Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5653/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Орловой Е.Ю., Малиновской А.Л.,
при секретаре Деревцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущевой О.И. к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истицы Сущевой О.И.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2016 года
У С Т А Н О В И Л А:
Сущева О.И. обратилась в суд с иском к ПАО «СОВКОМБАНК», указав в обоснование, что между нею и ответчиком заключён в офертно-акцептной форме кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму – (данные изъяты) руб. Согласно Договору ответчик открыл банковский счёт Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Дата изъята на почтовый адрес ответчика была направлена претензия. В РАЗДЕЛЕ «Б» заявления-оферты: не указана полная сумма, подлежащая выплате (указана в процентах); не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта. Права истицы были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с РАЗДЕЛОМ «Б» заявления-оферты, процентная ставка по кредиту - (данные изъяты), но полная стоимость кредита (согласно РАЗДЕЛУ «Е» заявления-оферты) - (данные изъяты). При этом Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В соответствии с выпиской по счету Номер изъят, с указанного счета была удержана комиссия за открытие и ведение карточных счетов в размере - (данные изъяты). Истец полагала, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению истцу, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере – (данные изъяты). Истец считала, что установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просила суд о ее уменьшении. Выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо и обязал истца застраховаться только в указанной компании, что повлекло нарушение его права, как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. Просила суд о взыскании в ее пользу оплаченной суммы страховой премии. Плата за подключение к страховой программе была включена в сумму выдаваемого кредита. Считала, что эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и она подлежит возмещению истцу, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере (данные изъяты). Согласно п. 5 заявления-оферты «Все суммы денежных средств (за исключением суммы кредита), поступающие на открытый мне в соответствии с настоящим ЗАЯВЛЕНИЕМ-ОФЕРТОЙ банковский счёт-1, прошу без дополнительного распоряжения с моей стороны: направить на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, в случае моего согласия на её получение; направить на исполнение моих обязательств по Договору о потребительском кредитовании соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита; направить на оплату услуг Банка, оказанных мне, согласно Тарифам Банка». Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. И п. 5 заявления-оферты. В п. 11 Заявления-оферты указано «Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам, в соответствии с законодательством Российской Федерации». Указанный п. 11 заявления-оферты, существенно ограничивает обязанности и нарушает права истца, как заемщика. Полагала, что Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере (данные изъяты).
Просила суд о расторжении заявления-оферты Номер изъят от Дата изъята ; признании пунктов заявления-оферты Номер изъят от Дата изъята недействительными, а именно (п.п. 5,11 и РАЗДЕЛЫ «Б», «Е» заявления-оферты), в части: недоведения до истца информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного права на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании с ответчика в пользу истца начисленной и удержанной суммы комиссии в размере (данные изъяты)., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – (данные изъяты).; начисленной и удержанной суммы страховой премии в размере – (данные изъяты)., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты).; компенсации морального вреда -(данные изъяты).; штрафа за недобровольное исполнение требований в размере - (данные изъяты) от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец Сущева О.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ПАО «СОВКОМБАНК» в суд представителя не направил.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2016 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец Сущева О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, ранее изложенные ею в исковом заявлении. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что обращаясь в суд с исковым заявлением к ПАО «СОВКОМБАНК» Сущева О.И. в обоснование своих требований представила претензию, копии почтового уведомления, заявления-оферты без даты и подписи заявителя, графика осуществления платежей без даты и подписи истца, памятки пользователя интернет-банка, расходного кассового ордера Номер изъят от Дата изъята , выписки по счету без отметок банка, паспорта. Таким образом, все документы в подтверждение заявленных требований представлены истицей в виде незаверенных ксерокопий.
В определении судьи Ленинского районного суда г. Иркутска о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата изъята сторонам разъяснены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. На истца возложена обязанность предоставить подлинники приложенных к исковому заявлению документов. Указанное определение получено истцом Дата изъята .
Однако Сущева О.И. перечисленные в определении судьи от Дата изъята документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий суду не представила, в судебные заседания не явилась. Согласно исковому заявлению, Сущева О.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу положений ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, представленные истцом копия выписки по счету Номер изъят за периоды с Дата изъята по Дата изъята , приложенная к иску в обоснование исковых требований надлежащим образом не заверена, ее подлинник или надлежащим образом заверенная копия суду не представлены, равно как не представлены и доказательства заключения кредитного договора (заявление-оферта, заявление на страхование, график осуществления платежей), в судебное заседание истец не явилась, доказательств обратного не представила.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены копии документов, не отвечающие требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, следовательно, истцом не доказан факт заключения кредитного договора с ответчиком, соответственно, не установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального законодательства, основаны на имеющихся материалах дела доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сомнения в их правильности у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не указывают на нарушение судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сущевой О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Александрова
Судьи Е.Ю. Орлова
А.Л. Малиновская