Сообщений в теме: 40

[Добрый кот]

Требования оставить без рассмотрения и отказать в иске друг друга исключают.

 

 

то есть не стоит заморачиваться мне и не подавать возражение на оставление дела без движения до устранения недостатков (отсутствие заверенных копий и доверенности истца и тд), а сразу возражение 1) отказать в иске, 2) принять мой расчет по ст 319 ГК и отдельно с возражением написать ходатайство об истребовании подлинников? очень интересно глянуть, каким образом эти подлинники будут предоставленны...

[Иринка42]

Не предоставят они ничего. 

[Добрый кот]

Просить суд истребовать какие именно подлинники из списка приложений к иску?  Что  посоветуете?  

[Иринка42]

Доверенность, кредитный договор, тарифы. 

[Galina]

На документах из банка нет надписи-штампика "копия верна" Есть подпись, расшифровка подписи. круглая печать офиса кредитно кассового отдела и штампик кем является подписавшийся сотрудник.  Отсутствие слова "верно" в данном случае делает копию недействительной? Тем более, что я не уверена, что там всё верно, может поэтому и не поставили?

[Иринка42]

Нет, отсутствие надписи "копия верна" в данном случае правового значения не имеет, если есть иные реквизиты - печать, подпись и пр. И нет такого понятия, как "недействительность копии". 

[Galina]

Спасибо!

[Иринка42]

Судья Самсонова О.В.

 

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5653/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 мая 2016 года г. Иркутск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

 

председательствующего Александровой М.А.,

 

судей Орловой Е.Ю., Малиновской А.Л.,

 

при секретаре Деревцовой А.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущевой О.И. к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей,

 

по апелляционной жалобе истицы Сущевой О.И.

 

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2016 года

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сущева О.И. обратилась в суд с иском к ПАО «СОВКОМБАНК», указав в обоснование, что между нею и ответчиком заключён в офертно-акцептной форме кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму – (данные изъяты) руб. Согласно Договору ответчик открыл банковский счёт Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Дата изъята на почтовый адрес ответчика была направлена претензия. В РАЗДЕЛЕ «Б» заявления-оферты: не указана полная сумма, подлежащая выплате (указана в процентах); не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта. Права истицы были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с РАЗДЕЛОМ «Б» заявления-оферты, процентная ставка по кредиту - (данные изъяты), но полная стоимость кредита (согласно РАЗДЕЛУ «Е» заявления-оферты) - (данные изъяты). При этом Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В соответствии с выпиской по счету Номер изъят, с указанного счета была удержана комиссия за открытие и ведение карточных счетов в размере - (данные изъяты). Истец полагала, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению истцу, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере – (данные изъяты). Истец считала, что установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просила суд о ее уменьшении. Выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо и обязал истца застраховаться только в указанной компании, что повлекло нарушение его права, как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. Просила суд о взыскании в ее пользу оплаченной суммы страховой премии. Плата за подключение к страховой программе была включена в сумму выдаваемого кредита. Считала, что эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и она подлежит возмещению истцу, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере (данные изъяты). Согласно п. 5 заявления-оферты «Все суммы денежных средств (за исключением суммы кредита), поступающие на открытый мне в соответствии с настоящим ЗАЯВЛЕНИЕМ-ОФЕРТОЙ банковский счёт-1, прошу без дополнительного распоряжения с моей стороны: направить на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, в случае моего согласия на её получение; направить на исполнение моих обязательств по Договору о потребительском кредитовании соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита; направить на оплату услуг Банка, оказанных мне, согласно Тарифам Банка». Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. И п. 5 заявления-оферты. В п. 11 Заявления-оферты указано «Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам, в соответствии с законодательством Российской Федерации». Указанный п. 11 заявления-оферты, существенно ограничивает обязанности и нарушает права истца, как заемщика. Полагала, что Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере (данные изъяты).

 

Просила суд о расторжении заявления-оферты Номер изъят от Дата изъята ; признании пунктов заявления-оферты Номер изъят от Дата изъята недействительными, а именно (п.п. 5,11 и РАЗДЕЛЫ «Б», «Е» заявления-оферты), в части: недоведения до истца информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного права на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании с ответчика в пользу истца начисленной и удержанной суммы комиссии в размере (данные изъяты)., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – (данные изъяты).; начисленной и удержанной суммы страховой премии в размере – (данные изъяты)., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - (данные изъяты).; компенсации морального вреда -(данные изъяты).; штрафа за недобровольное исполнение требований в размере - (данные изъяты) от присужденной судом суммы.

 

В судебное заседание истец Сущева О.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

 

Ответчик ПАО «СОВКОМБАНК» в суд представителя не направил.

 

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2016 года в иске отказано.

 

В апелляционной жалобе истец Сущева О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

 

В обоснование жалобы приводит доводы, ранее изложенные ею в исковом заявлении. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

 

Согласно ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

 

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что обращаясь в суд с исковым заявлением к ПАО «СОВКОМБАНК» Сущева О.И. в обоснование своих требований представила претензию, копии почтового уведомления, заявления-оферты без даты и подписи заявителя, графика осуществления платежей без даты и подписи истца, памятки пользователя интернет-банка, расходного кассового ордера Номер изъят от Дата изъята , выписки по счету без отметок банка, паспорта. Таким образом, все документы в подтверждение заявленных требований представлены истицей в виде незаверенных ксерокопий.

 

В определении судьи Ленинского районного суда г. Иркутска о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата изъята сторонам разъяснены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. На истца возложена обязанность предоставить подлинники приложенных к исковому заявлению документов. Указанное определение получено истцом Дата изъята .

 

Однако Сущева О.И. перечисленные в определении судьи от Дата изъята документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий суду не представила, в судебные заседания не явилась. Согласно исковому заявлению, Сущева О.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

 

В силу положений ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

 

Согласно ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 

Между тем, представленные истцом копия выписки по счету Номер изъят за периоды с Дата изъята по Дата изъята , приложенная к иску в обоснование исковых требований надлежащим образом не заверена, ее подлинник или надлежащим образом заверенная копия суду не представлены, равно как не представлены и доказательства заключения кредитного договора (заявление-оферта, заявление на страхование, график осуществления платежей), в судебное заседание истец не явилась, доказательств обратного не представила.

 

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены копии документов, не отвечающие требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, следовательно, истцом не доказан факт заключения кредитного договора с ответчиком, соответственно, не установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

 

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального законодательства, основаны на имеющихся материалах дела доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сомнения в их правильности у судебной коллегии отсутствуют.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не указывают на нарушение судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

 

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сущевой О.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий М.А. Александрова

 

Судьи Е.Ю. Орлова

 

А.Л. Малиновская

[Добрый кот]

Ответчик получил только копию искового заявления, без всех приложений, указанных в иске! Ознакомившись с материалами дела, увидели , что все эти приложения имеются в деле. Разве ответчику необязательно направлять приложения к иску? или это зависит от судьи? у меня судья одна постоянно требует копии для ответчика, как так??

[Иринка42]

Должны отправить все документы, которые у ответчика отсутствуют. Требуйте в суде. 

[Добрый кот]

Должны отправить все документы, которые у ответчика отсутствуют. Требуйте в суде. 

Заверять, так же, как, и для суда, копии приложений к иску для ответчика, истец не обязан?..

[Иринка42]

Нет. 

[Иринка42]

Копия доверенности.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2016 г. N 4г/7-7193/16

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "С.", подписанную представителем по доверенности Л.Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску АО "Б." к ООО "С.", ООО "С.", С.А.Ю., ООО "А." о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.А.Ю. к АО "Б." о признании прекратившими действие договоров поручительства, по встречному иску ООО "С." к АО "Б." о признании недействительным договора залога,

 

установил:

 

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Из жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что она подписана представителем ООО "С." по доверенности Л.Н.С. К кассационной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 16 августа 2015 года, удостоверяющей полномочия Л.Н.С. на обжалование судебных постановлений в интересах ООО "С.", подписанной руководителем ликвидационной комиссии ООО "С." Л.Ю.В.

При этом к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Л.Ю.В. как руководителя ликвидационной комиссии общества.

В связи с этим не представляется возможным проверить полномочия Л.Н.С. на обжалование судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ в интересах ООО "С.".

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,

 

определил:

 

кассационную жалобу ООО "С.", подписанную представителем по доверенности Л.Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску АО "Б." к ООО "С.", ООО "С.", С.А.Ю., ООО "А." о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.А.Ю. к АО "Б." о признании прекратившими действие договоров поручительства, по встречному иску ООО "С." к АО "Б." о признании недействительным договора залога возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

 

Судья

Н.С.КИРПИКОВА

[Иринка42]

 

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2016 г. по делу N 44г-971

 

Судья Ледванов М.В.

ГСК Попова Е.И.

Шакитько Р.В. - докл.

Кудинов А.В.

 

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Николайчука И.А., Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев дело по иску К. к ООО "СЕЛФ" о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить земельный участок, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 19 мая 2016 года по кассационной жалобе представителя К., поступившей 18 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя ООО "СЕЛФ", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "СЕЛФ" о расторжении договора купли-продажи от <...>, возложении обязанности на ООО "СЕЛФ" передать <Ф.И.О.>15 земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>.

В обоснование требований истец указал, что между ним (продавцом) и ООО "СЕЛФ" (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, стоимость которого составила <...> рублей. Право собственности за ответчиком было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Однако фактические обязательства по полной оплате указанного земельного участка ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель К. по доверенности <Ф.И.О.>16 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, возложить обязанность на ответчика передать земельный участок истцу.

Представитель ООО "СЕЛФ" по доверенности <Ф.И.О.>17 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд прекратить производство по делу в связи с подачей истцом аналогичного иска в Арбитражный суд Краснодарского края, пояснил, что расчет с истцом за земельный участок осуществлялся из полученных денежных средств по договору заемных денежных средств <...> от <...> от учредителя <Ф.И.О.>15 и по договору заемных денежных средств <...> от <...> от учредителя <Ф.И.О.>18, каждый на сумму <...> рублей.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка от <...>, заключенный между <Ф.И.О.>14 и ООО "СЕЛФ".

ООО "СЕЛФ" обязано передать <Ф.И.О.>14 земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>.

С ООО "СЕЛФ" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске, отменены меры по обеспечению иска.

В кассационной жалобе представитель <Ф.И.О.>14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, приостановить его исполнение до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> дело истребовано в суд кассационной инстанции, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда приостановлено.

<...> дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что в подтверждение расчета с истцом в материалы дела были представлены копии приходного кассового ордера <...> от <...>, приходного кассового ордера <...> от <...> в получении от <Ф.И.О.>18 заемных средств, приходного кассового ордера <...> от <...> в получении от <Ф.И.О.>18 заемных средств, карточки счета <...> за 2013 г., карточки счета <...> за 2013 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету <...> за 2013 г.

Однако установить подлинность указанных документов суду не представилось возможным, поскольку оригиналы не были представлены ответчиком.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Соответственно, считать земельный участок фактически оплаченным судебной коллегией краевого суда не имелось оснований.

Данные обстоятельства не были учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> следует отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Кассационные жалобы удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года по делу по иску К. к ООО "СЕЛФ" о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить земельный участок отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

 

Председательствующий

А.Д.ЧЕРНОВ

 

докл.

И.Г.КОРНЫЛЬЕВА

[Иринка42]

Довольно любопытный обзор, хоть и по АПК РФ

 

ПЕРЕЧЕНЬ ПОЗИЦИЙ ВЫСШИХ СУДОВ К СТ. 75 АПК РФ "ПИСЬМЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА"

1. Общие позиции о письменных доказательствах (ст. 75 АПК РФ)
1.1. К каким ситуациям применяется ст. 75 АПК РФ
1.1.1. К исковому заявлению должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о госрегистрации, оформленная с соблюдением норм о письменных доказательствах (позиция ВС РФ)

 

Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2005 N 41-Г05-20
В силу п. 4 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена оформленная с соблюдением норм ст. 75 АПК РФ копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная надлежащим образом. Соблюдение этого порядка позволит избежать ситуации, когда исковое заявление поступает от несуществующего юридического лица.

 

1.1.2. Статус иностранного юрлица подтверждается доказательствами, признаваемыми в качестве таковых в государстве, в котором учреждено данное юрлицо (позиция ВС РФ, ВАС РФ)

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2501/12 по делу N А59-5344/2009
Юридический статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в государстве.

 Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8
Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствии с законодательством страны учреждения, гражданства или места жительства иностранного лица.
Примечание. Акт принят в период действия АПК РФ 1995 г., утратившего силу. В настоящее время нормы об особенностях рассмотрения дел с участием иностранных лиц содержатся в гл. 33 АПК РФ 2002 г.
См. также:
 Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

1.1.3. Иностранные официальные документы принимаются в качестве доказательств при условии их легализации, если иное не предусмотрено международными договорами (позиция ВАС РФ)

 

Пункт 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158
Проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям ст. 255 АПК РФ.

 Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8
Арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами РФ. Легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но ее наличие не исключает проверки документа судом для установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.
Примечание. Вывод сделан на основании ст. 55 Консульского устава СССР 1976 г., утратившего силу. Аналогичная норма содержится в ст. 27 Консульского устава РФ 2010 г.

1.1.4. Письменные доказательства, иные документы и материалы могут быть представлены в суд с помощью систем видео-конференц-связи, если есть технические средства, позволяющие ознакомиться с такими доказательствами (позиция ВАС РФ)

 

Пункт 8.3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100
Арбитражный суд, рассматривающий дело, может оценить письменные доказательства, иные документы и материалы, представленные участвующими в деле лицами в качестве доказательств, при условии наличия технических средств, которые позволяют ознакомиться с такими доказательствами (документ-камера). Копии документов, представленных с помощью видео-конференц-связи, незамедлительно направляются в суд, рассматривающий дело, по факсимильной связи, по каналам ведомственной электронной почты либо с использованием иных средств связи (в том числе путем сканирования документов посредством технических возможностей документ-камеры).

 Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12
С помощью систем видео-конференц-связи лицо, участвующее в судебном заседании, может также представить в арбитражный суд письменные доказательства (ст. 75 АПК РФ), иные документы и материалы (ст. 89 АПК РФ) при условии наличия технических средств, позволяющих ознакомиться с такими доказательствами (документ-камера). Копии представленных документов незамедлительно направляются в суд по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

2. Позиции о документах, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документах, подписанных электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, принимаемых судами в качестве письменных доказательств (ч. 3 ст. 75 АПК РФ)

2.1. К каким ситуациям применяется ч. 3 ст. 75 АПК РФ

2.1.1. Распечатки страниц интернет-сайта не принимаются в качестве доказательства, если лицо, участвующее в деле, не обосновало допустимость их представления (позиция ВАС РФ)

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86
Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ.
Поскольку ответчики не обосновали возможность представления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, суды не должны были признавать ее допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства по делу.
Примечание. Акт принят до внесения изменений в ст. 75 АПК РФ в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ. В настоящее время в указанной норме слова "Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации" заменены словами "Верховным Судом Российской Федерации".

3. Позиции о соответствии документов, представляемых в суд, обязательным требованиям (ч. 4 ст. 75 АПК РФ)
 

3.1. К каким ситуациям применяется ч. 4 ст. 75 АПК РФ

3.1.1. Первичные учетные документы, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, не принимаются в качестве доказательств по делу (позиция ВАС РФ)

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 N 9821/06 по делу N А56-25418/04
На основании ч. 4 ст. 75 АПК РФ счета-фактуры и товарные накладные не приняты судом в качестве доказательств по делу, так как не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).
Примечание: Вывод суда сделан на основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, утратившего силу. В настоящее время требования к первичным учетным документам (к реквизитам, порядку составления) содержатся в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

4. Позиции о представлении вместе с документами на иностранном языке надлежаще заверенного перевода (ч. 5 ст. 75 АПК РФ)
4.1. К каким ситуациям применяется ч. 5 ст. 75 АПК РФ
4.1.1. Иностранные документы принимаются в качестве доказательств при условии представления их заверенного перевода на русский язык (позиция ВАС РФ)
4.1.2. Распечатанные копии страниц интернет-сайтов не принимаются в качестве доказательства таможенной стоимости товаров, если отсутствует перевод, заверенный надлежащим образом (позиция ВАС РФ)

 

5. Позиции о представлении оригиналов документов либо их надлежаще заверенных копий (ч. 8 ст. 75 АПК РФ)

5.1. К каким ситуациям применяется ч. 8 ст. 75 АПК РФ

5.1.1. При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства действуют общие правила представления письменных доказательств в виде подлинников или надлежаще заверенных копий, выписок из документов (позиция ВАС РФ)

 

Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62
Особенности, установленные гл. 29 АПК РФ для случаев рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, не исключают применение общих правил представления письменных доказательств, в том числе положений ч. 8 - 10 ст. 75 АПК РФ.

5.1.2. Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (позиция ВАС РФ)

 

 Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290
Суды, сославшись на наличие в материалах дела полученной по почте от третьего лица копии договора, заключенного между ним и истцом, неправильно применили нормы процессуального права о доказательствах.
В ходе рассмотрения спора истец отрицал факт заключения им каких-либо договоров с третьим лицом. Представители последнего ни в одно судебное заседание не явились. Подлинник договора в дело не представлялся, и сведения об обозрении его судами в деле отсутствуют.
Следовательно, суды необоснованно признали надлежащим доказательством светокопию документа, заверенную заинтересованным лицом (ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ).

 Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009
Учитывая, что подлинники документов в дело не представлены и сведения об обозрении их судом первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ представлены не заверенные надлежащим образом светокопии документов.
При названных обстоятельствах следует признать, что суд кассационной инстанции необоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции, признав светокопии документов, заверенные заинтересованным лицом, допустимыми доказательствами.

5.1.3. Арбитражный суд не может установить размер требований конкурсного кредитора к должнику на основании не заверенных надлежащим образом копий актов суда общей юрисдикции (позиция ВАС РФ)

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38
Судебные акты арбитражных судов в части установления размера требований конкурсного кредитора в объеме, определенном решениями суда общей юрисдикции, приняты с нарушением требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку имеющиеся в деле копии решений суда общей юрисдикции не заверены надлежащим образом. Копии этих судебных актов, заверенные районным судом, были представлены лишь в надзорную инстанцию и не исследовались нижестоящими судами.

5.1.4. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии такого документа после того, как они приобщены к материалам дела (позиция ВАС РФ)

 

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23
Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующего документа после приобщения его к материалам дела.

5.1.5. Распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, заверенные антимонопольным органом, который получил эти материалы в ходе проведенной им проверки, являются надлежащими доказательствами по делам о нарушении антимонопольного законодательства (позиция ВАС РФ)

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011
Применяя ч. 1 и 2 ст. 64, ст. 68, ч. 6 ст. 71, ч. 1 и 8 ст. 75 АПК РФ в совокупности, суды сочли, что вменяемая ассоциации координация должна быть доказана подлинными документами с цифровой подписью, либо надлежащим образом заверенными копиями.
Названная судами совокупность норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае применена неверно, поскольку определяет требования к доказательствам действий, совершаемых по закону (правомерных действий), тогда как координация, запрещенная ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, является незаконным (неправомерным) действием (правонарушением). Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства подтверждают такую координацию, не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.
В случае когда доказывается совершение незаконных действий, копии документов и материалов (в том числе распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, сами носители информации) могут быть заверены органом, который получил (в том числе изъял) их в ходе проверки, проведенной на основании закона с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательств, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

[Tussya]

Здравствуйте! вчера была в суде, на заседание явилась представитель банка но оригиналы документов в суд не принесла, типа проблематично предоставить, так как оригиналы документов в Москве подпись на договоре подделана, видно не вооруженным глазом, заявила ходатку об истребовании оригиналов документов у истца, но судья ее не удовлетворила, типа по копии можно делать экспертизу, я узнавала... хочу присутствовать на экспертизе можно обязать экперта запросить оригиналы документов у истца, так как проведение экспертизы по копии документа не представляется возможным? судья вообще не адекват .а нулевая экспертиза не нужна совсем....

[Osa]

Ну и замечательно, в апелляции обжалуете решение суда по тому, что вместо оригиналов, решение вынесено по копиям ( как можно подтвердить копию документа при отсутствии оригинала?) Сличать по не по чему.

[Tussya]

Ну и замечательно, в апелляции обжалуете решение суда по тому, что вместо оригиналов, решение вынесено по копиям ( как можно подтвердить копию документа при отсутствии оригинала?) Сличать по не по чему.

иск подан в августе, ну как говорится если истец банк, должным образом ответчика извещать не надо, судья похоже прикормлена.потому что такие доки которые представил банк вообще основание для обездвиживания иска, изначально к иску вообще кредитный договор приложен не был он появился только тогда когда я написала возражение на иск (после того как телеграмму получила ), причем банк по запросу суда предоставил на электронную почту  скан копии копии этих документов. я ознакомилась с делом и увидела что подпись не моя, заявила ходатку о проведении почерковедческой экспертизы, был объявлен перерыв в следующее заседание пришел банк с заверенными копиями, но без оригиналов, ссылалась на статью 71 ГПК РФ и просила не приобщать. также делала акцент на то, КАК ПРОВЕРИТЬ ДОСТОВЕРНОСТЬ представленных завереных копий при отсутствии оригинала. но судье по фигу, она эти документы приняла и мои доводы о запросе копий оригиналов документов у банка отклонила. типа можно экспертизу по копиям проводить и ни фига страшного

[Иринка42]

Копии вместо оригиналов: как их оценит суд в процессе

ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРАВО.RU/ПЕТР КОЗЛОВ

Если у одной из сторон разбирательства не осталось оригинала документа и она принесла в суд копию, сможет ли она стать доказательством в суде? Такой вопрос встал перед судами в одном из недавних дел, где кредитор требовал возврата суммы займа. Должник в ответ ссылался на договор, согласно которому, срок исковой давности прошел уже пару лет назад. Но договор у него только в копии, а оппонент отрицал, что его подписывал. Рассказываем, чем все закончилось и что об этом думают юристы.

В определениях о назначении предварительного слушания часто предписывают «предоставить оригиналы документов суду на обозрение», но на практике об этом обычно не вспоминают, делится партнер Allen&Overy Игорь Горчаков. По его словам, суды требуют оригинал документа только тогда, когда одна из сторон ставит подлинность копии под сомнение. Но может случиться так, что участник процесса потерял оригинал. В этом случае шансы, что суд примет копию как доказательство, серьезно уменьшаются, говорит Горчаков. Но побороться можно: ничто не мешает обосновывать подлинность документа. «А дальше – это усмотрение суда. Многое зависит от материалов дела», – констатирует юрист.

А был ли договор

Эти тезисы иллюстрирует дело № А57-14986/2017, в котором Андрей Микишев требовал возврата долга у ООО «Апрель» 379 900 руб. по договору займа. Факт заключения сделки никто не оспаривал – он подтверждался платежками обеих сторон, в которых фигурировало соглашение с одними и теми же реквизитами от 2011 года. Основной вопрос в деле был в другом – стоит ли ориентироваться на те условия займа, что были прописаны в копии договора? На этом настаивал ответчик, который и принес эту копию в суд. Сроки возврата денег давно прошли, указывали юристы «Апреля»: согласно копии, деньги передавались до декабря 2012 года, а иск был подан в 2017-м, когда срок исковой давности давно истек.

ДЕЛО № А57-14986/2017

ГЛАВНЫЙ ВОПРОС В ДЕЛЕ: МОЖНО ЛИ ВЕРИТЬ КОПИИ ДОГОВОРА, КОТОРУЮ ПРИНЕС ОТВЕТЧИК, ЕСЛИ ИСТЕЦ ОТРИЦАЕТ, ЧТО ЕГО ПОДПИСЫВАЛ, НО НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЕТ КОПИИ С ДРУГИМ СОДЕРЖАНИЕМ?

На вопрос, где оригиналы, ответчик показал акт об уничтожении документов, а истец сделал заявление о фальсификации договора займа. Арбитражный суд Саратовской области на это ответил, что акт не подтверждает подлинности документа. Заявление о фальсификации суд счел необоснованным, и к тому же истец не явился в заседание, чтобы его поддержать. В итоге АС Саратовской области пришел к выводам, что сделка займа заключена, ведь деньги передавались, но договору верить нельзя. В его отсутствие срок возврата денег не определен, а значит, надо руководствоваться ч. 1 ст. 810 ГК: заем возвращается в течение 30 дней с момента предъявления требования. Иными словами, срок исковой давности не прошел, объяснил суд, удовлетворяя исковые требования полностью. С такой мотивировкой согласилась апелляция.

Иного мнения оказался Арбитражный суд Поволжского округа. Стороны обязаны предъявлять в суд оригиналы документов, но могут принести и копии, а суд должен оценить их в совокупности с другими доказательствами, напомнил АС ПО. Когда займодавец перечислял деньги, он сослался в платежном поручении именно на тот договор, подлинность которого сейчас оспаривает истец, обратила внимание кассация. Также важно, что в деле нет других, различных по содержанию копий соглашения. Окружной суд также перечислил доказательства, которые говорят в пользу «Апреля», но не были даже отражены в актах двух инстанций. Во-первых, гендиректор займодавца в первой инстанции сказал, что подписывал спорный договор. Во-вторых, нотариус подтвердила подлинность его доверенности. «Суды не дали оценки этим обстоятельствам и разрешили спор без оценки доводов ответчика», – с такими замечаниями коллегия под председательством Ильсура Нагимуллина отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.

Нижестоящие суды решили не отражать в своих решениях доводы ответчика и не давать им никакой оценки. Но это было важно для итога дела.

Доказывать содержание договора при новом рассмотрении дела не придется, уточняет адвокат ответчика Денис Шашкин. Если сторона, которая оспаривает содержание документа, не предъявляет его в другой редакции, то при доказывании достаточно установить только факт заключения, поясняет Шашкин.

Формальный подход, правила доказывания и заверение копий

Позиция двух инстанций в целом соответствует практике, потому что суды часто проявляют формальный подход, делится юрист юркомпании «Хренов и партнеры» Артем Анпилов. В отличие от них кассация рассмотрела вопрос всесторонне, отмечает Горчаков из Allen&Overy: «Окружной суд ответил на вопрос, есть ли в деле копии договора с другим содержанием, и обратил внимание на другие доказательства подлинности спорного документа». При новом рассмотрении дела суду предстоит непростая задача, говорит старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко. По ее словам, материалы дела в картотеке не дают ответов на вопросы, почему кредитор так долго не требовал возврата займа, а должник уничтожил оригиналы спустя четыре года, хотя по закону о бухучете должен был хранить их не меньше 5 лет. Это важно в том аспекте, что суды обязаны принимать во внимание добросовестность и разумность поведения сторон, объясняет Улезко.

Кассация уточнила, что в деле «Апреля» в материалах нет копии договора, которая бы противоречила представленной ответчиком. Это одно из исключений, когда ссылаться на копии нельзя. Второе исключение – это возможность установить содержание первоисточника другим способом. Например, запросить копию у органа, который регистрировал договор, приводит пример Анпилов. В иных случаях, если подлинник утрачен, ссылаться на копию можно.

Еще одна возможная проблема в подобных делах – это заверение, ведь копии для суда должны быть «надлежащим образом заверены» (п. 8 ст. 75 АПК). Но как это сделать правильно, закон ответа не дает. На практике суды принимают копии, заверенные как нотариусом, так и участником процесса, утверждает Анпилов. По его словам, они часто ссылаются на ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», но там критерии скорее формальные. ГОСТ не регламентирует, кто имеет право заверять документы, и не определяет юридическую силу такой копии. Ответа на последний вопрос не дает и процессуальное законодательство. Если сторона принесет в суд нотариально заверенную копию, достаточно ли этого или по-прежнему нужен оригинал? 

Если сторона принесет в суд нотариально заверенную копию, достаточно ли этого или по-прежнему нужен оригинал?

По словам Анпилова, судебная практика на уровне Высшего арбитражного суда не считает, что такая копия достоверно подтверждает подписание спорного соглашения (Определение ВАС РФ от 13.04.2012 № ВАС-3602/12 по делу № А40-55730/10-42-470).

[Иринка42]

О копии доверенности читайте тут.