Сообщений в теме: 21

[СветикС]

В январе 2013 г. физ. лицо получил Требование об уплате земельного налога за 2009 г.

Ситуация следующая:

В октябре 2009 г. купил землю, в феврале 2010 г. одна часть земли продана, другая в мае 2010 г.- подарена.

В марте 2011 г. получил Требование об уплате налога - оплатил (в июле).

В августе 2012 г. снова пришло Уведомление.

Сейчас налоговая говорит, что за 2010 г. только оплачено, это на числили Вам за 2009 г.

Существует ли срок исковой давности или пресекательный срок в отношении уплаты Земельного налога???

[Иринка42]

Светлана, чуть позже выложу документы по делу, возражения на иск и решение суда с судебной практикой.

[Иринка42]

Истек срок.

 

Скрытый текст

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-1083-2012

Судья: Козлов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.
и судей: Шуваевой Е.И., Мигущенко Н.А.
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по г. Курску к Х.И. о взыскании задолженности по налогу и пени, поступившее по апелляционной жалобе Х.И. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по г. Курску к Х.И. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.
Взыскать с Х.И. задолженность по земельному налогу в сумме () рублей копеек и пени в сумме () рубля копеек, а всего - () рублей копейку.
Взыскать с Х.И. в доход местного бюджета (УФК по Курской области (МИФНС России N), счет N в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК, к/д госпошлину в размере () рубля копеек."
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя Х.И. по доверенности Х.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя ИФНС России по г. Курску по доверенности Б., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с иском к Х.И. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2007 год в сумме., пени в сумме., а всего., мотивируя свои требования тем, Х.И. на праве собственности с 2006 г. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:. По результатам проверки за Х.И. установлено наличие недоимки по земельному налогу за 2007 год в сумме. В адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.02.2011 г., но ответчик добровольно налог и пени в размере. не уплатила.
22 августа 2011 г. ИФНС России по г. Курску обратилось к мировому судье судебного участка Черемисиновского района Курской области с исковым заявлением к Х.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени на сумму.
Определением мирового судьи судебного участка Черемисиновского района Курской области от 5 сентября 2011 г. исковое заявление ИФНС России по Курску о взыскании задолженности с Х.И. возвращено, в связи с неподсудностью дела мировому судье.
Повторно 21 сентября 2011 г. ИФНС России по г. Курску обратилось к мировому судье судебного участка Черемисиновского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Х.И. земельного налога и пени, на основании которого 26 сентября 2011 г. судебный приказ выдан. А 07 октября 2011 г. мировой судья отменил судебный приказ, в связи с поступившими возражениями.
Ввиду того, что сумма задолженности по земельному налогу за 2007 г. в размере., а также пени в размере. не уплачена Х.И. до настоящего времени, налоговый орган просил взыскать с ответчика указанную задолженность в порядке искового производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явилась Х.И., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Как следует из материалов дела, Х.И. с 2006 года на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер, площадью, кв. м, расположенный по адресу:, следовательно, Х.И. является плательщиком земельного налога.
18.11.2010 г. ИФНС России по г. Курску вынесено налоговое уведомление N на уплату Х.И. в срок до 17.01.2011 г. земельного налога за 2007 г. в размере и предложено в срок до 22.02.2011 г. уплатить земельный налог за 2007 год по состоянию на 02.02.2011 г. в сумме. а также за пени в сумме.
Решением ИФНС России по г. Курску N от 31.03.2011 г. принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества физического лица Х.И. в порядке ст. 48 НК РФ в пределах суммы неуплаченного налога и пени всего.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет имущества физического лица должны быть предъявлены налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сроки обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога за счет имущества физического лица, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 НК РФ, ИФНС России по г. Курску не пропущены, а потому имеются правовые основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит, что этот вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Процедура взыскания налога, сбора, пеней, штрафа производится в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и может состоять из одной или двух последовательно следующих друг за другом процедур.
Первая - обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа. Установленный срок обращения с таким заявлением 6 месяцев, исчисленных со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Вторая - обращение с исковым заявлением после отмены судебного приказа в течение 6 месяцев после его отмены.
При этом ни одна из этих процедур не может быть начата без восстановления срока обращения в суд при пропуске установленного 6-ти месячного срока, о чем свидетельствует буквальное толкование порядка взыскания, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 48 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Курску, обращалась дважды к мировому судье 22 августа 2011 г. путем подачи искового заявления, которое возвращено определением мирового судьи от 5 сентября 2011 г. и повторно 21 сентября 2011 г., после чего мировой судья выдал 26 сентября 2011 г. судебный приказ.
Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что судебный приказ от 26 сентября 2011 г. выдан с пропуском установленного срока обращения без его восстановлении для подачи заявления.
Между тем, положения о сроках обращения в суд изложенные в ст. 48 НК РФ, свидетельствуют о том, что законодатель исходил из того, что своевременное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает срок исковой давности и в случае его отмены, срок обращения начинает течь сначала.
Напротив, обращение в суд с заявление о выдаче судебного приказа по окончании срока установленного на такое обращение, без его восстановления, не прерывает срок исковой давности, и последующая отмена судебного приказа, при таких обстоятельствах, не позволяет его исчислять заново.
Установленные судебной коллегией обстоятельства, свидетельствуют о пропуске ИФНС России по г. Курску срока обращения в суд с иском к Х.И. о взыскании земельного налога и пени за 2007 г. при отсутствии ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Доводы представителя истца о том, что 22 августа 2011 г. и 21 сентября 2011 г. они обращались к мировому судье Черемисиновского района Курской области с исковым заявлением, датированным 22 августа 2011 г., а потому установленный 6-ти месячный срок обращения в суд не пропущен, учтены быть не могут, ввиду неверного применения норм права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.
Поскольку налоговый орган пропустил срок для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 199, 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 13 марта 2012 года отменить, постановить по делу новое решение:
В удовлетворении искового заявления ИФНС России по г. Курску к Х.И. о взыскании задолженности по налогу и пени, отказать.

 

Скрытый текст

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N 33-2511

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
В иске МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области к М.Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя М.Е.А. по доверенности Г.И.М., судебная коллегия

установила:

МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к М.Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу.
В обоснование исковых требований указано, что М.Е.А., являясь собственником земельных участков, состоит на учете в МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области как плательщик земельного налога. Принадлежащие М.Е.А. участки, расположены по адресу: <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.; кадастровый номер N <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.; кадастровый номер N <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.
Налоговой инспекцией в отношении М.Е.А. была выявлена недоимка по уплате земельного налога, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование об уплате налога N <...> от 19.01.2011 за 2009 год с указанием общей суммы задолженности по земельному налогу в размере <...> руб. <...> коп.
06.06.2011 ответчиком оплачена задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. Оставшаяся сумма налога оплачена не была.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с М.Е.А. недоимку по земельному налогу за 2009 год в размере <...> руб. <...> коп.
Суд отказал МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске налоговым органом срока за обращением в суд с требованиями о защите нарушенного права, является неверным.
В заседание судебной коллегии кассатор МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области не явился. О дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие кассатора.
Проверив законность и обоснованность, постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу ст. 61 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Как следует из материалов дела, М.Е.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.; кадастровый номер N <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.; кадастровый номер N <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.
14.12.2010 М.Е.А., как налогоплательщику земельного налога, было направлено налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2009 года в размере <...> руб. <...> коп. Одновременно был установлен срок уплаты до 11.01.2011.
В связи с тем, что налог ответчиком не был уплачен в полном объеме, в адрес М.Е.А. направлено требование N <...> от 19.01.2011 на указанную сумму со сроком исполнения до 08.02.2011 Данное требование истцом было направлено ответчику 21.01.2011, что следует из выписки из реестра почтовой заказной корреспонденции.
Исходя из положений ст. 69 НК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что последним днем исполнения указанного требования является 10 февраля 2011 года (поскольку в требовании указан менее продолжительный период времени для уплаты налога).
Следовательно, шестимесячный срок для подачи искового заявления о взыскании налога с М.Е.А. истекал 11 августа 2011 года.
В Железнодорожный районный суд г. Рязани исковое заявление направлено 01.09.2011, то есть, с пропуском, установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с иском.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы налогового законодательства и исходил из того, что шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании налога пропущен. Уважительных причин пропуска срока налоговым органом не названо.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность вывода судов по результатам исследования обстоятельств принятия инспекцией мер к взысканию налоговой задолженности и соблюдения при этом, установленного Налоговым кодексом РФ порядка взыскания недоимки. Те обстоятельства, на которые указывается налоговым органом в качестве причин пропуска срока, правильно не расценены судом как уважительные. Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе, своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области без удовлетворения.

[Иринка42]

Наши возражения сводятся к следующему:

В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4).

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога, 3 месяца на направление требования, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по налогу не имеется.

[Иринка42]

Еще практика:

 

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 16.04.2013 по делу N 33-1237
В удовлетворении иска о взыскании недоимки по земельному налогу и пени отказано, так как налоговым органом пропущен установленный нормами действующего законодательства срок для обращения в суд.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N 33-4108/13

Судебный акт по делу о взыскании земельного налога, пени за несвоевременную уплату земельного налога оставлен без изменения, поскольку налоговым органом не соблюден порядок направления требования о взыскании земельного налога, пени, в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм налога и пени с ответчика в судебном порядке не имеется.

[СветикС]

Ознакомилась со всеми решениями, во всех случаях истёк срок (6 месяцев) на подачу заявления налоговым органом, о взыскании, со дня истечения срока исполнения Требования об уплате налога.

У нас срок указанный в требовании 14.01.2013 г., и налоговая считает, что срок у них до 15.07.2013 г. 

[Иринка42]

Они требование позже подали, возражения читайте.

[СветикС]

Налоговая всё (уведомление и требование), намного позже прислала.

Дебаты у нас с судьёй по этим срокам были, представитель налоговой можно сказать тихо курила в сторонке, изредка поддакивая судье.

В итоге судья спросила нас: - "По вашим подсчётам, когда истёк срок давности на подачу заявления Налоговой, о взыскании? ".

Насчитала я - август 2011 г.

[Иринка42]

О том и речь. Просто судье неудобно было отказать государству в лице налоговой. В Питере они со свистом пролетают.

[СветикС]

Требование об уплате налога, пени и штрафа должны быть подписаны надлежащим образом и надлежащим лицом. Как отмечено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А58-10036/09, заявление о признании недействительными требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые требования не отвечают признаку обязательности их подписания уполномоченным лицом и как неподписанные ненормативные правовые акты налогового органа не порождают правовых последствий его неисполнения.

 

Требования физ. лицам тоже должны быть подписаны (руководителем налоговых органов или их заместителем)??

На нашем требовании вообще ничего подобного, указана фамилия исполнителя и всё, ни подписи ни печати.

[Иринка42]

Требования физ. лицам тоже должны быть подписаны (руководителем налоговых органов или их заместителем)??

Да.

[СветикС]

В требовании, которое налоговая предоставила в суд, стоит печать - для пакетов и роспись госналогинспектора.

[Иринка42]

Свое надо было предоставить. Да там разницы в этом нет особо - они пропустили срок для предъявления требования и обращения в суд.

[СветикС]

Здравствуйте!!!

Набросала вот такие Возражения. Подскажите, правильно ли? что нужно ещё добавить?

 

 

ВОЗРАЖЕНИЯ

 

П. Е. П., ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу на решение от 24.05.2013 г. и. о. Мирового судьи судебного участка № 3 г. не согласен с ним по следующим основаниям:

 Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядки и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами органов муниципальных образований.

Работа по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации проводится в целях создания налоговой базы для исчисления земельного и ряда других имущественных налогов.

В силу п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщить сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах) и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Сведения в Инспекцию поступили в 2009 г.

В соответствии с решением городского Совета депутатов города от 31 октября 2006 г. № 878 (в ред. от 24.10.2008 г. № 308) Положение «О земельном налоге» п. 5 подп. 4 – уплата земельного налога налогоплательщиками – физическими лицами производится на основании налогового уведомления по истечении календарного года до 1 марта следующего года.

Налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2009 г. налоговый орган должен был направить не позднее 01 февраля 2010 г.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4).

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате земельного налога за 2009 г. налоговый орган  должен был направить не позднее 01 июня 2010 г.

Кроме того, требование об уплате налога, пени и штрафа должны быть подписаны надлежащим образом и надлежащим лицом. Как отмечено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А58-10036/09, заявление о признании недействительными требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые требования не отвечают признаку обязательности их подписания уполномоченным лицом и как неподписанные ненормативные правовые акты налогового органа не порождают правовых последствий его неисполнения.

Форма требования об уплате налога утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 19.12.2006 г.).

Налоговые органы должны указывать в требовании об уплате налога (пени) все сведения, предусмотренные законом, ибо их отсутствие является существенным нарушением прав налогоплательщика, так как не дает ему возможности четко определить, за какой налоговый период, и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.

Требование об уплате налога является ненормативным актом налогового органа, неисполнение которого в добровольном порядке является основанием для применения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку требование об уплате налога не отвечает признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанные ненормативные правовые акты налогового органа не порождают правовых последствий его неисполнения.

Налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога и пеней направлены в адрес налогоплательщика за пределами установленного законодательством срока, следовательно, налоговая инспекция утратила право на принудительное взыскание недоимки за спорный период.

При этом налоговая инспекция ошибочно отождествляет сроки для принудительного взыскания недоимки по налогам со сроком исковой давности.

С направлением предусмотренных статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уведомления и статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Таким образом, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя:

- срок уплаты земельного налога (1 марта 2010 г.);

- 3 месяца на направление требования (1 июня 2010 г.);

- срок добровольного исполнения требования, а именно восемь дней, если в требовании                не указан более длительный срок (в случае направления требования по почте заказным письмом требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма) (15 июня 2010 г.);

- 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени (15 декабря 2010 г.), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по налогу не имеется.

 

К тому же согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Истцом пропущен срок направления уведомления, требования, пропущен шестимесячный срок предъявления иска о взыскании налога и пени в порядке искового производства.

Пропуск срока на обращение в суд с указанным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

[СветикС]

Доброе утро! 

Подскажите, а существует ли какой-то порядок списания налогов, пени, когда счёт арестован?

[Иринка42]

Порядок списания, в смысле, очередность законом установлены. А так - списываются безакцептно.

[СветикС]

То, что налоги списываются в третью очередь, это в ГК написано, а вот каков порядок, - сначала недоимку, а потом пени?

Если налогов несколько (имущественный, земельный и транспортный), списывается как, если поступили деньги на счёт, а их хватило только на оплату недоимки по одному налогу, а на пени не хватило в полном объёме, эти деньги лежат на счете, до следующего пополнения, чтобы хватило на сумму в полном объёме или частично списывается?

А если при следующем пополнении счёта денег хватает на погашении недоимки по второму налогу, но не хватает на погашение пени по первому налогу, что спишут?

И если счёт арестован, пени продолжают капать?

[СветикС]

А если налогоплательщик имеет право на льготу, но которая ни раз не применялась, за какой период налоговая должна сделать перерасчёт, за 3 года?

[Иринка42]

Заявление им напишите о перерасчете и льготе, посмотрим, что ответят.

[СветикС]

Здравствуйте!

Как распределяются налоги, если открыто ИП (предприниматель) имущество приобреталось на физ. лицо и на имущество, которое подарено как физ.лицу?