Перейти к содержимому


Фотография

Новости о деятельности коллекторов

коллекторы

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 509

#81 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 17 ноя 2013 21:14

Долг сибиряков по просроченным кредитам вырос на 42 %  Новосибирская область вошла в число трех регионов Сибири с самыми высокими показателями просроченной задолженности по банковским кредитам.

Как следует из отчета «Национальной службы взыскания» (НСВ), на 01 ноября 2013 года объем просроченной задолженности по потребительским кредитам, автокредитам, кредитным картам и ипотеке в Сибири составил 67,7 млрд руб., увеличившись с начала года на 42 %, или 20,1 млрд руб. По общему объему просроченных долгов по кредитам лидирует Красноярский край с суммой 11,3 млрд руб., Новосибирская область - на втором месте (10,4 млрд руб.), на третьем - Кемеровская область (10,3 млрд руб.).

«Темпы роста просроченной банковской задолженности намного превышают прошлогодние показатели. Для сравнения – за 10 месяцев 2012 года темпы роста просроченной задолженности составляли 13 % - на 29 процентных пунктов меньше аналогичного показателя 2013 года», - отмечается в отчете НСВ. По словам старшего вице-президента компании Сергея Шпетера, сейчас рынок имеет дело с просроченными кредитами, оформленными в период бума 2012 года.

Задолженность по кредитным картам, находящаяся в работе коллекторов в Сибирском федеральном округе, составляет 50 % от всех долгов по итогам 10 месяцев 2013 года.

НГС.НОВОСТИ

 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#82 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 18 ноя 2013 21:20

Коллекторские агентства: проблемы правового регулирования

 

Коллекторские агентства - это коммерческие организации с общей правоспособностью, не обладающие каким-либо особым правовым статусом или властными полномочиями.

Простая теория

В рамках деятельности, направленной на взыскание задолженности, коллекторские агентства и банки прямо или косвенно руководствуются положениями таких нормативных актов как: ГК РФ; Федеральный закон от 27 июля 2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – закон о персональных данных); Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее – закон о банковской деятельности); Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – закон о защите прав потребителей), Федеральный от 30 декабря 2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях"; Федеральный закон от 27 июля 2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон об исполнительном производстве). Ответственность данные компании и их должностные лица несут в соответствии с КоАП РФ и УК РФ.

Сама по себе деятельность коллекторов не лицензируется, данные компании не аккредитуются, а их услуги не стандартизируются. Инструменты разрешения споров и конфликтных ситуаций для коллекторов такие же, как и для других граждан и организаций: суды, правоохранительные органы, претензионная работа и переговоры.

На сегодняшний день коллекторские агентства для осуществления своей профессиональную деятельность по взысканию задолженности применяют две основные формы сотрудничества с банками:

1. Агентский договор (ст. 779 ГК РФ). В данном случае коллектор по поручению банка за вознаграждение совершает действия, направленные на взыскание задолженности. Коллектор в рамках указанной правовой конструкции может выступать как от своего имени, так и от имени банка, в зависимости от условий агентского договора. Правоотношения между должником и банком в такой ситуации сохраняются в неизменном виде. Наличие агентского договора между банком и коллектором не лишает должника права взаимодействовать напрямую с банком по всем вопросам, связанным исполнением кредитного договора. При этом для совершения действий от имени банка агенту требуется доверенность.

2. Уступка права требования (цессия) (гл. 24 ГК РФ). В данном случае банк фактически продает право взыскания задолженности по кредитному договору коллекторскому агентству, а сам устраняется из указанных правоотношений. При этом банк передает коллектору все документы, удостоверяющие данное право, и сообщает сведения, имеющие значение для его осуществления (ст. 385 ГК РФ). Тем не менее, стоит отметить, что при такой правовой конструкции коллекторскому агентству переходит только право требования по кредитному договору. Остальные права и обязанности банка, сохраняются, а сам договор продолжает действовать.

Как отмечает Генеральный директор ОАО "Первое коллекторское бюро" Павел Михмель, при передаче в работу коллекторам просроченной задолженности по агентской схеме размер вознаграждения определяется в зависимости от сроков просрочки, ее объема и количества передаваемых счетов.

«Если брать некую среднюю величину, т. е. по тем портфелям, которые наиболее часто передаются коллекторам, то вознаграждение составляет порядка 15-30%», – пояснил он.

Цена же уступки прав требования по договору цессии, по его словам, определяется более сложно. Здесь в расчет идут множество характеристик переуступаемого портфеля задолженности, и стоимость устанавливается на момент получения данных.

«Если также брать некое среднее значение, то цена уступки прав требования в основном колеблется от 2 до 6%», – отметил Павел Михмель.

Нелегкая практика

Когда в работу по взысканию проблемной задолженности по кредитным договорам в той или иной форме включаются коллекторские агентства у потребителей и, как следствие, контролирующих органов и судов возникает ряд вопросов:

1. Имеют ли право банки и другие кредитные организации, осуществляющие лицензируемую в соответствии с законом деятельность, передавать право требования по кредитному договору организации, которая такой лицензии не имеет?

2. Может ли банк или иная кредитная организация передавать коллекторам информацию, составляющую банковскую тайну, а также персональные данные должника?

3. Наконец, требуется ли на совершение указанных выше действий согласие должника или же банк (иная кредитная организация) может совершить их по своему усмотрению?

Именно на этом этапе и возникают основные противоречия, причина которых – отсутствие комплексного правового регулирования деятельности коллекторских агентств и, как следствие, консолидированной позиции государственных органов по данному вопросу.

Роспотребнадзор и Генпрокуратура РФ

Отношение уполномоченных контрольно-надзорных государственных органов к коллекторам преимущественно жесткое, особенно в случаях, когда банки уступают им права требования по кредитным договорам. Наиболее радикальная точка зрения на деятельность коллекторов у Роспотребнадзора, и с ней нельзя не считаться, поскольку ведомство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области защиты прав потребителей – в том числе, клиентов кредитных организаций.

Свою позицию относительно рынка коллекторских услуг ведомство заявляло неоднократно (см. Письмо Роспотребнадзора от 23 августа 2011 г. № 01/10790-1-32; Письмо Роспотребнадзора от 2 ноября 2011 г. № 01/13941-1-32; Письмо Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32; Доклад Роспотребнадзора о состоянии защиты прав потребителей в финансовой сфере, 2013 г.). В целом она сводится к следующему:

1. Коллекторы не являются субъектами банковской деятельности (не имеют соответствующей лицензии) и не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного по объему прав и обязанностей (ст. 384 ГК РФ).

2. Личность кредитора (то есть правовой статус коммерческой организации в качестве именно банка) в рамках обязательства по кредитному договору, по мнению ведомства, имеет существенное значение для должника. Поэтому уступка может производиться только с его согласия (ст. 388 ГК РФ).

3. Необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав.

4. Банк при уступке коллекторскому агентству права требования по кредитному договору нарушает банковскую тайну, которую он обязан гарантировать в силу требований ст. 26 закона о банковской деятельности. Любая "договоренность", приводящая к нарушению данной нормы закона – ничтожна.

5. Коллекторская деятельность нуждается в лицензировании, ведении государственного реестра коллекторских агентств, стандартизации и в более полном законодательном регулировании;

6. Также ведомство активно выступает против передачи коллекторам персональных данных должника без наличия отдельного согласия, а не только пункта в кредитном договоре, предусматривающего такую возможность.

Сходного мнения придерживается и Генеральная прокуратура РФ. В частности, надзорное ведомство отмечает, что продажа банками кредитных портфелей коллекторским агентствам противоречит взаимосвязанным положениям ГК РФ и закона о банковской деятельности, которые прямо запрещают банковским организациям передачу сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, лицам не указанным в законе.

Верховный Суд РФ

Похожую позицию занимает Верховный Суд РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"):

1. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право кредитных организаций передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

2. Исключением является ситуация, когда данное условие предусмотрено законом или договором, при заключении которого оно было согласовано сторонами.

Развивая эту позицию, суды общей юрисдикции отмечают, что стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Согласно ст. 1 закона о банковской деятельности, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии). Вступление гражданина в заемные отношения именно с организацией, имеющей такую лицензию, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, на основании п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка банком своих прав требования третьему лицу, которое не равноценно ему по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Подобный подход, например, содержится в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2013 г. № 33-12180/13; Апелляционном определении Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу № 11-24416.

При этом некоторые суды дополнительно подчеркивают, что если в кредитном договоре есть пункт о возможности уступки прав требования другому лицу, то из него должно явно вытекать о каком именно лице идет речь – обладающем лицензией на право осуществления банковской деятельности или нет (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. № 33-8151). Нарушение данного требования, в частности служит основанием для признания договора уступки права требования по кредитному договору ничтожным на основании п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу № 33-6877).

Также суды общей юрисдикции активно соглашаются с доводами о нарушении банками банковской тайны при уступке права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Суды исходят из того, что банк, обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов (ст. 26 закона о банковской деятельности). Также банк должен гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п.п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ).

Нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора уступки права требования по кредитному договору, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону на основании ст. ст. 168, 388 ГК РФ. Такая позиция изложена в Апелляционном определении Омского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу № 33-4848/2013, Апелляционном определении Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. по делу № 11-6511/13; Апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2013 г. по делу № 33-956; Апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 05 июня 2013 г. по делу № 33-1685; Апелляционном определении Рязанского областного суда от 14 августа 2013 г. № 33-1744.

Связанная с уступкой перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора, не являющимся исполнителем банковской услуги, возражений, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора – банка (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 8 июня 2012 г. № 33-2265/2012). Ряд судов, развивая указанную норму с позиции прав потребителей, говорит о том, что по смыслу норм ГК РФ и закона о защите прав потребителей соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю. В связи с этим, уступка права требования в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслуживать клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны (Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 июля 2013 г. по делу № 33-2370-2013).

Тем не менее, в практике судов общей юрисдикции встречается и противоположная позиция. Так, в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу № 33-9559/2013 указывается, что предметом уступки является право требования взыскания задолженности, а не банковская тайна, как таковая. Обязанность нового кредитора обеспечивать конфиденциальность сведений, составляющих банковскую тайну, в данном случае следует не из заключенных соглашений об уступке, а из императивных требований ст. 857 ГК РФ и ст. 26 закона о банковской деятельности. Эта обязанность является публично-правовой, находящейся за пределами заключенного соглашения об уступке, в связи с чем заключение договоров уступки прав (требований) не могли быть нарушены права и охраняемые законом интересы заемщика. Если же в результате уступки произошло разглашение информации, относящейся к банковской тайне, заемщик вправе защищать свои права в установленном законом порядке (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 закона о банковской деятельности).

По мнению суда, действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, несоблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору. При этом не найдя доказательств тому, что для должника при исполнении условий кредитного договора о возврате долга и выплате процентов имеет существенное значение личность кредитора, суд счел, что оснований для признания ничтожным договора уступки прав (требований) не имеется. Сходная позиция также отражена, например, в Определении Пермского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу № 33-4023-2013, Определение Пермского краевого суда от 1 апреля 2013 г. по делу № 33-3058, Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 17 июня 2013 г. по делу № 33-2047/2013).

Таким образом, как правило, суды общей юрисдикции по указанным выше основаниям отказывают коллекторам во взыскании с граждан задолженности по кредитным договорам, не дававших согласие на уступку права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Также, когда перед ними ставится соответствующий вопрос, они признают соответствующие договоры ничтожными в связи с нарушением банковской тайны.

Высший Арбитражный Суд РФ

Наиболее либерально к институту коллекторства относится Высший Арбитражный Суд РФ: (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146). Его позиция заключается в следующем:

1. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

2. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных ст. 5 закона о банковской деятельности. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

3. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

4. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). При этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

5. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как коллекторское агентство, его должностные лица на основании ст. 26 закона о банковской деятельности несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

6. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Специфика рассмотрения подобных дел арбитражными судами, как правило, связана с оспариванием банками постановлений Роспотребнадзора о привлечении их к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя). При этом Роспотребнадзор привлекает банки к административной ответственности, исходя из своей правовой позиции, позиции ВС РФ и судов общей юрисдикции, описанной выше. Арбитражные суды руководствуются совершенно противоположными им по своей сути разъяснениями ВАС РФ.

В итоге, в подавляющем большинстве случаев, решения выносятся в пользу банков, а значит и коллекторов (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 г. по делу № А33-20408/2012, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. по делу № А19-739/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 № 15АП-11120/2013 г. по делу № А53-6905/2013, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г.по делу № А68-6484/12, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 № 06АП-2276/2012 по делу № А04-1523/2012).

Также арбитражные суды, рассматривая заявления об обжаловании постановлений Роспотребнадзора о привлечении банков к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (непредоставление потребителю информации об услугах), в ряде случаев, отмечают, что банк не обязан даже уведомлять должника о планируемом или фактическом заключении договора уступки права требования по кредиту (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 № 17АП-8820/2013-АКу по делу № А60-16262/2013)

Несмотря на это, арбитражные суды активно встают на сторону Роспотребнадзора (а также Роскомнадзора) в вопросах, связанных с указанием в кредитных договорах условий о согласии заемщика на передачу банком его персональных данных третьим лицам для целей взыскания просроченной задолженности (применяется та же ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). Как отмечают суды, согласно закону о персональных данных гражданин должен иметь возможность принять самостоятельное решение, дать согласие на передачу персональных персональные данных третьим лицам или отказать. При этом такое согласие должно включать в себя необходимые реквизиты, в частности, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, какая именно информация о заемщике станет известна третьим лицам, срок действия такого согласия, порядок его отзыва и др. (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. № 06АП-4042/12).

Суды отмечают, что банки, как правило, используют типовые договоры присоединения, которые не содержат подобной информации, а специальное заявление о согласии на обработку и передачу персональных данных третьим лицам потребителем не заполняется. В связи с этим, по мнению судов, названное условие договора фактически является обязательным и не представляет право выбора. В случае его исключения, договор заключен с гражданином не будет, что нарушает права потребителя и противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. № 09АП-25306/2013, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. № 09АП-24400/2013).

Помимо этого, некоторые арбитражные суды частично солидарны с судами общей юрисдикции и отмечают, что для уступки права требования коллекторам в условиях кредитного договора необходимо указывать, что речь идет именно об организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. В противном случае, это является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. по делу № А19-5360/2012).

Таким образом, как правило, арбитражные суды по указанным выше основаниям признают законной уступку права требования по кредитным договорам коллекторским агентствам. При этом условия кредитных договоров о согласии заемщика на передачу его персональных данных третьим лицам, как правило, признаются нарушающими права потребителей.

ФССП России

Особого мнения по поводу коллекторских агентств придерживается ФССП России. Ведомство, не вдаваясь нюансы уступки прав требования или агентирования, подчеркивает, что никто кроме уполномоченного государственного органа не вправе применять какие-либо процедуры взыскания, связанные с принуждением, с ограничением прав и свобод должников, граждан или юридических лиц.

Одновременно ФССП России выступает за развитие коллекторских агентств, как механизмов, которые способны минимизировать или полностью исключить участие государства в правоотношениях, связанных с решением долговых проблем. Ведомство считает, что обращение в суд и к приставам-исполнителям должно происходить в крайнем случае – когда имеется необходимость в мерах принуждения.

"Понятно, что есть суд, есть Федеральная служба судебных приставов, есть принудительное исполнение, как завершающая стадия судебного процесса. Но мы должны создавать такие условия, чтобы потребность в этих механизмах была минимальной. Это тоже фактор развития гражданского общества, когда участие государства минимизируется, в том числе в гражданско-правовых проблемах", – отмечает директор ФССП России Артур Парфенчиков.

При этом ведомство также выступает за то, чтобы предъявление коллекторскими агентствами исполнительных документов в ФССП России сопровождалось уплатой государственной пошлины. Это должно сыграть роль фильтра, который будет ограничивать возможность использования ресурсов данного государственного органа в предпринимательской деятельности. В связи с этим ведомство выступает за принятие закона о коллекторской деятельности, который должен четко определить права и обязанности таких организаций, исключая полномочия, связанные с любыми формами принуждения.

Защита прав должника

При первом контакте с представителем коллекторского агентства стоить уточнить ФИО сотрудника и его должность, название организации и контактные данные. После этого позвонить непосредственно в коллекторское агентство и проверить предоставленную вам информацию. Также, стоит связаться с банком и попросить подтвердить факт наличия задолженности и ее передачи на взыскание коллекторскому агентству. При этом следует узнать, имела ли место уступка права требования по кредитному договору, либо с коллектором заключен агентский договор.

В случае уступки, стоит помнить, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (договора уступки) (ст. 385 ГК РФ). При этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ). Необходимо иметь в виду, что согласно ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Например, если должник, не зная об уступке, заплатит долг банку, а не коллектору. В этом случае обязательство признается исполненным надлежащему кредитору.

Также стоит помнить, что суд может отказать в удовлетворении требований коллекторов о взыскании задолженности или признать уступки права требования по кредитному договору ничтожной. Основания: нарушение банковской тайны, отсутствие согласия должника на уступку права требования по кредитному договору или обработку персональных данных (см. позицию судов общей юрисдикции выше).

В случае если коллектор действует от имени банка на основании агентского договора, необходимо при совершении им любых юридически значимых действий требовать представления соответствующей доверенности (ст. 975, 1011 ГК РФ). Кроме того, особое значение в данном случае играет наличие согласия должника на передачу его персональных данных коллекторскому агентству, которое должно быть оформлено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 закона о персональных данных.

Если должник такого согласия не давал, то банку Роскомнадзором может быть выдано предписание о необходимости обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных третьим лицом в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты выявления данного нарушения на основании ч. 3 ст. 21 закона о персональных данных (см. также практику арбитражных судов выше).

Законодательство не предусматривает обязанности должника вести переговоры с коллекторскими агентствами, независимо от их статуса. В связи с этим, должник имеет право отказаться от общения с коллекторским агентством и решать все вопросы в судебном порядке.

Тем не менее, при принятии соответствующего решения стоит иметь в виду, что коллекторские агентства, как правило, заинтересованы во взыскании задолженности, в досудебном порядке. Потенциально в ходе переговоров они могут предложить должнику более благоприятные условия (реструктуризация задолженности, уступки по срокам и суммам возврата просрочки) в сравнении с перспективой судебного разбирательства и последующим взысканием задолженности силами ФССП России.

Кроме того, необходимо помнить, что сотрудники коллекторских агентств (равно как и банков) не имеют права проникать в жилище должника, требовать выплаты кредита, изымать или арестовывать имущество. Применение к должнику мер принудительного исполнения, а также запрета на выезд за пределы России возможно только должностными лицами ФССП России при наличии судебного акта о взыскании задолженности и соответствующего исполнительного документа (гл. 7 закона об исполнительном производстве").

Наконец, действенными методами защиты своих прав могут стать обращения в уполномоченные контрольные, надзорные и правоохранительные органы:

Например, Роспотребнадзор может оказать должнику консультационную помощь, обратиться в суд с иском о защите прав потребителя, выступить в процессе в качестве третьего лица, провести внеплановую проверку и выдать банку предписание об устранении нарушений (ст. 40 закона о защите прав потребителей). Помимо этого ведомство имеет полномочия привлекать банки к административной за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ), непредоставление информации потребителю (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ). При необходимости Роспотребнадзор также передает в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.

Генпрокуратура РФ, работая по жалобам на действия коллекторов и банков, в частности направляет представления об устранении нарушений, предостережения о недопустимости нарушения закона, привлекает к административной ответственности за нарушения законодательства о персональных данных (по ст. 13.11 КоАП РФ), нарушение прав потребителей по упомянутой ст. 14.8 КоАП РФ. Помимо этого, прокуроры уполномочены возбуждать уголовные дела (например, по ч. 2 ст. 183 УК – незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну), а также предъявлять и поддерживать в судах иски в целях защиты прав граждан.

В свою очередь ФССП России, в том числе по жалобе гражданина, может привлечь коллекторское агентство к административной ответственности за незаконное использование в своем названии слов "судебный пристав", "пристав" и образованных на их основе словосочетаний (ст. 17.8.1 КоАП РФ). В ряде случаев имеет смысл и обращение в полицию. Например, если со стороны коллекторов происходит применение силы, угрозы жизни и здоровью, попытки проникновения в жилище, назойливые телефонные звонки (могут применяться ст. 163 УК РФ "Вымогательство", ст. 5.61 КоАП РФ "Оскорбление", ст. 20.1 КоАП РФ "Мелкое Хулиганство" и др.).

Как уже упоминалось выше, эффект может принести обращение в ассоциации и объединения коллекторов, а также общества защиты прав потребителей (они также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, подготовить заявления в контролирующие, надзорные или правоохранительные органы). Обращение в Банк России может быть эффективно в случае разглашения банковской тайны (в отношении банков, особенно злостно нарушающих законодательство, это может стать "последней каплей" для отзыва лицензии).

 

http://www.oren.aif.ru/money/finance/1024088


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#83 Не в сети   Nes

Nes

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 80 Сообщений:

Написал 18 ноя 2013 22:51


Коллекторские агентства: проблемы правового регулирования

 

отличная статья, полностью ясна  расстановка сил, кто за кто против

добавлю что Мосгорсуд поддерживает калов, частенько отменяя решения судов первой инстанции, ничтожащие цессию

Роспотребнадзор с уходом Онищенко видимо выбывает из игры, увы 

Какую позицию займет новый ВЕРХОВНЫЙ СУД , неясно , но с учетом того что в его председатели активно прочат г-жу Егорову (МосгорСуд) можно представить

Ну и ЦБ активно борящийся с закредитованностью населения и массой плохих долгов скопившихся на балансе банков увеличением резервных требований и фактически стимулирующий продажу долгов с балансов банков коллекторам.

куда же качнется маятник?



#84 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 18 ноя 2013 23:03


Роспотребнадзор с уходом Онищенко видимо выбывает из игры, увы

Что сделал РПН и его безумный руководитель, кроме парочки писем ни о чем, которые правового значения не имеют? На местах в РПН сидят тупые тетки, которые просят ЗА НИХ нарушения описать.

 

Председатель Общества защиты прав потребителей Михаил Аншаков предлагает присвоить Геннадию Онищенко звание заслуженного артиста Российской Федерации.

Председателю

Комиссии при президенте Российской Федерации

по государственным наградам

Господину Иванову С.Б.

 

Ходатайство о присвоении почётного звания «Заслуженный артист Российской Федерации»

 

Ваше Высокопревосходительство, просим рассмотреть на ближайшем заседании Комиссии при президенте Российской Федерации по государственным наградам наше ходатайство о присвоении бывшему руководителю Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Геннадию Григорьевичу Онищенко почётного звания «Заслуженный артист Российской Федерации» за выдающийся вклад в развитие иллюзионизма и легкого разговорного жанра на нашей эстраде.

Оснований более чем достаточно, перечислим лишь некоторые наиболее яркие номера и репризы главы Роспотребнадзора.

В 2006 года Геннадий Григорьевич ввел запрет на минеральную воду «Боржоми» из-за содержания в ней вредных веществ. После покупки в прошлом году предприятия, выпускающего минеральную воду, консорциумом «Альфа-групп» вредные вещества из природного источника чудесным образом улетучились. Эффектный фокус с восторгом был воспринят всеми ценителями жанра.

В том же году номинант ввел запрет на грузинское и молдавское вино из-за содержания в нем дибутилфталата. С учетом того обстоятельства, что дибутилфталат в тех же самых концентрациях присутствует в марочных французских и итальянских винах, а в минеральных водах, в частности «Боржоми», его содержание может быть в сто и более раз выше, экспертное сообщество долго и с упоением наслаждалось выдающимся актерским мастерством мэтра.

В 2011 году соискатель почетного звания внес петрушку кудрявую (Petroselinum crispuma A.W.Hill.) в список растений, содержащих сильнодействующие, наркотические или ядовитые вещества. В тот знаменательный день многие российские наркоманы стали огородниками, и хотя впоследствии их ждало глубокое разочарование от того, что выращенный урожай как говорится «не втыкал», сама по себе реприза вызвала вал положительных эмоций.

В 2012 году Главсанврач объяснил всему миру как ему жалко птичек, а именно курочек, которых злые российские куропромышленики перепичкали гормонами. Куропромышленники, вместе со слушателями «Эхо Москвы» долго приходили в себя от эффектного фокуса, пытаясь понять, из какого цилиндра Геннадий Григорьевич достал гормональную курочку и главное как он ее смог вырастить, если даже им такие технологии не ведомы.

В этом году глава Роспотребнадзора рекомендовал россиянам есть снег, точнее пить, еще точнее – заваривать из него чай, называя такой напиток роскошью. Некоторые почитатели таланта Геннадий Григорьевича до сих пор пьют чай вприкуску со снегом, пребывая в прекрасном настроении, несмотря на хмурые лица санитаров, почему-то не одобряющих это занятие.

Еще одна реприза была в этом году посвящена планируемому запрету на использование ПЭТ-тары для пива. Этот номер отличался и оригинальностью, таких запретов нет ни в одной европейской стране, и одновременно, новизной, так как Главный санитарный врач признался, что никаких исследований по этому поводу не проводил, а решил сразу по методу клоуна Карандаша огорошить публику в начале номера.

Прочие запоминающиеся концертные номера, посвященные запретам белорусской молочной продукции, белорусского фарфора, литовского творога, украинских сыров и сладостей «Roshen», какао-порошка «Несквик», детского питания «Gerber» и других акул пищепрома, десятилетиями травящих своей продукцией весь цивилизованный мир, были исполнены в фирменном стиле Геннадия Григорьевича, когда он научился обходиться без ненужного реквизита в виде протоколов лабораторных исследований. Сколько не просила публика показать на бис хоть один номер с протоколом, Главсанврач на протяжении всего творческого пути был верен своему амплуа, выпуская искрометные юморески в виде пресс-релизов ведомства без ссылок на источник.

В связи с вышеизложенным, считаем, что присвоение Геннадию Григорьевичу Онищенко почётного звания «Заслуженный артист Российской Федерации» станет не только подтверждением его персональных заслуг, но и объективным отражением того, какое огромное внимание партия и правительство уделяют делу защиты прав потребителей в нашей стране. Надеемся, что кандидатура Евгения Вагановича Петросяна на освободившееся вакантное место руководителя Роспотребнадзора уже прошла все необходимые этапы согласования в аппарате правительства, и Евгений Ваганович сможет лично поздравить Геннадия Григорьевича с присвоением почётного звания при передаче дел в самом скором времени.

Председатель

Общества защиты прав потребителей

Михаил Аншаков

 

http://blog.dp.ru/post/6310/


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#85 Не в сети   Nes

Nes

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 80 Сообщений:

Написал 18 ноя 2013 23:17

Иринка42, я думаю он сделал все что мог. Онищенко против банковского лобби - силы неравные увы. По крайней мере, позиция РПН всегда была четкая и понятная, без всяких но и если.  По моим ощущениям калы и банкиры сейчас все таки побеждают. Ну  а то что он артист помогло продержаться на этой должности так долго. Тетки которые там сидят они ничего не решают, как впрочем и в любом другом госоргане. Должны быть правовые механизмы, а их не было. Сильно банковское лобби, несмотря на позицию ВС и РПН, не хватило сил чтобы провести законы защищающие граждан. Скорее всего пройдут законы максимально удобные для банков и коллекторов,  ну а гражданам скажут - у вас никто не отнимает прав в случае нарушений каллов обратиться за защитой в прокуратуру или полицию . ну а там сами знаете как они работают. 



#86 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 18 ноя 2013 23:25


позиция РПН всегда была четкая и понятная, без всяких но и если.

В чем её значение-то? Кому эта позиция нужна? В АС, где оспариваются постановления РПН, она провалилась. РПН в суде ОЮ против цессии хоть раз выступил? Нет. Имитация активной бурной деятельности. Не знаю, кто там по вашим ощущениям побеждает, но заемщикам помог ВС РФ, но никак не идиот, который вместо того, чтобы проверять сомнительное качество российских продуктов, под политическим соусом запрещал импортные. У нас вон удвоение ВВП обещали. Позиция четкая и последовательная.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#87 Не в сети   Nes

Nes

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 80 Сообщений:

Написал 18 ноя 2013 23:35

Иринка42, в АС позиция РПН провалилась именно из неравенства сил, а в СОЮ она не нужна потому как есть обязательные  ППВС. Все вышеизложенное моя точка зрения, но большая политика дело тонкое и очень дипломатичное. Сожрут быстро, костей не соберешь. Поэтому помимо порядочности надо иметь еще и хитрость и гибкость. А это редкое сочетание. Редковстречающееся) скажем так) очень трудно сейчас честным и порядочным людям, которые безусловно есть во власти в судах наших.очень трудно. 



#88 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 18 ноя 2013 23:43

Рыба с головы гниет. Можно демонстрировать напускную браваду, но тупость и абсолютное бездействие на местах сделали систему РПН абсолютно нежизнеспособной. РПН свои полномочия и на 10% не использовало. Факт остается фактом: около 90% договоров цессии ничтожатся без проблем. И в этом нет заслуги заслуженного Петросяна в области защиты прав потребителей. Кстати, в Мосгоре суд отменил сам решение по моей жалобе и признал цессию ничтожной. Это было первое решение.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#89 Не в сети   Nes

Nes

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 80 Сообщений:

Написал 18 ноя 2013 23:47

Иринка42, вам безусловное :hi: , но схватка еще только начинается. 



#90 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 19 ноя 2013 13:00

Изучайте коллекторскую версию мозга. :rofl2:

 

 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#91 Не в сети   Nes

Nes

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 80 Сообщений:

Написал 19 ноя 2013 13:39

Дмитрий Жданухин - ". многие банки следят за форумами недовольных должников", " тюремного заключения ничего конечно нету, но постепенно идут  законодательные инициативы в этом направлении..."

 

круто :hi:  безусловно сажать надо :angel:  иначе процентную ставку по кредитам не снизишь :help:



#92 Не в сети   Nes

Nes

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 80 Сообщений:

Написал 19 ноя 2013 14:56

я даже знаю каковы будут результаты этого исследования - калы ангелы :angel:  призванные спасти российскую банковскую систему от коллапса, работают они в белых перчатках, должников носят на руках и оказывают им "консультационные услуги"

 

Минфин зашлет к коллекторам «тайного покупателя». Участники рынка надеются, что это позволит развеять мифы об их методах работы
В ближайшее время Минфин планирует провести исследование методов работы агентств по взысканию долгов. Об этом «Известиям» рассказала куратор проекта по повышению уровня финансовой грамотности при Минфине Анна Зеленцова. Проект реализуется совместно со Всемирным банком.
— Методом «тайного покупателя» мы уже начали проводить исследования банков, микрофинансовых организаций, пенсионных фондов и страховых компаний, — рассказала Зеленцова. — Но пока коллекторский рынок нашими обследованиями охвачен не был. Между тем взыскание задолженности — это одна из важных и одновременно неурегулированных сфер, поэтому мы такую задачу поставили. В настоящее время эксперты разрабатывают методологию исследования. Наша цель — понять степень защищенности потребителей финансовых услуг, а также то, насколько бизнес-практика коллекторских агентств соответствует российскому законодательству.

По ее словам, какого-либо дополнительного финансирования это не потребует: исследование пройдет в рамках текущего бюджета проекта, в который входит более ста различных программ, в том числе образовательные и информационные кампании по повышению финансовой грамотности населения (на 2011–2015 годы на реализацию проекта выделено $113 млн, из которых $88 млн — из российского бюджета). В случае если в ходе анализа будут выявлены какие-либо законодательные пробелы регулирования деятельности по взысканию долгов, эксперты предложат соответствующие поправки в законодательство, обещает Анна Зеленцова.

Ранее Роспотребнадзор неоднократно критиковал методы работы коллекторов и утверждал, что их деятельность лежит вне российского правового поля. К примеру, в августе ведомство опубликовало пресс-релиз, в котором отметило, что коллекторы практикуют «полукриминальные методы выбивания долгов посредством угроз, шантажа и ночных звонков». На сайте ведомства размещена целая подборка жалоб граждан на действия коллекторов.

Участники рынка рассчитывают, что совместное исследование Минфина и Всемирного банка поможет искоренить образ коллектора как бандита из 1990-х годов.

— Независимое исследование коллекторского рынка столь уважаемыми организациями можно только приветствовать, — говорит президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) Александр Морозов. — Все профессиональные взыскатели, входящие в НАПКА, действуют исключительно в рамках закона, и, уверен, данное исследование подтвердит мои слова и развеет мифы о коллекторской деятельности.

С ним согласен и руководитель Центра развития коллекторства Дмитрий Жданухин.

— Это вполне понятный ход, — говорит он. — И кроме объективного взгляда на коллекторскую деятельность такое исследование в значительной степени дисциплинирует коллекторов и станет позитивным имиджевым знаком для граждан: они увидят, что их права защищаются на самом высоком уровне.

Источник- Известия



#93 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 21 ноя 2013 21:36

20% должников уходят от контакта после первого звонка коллектора

 

К такому выводу пришли в Сбербанке, который устроил эксперимент, чтобы выбрать, кто и как будет заниматься его просрочкой
Snimok_ekrana_2013-11-20_v_14.11.01.png

Фото: Екатерина Штукина

Каждый пятый должник становится злостным неплательщиком после звонка профессионального коллектора. Но если на заемщика не давить, то через несколько месяцев он, скорее всего, вернется в график платежей. К таким выводам пришло дочернее  коллекторское агентство Сбербанка «Активбизнесколлекшн», по предварительным итогам пилотного проекта по взысканию просроченной задолженности.

Собственное коллекторское агентство появилось у Сбербанка в середине текущего года. После того как госбанк, на который приходится более 30% рынка розничного кредитования, объявил о создании собственной «дочки» по взысканию долгов, многие коллекторы опасались, что сотрудничество с ними Сбербанк прервет. Впрочем, столь резких шагов в Сбербанке предпринимать не стали, решив для начала, сопоставить эффективность работы независимых коллекторов, своей «дочки» и внутренней службы взыскания банка. Для этого банк с 5 июля запустил пилотный проект.

В рамках эксперимента «Сбер» передал на взыскание по агентской схеме 150 тыс. кредитов на общую сумму около 9 млрд рублей. В основном это долги по кредитным картам и другая просрочка более чем на 360 дней. При этом 120 тыс. кредитов примерно на 7 млрд рублей было передано в созданный Сбербанком дочерний «Активбизнесколлекшн», 15 тыс. — на взыскание четырем профессиональным агентствам («Секвойя кредит консолидейшн», «Русколлектор», «Центр ЮСБ» и «Сентинел Кредит Менеджмент») и 15 тыс. госбанк взыскивал собственными силами. 

 По итогам пилота Сбербанк планирует определиться, как взыскивать проблемные долги в дальнейшем: самостоятельно, передавать их дочернему или сторонним коллекторским агентствам. 

 — Профессиональные агентства нацелены на то, чтобы максимально эффективно взыскать просроченный долг в первый месяц, — рассказал «Известиям» гендиректор «Активбизнесколлекшн» Дмитрий Теплицкий. — В итоге уже после первого звонка примерно 20% заемщиков начинают избегать дальнейшего общения с ними: они меняют номер телефона, не открывают дверь, если коллектор приедет к нему домой. Люди просто боятся.

Как рассказал Теплицкий, для пилотного проекта выбрали другую тактику — без требований срочно вернуть долг, без угроз.

— По статистике в контакте с нами остаются на 20% больше заемщиков, чем со сторонними агентствами, — рассказал он.

На коротком отрезке такой метод взыскания проигрывал традиционным. По словам Теплицкого, в первом месяце процент взыскания «Активбизнесколлекшн» был на порядок ниже, чем у сторонних фирм. Но в долгосрочной перспективе работа без давления начала приносить плоды.

— В первый месяц пилотного проекта мы были по эффективности только на пятом месте из шести взыскателей, но по прошествии четырех мы вышли на третье, — продолжает он. — Думаю, что к концу пилота станем, по крайней мере, вторыми. 

По мнению участников коллекторского рынка, эксперимент Сбербанка показателен, хотя совсем чистым его считать нельзя.

— Как правило, банки передают в работу коллекторам долги сроком на три месяца, — говорит гендиректор коллекторского агентства «Центр ЮСБ» Александр Федоров. — А потом меняют партнера. При этом если портфель распределяется между несколькими агентствами, то тот коллектор, который показывает меньшую эффективность, перестает получать долги от кредитора или объем передачи существенно снижается. Поэтому позволить себе длинную стратегию взыскания долгов может себе лишь аффилированное с кредитором агентство, которое уверено в том, что по истечении короткого срока долг у него не заберут.

В то же время Федоров соглашается с тем, что длинные стратегии являются более эффективными и оценка 20% отказа идти на контакт при активном коллекшене на первом этапе кажется ему объективной.

— В этом эксперименте не учитывается специфика заемщиков Сбербанка, — добавляет  руководитель Центра развития коллекторства Дмитрий Жданухин. — Госбанк всегда более аккуратно выбирал себе заемщиков, чем другие игроки. Поэтому, возможно, мягкий метод взыскания для них подходит больше, чем жесткий. Но не факт, что такая же эффективность может быть показана при взыскании долгов других банков.

Тем не менее, учитывая предварительные результаты пилота, нельзя исключить, что для взыскания своих специфических долгов Сбербанк будет прибегать к услугам собственного коллекторского агентства, что значительно поубавит работы независимым участникам рынка.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#94 Не в сети   Nes

Nes

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 80 Сообщений:

Написал 22 ноя 2013 11:42

Виктор Климов: В правилах игры на кредитном рынке заинтересованы все участники

money-500x333.jpg

 
 

В том, чтобы на финансовом рынке действовали четкие правила игры между банками и их клиентами-кредиторами, заинтересованы не только заемщики, но и сами банки. Об этом заявил сегодня на конгрессе «Рынок взыскания задолженностей» член ревизионной комиссии ОНФ, первый зампред комитета Госдумы по экономической политике Виктор Климов. Навести порядок в этой сфере поручил Общероссийскому народному фронту президент России и лидер ОНФ Владимир Путин.

На конгрессе была обнародована статистика, которая вызывает тревогу у большинства экспертов. За последние три года объем кредитования в России увеличился в два с половиной раза, в то время как доход граждан повысился лишь чуть более чем на 20%. Если девять лет назад общий объем заимствований составлял около 500 млрд рублей, то сейчас эта цифра приближается к 9 трлн рублей.  Опасной тенденцией, считают специалисты, является и то, что часто кредиты берутся для погашения предыдущих кредитов. При этом более половины российских заемщиков имеют два кредита, а около 30% граждан — по три кредита.

Процедура выдачи и обслуживания кредитов должна быть четко прописана в российском законодательстве, считает первый  заместитель председателя думского комитета по экономической политике, активист ОНФ Виктор Климов. По его мнению, на рынке кредитных услуг необходимо выработать четкие правила, при нарушении которых недобросовестные участники могли бы быть наказаны. «Самое большое количество жалоб от заемщиков сейчас поступает на коллекторские организации, которые занимаются возвращением долгов по кредитам, — пояснил Виктор Климов. — Причем очень часто эти жалобы исходят не от тех граждан, которые заняли деньги и их не отдают, а от тех, кто попал в эту ситуацию косвенно и является, к примеру, соседом должника или был указан заемщиком в документе. Деятельность коллекторских агентств нередко сопровождается вмешательством в личную жизнь заемщика — ночные звонки, разглашение информации работодателю и соседям. В этой ситуации отрадно, что рынок и профессиональное сообщество занялись  выработкой своих внутренних стандартов. Есть определенный информационный ресурс, с помощью которого они на эти жалобы от граждан реагируют».

ОНФ будет настаивать на том, чтобы депутаты активизировали работу над законопроектом о потребительском кредитовании, находящемся сейчас в Госдуме. В среду он обсуждался на комитете Госдумы по финансовым рынкам, и останавливать процесс нельзя ни в коем случае. Помимо большого количества требований, которые предъявляются к кредитным организациям, в тексте законопроекта появится ряд требований к самой процедуре взыскания. Законопроект сможет ограничить некоторые действия коллекторов. Например, запретит им взыскивать долги у клиентов в выходные и праздничные дни, а также в период с 22 часов вечера до 8 утра.

http://onf.ru/2013/11/14/viktor-klimov-v-pravilah-igry-na-kreditnom-ry-nke-zainteresovany-vse-uchastniki/

 



#95 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 22 ноя 2013 20:39

Коллекторы: игры с Правдой

На протяжение всего вчерашнего дня рабочие телефоны редакции "Правды.Ру" были недоступны из-за телефонного спама, который осуществлял на них банк "Авангард". Без возможности как-то ответить на него, поскольку звонил автоответчик, редакции сообщалось о задолженности лица, который когда-то был нашим нештатным автором. Ответный звонок редакции в банк "Авангард" неизменно переводился на коллекторское агентство "Хард коллекшн групп", где нашим сотрудникам в хамской манере предлагалось самим найти должника банка "Авангард", после чего звонки прекратятся.

 

 

Простой поиск в Google показал, что и банк "Авангард", и коллекторское агентство "Хард коллекшн групп" располагаются по одному и тому же адресу: Москва, Грохольский пер., 29, корп.1. Таким образом, "Правда.Ру" вправе предположить, что речь идет о существовании кредитной организации (банка) и "братков" (коллекторского агентства, службы безопасности и т. д. и т. п.) из девяностых при нем.

Редакция "Правды.Ру" возмущена препятствованием профессиональной деятельности СМИ со стороны кредитной организации и, обращаясь к руководству Центрального банка Российской Федерации, МВД России, Генеральной прокуратуре РФ, мы требуем прекратить нарушение законодательства о средствах массовой информации о препятствовании работе журналистов.

Вместе с тем у нас есть вопросы и к Государственной думе Федерального собрания Российской Федерации.

Очевидно, что "Правда.Ру" стала не первой и не последней организацией, которую атаковали банки и существующие при них службы безопасности, названные коллекторскими агентствами.

Давайте разберемся, в чем здесь дело.

Ни для кого не секрет, что кредит сегодня можно оформить "за 15 минут". При этом банки, предлагающие такую услугу, не занимаются ни проверкой финансовой состоятельности заемщика, ни проверкой того, в состоянии ли он будет в оговоренный срок вернуть выданный кредит. В этом и состоит уловка мошенников из банковской сферы: главное — чтоб кредит был выдан, а затем с заемщика "последнюю шкуру сдерут", в том числе по начисленным процентам (как обычно, указанным мелким шрифтом в договоре) могут отобрать жилье. И это, как мы знаем по сводкам МВД РФ, превратилось в целый бизнес.

Безусловно, граждане сами действуют на свой страх и риск, беря кредиты, которые не в состоянии вернуть. Но насколько законодательно чиста деятельность кредитных учреждений, выдающих кредиты без какой-либо проверки платежеспособности граждан? Не относится ли такая "безоглядная" деятельность лицензированных Центробанком кредитных организаций к такому понятию как безответственность?

Проверяет ли Банк России учреждения, которым выдает лицензии на ведение банковской деятельности, на то, как часто они пользуются в своей договорной деятельности такими положениями Гражданского кодекса как глава 24 "Перемена лиц в обязательстве"; глава 30 "Купля-продажа"; глава 39 "Возмездное оказание услуг", глава 42 "Заем и кредит"; глава 49 "Поручение"; глава 52 "Агентирование"? Т если слишком часто, то не попадает ли такое учреждение под определение "рэкет" или "мошенничество" с использованием банковской лицензии?

В случае хамской телефонной атаки банка "Авангард" на редакцию "Правды.Ру" мы можем утверждать следующее: банк не подверг проверке сведения, сообщенные ему при выдаче кредита, то есть не выполнил одно из основных требований к лицу, кредит предоставляющему. Вопрос к законодателям и правоохранителям: как мы должны в данном случае относиться к подобному телефонному терроризму?

Кроме того, поскольку коллекторская деятельность на сегодняшний день не принадлежит к законодательно оформленной деятельности, то вправе ли мы считать, что законопослушные организации терроризируются "братками" из 90-х годов, которые приобрели "крышу" под лицензированными кредитными учреждениями?

Редакция "Правды.Ру" полагает, что подобное положение вещей спровоцировано бездействием депутатов Государственной думы в первую очередь. Поскольку если явление в стране стало массовым, его надо либо ввести в законные рамки, либо обозначить в Уголовном кодексе. Пока выходит, что прав тот, у кого есть сила, службы безопасности, а у кого они есть, тот может терроризировать население и компании.

Судя по лексике и тону, которые присущи коллекторскому агентству, представляющему банк "Авангард", мы, как филологи, утверждаем, что это — лексика и тон уголовников. Мы просим правоохранительные органы Москвы оградить редакцию от общения с подобными элементами. Мы требуем прекратить подобный "рэкет" в отношении всех организаций России.

Данное заявление будет направлено руководителям всех государственных организаций и ведомств, упомянутых в данном обращении. "Правда.Ру" обязательно проинформирует своих читателей об официальных ответах, поступивших в наш адрес.

Мы предлагаем всем читателям, которые попали "под каток" служб безопасности банков (или коллекторских агентств, как они сами себя называют), сообщать об этом в нашей группе "ВКонтакте".

Для справки:

ОАО АКБ «АВАНГАРД» включен в реестр Государственного таможенного комитета банков и иных кредитных учреждений, имеющих право выдавать банковские гарантии участникам внешнеэкономической деятельности. Банк является членом Ассоциации российских банков (АРБ), Ассоциации региональных банков России, Московского банковского союза (МБС), Московской биржи ММВБ-РТС, Московской фондовой биржи (МФБ), Санкт-Петербургской Валютной Биржи (СПВБ), Московской международной валютной ассоциации (ММВА), Национальной фондовой ассоциации (НФА), Сообщества всемирных интербанковских финансовых телекоммуникаций (SWIFT), международных платежных систем MasterCard Worldwide и VISA International.

 

Официальное Заявление "Правды.Ру" об узаконенном банковском рэкете

 

Источник

 

Обсуждение на банки.ру


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#96 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 24 ноя 2013 14:44

Просрочка микрозаемщиков увеличилась вдвое
Более половины клиентов МФО не платят по кредитам и попадают в руки к коллекторам
Snimok_ekrana_2013-11-21_v_12.12.20.png

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Динар Шакиров

Население всё хуже платит по микрозаймам, объем просроченной задолженности по которым за 10 месяцев этого года достиг 25 млрд рублей, вдвое превысив аналогичный показатель 2012-го (12,5 млрд рублей). Такие данные приводит Национальная служба взыскания (НСВ).

В работу коллекторов передается свыше 50% проблемных микродолгов — около 13 млрд рублей. По прогнозам НСВ, к концу 2013 года объем просрочки по микрозаймам, переданным профессиональным взыскателям долгов, составит 15 млрд рублей, что вдвое превышает показатель 2012 года (7,5 млрд). В 2011 году коллекторы получили в работу 550 млн рублей микродолгов, в 2010-м — 450 млн.

— Значительный рост просрочки в секторе микрокредитования обусловлен, с одной стороны, эффектом низкой базы (рынок микрозаймов начал активно развиваться последние три года фактически с нуля), с другой — объективными характеристиками сегмента, которые предусматривают высокие риски невозврата выданных средств, — комментирует старший вице-президент НСВ Сергей Шпетер.

Высокий уровень просрочки микрофинансовые организации (МФО) компенсируют высокими ставками по выдаваемым займам: они могут составлять 200–300% в год, а в отдельных случаях доходить до 2600%.

Согласно расчетам НСВ, уровень просроченной задолженности (соотношение проблемных займов к общему портфелю) в секторе МФО намного превышает банковский и оценивается на уровне 33% (аналогичный показатель в банковском секторе составляет 4,5%). При этом уровень просрочки у отдельных операторов рынка микрофинансирования достигает 50% от выданных займов.

— Рынок МФО повторяет банковский путь, и объемы передачи задолженности на аутсорсинг буду только расти, причем даже более быстрыми темпами, нежели у банков, — акцентирует Шпетер. — Это обусловлено общим ростом рынка микрофинансирования и упрощенной процедурой оценки заемщиков, которая обеспечивает существенное конкурентное преимущество перед банками, работающими в том же сегменте.

Как отмечал ранее первый зампред ЦБ Алексей Симановский, за прошлый год объем рынка микрофинансирования увеличился с 3 млрд до 40 млрд рублей. Сейчас он превышает 50 млрд рублей. Рост рынка микрокредитования в 2013 году составит не менее 75–80% и совершенно точно достигнет 85 млрд рублей, указывает замгендиректора по развитию бизнеса, член правления МФО «МигКредит» Динара Юнусова. В то же время объем банковского розничного кредитования, по данным ЦБ, вырос на 24,5%, до 9,619 трлн рублей. Из них просрочено 435,5 млрд рублей против 313 млрд на начало года.

Регионы, лидирующие по объему просроченных микрозаймов, — Центральный, Приволжский и Дальневосточный федеральные округа (доля в общем объеме долгов, переданных коллекторам, — 24%, 18% и 17% соответственно). Города-лидеры по объему проблемных микродолгов: Москва, Казань, Санкт-Петербург, Нижний Новгород и Самара, указывают в НСВ.

Как отмечает руководитель отдела рейтингов кредитных институтов «Эксперт РА» Станислав Волков, микрозаймы в первую очередь нацелены на заемщиков, которые по тем или иным причинам не могут воспользоваться предложениями банков.

— Кредитные риски у МФО выше, чем у банков, при этом их портфели формируются за счет выдачи сравнительно небольших сумм, — говорит Волков. — Кроме того, из-за недостаточно эффективных систем оценки заемщиков для большинства МФО характерен более высокий процент мошеннических операций. Отсюда повышенные издержки на взыскание задолженности и большая стоимость портфеля для взыскания.

Потратив 2 тыс. рублей на взыскание долга суммой 1 тыс., коллектор окажется в убытках, соглашается старший аналитик Национального рейтингового агентства Максим Васин.

Тем не менее долги МФО всё равно интересны коллекторским агентствам, в первую очередь региональным, так как их объем постоянно растет и конкуренция подталкивает к освоению этого рынка, отмечает гендиректор Центра развития коллекторства Дмитрий Жданухин.

Микродолги дешевле банковских. Если цена права требования по банковским долгам превышает 5% от общей суммы долга (долгового портфеля), то по микрофинансовым составляет 2–4%.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/561091#ixzz2lYhKgKIz


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#97 Не в сети   Эльжбета

Эльжбета

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 5 550 Сообщений:
  • ГородСанкт-Петербург

Написал 24 ноя 2013 16:27

Обсуждение на банки.ру

Как быстро на Банки.ру свернули дискуссию! Видимо, испугались, что банковские защитнички наговорят много лишнего. К сожалению, есть пессимистические основания предполагать, что всё останется по прежнему. Помню, на Хард жаловались из какого-то московского музыкального театра. Представитель банка ответил им по-хамски. вполне в своём стиле. Кстати, даже типа извинение никогда не бывает. Видимо, их кто=то очень крутой крышует!


еня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги."  Ребекка Уэст.


#98 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 24 ноя 2013 16:31

Авангард - об'ективно хороший банк, у ФЮ сибирь там счет был открыт, многие с банков его клиенты, одно но - вот такое отношение при просрочке

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#99 Не в сети   Эльжбета

Эльжбета

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 5 550 Сообщений:
  • ГородСанкт-Петербург

Написал 24 ноя 2013 16:51

Авангард - об'ективно хороший банк, у ФЮ сибирь там счет был открыт

Так я не против самого банка, у него много плюсов - только против методов взыскания банка. 


еня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги."  Ребекка Уэст.


#100 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 24 ноя 2013 17:17


только против методов взыскания банка.

Есть банки, которые в суд практически не подают, либо очень вяло реагируют на просрочки. Им не платят. Тут утилитарная логика - цель оправдывает средства. Пока их цепные псы эффективны, методы взыскания долгов не поменяются.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.