Перейти к содержимому


Фотография

Законность цессии коллекторам: обсуждаем и оспариваем

цессия уступка прав требования оспаривание цессии коллекторы

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 854

#1 Не в сети   Ulechkalya

Ulechkalya

    Специалист по флуду

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 478 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 02 июл 2013 11:26

Давайте обсудим, как оспаривать цессию. В Новосибирске, например, это очень сложно сделать.



#2 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 02 июл 2013 11:27

Парадокс в Новосибирске состоит в том, что районные суды цессию ничтожат, а вот областной решения отменяет. Мол, неправильно вы, товарищи, п. 51 ППВС понимаете, Закон допускает цессию коллекторам, значит, эта сделка является оспоримой, а раз ее никто не оспорил, цессия законна.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#3 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 02 июл 2013 11:30

Еще один момент: что, собственно, составляет банковскую тайну в правоприменительной практике?
Вот информация для размышления.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-12554
В удовлетворении исковых требований о признании не действительными пунктов договора о предоставлении кредитной карты отказано правомерно, поскольку установлено, что ссудный счет, который был открыт для погашения задолженности, не является ни банковским счетом, ни банковским вкладом, а соответственно не является предметом банковской тайны.

 

Скрытый текст

 

Вот еще.

 

Определение Владимирского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-2638/2012
В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования в части уступки права требования по кредитному договору отказано правомерно, поскольку оспариваемый договор заключен лишь для требования возврата кредита, выданного физическому лицу, что не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора; рассматриваемая уступка требований нормативных положений о банковской тайне не нарушает.

 

И противоположное.

Кассационное определение Томского областного суда от 23.12.2011 по делу N 33-3881/2011
Иск о признании недействительным договора цессии удовлетворен правомерно, поскольку нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#4 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 03 июл 2013 16:16

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07.11.2012 по делу N 33-3659-2012
В замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования правомерно отказано, поскольку законом право банка передавать право требования по кредитному договору с физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено; личность кредитора не может не иметь для заемщика существенного значения, в связи с чем уступка права требования без согласия должника недопустима.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.10.2012 N 33-11087
Заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения правомерно, так как подобная уступка требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 N 33-7881
Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворил встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным, поскольку кредитным договором, заключенным между ответчиком и третьим лицом, условие о возможности передать другому лицу право требования к ответчику достигнуто не было, кроме того, истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, а любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона.

О личности кредитора очень подробно сказано в этом Определении:

 

Скрытый текст

 

Т.е. в данном случае суды указывают на то, что личность кредитора для потребителя имеет существенное значение.
Смотрим дальше.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 06.11.2012 по делу N 33-3696-2012
В замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования правомерно отказано, поскольку договор уступки прав требования заключен с нарушением установленного законом порядка: учитывая, что заемщики являются потребителями, в кредитном договоре, заключенном с ними, должно было быть согласовано условие о праве банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31.10.2012 по делу N 33-9525/2012
В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, поскольку уступка банка прав по спорному кредитному обязательству общества, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Тут - уже классика.

А вот - экзотика с элементами левосудия:

Кассационное определение Красноярского краевого суда от 10.10.2012 по делу N 33-8914/2012
В удовлетворении заявления о замене стороны на правопреемника отказано правомерно, так как уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Цессия - небанковская операция, если что, и упыри каждый раз об этом кричат в суде.

Вывод такой: смотрите судебную практику по региону, в котором живете. Мне вот без разницы, чем иск обосновывать, - в Кемеровской области с признанием цессии недействительной проблем нет давно.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#5 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 03 июл 2013 16:18

Следующий важный момент при оспаривании цессии - форма согласия на уступку права требования.

Вот, например, "кроме того, как следует из дела, Е. дал согласие банку на предоставление информации о его отношениях с банком третьим лицам, путем подписания Условий на получение кредитной банковской карты" (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2012 по делу N 11-9789).


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#6 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 03 июл 2013 17:54

О форме согласия на передачу. В этом мне видится ахиллесова пята стройной банковско-коллекторской конструкции домика цессии.

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты...

То есть заемщик отказаться не мог. И мое мнение таково: согласен на передачу: да/нет. Должен быть выбор. Иначе согласия нет, а есть типовая банковская форма, которую заемщик изменить не вправе.
 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#7 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 03 июл 2013 17:59

Доводы для жалобы, если решением суда первой инстанции удовлетворены требования упырей:

В соответствии со статьей 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Банк не только незаконно разгласил сведения о клиенте, но и позволил ООО « Рога и копыта» незаконно их обрабатывать.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству  привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности, нарушает права истца.

При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности Имярека является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.

Мои доводы подтверждаются (сюда - практику по вашему региону).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК такая сделка не требует ее признания ничтожной судом, и недействительна с момента ее совершения.

Конституция РФ, закрепив приоритет прав и свобод человека, установила, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. ст. 2, 18, 46).

Совершенно очевидно, что, исходя из этих конституционных положений, любое заинтересованное лицо (как физическое, так и юридическое) вправе рассчитывать на эффективную защиту судом своих прав, свобод или охраняемых законом интересов в любом регионе Российской Федерации в равной степени.

В связи с этим приобретает особое значение обеспечение единства судебной практики, с тем, чтобы Конституция РФ и федеральное законодательство применялись всеми судами Российской Федерации на всей ее территории правильно и, следовательно, единообразно, независимо от каких-либо местных влияний и попыток ограничить действие этих правовых актов в тех или иных регионах.

Основным способом обеспечения единства практики судов общей юрисдикции в Российской Федерации традиционно является принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановлений, содержащих разъяснения по вопросам применения законодательства. что Конституция РФ не препятствует признанию разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, принимаемых им на ос

Дача разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, по сути, представляет собой обнародование его официальной позиции по тем или иным сложным и важным вопросам судебной практики, что на деле значительно облегчает работу судов общей юрисдикции и возлагает на них обязанность следовать этим разъяснениям.

Недоумение вызывает то, что на указанное Постановление я вынужден ссылаться в апелляционной жалобе, а не суд в своем решении.

В силу ст. 126 Конституции РФ разъяснения Пленума ВС РФ являются обязательными для районного суда. Суд был не вправе толковать положения закона иначе, ибо такие действия подрывают единство правоприменительной практики и дискредитируют судебную систему в целом.

Допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм материального и процессуального  права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного ПРОШУ

Решение ____________ отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#8 Не в сети   ijo

ijo

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 3 Сообщений:

Написал 09 июл 2014 12:25

Уважаемые форумчане, помогите!!!! Уже много чего здесь почитала, но нигде не нашла практики по признанию цессии ничтожной сделкой, при условии: кредитор - банк является банкротом, взыскание задолженности возложено на конкурсного управляющего. Короче долг (я поручитель) продали с эл. торгов. Сейчас я подала в суд о признании договора цессии недействительным.



#9 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 09 июл 2014 19:25

Судебная практика в соответствующем разделе. В Вашем случае на 1000 отрицательных решений 1 положительное. А поручитель вообще тут не при чем. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#10 Не в сети   borika

borika

    Продвинутый пользователь

  • Новички
  • PipPipPip
  • 7 431 Сообщений:

Написал 09 июл 2014 21:17

(я поручитель)
так ждите иска. потом отбивайте поручительство.

#11 Не в сети   ijo

ijo

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 3 Сообщений:

Написал 11 июл 2014 13:00

так ждите иска. потом отбивайте поручительство.

каким образом? Решение по взысканию задолженности в пользу банка  уже есть.



#12 Не в сети   ijo

ijo

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 3 Сообщений:

Написал 11 июл 2014 13:02

каким образом? Решение по взысканию задолженности в пользу банка  уже есть.

выданы исполнительные листы на заемщика и поручителей в солидарном возмещении.



#13 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 июл 2014 18:29

Поручитель оспаривать цессию не вправе. Только заемщик.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#14 Не в сети   borika

borika

    Продвинутый пользователь

  • Новички
  • PipPipPip
  • 7 431 Сообщений:

Написал 11 июл 2014 22:39


каким образом?
образов много:)))

поясните, когда было решение, как и когда именно вы его получили.



#15 Не в сети   Ириска

Ириска

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 28 Сообщений:

Написал 04 авг 2014 16:47

Иринка, я как-то просила у Вас помощи. сегодня получила решение суда, не могли бы Вы посмотреть?Только не знаю, как скинуть файлы.



#16 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 04 авг 2014 17:45

Можете на почту. 79130799984@ya.ru


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#17 Не в сети   игарёк 32

игарёк 32

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 50 Сообщений:
  • ГородНоябрьск

Написал 16 авг 2014 09:00

 Восточка продал мой долг ПКБ но продал не один а два моих долга, всего их было 3 в Восточном
Мне ПКБ письма прислало с реквизитами для оплаты. Я посмотрел договор и не нашёл пункт где прописано что банк вправе уступить права требование долга третьему лицу не имеющем банковскую лицензию. Но есть такой пункт Цитирую, в случае если Банк после заключения Соглашения о кредитования счёта осуществит уступку прав требования по нему и одновременно выступит поручителем за исполнение мной соответствующих обязательств, я обязуюсь уплачивать Банку проценты и штрафы, неустойки по обязательствам, исполненным Банком как поручителем, в размере , предусмотренном к договору поручительства, по день исполнения клиентом обязательства включительно, срок начисления неустойки ограничивается 10ю днями.
Объясните мне что зто значит?
И ест ли шанс ничтожить цессию если ПКБ обратится в суд?



#18 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 16 авг 2014 10:40

Этот пункт к согласию на уступку права требования отношения никакого не имеет.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#19 Не в сети   tiarka

tiarka

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 42 Сообщений:

Написал 08 окт 2014 16:07

Добрый день! Интересно, а как обстоят с цессией в Москве. Реник продал мой долг ПКБ. Что-то волнительно.

#20 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 08 окт 2014 16:22

Плохо обстоят. На уровне Мосгорсуда - отказы. 100% в последнее время. Основной лейтмотив таких решений - мол, должник не платит и злоупотребляет правом, какая ему разница, кому платить? Плюс фигурирует откровенная тупость о том, что ППВС принят после заключения кредитного договора и тому подобный абсурд. Но против лома нет приема.

 

На вашем месте я бы не теряла ни минуты: срочно подавайте иск о признании договора цессии недействительным в Хабаровск, по месту нахождения ПКБ. Вот там практика 100% в пользу заемщика. Но в любой момент она может поменяться. Так было в Москве.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.