Сообщений в теме: 852

[Ulechkalya]

Давайте обсудим, как оспаривать цессию. В Новосибирске, например, это очень сложно сделать.

[Иринка42]

Парадокс в Новосибирске состоит в том, что районные суды цессию ничтожат, а вот областной решения отменяет. Мол, неправильно вы, товарищи, п. 51 ППВС понимаете, Закон допускает цессию коллекторам, значит, эта сделка является оспоримой, а раз ее никто не оспорил, цессия законна.

[Иринка42]

Еще один момент: что, собственно, составляет банковскую тайну в правоприменительной практике?
Вот информация для размышления.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-12554
В удовлетворении исковых требований о признании не действительными пунктов договора о предоставлении кредитной карты отказано правомерно, поскольку установлено, что ссудный счет, который был открыт для погашения задолженности, не является ни банковским счетом, ни банковским вкладом, а соответственно не является предметом банковской тайны.

 

Скрытый текст

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-12554

Судья Осипов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
судей: Фетинга Н.Н., Руденко Т.В.,
при секретаре: К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2012 года,

установила:

П. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о признании не действительными пунктов договора о предоставлении кредитной карты, ссылаясь на то, что 31.03.2010 г. он оформил заявление о предоставлении кредитной карты в представительстве в г. Ростове-на-Дону ЗАО "Кредит Европа Банк". По принятию заявления истца ему были выданы на руки информации о полной стоимости кредита с размерами платежей, не входящих в расчет стоимости кредита и условия открытия и обслуживания расчетных карт ЗАО "Кредит Европа Банк".
19.05.2010 г. истец получил на руки кредитную карту и разрешение на активацию карты. В "Условиях кредитного обслуживания" содержатся пункты, предусматривающие право банка на разглашение информации о клиенте, которые, по мнению истца, нарушают его права, как потребителя. Истец просил суд признать недействительными пункты 13.1.1, 13.1.3, 13.1.4.2, 13.1.4.3, 13.1.4.5, 13.1.4.6 "Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда согласно ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Дело в отношении ЗАО "Кредит Европа Банк" рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
9 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом неверно истолкованы ст. 857 ГК, ст. 26 ФЗ, ст. 5 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и сделан неверно вывод: ссудный счет не является предметом банковской тайны.
В статье 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" прямо указано, что банк обязан хранить тайну об операциях, вкладах и счетах клиентов, не подразделяя их на банковские, ссудные и другие. Данный кредитный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и истец присоединился к нему путем подачи заявления и составления анкеты, где содержались не только его персональные данные и представлены копии документов (паспорта, страхового пенсионного свидетельства и др.), но и сведения об иных лицах. Полагает, что разглашение банком сведений, полученных от клиента при заключении кредитного договора, прямо нарушают права гражданина на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ).
Согласно ст. 860 ГК РФ, правила главы 45 ГК РФ распространяются на все счета банков, если иное не предусмотрено законом, или иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими операциями.
Условие п. 13.1.4.3. "Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", предусматривающее уступку прав требования по кредитному договору, по мнению П., может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Центральный банк России в Информационном письме от 29.08.2003 года, указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поэтому суд совершенно правомерно исходил из того, что ссудный счет, который был открыт для погашения задолженности, не является ни банковским счетом, ни банковским вкладом, а соответственно не является предметом банковской тайны. Доказательств открытия иного счета и для иных целей апеллянтом не представлено.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Вместе с тем п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора (за исключением прав, указанных в ст. 383 ГК РФ) не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, нормы ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не содержат ограничений в применении банком права уступить требование долга иному лицу и включение в кредитный договор, а в данном случае - в "Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", условия о переуступке права требования другому лицу, не нарушает требований ст. 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не является разглашением банковской тайны, а также не противоречит ст. 388 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что данный договор является договором присоединения, не является достаточным доказательством того, что он не имел возможности выбора, вынужден был принять условия ЗАО "Кредит Европа Банк".
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Вот еще.

 

Определение Владимирского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-2638/2012
В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования в части уступки права требования по кредитному договору отказано правомерно, поскольку оспариваемый договор заключен лишь для требования возврата кредита, выданного физическому лицу, что не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора; рассматриваемая уступка требований нормативных положений о банковской тайне не нарушает.

 

И противоположное.

Кассационное определение Томского областного суда от 23.12.2011 по делу N 33-3881/2011
Иск о признании недействительным договора цессии удовлетворен правомерно, поскольку нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.

[Иринка42]

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07.11.2012 по делу N 33-3659-2012
В замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования правомерно отказано, поскольку законом право банка передавать право требования по кредитному договору с физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено; личность кредитора не может не иметь для заемщика существенного значения, в связи с чем уступка права требования без согласия должника недопустима.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.10.2012 N 33-11087
Заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения правомерно, так как подобная уступка требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 N 33-7881
Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворил встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным, поскольку кредитным договором, заключенным между ответчиком и третьим лицом, условие о возможности передать другому лицу право требования к ответчику достигнуто не было, кроме того, истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, а любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона.

О личности кредитора очень подробно сказано в этом Определении:

 

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7456

Судья: Э.И. Садыкова

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Сахиповой
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе С., М. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Консалтинг" в солидарном порядке с С., М. задолженность по кредитному договору в сумме) рублей 32 копейки, а также оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору с С. в сумме) рубль 21 копейку, возврат государственной пошлины с М. в сумме) рублей 84 копейки, с С. в сумме. В удовлетворении остальной части иска к М. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С., М. об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя С., М. - Р., заслушав возражения представителя ООО ВИП-Консалтинг - Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "В.И.П.-Консалтинг" обратился в суд с иском к С., М. о взыскании солидарно., в том числе руб. - просроченной задолженности по кредиту, коп. - просроченных процентов за пользование кредитом, руб. - задолженности по пеням, руб. - задолженности по штрафам, а также уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ООО "КБ "Стройкредит-Казань" 26 сентября 2008 года был заключен кредитный договор N 828/ПТ с С., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме руб. на срок до 26 сентября 2011 года под простые проценты из расчета 23,50% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 4814 от 26.09.2008 г.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора 828/ПТ от 26.09.2008 г. погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии СП.3.4 договора) осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении N \ к договору.
Подпунктом "б" пункта 4.1 договора установлена обязанность заемщика своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту (в том числе проценты за его пользование) в порядке и сроки, установленные договором.
Однако заемщик обязательства по договору не исполнил. Так, по состоянию на 26.09.2011 г. сумма задолженности по погашению кредита (просроченный кредит) составила 590 000 руб., сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом - коп.
В соответствии с п. 5.1.1 договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за пользование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 5.1.2 договора в случае пропуска очередного платежа по установленному графику поэтапного погашения задолженности по кредиту в соответствии с п. 3.4 данного договора кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере руб. за каждый факт указанного нарушения. Сумма штрафа составляет руб., сумма пеней за несвоевременный возврат кредитных средств - руб.
В обеспечение договора был заключен договор поручительства N 828/ПТ-П-2 от 26.09.2008 г. с М.
Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N 828/ПТ от 26.09.2008 г.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с кредитным договором, заемщик и поручитель выступают перед кредитором как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за погашение (в том силе за досрочное погашение) кредита, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, а также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных кредитору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
По договору уступки прав требования N 2010.02-Ф от 12 февраля 2010 г. права требования к заемщику, поручителю по кредитному договору, по договору поручительства ООО "КБ "Стройкредит-Казань" передано (уступлено) ООО "В.И.П.-Консалтинг".
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчиков иск не признал.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истец косвенно признал, что представленное платежное поручение N 95 на сумму руб. фиктивное. Считают, что доказательствами оплаты могут являться платежные поручения, которые противоречат друг другу, а также выписка из корреспондентского счета, которая так и не была представлена. В представленном истцом копии платежного поручения отметка "о списании" в разделе отметки банка отсутствует, что свидетельствует о том, что списание денежных средств по данному платежному поручению по договору уступки права требования не произведено. Считает, что сделка по уступке права требования, совершенная между истцом и ООО "Коммерческий банк "Стройкредит-Казань" противоречит нормам законодательства и является ничтожной.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела видно, что ООО "КБ "Стройкредит-Казань" 26 - сентября 2008 года был заключен кредитный договор N 828/ПТ с С., в соответствии с которым банком ответчику был предоставлен кредит в сумме руб. на срок до 26 сентября 2011 года под простые проценты из расчета 23,50% годовых. Факт выдачи суммы по кредитному договору подтверждается платежным поручением N 4814 от 26.09.2008 г.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора 828/ПТ от 26.09.2008 г. погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии СП.3.4 договора осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 1 к договору.
Подпунктом "б" пункта 4.1 договора установлена обязанность заемщика своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту (в том числе проценты за его пользование) в порядке и сроки, установленные договором.
Однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил.
По состоянию на, 26.09.2011 г. сумма задолженности по погашению кредита (просроченный кредит) составила руб., сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом - коп.
В соответствии с п. 5.1.1 договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за пользование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 5.1.2 договора в случае пропуска очередного платежа по установленному графику поэтапного погашения задолженности по кредиту в соответствии с п. 3.4 данного договора кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 500 руб. за каждый факт указанного нарушения.
Согласно указанным условиям договора истцом начислены сумма штрафа в размере руб. и сумма пеней за несвоевременный возврат кредитных средств в размере 100 000 руб.
В обеспечение данного кредитного договора ООО "КБ "Стройкредит-Казань" был заключен договор поручительства N 828/ПТ-П-2 от 26.09.2008 г. с М.
Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N 828/ПТ от 26.09.2008 г.
По состоянию на 26.09.2011 г. сумма задолженности по погашению кредита (просроченный кредит) составила руб., сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом - руб. 53 коп., руб. - задолженность по пеням, руб. - задолженность по штрафам.
Погашение кредита должно осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей с 20 октября 2008 года по 19 сентября 2011 года. Однако согласно информационной справке о платежах по кредиту за период с 26 сентября 2008 г. по 11 октября 2011 г. заемщиком исполнена лишь часть обязательств, в частности, оплачены проценты за пользование кредитом в сумме руб. 20.10.2008 г.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что получение С. денежных средств подтверждается кредитным договором, однако свои обязательства ответчик не исполняет, между тем, поручитель отвечает по долгам заемщика солидарно; поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства переуступлены банком истцу, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ "О банках и банковской деятельности"; нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требования) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 которым установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.
Из материалов дела видно, что 12 февраля 2010 г. между ООО "КБ "Стройкредит-Казань" и истцом заключен договор уступки прав требования N 2010.02-Ф, по которому права требования по кредитному договору N 828/ПТ от 26.09.2008 г. и по договору поручительства N 828/ПТ-П-2 от 26.09.2008 г. ООО "КБ "Стройкредит-Казань" передал ООО "В.И.П.-Консалтинг".
Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 12 февраля 2010 г. ООО "КБ "Стройкредит-Казань" передает, а ООО "В.И.П.-Консалтинг" принимает на себя все права требования к заемщикам ООО "КБ "Стройкредит-Казань" по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, заключенные между цедентом и заемщиками, поручителями, залогодателями, указанными в приложении N 1, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанными договорам.
Кредитным договором условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику достигнуто сторонами не было.
ООО "В.И.П.-Консалтинг" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.
С учетом изложенного, основания для взыскания задолженности в связи с исполнением кредитного договора в пользу истца отсутствовали.
Поскольку ООО "В.И.П.-Консалтинг" заявил требование о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору в силу соглашения, которое является ничтожным с самого начала его действия, в иске должно было быть отказано.
Изложенное не исключает возможности для участника возникших правоотношений иными способами защищать собственные права и интересы в случае их нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.
Иск ООО "В.И.П.-Консалтинг" к С., М. о взыскании основанной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за несвоевременный возврат кредитных средств, штрафа отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

 

Т.е. в данном случае суды указывают на то, что личность кредитора для потребителя имеет существенное значение.
Смотрим дальше.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 06.11.2012 по делу N 33-3696-2012
В замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования правомерно отказано, поскольку договор уступки прав требования заключен с нарушением установленного законом порядка: учитывая, что заемщики являются потребителями, в кредитном договоре, заключенном с ними, должно было быть согласовано условие о праве банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31.10.2012 по делу N 33-9525/2012
В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, поскольку уступка банка прав по спорному кредитному обязательству общества, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Тут - уже классика.

А вот - экзотика с элементами левосудия:

Кассационное определение Красноярского краевого суда от 10.10.2012 по делу N 33-8914/2012
В удовлетворении заявления о замене стороны на правопреемника отказано правомерно, так как уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Цессия - небанковская операция, если что, и упыри каждый раз об этом кричат в суде.

Вывод такой: смотрите судебную практику по региону, в котором живете. Мне вот без разницы, чем иск обосновывать, - в Кемеровской области с признанием цессии недействительной проблем нет давно.

[Иринка42]

Следующий важный момент при оспаривании цессии - форма согласия на уступку права требования.

Вот, например, "кроме того, как следует из дела, Е. дал согласие банку на предоставление информации о его отношениях с банком третьим лицам, путем подписания Условий на получение кредитной банковской карты" (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2012 по делу N 11-9789).

[Иринка42]

О форме согласия на передачу. В этом мне видится ахиллесова пята стройной банковско-коллекторской конструкции домика цессии.

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты...

То есть заемщик отказаться не мог. И мое мнение таково: согласен на передачу: да/нет. Должен быть выбор. Иначе согласия нет, а есть типовая банковская форма, которую заемщик изменить не вправе.
 

[Иринка42]

Доводы для жалобы, если решением суда первой инстанции удовлетворены требования упырей:

В соответствии со статьей 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Банк не только незаконно разгласил сведения о клиенте, но и позволил ООО « Рога и копыта» незаконно их обрабатывать.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству  привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности, нарушает права истца.

При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности Имярека является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.

Мои доводы подтверждаются (сюда - практику по вашему региону).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК такая сделка не требует ее признания ничтожной судом, и недействительна с момента ее совершения.

Конституция РФ, закрепив приоритет прав и свобод человека, установила, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. ст. 2, 18, 46).

Совершенно очевидно, что, исходя из этих конституционных положений, любое заинтересованное лицо (как физическое, так и юридическое) вправе рассчитывать на эффективную защиту судом своих прав, свобод или охраняемых законом интересов в любом регионе Российской Федерации в равной степени.

В связи с этим приобретает особое значение обеспечение единства судебной практики, с тем, чтобы Конституция РФ и федеральное законодательство применялись всеми судами Российской Федерации на всей ее территории правильно и, следовательно, единообразно, независимо от каких-либо местных влияний и попыток ограничить действие этих правовых актов в тех или иных регионах.

Основным способом обеспечения единства практики судов общей юрисдикции в Российской Федерации традиционно является принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановлений, содержащих разъяснения по вопросам применения законодательства. что Конституция РФ не препятствует признанию разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, принимаемых им на ос

Дача разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, по сути, представляет собой обнародование его официальной позиции по тем или иным сложным и важным вопросам судебной практики, что на деле значительно облегчает работу судов общей юрисдикции и возлагает на них обязанность следовать этим разъяснениям.

Недоумение вызывает то, что на указанное Постановление я вынужден ссылаться в апелляционной жалобе, а не суд в своем решении.

В силу ст. 126 Конституции РФ разъяснения Пленума ВС РФ являются обязательными для районного суда. Суд был не вправе толковать положения закона иначе, ибо такие действия подрывают единство правоприменительной практики и дискредитируют судебную систему в целом.

Допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм материального и процессуального  права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного ПРОШУ

Решение ____________ отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

[ijo]

Уважаемые форумчане, помогите!!!! Уже много чего здесь почитала, но нигде не нашла практики по признанию цессии ничтожной сделкой, при условии: кредитор - банк является банкротом, взыскание задолженности возложено на конкурсного управляющего. Короче долг (я поручитель) продали с эл. торгов. Сейчас я подала в суд о признании договора цессии недействительным.

[Иринка42]

Судебная практика в соответствующем разделе. В Вашем случае на 1000 отрицательных решений 1 положительное. А поручитель вообще тут не при чем. 

[borika]

(я поручитель)

так ждите иска. потом отбивайте поручительство.

[ijo]

так ждите иска. потом отбивайте поручительство.

каким образом? Решение по взысканию задолженности в пользу банка  уже есть.

[ijo]

каким образом? Решение по взысканию задолженности в пользу банка  уже есть.

выданы исполнительные листы на заемщика и поручителей в солидарном возмещении.

[Иринка42]

Поручитель оспаривать цессию не вправе. Только заемщик.

[borika]

каким образом?

образов много:)))

поясните, когда было решение, как и когда именно вы его получили.

[Ириска]

Иринка, я как-то просила у Вас помощи. сегодня получила решение суда, не могли бы Вы посмотреть?Только не знаю, как скинуть файлы.

[Иринка42]

Можете на почту. 79130799984@ya.ru

[игарёк 32]

 Восточка продал мой долг ПКБ но продал не один а два моих долга, всего их было 3 в Восточном
Мне ПКБ письма прислало с реквизитами для оплаты. Я посмотрел договор и не нашёл пункт где прописано что банк вправе уступить права требование долга третьему лицу не имеющем банковскую лицензию. Но есть такой пункт Цитирую, в случае если Банк после заключения Соглашения о кредитования счёта осуществит уступку прав требования по нему и одновременно выступит поручителем за исполнение мной соответствующих обязательств, я обязуюсь уплачивать Банку проценты и штрафы, неустойки по обязательствам, исполненным Банком как поручителем, в размере , предусмотренном к договору поручительства, по день исполнения клиентом обязательства включительно, срок начисления неустойки ограничивается 10ю днями.
Объясните мне что зто значит?
И ест ли шанс ничтожить цессию если ПКБ обратится в суд?

[Иринка42]

Этот пункт к согласию на уступку права требования отношения никакого не имеет.

[tiarka]

Добрый день! Интересно, а как обстоят с цессией в Москве. Реник продал мой долг ПКБ. Что-то волнительно.

[Иринка42]

Плохо обстоят. На уровне Мосгорсуда - отказы. 100% в последнее время. Основной лейтмотив таких решений - мол, должник не платит и злоупотребляет правом, какая ему разница, кому платить? Плюс фигурирует откровенная тупость о том, что ППВС принят после заключения кредитного договора и тому подобный абсурд. Но против лома нет приема.

 

На вашем месте я бы не теряла ни минуты: срочно подавайте иск о признании договора цессии недействительным в Хабаровск, по месту нахождения ПКБ. Вот там практика 100% в пользу заемщика. Но в любой момент она может поменяться. Так было в Москве.