Сообщений в теме: 852

[Иринка42]

В договоре поручительства пунктов о передаче права требования третьему лицу нет!

Это правового значения не имеет. Надо смотреть кредитный договор. 

[SOVA]

Кредитного договора на руках нет, только договор поручительства, но полагаю в договорах 2008 года о передаче права требования третьему лицу вряд ли упоминали, а если и упоминали, то это не подпадает под новый закон о потребкредитах, ведь он рпаспостраняется на заключенные договора  с 2014г. Я правильно поняла? Cтоит ли заморачиваться с оспариванием? 

[Иринка42]

Заемщик должен оспаривать, не Вы. В договоре пункта о передаче, скорее всего, нет вообще.

[SOVA]

Я правильно поняла, что мы (2) солидарные поручители не можем оспорить. Оспаривает только заемщик всегда? А что же нам делать?

[Иринка42]

А заемщик что? Пусть вам доверенность даст. 

[SOVA]

Ей вообще все по борабану, кредитов в 16 банках набрала и не работает офиц., ничего с нее брать. Думаю откажет в доверенности. А какая форма доверки должна бвть и надо ли у натариуса заверять?

[Иринка42]

Лучше у нотариуса. Ей-то какое дело? Ей в суд не ходить. Выгорит - по одному кредиту платить не придется. С пенсии взыщут, пусть не беспокоится. 

[SOVA]

Иринка,есть два вопроса: 1) если получиться оспорить, как дальше действовать? В банк надо идти или к приставу?

2) если не оспорим, что будет дальше, ведь ИП итак заведено.

[Иринка42]

Упыри на правопреемство подавали заявление?

[SOVA]

Поручитель получила повестку в суд о замене стороны по делу и ходотайствовало ОАО "Первое коллекторское бюро", а совсем не банк. Видимо всетаки Сбер продал долг этим колам, но нас об этом не уведомляли

[Иринка42]

А регион какой? 

[SOVA]

Великий Новгород

[Иринка42]

Тяжело оспорить будет. Разве что предоставленные коллекторами документы смотреть и по процессуальным основаниям просить отказать. 

[SOVA]

что значит по процессуальным основаниям просить отказать???

[Иринка42]

Надо смотреть документы, которые они предоставили в суд. Без документов разговор беспредметный. Может, они с копией доверенности сунулись? Это одно основание. Может, заявление не подписано? Другое. И т.п. 

[SOVA]

Иринка, поручителя вызвали в суд в начале апреля, видимо решение вручат, я после выложу Вам на ознакомление документ. Можно, может посоветуете, что.

[Иринка42]

Так документы надо ДО суда смотреть, возьмите их у поручителя или в суде. 

[SOVA]

так в том то и дело, что у нас у поручителей только договор поручительства и исполнительный лист от 2009 года. И при чем тут "Первое коллекторское аг-во" НЕПОНЯТНО. Почему они ходотайствуют в суде? Вот мы и предположили, что банк продал долг коллекторам. Да и повестку прислали только одному поручителю. все странно и не понятно.

[Иринка42]

Сходите в суд и возьмите документы, в суд они предоставили их. Что может быть проще?

[Иринка42]

Если ничего делать не будете, будет так:

 

дело №33- 619 судья Старцева С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение Алексинского городского суда Тульской области от 10 ноября 2014 года по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Алексинского городского суда Тульской области от 10 мая 2011 года с Тайдаковой Е.В., Марковой Т.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ...

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны – ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро» в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному Алексинским городским судом, в связи с переходом права требования от ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора цессии от дата № *.

В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Первое коллекторское бюро», представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России», должники Тайдакова Е.В., Маркова Т.А., представитель ОСП г. Алексина и Алексинского района Тульской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Определение Алексинского городского суда Тульской области от 10 ноября 2014 года постановлено:

заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве его правопреемником удовлетворить в части.

Заменить сторону в исполнительном производстве, возбужденном ОСП г.Алексина и Алексинского района на основании исполнительного листа * от дата по делу № * от дата, выданного Алексинским городским судом Тульской области, предмет исполнения: долг солидарно в размере ... в отношении должника Тайдаковой Елены Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России», а именно сторону взыскателя на ОАО «Первое коллекторское бюро».

Исполнительный лист * от дата по делу №* по иску ОАО «Сбербанк России» к Тайдаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - признать утратившим силу и отозвать.

Выдать взыскателю новый исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

В частной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении должника Марковой Т.А. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определение суда обжалуется только в части отказа ОАО «Первое коллекторское бюро» в замене стороны в исполнительном производстве в отношении Марковой Т.А., то судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение определения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

дата между ОАО «Сбербанк России» и Тайдаковой Е.В. заключен кредитный договор№ *, по условиям которого Тайдаковой Е.В. предоставлен кредит в размере ... сроком по дата под 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Тайдаковой Е.В. по кредитному договору дата между ОАО «Сбербанк России» и Марковой Т.А. заключен договор поручительства № *

Решением Алексинского городского суда Тульской области от дата с Тайдаковой Е.В., Марковой Т.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..., судебные расходы в размере ...

Согласно договору уступки прав (требований) от дата №* ОАО «Сбербанк России» (цедент) передало, а ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований).

Как следует из выписок из Приложения № 2, Приложения №3 к договору уступки прав (требований) №* от дата цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору №* от дата, должник - Тайдакова Е.В., сумма основного долга по кредитному договору - ..., общая сумма уступаемых прав - ....

Разрешая заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замены стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права (требования) по кредитному договору в отношении Тайдаковой Е.В. переданы от ОАО «Сбербанк России» к ОАО «Первое коллекторское бюро» в установленном порядке, в то время как документов, подтверждающих уступку прав (требований) по кредитным обязательствам в отношении должника Марковой Т.А. заявителем не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о замене стороны в исполнительном производстве его правопреемником в отношении последней надлежит отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи когда уступка права требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Кредитным договором №* от дата, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Тайдаковой Е.В. предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (п. 5.2.5 договора).

Поручитель Маркова Т.А. с условиями кредитного договора ознакомлена полностью.

По договору уступки прав (требований) от дата №* ОАО «Сбербанк России» (цедент) передало, а ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Такие права (требования) принадлежат цеденту на основании как кредитных договоров, так и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Как следует из условий п. 1.2, 1.3 договора перечень и размер передаваемых права (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований). Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований). В материалах дела имеется такой реестр и приложение к договору, подтверждающие переход прав (требований) как в отношении должника Тайдаковой Е.В., так и в отношении должника Марковой Т.А.

Уступка прав требований происходила не на основании кредитного договора, а на основании решения суда, вступившего в законную силу, на стадии исполнения решения суда, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора.

В данном конкретном случае к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права от ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом.

Тем самым, выводы суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих уступку прав (требований) по кредитным обязательствам в отношении должника Марковой Т.А. противоречат материалам дела.

К моменту заключения договора уступки прав (требований) № * от дата ОАО «Сбербанк России» реализовало свое право на предъявление иска к поручителю, что является достаточным правовым основанием для реализации ОАО «Первое коллекторское бюро» права на взыскание с должников денежной суммы в порядке исполнительного производства.

Поручительство Марковой Т.А. является обеспечением обязательства заемщика Тайдаковой Е.В. и к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Права поручителя – гражданина, принявшего на себя солидарную ответственность с должником по обязательствам Банка, для которого в данном случае личность взыскателя не имеет существенного значения, нарушены быть не могут в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение Алексинского городского суда Тульской области от 10 ноября 2014 года не может быть признано законным в части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве в отношении должника Марковой Т.А., в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 10 ноября 2014 года в части отказа ОАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении требований о замене стороны в исполнительном производстве в отношении должника Марковой Т.А. отменить.

Постановить в указанной части новое определение, которым заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном ОСП г. Алексина и Алексинского района, в отношении должника Марковой Т.А. удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения № * открытого акционерного общества «Сбербанк России» на открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в исполнительном производстве, возбужденном ОСП г.Алексина и Алексинского района на основании исполнительного листа серии * от дата, выданного Алексинским городским судом Тульской области, предмет исполнения: долг солидарно в размере ..., в отношении должника Марковой Т.А..

В остальной части определение Алексинского городского суда Тульской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи