Сообщений в теме: 852

[Иринка42]

С квартирой ничего не сделают. Звонки можно игнорировать. Остальное уже в суде будет решаться. 

[ragoctb]

С квартирой ничего не сделают. Звонки можно игнорировать. Остальное уже в суде будет решаться. 

Спасибо!!!!! за скорый ответ.

В суде каким образом? В смысле, мне пойти с каким-то заявлением или ждать, пока коллекторы на меня в суд подадут. Всей семье уже какие-то не русские мужчины звонят.

СПАСИБО!

[ragoctb]

Иринка42, скажите пожалуйста, есть ли у меня возможность сейчас оттянуть момент полной передачи моих дел банками этим коллекторам?

Может быть пойти в отделение (Альфа) или написать в какой-то форме обращение (Тинькофф, офисов же нет, идти некуда), чтобы описать ситуацию и сообщить что вот я и от долгов не отказываю и вот со дня на день начну получать з/п и смогу хоть по копейке в день, но погашать задолженность, а со временем и смогу найти заемщика для полного погашения долгов.??? СПАСИБО! 

[Иринка42]

Это не поможет, оба эти банка имеют своих карманных коллекторов.

[ragoctb]

Иринка42,спасибо. есть ли какой-то закон, который ограничивает или определяет возможные и правомерные действия коллекторов?

[Иринка42]

Статья 15. Особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)

 

1. При совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

2. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

3. Не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности:

1) непосредственное взаимодействие с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом;

2) непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).

4. Кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

5. При непосредственном взаимодействии с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, обязаны сообщать фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) или наименование кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, или место нахождения, фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) и должность работника кредитора или лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, который осуществляет взаимодействие с заемщиком, адрес места нахождения для направления корреспонденции кредитору и (или) лицу, осуществляющему деятельность по возврату задолженности.

 

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ

(ред. от 21.07.2014)

"О потребительском кредите (займе)"

 

Действует в отношении договоров, заключенных после 1 июля 2014 г.

[ragoctb]

Иринка42, СПАСИБО! я прошу прощения, Ирина, а для договоров до 1.07.14? Тинькофф был за два года до этой даты подписан. СПАСИБО!!! 

[Иринка42]

До этой даты действует ГК РФ в части агентского договора и договора цессии, ФЗ "О персональных данных"  и др.. Время звонков регламентировано локальными актами упырей, например, коллекторы, входящие в НАПКА, сами себе время звонков ограничили задолго до этого закона.

[mr.petkin]

Доброго всем вечера! Скажите мне вот пожалуйста: было решение суда в пользу ПКБ (первое коллекторское бюро) о взыскании с меня долга. Коллекторами был передан исполнительный лист судебным приставам. Пристав насколько мне известно вернул испонительный лист обратно ПКБ, в связи с отсутствием имущества для взыскания. Не так давно слышал, что их прикрыли. Но тут я получаю смс о том, что ПКБ передал мой долг какому то другому коллекторскому бюро. В связи с этим у меня возник вопрос имеет ли право один коллектор передавать мои данные другим коллекторам?

[тиарка]

А какой банк продал Ваш долг ПКБ?

[mr.petkin]

пром

[Иринка42]

имеет ли право один коллектор передавать мои данные другим коллекторам?

Имеет, если первоначальный договор цессии не признан недействительным.

[тиарка]

Ирин, я в понедельник потащусь в суд, насчет 215 ст - я напечатала Ходатайство  в 2 экз, чтобы подписали мой экземпляр о принятии. И прикладываю копию жалобы в Хабу и квиток с почты в виде копии.

[Иринка42]

Хорошо.

[ilyaa]

День добрый.

А что полезного можно вынести из этого определения Верховного суда?

Там же однозначно написано что пока действует ЗоЗПП - цессия без согласия не допускается, на этапе исполнительного производства  - можно.

 Или я ошибаюсь?

Извините, если много букв.

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №89-КГ15-5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В. судей Романовского СВ. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Альянс Ипотека» о процессуальном правопреемстве по делу по иску закрытого акционерного общества «СтарБанк» к Голованову А Н о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Альянс Ипотека» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя открытого акционерного общества «Альянс Ипотека» - Зятнина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : открытое акционерное общество «Альянс Ипотека» (далее - ОАО «Альянс Ипотека») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского 2 районного суда города Тюмени от 17 июля 2012 г., которым с Голованова А.Н. в пользу закрытого акционерного общества «СтарБанк» (далее - ЗАО «СтарБанк») взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2014 г., в удовлетворении заявления ОАО «Альянс Ипотека» отказано. В кассационной жалобе ОАО «Альянс Ипотека» ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2014 г., как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 15 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела. Разрешая заявление ОАО «Альянс Ипотека», суд исходил из того, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если такое право ему предоставлено законом или договором. Из пункта 4.4.1 заключенного между ЗАО «СтарБанк» и Головановым А.Н. кредитного договора не следует, что банк имеет право передать полностью или частично право требования по данному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заявитель ОАО «Альянс Ипотека» не представил доказательств наличия у него такой лицензии. С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. 3 В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являлся ошибочным. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить следующее. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта. Разрешая заявленные требования, суд сослался на договор уступки права требования от 23 декабря 2013 г., по которому от ЗАО «СтарБанк» к ОАО «Альянс Ипотека» перешло право требования возврата взысканной по решению суда суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «СтарБанк» и Головановым А.Н., однако судом данный договор не обозревался и в материалах дела отсутствует. 4 Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2014 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи

[Иринка42]

Там же однозначно написано что пока действует ЗоЗПП - цессия без согласия не допускается, на этапе исполнительного производства  - можно.

Кроме случаев, установленных законом. Эти случаи установлены - закладная и банкротство (ликвидация) банка.

[ilyaa]

ну и здорово. Тогда почему же практика в Москве такая сложилась?

[Иринка42]

Не ко мне. Лично я первая в Москве признала цессию недействительной, отменив незаконное решение районного суда. После этого мы еще признавали без особых проблем. Почему сейчас такая практика, я не знаю. По всем делам по цессии, в которых я лично участвовала, решение было в пользу заемщика.

 

Ну, и по одному делу форумчанка договорилась с представителем упырей, дело закончилось мировым соглашением. По её инициативе, разумеется. По моему же мнению, истец должен нести ответственность за тупой иск, отсутствие расчета и тупого представителя а-ля "затрудняюсь ответить". По ГПК РФ ответственность одна в данном случае - отказ в иске. 

[тиарка]

Ирин, вот я не понимаю - почему судьиха отказала мне в приостановлении дела по 215, причем даже не выслушав меня. ,а отказать - и все. ,Ходатайство не принимается . Ничего она  не читала по приложенной мной жалобе в Хаб. краевой суд. Только спросила - почему вы не согласны с цессией? - на что я ответила, потому что у Пикабу нет банковской лицензии. Ушла,  посидела минут 5 в своей комнатухе, вышла и скороговоркой пробормотала - в иске отказать.. Ужасно неприятный осадок. Да, еще я ходатайствовала  уже о переносе в мой райсуд - не приняла, потому что я уже один раз выбрала Хаб. районный, а больше нельзя. Надо сразу было подавать в свой, если хотели. На днях поеду получать решение, если сделали.

 И что, так и не  двигаться дальше - бесполезняк?

[Иринка42]

Не знаю, я решение не видела.