Сообщений в теме: 852

[Иринка42]

Любопытная, лучше попросите кого-нибудь написать, цена вопроса велика.

[Любопытная]

Спасибо

[logopedina]

Всем добрый вечер!

28го ноября у меня первое заседание(собеседование уже было), договор цессии, Московская область.

Я не новичок в судебных разборках с банками, встречку об оспаривании цессии уже наваяла(банк Уралсиб и ооо Аргумент у меня)...судья у меня вроде не противная, внимательная, но решения у нее все в пользу банков, правда ответчики поголовно в суд не ходили, а кто приходил, долг признавал в полном объеме...

поскольку не уверена, что мою встречку удовлетворят, хотела попутно уменьшить сумму по иску

и вот возникли у меня вопросы:

1) кредит оформлен на двух заемщиков меня и супруга, а вот в договоре цессии фигурирую я одна со всей суммой задолженности...и иск мне единолично предъявлен...могу попросить суд разделить долг на двоих, ссылаясь на 321 ст.ГК? на наличие созаемщика судье уже указала на собеседовании...

 

2) иск они предъявили с нарушением подсудности( иск ко мне, а предъявили по месту регистрации супруга, причем в договоре и в заявлении на кредит у меня указан правильный адрес и я его не меняла), к иску была приложена копия паспорта, моего, но к нему примазалась страничка из паспорта супруга...естественно иск приняли к производству, судья оказался порядочный, не стал выносить решение формально, искал меня, делал запросы по паспортным столам и в результате вынес определение о "принятии иска с нарушением подсудности" и отправил исковое в мой родной районный суд.

Все бы ничего, но если бы судья не принял иск, который прислали не по адресу, истец пропустил бы срок исковой давности ...тут на форуме нашла пару положительных решений в подобной ситуации...и то одно отменили в кассации(((

 

3) и самое главное...срок исковой давности по повременным платежам...я считала, что последний платеж был в 12 году и не переживала... а по выписке банка получается последний раз платила 02.07.13 и похоже Аргумент свой иск отправил 02.07.16(завтра еще раз в суд пойду дело смотреть), получается сид прервался? надеюсь только по моей половине долга, мужа судья определила третьим лицом только 14.11.16)

 

Или мои действия ошибочны?

Заранее спасибо!

[Иринка42]

могу попросить суд разделить долг на двоих

Просить можете, только оснований "разделить" долг нет. По остальному надо документы смотреть.

[logopedina]

Иринка42, в шапочке договора два заемщика, через запятую, везде по две подписи, в конце договора данные на двух заемщиков...а иск мне одной предъявлен

 

Ирина, ну не юрист я, поэтому может законы неверно понимаю...а как тогда трактуется это  "Если в обязательстве участвуют несколько ... несколько должников, то .... каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное."? в договоре никаких особых указаний нет

 

а еще здесь где-то видела решение, по которому суд посчитал , что СИД прервался в отношении должника- супруга, поскольку он писал заявление на реструктуризацию, а женой данное заявление не было подписано, поэтому суд во взыскании ее части задолженности отказал

[logopedina]

Иринка42, вопрос о возможности "раздела долга" снимаю, нашла ответ, почему нет оснований   

[Иринка42]

А у вас в договоре согласие на цессию есть? Если есть, на удовлетворение встречного иска надеяться не стоит.

[logopedina]

Иринка42, там в договоре пункт "косой"...."Банк вправе в случае уступки прав требования  по кредитному договору третьему лицу.....передать указанному третьему лицу для реализации полученных им прав документы и сведения о заемщике, в том числе относящиеся к банковской тайне"....

Больше никаких упоминаний в договоре про цессию нет....

[logopedina]

В иске они ссылаются на данный пункт и на то, что личность кредитора не важна для заемщика.

[logopedina]

В принципе, для меня главное минимизировать сумму выплаты не важно кому, коллектору или банку. Банк при передачи долга сделал расчет, в который включил в составе % и повышенные проценты на просрочку, 78%...я хочу разделить долг на основной, % и повышенный %, то есть неустойку(про неустойку они гордо пишут, что она 0.00 руб)...а потом повышенный процент уменьшить по 333(там основной долг 83000, а повышенные % 100 000)

[Иринка42]

Это не согласие на уступку права требования. Все зависит от того, насколько обоснован вами иск. В случае победы вы минимизируете расходы на кредит до нуля.

[logopedina]

Иринка42, ну я пользовалась Вашими трудами, Вы размещали образец встречного иска...у нас третьим лицом идет банк, в случае ничтожности цессии, судья может присудить выплаты банку...или это уже предмет отдельного иска?

[Иринка42]

Банк не третье лицо, а соответчик, как и упырь! И это принципиально. Иск был выложен под конкретное дело, он не является универсальным и устарел изрядно.

[logopedina]

Иринка42,можно тогда я сегодня выложу сюда свою встречку, в виде текста...договор у меня от 2009 года, цессия от сентября 2014

[Иринка42]

Выкладывайте.

[logopedina]

Иринка42, 

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О нарушении закона о Защите прав потребителей и признании ничтожным договора цессии

 

      В производстве ---------------------------------------- городского суда Московской области находится гражданское дело № ----------------------------- по исковому заявлению ООО "Аргумент" к ---------------------------------                                          

   о взыскании денежных средств по договору цессии.

 

      08.08.2009 между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк), --------------------------------------------------------. (заемщики) был заключен кредитный договор №--------------------------------, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам потребительский кредит на сумму 170 000 руб. на срок до 15.04.2014г. включительно под 36% годовых.

     19.09.2014 между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки прав (требований) (цессии). В соответствии с условиями данного договора цессии ОАО «Банк Уралсиб» передало, а ООО «Аргумент» приняло право требования исполнения должником ----------------------------- обязательств по кредитному договору №-------------------------------------------- от 08.08.2009

 

В своем исковом заявление в обоснование иска ООО «Аргумент» ссылается на то что «личность кредитора не имеет значения при передаче долга по договору цессии» и на п. 7.5 кредитного договора №--------------------------, который гласит: «Банк вправе в случае уступки прав требования по Кредитному договору третьему лицу или передачи прав по взысканию задолженности Заемщика/Поручителя третьему лицу, передать указанному третьему лицу все необходимые для реализации полученных им прав документы и сведения о Заемщике, связанные с Кредитным договором, в том числе относящиеся к банковской тайне»

 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

 

В связи с тем, что Кредитный договор№ ------------------------------был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в предмет доказывания по данному гражданскому делу входит не установление возможности уступки права требования, а наличие моего согласия на это, как потребителя финансовой услуги, предоставленной банком.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 7.5 кредитного договора от 08.08.2009, на который ссылается истец, не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласование в договоре условия о возможности цессии означает, что я и банк, предварительно обсудив условия договора, выработали консенсус относительно возможно цессии и закрепили моё безусловное согласие (утвердительный ответ – да, я согласна на цессию) на уступку права требования по кредиту организации, не являющейся кредитной.

 

Очевидно, что в кредитном договоре такое согласие на уступку права требования отсутствует.

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

 

Кредитный договор, заключенный между мной и банком, является договором присоединения. Следовательно, был разработан самим банком без участия потребителя. Доказательства того, что условия договора индивидуально со мной обсуждались, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, я никак не могла повлиять на содержание договора.

Следовательно, никакого согласования условия о цессии фактически не было.

 

В Постановлении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 по делу №306-АД15-4290, А57-14792/2014 говорится «договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам».

 

Следовательно, довод ООО "Аргумент" о том, что передача права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся банком, не нарушает прав заемщиков – потребителей, не может быть принят во внимание.

 

При этом, предусмотренное заявлением право банка в случае уступки прав требования по Кредитному договору третьему лицу или передачи прав по взысканию задолженности Заемщика/Поручителя третьему лицу, передать указанному третьему лицу все необходимые для реализации полученных им прав документы и сведения о Заемщике, связанные с Кредитным договором, в том числе относящиеся к банковской тайне, нельзя расценивать как согласие ответчика на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии ЦБ РФ. Передача информации обо мне третьим лицам, на которую я «согласилась» в типовой форме заявления не означает, что я соглашалась на смену кредитора в кредитных правоотношениях. Такого согласия я НЕ ДАВАЛА.

 

Вместе с тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

 

Заявление в части возможности уступки права требования лицам, не имеющим лицензии ЦБ РФ, противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

 

Следует особо подчеркнуть, что данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком ответчику, что следует из понятия потребителя как экономически более слабой стороны договора. Кредитный договор не предусматривает возможности потребителю изменить его условия, поскольку он представляет собой типовой бланк с заранее изготовленным текстом.  Данный пункт договора нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую тайну обносятся сведения о банковском счете и любые сведения о клиенте, которые банк разгласил.

 

При этом в кредитном договоре не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

 

Кроме того, содержащееся в кредитном договоре условие не свидетельствует о том, что имел место факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на согласие с данным условием.

 

Согласие заемщика с указанным выше условием, является его правом, а не обязанностью. Доказательства, свидетельствующие о наличии у заёмщика возможности получить кредит, отказавшись от данного условия, в материалах дела отсутствуют.

 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для получения кредита заемщик был вынужден заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.

При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится второй ответчик), отсутствуют.

 

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п.76).

Подчеркиваю также, что на основании ст. 126 Конституции РФ руководящие разъяснения Пленума ВС РФ обязательны для применения судами общей юрисдикции.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Итог: Таким образом, сделка, по которой Банк уступил свое право требования по заключенному со мной кредитному договору ООО «Аргумент», не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и в силу ст. 166 - 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента её совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

[Иринка42]

У вас какой-то адский конгломерат из аргументов, свойственных для иска и для возражений ("Аргумент" ссылается, истец ссылается и так далее - это не для иска вообще). Название иска неверное: иск о защите прав потребителей, признании договора уступки прав требования недействительным.

Итог: Таким образом, сделка, по которой Банк уступил свое право требования по заключенному со мной кредитному договору ООО «Аргумент», не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и в силу ст. 166 - 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента её совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Что значит итог????

 

И где просительная часть иска?

[logopedina]

И где просительная часть иска?

ну не дописала еще  напишу, что прошу ООО Аргумент в иске отказать и признать договор цессии ничтожным...ну еще попрошу (добавив обоснование в иске) компенсировать мои "моральные страдания"

У вас какой-то адский конгломерат из аргументов, свойственных для иска и для возражений

я ж пишу, что не юрист я ни разу, 

[Иринка42]

что прошу ООО Аргумент в иске отказать

И снова здравствуйте . И как это к встречному ИСКУ относится, если такое в иске в принципе не пишется? При чем тут первоначальный иск, если у вас свой? В иске первоначальном отказать - это в возражения. Если не дополните иск актуальными аргументами и не уберете то, что надо отнести в возражения (и возражения надлежит тоже написать), проиграете. Если судья тупая и любит банки, как бы она типа скрупулезно бы дело не изучала и не излучала внимательность и желание разобраться, это имидж, а решение потом может неприятно удивить. Иск рудиментарен и архаичен с точки зрения аргументации.

[Иринка42]

Где в иске моральный вред? Я уж молчу, что в иске второго ответчика-то нет. Банк списали в статисты.