Сообщений в теме: 852

[tiarka]

Держу кулачки за Иринку

[Иринка42]

Всё нормально будет.

 

Вот из Читы моё последнее:

 

Председательствующий по делу                 Дело №33-3405-2014

судья Епифанцева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Казакевич Ю.А., Толстоброва А.А.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 сентября 2014 г. дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Семенову С. А., Хорунову В. С., Бояркину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Семенова С. А. к ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора цессии недействительным и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Семенова С.А.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 19 мая 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенова С. А., Хорунова В. С., Бояркина А. В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Во встречных исковых требованиях Семенова С. А. к ОАО «Первое коллекторское бюро» и АКБ «Промсвязьбанк» о признании договора цессии недействительным и возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Семенова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> г. ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> г. между Семеновым С.А. и АКБ «Промсвязьбанк» (ныне ОАО «Промсвязьбанк») был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере <данные изъяты> в год не позднее <Дата>. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства между АКБ «Промсвязьбанк» и Хоруновым В.С. и Бояркиным А.В. <Дата> банком было направлено ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа. <Дата> г. АКБ «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». На день уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла <данные изъяты> коп. Поскольку с указанного момента до подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности по кредиту не производил, истец просил суд взыскать солидарно с Семенова С.А., Хорунова В.С., Бояркина А.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

<Дата> г. Семенов С.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Первое коллекторское бюро», АКБ «Промсвязьбанк», ссылаясь на следующее. <Дата> г. между ним и АКБ «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №. <Дата>. между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредиту было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро». Указывает, что данный договор является недействительным, поскольку уступка права требования долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Он не давал своего согласия банку на заключение данного договора с организацией, не являющейся кредитной организацией. Кроме того, ОАО «Промсвязьбанк» не имел права передавать информацию, составляющую банковскую тайну. Поэтому просил суд признать вышеуказанный договор цессии недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору и взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.86-91).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов С.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что своего согласия банку на заключение договора уступки права требования долга с организацией, не являющейся кредитной организацией, не давал. Считает, что заключение данного договора противоречит действующему законодательству. Кроме того, банк нарушил положение о банковской тайне. Поэтому просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» и удовлетворении его требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» Петрова Л.С. и представитель ОАО «Промсвязьбанк» Корнатовская А.К. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро», ответчики Хорунов В.С., Бояркин А.В., представитель ОАО «Промсвязьбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом при разрешении спора и при точном изложении в решении правовых норм их толкование и применение судом нельзя признать правильным.

Так, разрешая спор, удовлетворяя требования ОАО «Первое коллекторское бюро» и отказывая в иске Семенову С.А., суд исходил из того, что согласия Семенова С.А. на уступку права требования по кредитному договору не требовалось и им пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат закону и материалам дела.

Как следует из материалов дела, <Дата> г. между Семеновым С.А. и АКБ «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Семенову С.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <Дата> г. (л.д.9-11).

В связи с ненадлежащим исполнением Семеновым С.А. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность.

На основании договора об уступке прав (требований) №. и приложения №1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью, ОАО «Промсвязьбанк» передало ОАО «Первое коллекторское бюро» все права кредитора по отношению к должнику Семенову С.А. и его задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без согласия последнего (л.д.20-33).

Делая вывод об отсутствии необходимости получения согласия должника на уступку права требования, суд в решении сослался на положения ст.382 Гражданского кодекса РФ и указал, что такое согласие согласовано сторонами в кредитном договоре.

Между тем, в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений приведенной нормы закона, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отсюда уступка требования в потребительских отношениях возможна либо в случае, когда новый кредитор является банком, либо в случае согласия клиента на уступку права требования иной организации.

Следовательно, уступка требования иной организации, не являющейся банком, возможна лишь с согласия должника.

Поэтому выводы суда об отсутствии необходимости получения согласия Семенова С.А. на уступку требования ОАО «Первое коллекторское бюро» коллегия находит ошибочными и не основанными на законе.

С выводом суда о том, что условие об уступке требований согласовано в п.6.6 кредитного договора № г. коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 6.6 кредитного договора банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из условия, представленного истцом кредитного договора, прямо не следует, что между банком и заемщиком Семеновым С.А. достигнуто соглашение о праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем вывод суда о согласовании такого условия не доказан материалами дела.

Кроме того, согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку Семенов С.А. заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО «Промсвязьбанк», деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для него существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.

Напротив, исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ОАО «Первое коллекторское бюро», не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное отношение для должника, уступка требования по данному обязательству невозможна без согласия должника. Обратное нарушает права должника и противоречит закону.

В силу п.3 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.

В силу п.1 ст.857 Гражданского кодекса РФ и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. №395-1 на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст.857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Однако истец в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиками, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что договор об уступке прав (требований) №№ г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» о передаче права требования по кредитному договору №№ г. противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Семенова С.А.

Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании долга.

Требования Семенова С.А. о признании недействительным договора об уступке прав (требований) №№ г. коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, приведенным выше.

С выводом суда о пропуске Семеновым С.А. срока исковой давности коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, Семенов С.А. не являлся стороной договора об уступке прав (требований) № г. и об исполнении указанной сделки ему стало известно <Дата> г., когда по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» был вынесен судебный приказ №№ г. о взыскании долга и направлен Семенову С.А. (т.2 л.д.9). Поэтому срок исковой давности истекает <Дата> г. В суд Семенов С.А. обратился <Дата> г., то есть в установленный срок. В связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате заключения неправомерного договора, без согласия Семенова С.А. были нарушены его права потребителя требования о компенсации морального вреда коллегия находит обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости коллегия полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию в пользу Семенова С.А.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г. Читы от 19 мая 2014 г. отменить. Принять по делу новое решение. В иске ОАО «Первое коллекторское бюро» к Семенову Сергею Анатольевичу, Хорунову Владимиру Сергеевичу, Бояркину Александру Владимировичу о взыскании задолженности отказать.

Встречный иск Семенова Сергея Анатольевича удовлетворить частично. Признать договор об уступке прав (требований) №№ г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», в части уступки требования по кредитному договору № г., заключенному между АКБ «Промсвязьбанк» и Семеновым Сергеем Анатольевичем, недействительным.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Семенова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» <данные изъяты> руб.

Председательствующий:                        Кулакова О.К.

Судьи:                                    Казакевич Ю.А.

                                        Толстобров А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда                Толстобров А.А.

 

http://oblsud.cht.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1856289&delo_id=5&new=5&text_number=1

[tiarka]

Да, Ирина, просто можно обалдеть. Почему же в Москве, откуда идут все законы , постановления, пояснения и указы, совсем другая порочная судебная практика. С чем это связано и почему Москва себе такое безнаказанно позволяет? Получается, что судьи нарушают законы и на них нет управы?

[Incognito]

tiarka, это хорошие вопросы на которые можно дать один ответ "Это Россия!". И стих вспомните про "Умом Россию не понять, аршином общим не измерить...".

[tiarka]

это все так, но все равно странно. Сидят у Кремля, а творят, что хотят
"Закон, что дышло - куда повернул, туда и вышло"
Значит, на откатах сидят...

[Иринка42]

Практика недавно поменялась. Я первая цессию в Москве ничтожила, в 2012 году.

[tiarka]

где-то я читала или что-то путаю, что за ценными письмами они не ходят на почту. Или глюк у меня. Вот собралась на почту, и думаю, получат ли они письмо заказное с об' явленной ценностью или нет? И описью...заявление на истребование двух документов. Как лучше?

[Иринка42]

Это их личные трудности, а не Ваши. С описью отправляйте. В описи пишите - заявление о предоставлении кредитного договора и договора цессии.

[tiarka]

Ирина, все поняла. А если тогда не пришлют, секретарю может лень идти на почту...
И ещё. Чувствую, что вряд ли сама справлюсь написать исковое, ведь нигде не нашла, чтоб должник сам писал в суд о ничтожность цессии. Помогите или укажите путь, где есть подобное заявление или решение? Пока не нашла...

[Иринка42]

А если тогда не пришлют, секретарю может лень идти на почту...

Это их проблемы. Вы запросили, ответа не получили, просите суд помочь в истребовании доказательств. Это стандартная схема.

ведь нигде не нашла, чтоб должник сам писал в суд о ничтожность цессии.

Тема "Судебные процессы с коллекторами". С самого начала мой иск к "ЭОС".

[tiarka]

Все отправила, теперь бум ждать ответа. Спасибо, Ирина.

[Иринка42]

Не за что.

[Артём]

Уважаемые товарищи, прошу помочь с небольшой проблемкой. Обратился клиент все с той же проблемой продажей долга в банке ВТБ 24 коллекторскому агентству ЭОС.  Кредит брался в 2010 году и клиенту копию данного договора не выдали. Вопрос в том, что могло ли в этом договоре быть условие о переуступки третьему лицу не имеющим лицензии ЦБ или это бред?? Не могу достать договор в банке никто его не дает, говорят, что долг продан у нас ничего нет, звонил в ЭОС у них тоже ничего нет.

[Иринка42]

Точно не было там.

[Артём]

Ирин, спасибо

[Артём]

Всё нормально будет.

 

Вот из Читы моё последнее:

 

Председательствующий по делу                 Дело №33-3405-2014

судья Епифанцева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Казакевич Ю.А., Толстоброва А.А.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 сентября 2014 г. дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Семенову С. А., Хорунову В. С., Бояркину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Семенова С. А. к ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора цессии недействительным и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Семенова С.А.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 19 мая 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенова С. А., Хорунова В. С., Бояркина А. В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Во встречных исковых требованиях Семенова С. А. к ОАО «Первое коллекторское бюро» и АКБ «Промсвязьбанк» о признании договора цессии недействительным и возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Семенова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> г. ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> г. между Семеновым С.А. и АКБ «Промсвязьбанк» (ныне ОАО «Промсвязьбанк») был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере <данные изъяты> в год не позднее <Дата>. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства между АКБ «Промсвязьбанк» и Хоруновым В.С. и Бояркиным А.В. <Дата> банком было направлено ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа. <Дата> г. АКБ «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». На день уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла <данные изъяты> коп. Поскольку с указанного момента до подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности по кредиту не производил, истец просил суд взыскать солидарно с Семенова С.А., Хорунова В.С., Бояркина А.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

<Дата> г. Семенов С.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Первое коллекторское бюро», АКБ «Промсвязьбанк», ссылаясь на следующее. <Дата> г. между ним и АКБ «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №. <Дата>. между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредиту было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро». Указывает, что данный договор является недействительным, поскольку уступка права требования долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Он не давал своего согласия банку на заключение данного договора с организацией, не являющейся кредитной организацией. Кроме того, ОАО «Промсвязьбанк» не имел права передавать информацию, составляющую банковскую тайну. Поэтому просил суд признать вышеуказанный договор цессии недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору и взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.86-91).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов С.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что своего согласия банку на заключение договора уступки права требования долга с организацией, не являющейся кредитной организацией, не давал. Считает, что заключение данного договора противоречит действующему законодательству. Кроме того, банк нарушил положение о банковской тайне. Поэтому просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» и удовлетворении его требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» Петрова Л.С. и представитель ОАО «Промсвязьбанк» Корнатовская А.К. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро», ответчики Хорунов В.С., Бояркин А.В., представитель ОАО «Промсвязьбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом при разрешении спора и при точном изложении в решении правовых норм их толкование и применение судом нельзя признать правильным.

Так, разрешая спор, удовлетворяя требования ОАО «Первое коллекторское бюро» и отказывая в иске Семенову С.А., суд исходил из того, что согласия Семенова С.А. на уступку права требования по кредитному договору не требовалось и им пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат закону и материалам дела.

Как следует из материалов дела, <Дата> г. между Семеновым С.А. и АКБ «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Семенову С.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <Дата> г. (л.д.9-11).

В связи с ненадлежащим исполнением Семеновым С.А. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность.

На основании договора об уступке прав (требований) №. и приложения №1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью, ОАО «Промсвязьбанк» передало ОАО «Первое коллекторское бюро» все права кредитора по отношению к должнику Семенову С.А. и его задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без согласия последнего (л.д.20-33).

Делая вывод об отсутствии необходимости получения согласия должника на уступку права требования, суд в решении сослался на положения ст.382 Гражданского кодекса РФ и указал, что такое согласие согласовано сторонами в кредитном договоре.

Между тем, в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений приведенной нормы закона, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отсюда уступка требования в потребительских отношениях возможна либо в случае, когда новый кредитор является банком, либо в случае согласия клиента на уступку права требования иной организации.

Следовательно, уступка требования иной организации, не являющейся банком, возможна лишь с согласия должника.

Поэтому выводы суда об отсутствии необходимости получения согласия Семенова С.А. на уступку требования ОАО «Первое коллекторское бюро» коллегия находит ошибочными и не основанными на законе.

С выводом суда о том, что условие об уступке требований согласовано в п.6.6 кредитного договора № г. коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 6.6 кредитного договора банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из условия, представленного истцом кредитного договора, прямо не следует, что между банком и заемщиком Семеновым С.А. достигнуто соглашение о праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем вывод суда о согласовании такого условия не доказан материалами дела.

Кроме того, согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку Семенов С.А. заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО «Промсвязьбанк», деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для него существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.

Напротив, исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ОАО «Первое коллекторское бюро», не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное отношение для должника, уступка требования по данному обязательству невозможна без согласия должника. Обратное нарушает права должника и противоречит закону.

В силу п.3 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.

В силу п.1 ст.857 Гражданского кодекса РФ и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. №395-1 на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст.857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Однако истец в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиками, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что договор об уступке прав (требований) №№ г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» о передаче права требования по кредитному договору №№ г. противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Семенова С.А.

Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании долга.

Требования Семенова С.А. о признании недействительным договора об уступке прав (требований) №№ г. коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, приведенным выше.

С выводом суда о пропуске Семеновым С.А. срока исковой давности коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, Семенов С.А. не являлся стороной договора об уступке прав (требований) № г. и об исполнении указанной сделки ему стало известно <Дата> г., когда по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» был вынесен судебный приказ №№ г. о взыскании долга и направлен Семенову С.А. (т.2 л.д.9). Поэтому срок исковой давности истекает <Дата> г. В суд Семенов С.А. обратился <Дата> г., то есть в установленный срок. В связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате заключения неправомерного договора, без согласия Семенова С.А. были нарушены его права потребителя требования о компенсации морального вреда коллегия находит обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости коллегия полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию в пользу Семенова С.А.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г. Читы от 19 мая 2014 г. отменить. Принять по делу новое решение. В иске ОАО «Первое коллекторское бюро» к Семенову Сергею Анатольевичу, Хорунову Владимиру Сергеевичу, Бояркину Александру Владимировичу о взыскании задолженности отказать.

Встречный иск Семенова Сергея Анатольевича удовлетворить частично. Признать договор об уступке прав (требований) №№ г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», в части уступки требования по кредитному договору № г., заключенному между АКБ «Промсвязьбанк» и Семеновым Сергеем Анатольевичем, недействительным.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Семенова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» <данные изъяты> руб.

Председательствующий:                        Кулакова О.К.

Судьи:                                    Казакевич Ю.А.

                                        Толстобров А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда                Толстобров А.А.

 

http://oblsud.cht.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1856289&delo_id=5&new=5&text_number=1

Ирин, подскажите откуда штраф??? что у вы у них просили в до судебном порядке??

[Иринка42]

Понятия не имею, я иск не видела. Я жалобу писала только. Моралку просили. Больше тут нечего просить. 

[Артём]

Ну а штраф то они от моралки считали?? Просто сумм не видно не понятно

[Иринка42]

Ну, а с чего еще-то? 

[Артём]

Товарищи срок исковой давности по оспариванию цессии 3 года или год??