Сообщений в теме: 852

[Артём]

Сегодня судья отказал в признании цессии между ВТБ 24 И ООО "ЭОС" недействительной, я в шоке. Посмотрел ЭОС в своем возражении опирается на Определение ВС РФ от 25 ноября 2014 за номером 18-КГ14-155, действительно ВС РФ говорит если есть упоминание о переуступки третьим лица, не обязательно писать, что не имеющим лицензии на осуществление, банковской деятельности то все законно, сам же себе и противоречит в 51 Постановления от 2013 г. Пойду в Областной (((((

[natali301]

Позвонили только, что из Эоса истеричная мадам и сказала,что все документы они высылают только на электронку, в бумажном виде не предоставляют.Когда я начала настаивать все таки на бумажном виде и по почте России,начала орать, что мошенница и она еще устроит мне райскую жизнь.
Сам банк вообще отказываться предоставить документы. Как быть?

[Иринка42]

Пусть по электронке хотя бы пришлют.

[PeterVSh]

Ага, эти пришлютЬ. Первую, последнюю страницы договора цессии и уведомление о переуступке. Это на первый раз. Для особо ретивых должников, у них имеется VIP-услуга - ко всему перечисленному + вырезка из перечня должников, из определенного портфеля долгов, купленного у банка.

[Иринка42]

Ну, чтобы в суд подать, этого достаточно в принципе, а там пусть суд истребует.

[natali301]

То есть согласиться на электронку? И еще меня беспокоит, что не могу достать договор кредитный,это важно ведь.Может с Эоса требовать его все таки?
Сейчас они звонили уже с угрозой,что продадут местному коллекторскому агенству.Это цессия на цессию получается или пугалка очередная?

[Иринка42]

Пугалка. 

 

У них запросите кредитный договор, высылают они. У Банка нет договора, они его упырью передали.

[PeterVSh]

они звонили уже с угрозой

А в тУрму посадить не обещали?

Не, всё таки они туповатые какие-то, то ли дело НСВ (в девичестве - ООО "Пристав"), вот эти креативненько тужатся.

Не то что посадить, они федеральный розыск объявить обещают. И искать должника ни какая-то там ментовка будет, а ВСЁ ФСБ с Интерполом вместе взятые.

[Иринка42]

Петь, мне пришло СМС от Кредитэкспресса о том, что они мое передвижение ограничили по территории РФ, а также отправили запрос в ФМС о законности моего пребывания на территории РФ. 

[Incognito]

Иринка42, бугага, на конституционные права покушаются! Клоуны. А кто-то верит же.

[тиарка]

Иринка42, а как у Олеси дела с судом - касательно цессии? Или Олеся, ответьте, плиз.

[Иринка42]

Мы жалобу 12.01 только отправили.

[PeterVSh]

они мое передвижение ограничили по территории РФ, а также отправили запрос в ФМС о законности моего пребывания на территории РФ.

В общем, этА, шоб из дому ни ногой, а то придут злые дяди из КА и ФМС, и выселят в соседний Китай

[borika]

судья отказал в признании цессии между ВТБ 24 И ООО "ЭОС" недействительной, я в шоке. Посмотрел ЭОС в своем возражении опирается на Определение ВС РФ от 25 ноября 2014 за номером 18-КГ14-155,

почитал я сегодня эту шнягу (определение) :)) что сказать, молодцы эос, растут.

а судья, скорее всего, прислушался к своему унутренному убеждению:)) 

по сути там рассматривалось правопреемство, хотя хрен редьки не слаще...

идите в областной, держу пальцы крестом.

[Def]

Здравствуйте. через пару дней первое заседание. Помогите отбиться от упырей. написали очень, много, кажется все предусмотрели. Файл скрытым сюда не помещается по размеру, поэтому только документом.Иск от коллекторов:

 spoiler.rtf   518,54К   394 Количество загрузок:

 

Мой вариант встречного иска:

 

Скрытый текст

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

12.12.2014 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 16.03.2007 г.  С. и АКБ «Промсвязьбанк» (ныне ОАО «Промсвязьбанк») был заключен кредитный договор № В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере  в год не позднее 16.03.12. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства между АКБ «Промсвязьбанк» и К., С, Г. АКБ «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору №от 30.06.12. Поскольку с указанного момента до подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности по кредиту не производил, истец просил суд взыскать солидарно со С, К, С, Г.  в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере , расходы по оплате госпошлины в размере  руб.

Уступка права требования долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Я не давала своего согласия банку на заключение данного договора с организацией, не являющейся кредитной организацией. Кроме того, ОАО «Промсвязьбанк» не имел права передавать информацию, составляющую банковскую тайну.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений приведенной нормы закона, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согл. ст. 126 Конституции РФ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конституция РФ, закрепив приоритет прав и свобод человека, установила, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. ст. 2, 18, 46).
Совершенно очевидно, что, исходя из этих конституционных положений, любое заинтересованное лицо (как физическое, так и юридическое) вправе рассчитывать на эффективную защиту судом своих прав, свобод или охраняемых законом интересов в любом регионе Российской Федерации в равной степени.

В связи с этим приобретает особое значение обеспечение единства судебной практики, с тем, чтобы Конституция РФ и федеральное законодательство применялись всеми судами Российской Федерации на всей ее территории правильно и, следовательно, единообразно, независимо от каких-либо местных влияний и попыток ограничить действие этих правовых актов в тех или иных регионах.

Основным способом обеспечения единства практики судов общей юрисдикции в Российской Федерации традиционно является принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановлений, содержащих разъяснения по вопросам применения законодательства. что Конституция РФ не препятствует признанию разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, принимаемых им на ос

Дача разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, по сути, представляет собой обнародование его официальной позиции по тем или иным сложным и важным вопросам судебной практики, что на деле значительно облегчает работу судов общей юрисдикции и возлагает на них обязанность следовать этим разъяснениям.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отсюда уступка требования в потребительских отношениях возможна либо в случае, когда новый кредитор является банком, либо в случае согласия клиента на уступку права требования иной организации.

Следовательно, уступка требования иной организации, не являющейся банком, возможна лишь с согласия должника.

Согласно пункту 6.6 кредитного договора банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из условия, представленного истцом кредитного договора, прямо не следует, что между банком и мной достигнуто соглашение о праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем вывод суда о согласовании такого условия не доказан материалами дела.

Кроме того, согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку я заключила договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО «Промсвязьбанк», деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для него существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.

Напротив, исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ОАО «Первое коллекторское бюро», не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

При реализации банком условия договора об уступке права требования ОАО «Первое коллекторское бюро» гражданин-потребитель лишается специального правового статуса потребителя (на ОАО «Первое коллекторское бюро»  не распространяет свое действие Закон РФ N 2300-1) и правового статуса субъекта банковского правоотношения, а соответственно - средств защиты нарушенных прав путем подачи жалобы в Роспотребнадзор или территориальное учреждение Банка России. Более того, к ОАО «Первое коллекторское бюро»  в этом случае не могут быть применены меры ответственности за нарушение банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты .

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное отношение для должника, уступка требования по данному обязательству невозможна без согласия должника. Обратное нарушает права должника и противоречит закону.

В силу п.3 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.

В силу п.1 ст.857 Гражданского кодекса РФ и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. №395-1 на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст.857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Однако истец в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиками, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.

Как установлено ст. 388 ГК РФ, уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Вышеуказанная сделка уступки права требования была совершена на возмездной основе, что прямо следует из содержания п. 5.1 договора уступки прав требования от 05.04.2012 г. По своей сущности уступка банком права требования на возмездной основе является договором финансирования под уступку денежного требования (договором факторинга), условия заключения которого определяются главой 43 ГК РФ. Согласно ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента (стороны, передающей денежные средства в счет денежного требования клиента) договоры финансирования под у ступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.
Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на всё действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату. указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.
Уступка банком права требования возврата кредитов, полученных ответчиками, привело к нарушению установленного порядка, так как ОАО «Первое коллекторское бюро»  банком или иной кредитной организацией не является. Следовательно, требование по возврату кредита в рамках заключенного договора может иметься только у организации, обладающей правомочиями на основании лицензии на банковскую деятельность.

Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Изложенное свидетельствует о том, что договор об уступке прав (требований) № заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро противоречит закону и нарушает мои права и охраняемые законом интересы.

Прошу признать договор уступки прав (требований) № ничтожным (недействительной).

Перечень прилагаемых документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

 

Что еще можно добавить, исправить?

[Def]

причем все нормы, позволяющие признать цессию недействительной они опровергли своей трактовкой законов.  Что примечательно общался с двумя адвокатами, они не берутся за это дело, мол плати и все, ниче не поможет. Пришлось самому все изучать делать в экстренном порядке за три дня

[Артём]

borika , Судья если честно му......к, ранее не пришел на заседание, он похоже на меня зол,потом было два дела с коллекторами один на моралку другой на цессию, так он ищет как бы мне отказать, а не решить вопрос по практике, ну или на крайняк по закону. Хотя наш областной поддерживает позицию ничтожности цессии коллекторам. ЕЩЕ нашел два решения ВАС от 2013 г.

[tiarka]

Мы жалобу 12.01 только отправили.

Иринка, а жалоба на что? То есть признали уже цессию в суде законной, а вы теперь жалобу на этот суд подали? Или жалоба о защите прав потребителей? Извини, что пристаю.

[tiarka]

Во многих решениях уже за 2015 год нахожу вот это     :    *Передача права требования по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на права осуществления на право осуществления банковской деятельности. 

Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность, то есть деятельность по взысканию просроченной задолженности, и в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору и замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору. *

 

 Что-то уже поменялось в практике судов по признанию цессии ничтожной?

[borika]

ну что, друзья:((((

гербеков, сука, в очередной раз порадовал:(((

коллекторы начали взыскивать договорные проценты

ир, посмотри, это к нашему вчерашнему разговору. мне кажется, он не с той стороны подошел. не устоит. да и она пургу несла возражая.

если сочтешь нужным - перемести куда следует:)))

 

 

Судья: Турянская Г.А.                                                         Дело № 33-26674/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Элбинг Инвестментс» по доверенности Долгополова А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено: 

В удовлетворении исковых требований ООО «Элбинг Инвестментс» к Хххой Н. Р. о взыскании просроченных процентов и неустойки по кредитному договору – отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

 

ООО «Элбинг Инвестментс» обратилось в суд с иском к Хххой Н.Р.  о взыскании просроченных процентов и неустойки по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского городского  суда от …. г., в связи с неисполнением Хххой Н.Р.   своих обязательств по кредитному договору от …. г., с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме …. руб. … коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры. Задолженность ответчика была рассчитана на …. г., в дальнейшем истец исковые требования не изменял. Ххха Н.Р. до настоящего времени не исполнила своих обязательств по кредитному договору №…. от …г., денежное обязательство заемщика не прекратилось, поскольку кредит не возвращен в полном объеме, в связи с чем истец вправе начислять с …. г. для взыскания с ответчика проценты за пользование кредитом и договорную неустойку до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности. Просит взыскать с ответчика просроченные проценты за пользование кредитом в сумме …. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата всего долга по кредиту в сумме ….  долларов США, неустойку за просрочку возврата процентов по кредиту в сумме …. долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме …. руб. …. коп.

Представитель истца ООО «Элбинг Инвестментс» по доверенности Осадчая И.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ххха Н.Р. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не согласна с договором уступки прав требования и апелляционным определением от 06.11.2013 г., на которое подана кассационная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Элбинг Инвестментс» по доверенности Долгополов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца ООО «Элбинг Инвестментс» по доверенности Долгополова А.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.   

Судом первой инстанции установлено, что …. г. между ОАО «Сведбанк» и Хххой Н.Р. был заключен кредитный договор № …., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме … долларов США, сроком на 300 месяцев под 11% годовых для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, общей площадью ….кв.м, расположенной по адресу: М. о., О.. р., п. Л. Г., ул. Л., д…., кв. …

… г. между ОАО «Сведбанк» и ООО «Элбинг Инвестментс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права по кредитному договору № … от … г. переданы банком новому кредитору ООО «Элбинг Инвестментс», о чем банк уведомил ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г., решение Тверского районного суда города Москвы от 16.05.2013 г. о признании недействительным договора уступки прав требования было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Хххой Н.Р. к ОАО «Сведбанк» и ООО «Элбинг Инвестментс» о признании недействительным пункта кредитного договора, признании недействительным договора от … г., заключенного между ОАО «Сведбанк» и ООО «Элбинг Инвестментс» об уступке прав требования по кредитному договору № … от … г. между ОАО «Сведбанк» и  Хххой Н.Р. было отказано, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Элбинг Инвестментс» к Хххой Н.Р.  о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: с Хххой Н.Р.  в пользу ООО «Элбинг Инвестментс» взысканы сумма основного долга по кредитному договору в размере …. руб. … коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере … руб. … коп., неустойка за просрочку возврата всего долга по кредиту в размере …. руб. … коп., неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту в размере … руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб. … коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:  М. о., О. р., п. Л. Г., ул. Л., д…., кв. …, находящейся в залоге у ООО «Элбинг Инвестментс» на основании кредитного договора от 21.12.2007 г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости …. руб. … коп.

Вышеуказанным апелляционным определением было установлено, что Ххха Н.Р. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору и допустила пропуск ежемесячных платежей более трех раз за 12 месяцев, в связи с чем ей было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности. 30.11.2012 г. ООО «Элбинг Инвестментс» в адрес Хххой Н.Р. было направлено требование о досрочном истребовании (возврате) кредита.

Из материалов дела следует, что взысканная апелляционным определением задолженность по кредитному договору была рассчитана истцом на 04.02.2013 г. и в дальнейшем ООО «Элбинг Инвестментс» исковые требования не уточнял и не увеличивал.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после вступления в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 06.11.2013 г. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и договорной неустойки, исчисленных по состоянию на 04.02.2013 г., денежное обязательство заемщика Хххой Н.Р.  не прекратилось, в том числе и на момент обращения истца с иском, поскольку кредит ответчиком не возвращен в полном объеме. Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, а также недобросовестное поведение заемщика, о чем указано в апелляционном определении о взыскании задолженности, истец вправе начислять для взыскания с ответчика проценты за пользование кредитом и договорную неустойку с 05.02.2013 г. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что положения о начислении процентов по ст.ст. 809, 811 ГК, позволяющие начислять проценты после вынесения решения суда при неисполнении его должником, приведет к тому, что взыскатель будет заинтересован в неисполнении  должником судебного решения, затягивании его исполнения с целью получения необоснованной выгоды, что  противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения, когда взыскатель должен быть заинтересован в исполнении обязательства должником через исполнение судебного акта и поскольку любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, апелляционное определение от 06.11.2013 г. прекратило обязательство ответчика, основанное на кредитном договоре. Также суд указал на то, что истец, обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.12.2007 г., реализовал свое право, предусмотренное ст.ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор, в том числе в части процентов, предусмотренных договором и неустоек, в связи с чем проценты за пользование кредитом и пени, как начисленные после расторжения договора, взысканию не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм права.

Из представленных материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. с Хххой Н.Р. взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере …. руб. …. коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере …. руб. … коп., неустойка за просрочку возврата всего долга по кредиту в размере …. руб. ….коп., неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту в размере …. руб. …. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб. … коп. Вышеуказанное определение было постановлено на основании расчета задолженности по кредиту по состоянию на 04.02.2013 г. По настоящему делу исковые требования рассчитаны за период с 05.02.2013 г. по 24.01.2014 г.

Судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за период с 05.02.2013 г. по дату вынесения апелляционного определения и полагает, что поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременные возврат кредита, уплату процентов предусмотрены договором, и в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу было установлено неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, то возникли основания для взыскания процентов по кредитному договору, а также применения штрафных санкций и взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности по процентам и пени за период с 05.02.2013 г. до момента вынесения апелляционного определения – 06.11.2013 г.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе во взыскании начисленных процентов и пени по кредитному договору за вышеуказанный период нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым необходимо взыскать в пользу истца с ответчика проценты и неустойку, начисленные за период с …. г. по …. г. Истцом в материалы дела представлен расчет процентов и неустойки (л.д.10), который ответчиком не оспорен. Кроме того, истцом по запросу судебной коллегии подготовлен и представлен уточненный расчет начисленных процентов и неустойки по кредитному договору за периоды …. г. до …. г. и с … г. по … г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Хххой Н.Р. в пользу истца необходимо взыскать договорные проценты за пользование кредитом за период с …. г. по …. г. в сумме …. долларов США, что с учетом курса ЦБ РФ на …. г. (… руб.) составляет сумму в размере ….руб. …. коп. 

Из представленного истцом расчета следует, что договорная неустойка за период с …. г. по …. г. за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за указанный период составляет …. долларов США, что  с учетом курса ЦБ РФ эквивалентно …. руб. …коп.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер договорной неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до … руб. 

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов и неустойки по кредитному договору за период с …. г. по … г. по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то  проценты и неустойка на сумму займа по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Между тем, суду первой инстанции при рассмотрении дела не было представлено доказательств исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г., которым с Хххой Н.Р. взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере …. руб. …. коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере ….руб. … коп., а также неустойка. Судебным постановлением по вышеуказанному делу кредитный договор между сторонами расторгнут не был, соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было также и отказа от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обращение залогодержателем взыскания на предмет залога и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и удовлетворение требований банка о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Однако истец по настоящему делу не допускал умышленных действий по образованию у должника задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки по кредиту, все действия по обращению взыскания на предмет залога истцом производились своевременно. 

 Так, после постановленного 06.11.2013 г. Московским городским судом апелляционного определения, 05.02.2014 г. истец получил исполнительный лист в Тверском районном суде г. Москвы, после чего судебным приставом-исполнителем 18.02.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не соглашаясь с уступкой права требования, с августа 2012 г. перестала исполнять обязательства по кредитному договору, после отзыва у ОАО «Сведбанка» лицензии, истец не изъявила желание обслуживаться у ЗАО «Райффайзенбанк», настаивала на признании недействительным договора уступки прав по кредитному договору ООО «Элбинг Инвестмент», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и умышленном неисполнении своих обязательств по кредитному договору. Отказывая в удовлетворении заявленных Хххой Н.Р. требований о признании недействительным договора уступки прав по кредитному договору, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении указала, что с момента уведомления истца о переуступке она перестала исполнять обязательства по договору, в том числе и в порядке ст. 327 ГК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истцом предъявлены требования о взыскании  начисленных процентов и пени по кредитному договору за период с 06.11.2013 г. по 24.01.2014 г., то есть незначительный промежуток времени с даты апелляционного определения, а также до вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства (18.02.2014 г.).

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за вышеуказанный период нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Хххой Н.Р. договорные проценты за пользование кредитом за период с … г. до … г. в сумме …. долларов США, что с учетом курса ЦБ РФ на … г. составляет сумму в размере …. руб. … коп.

Из представленного истцом расчета следует, что договорная неустойка за период с …. г. по … г. за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за указанный период составляет … долларов США, что  с учетом курса ЦБ РФ эквивалентно …. руб. … коп.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер договорной неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до … руб. 

Таким образом с Хххой Н.Р. в пользу ООО «Элбинг Инвестмент» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и договорная неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с … г. по …. г. в сумме …. руб. …. коп. (…. руб. … коп. + … руб.), а также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за период с … г. по … г. в сумме …. руб. … коп. (…. руб. … коп. + …. руб.)

Поскольку исковые требования ООО «Элбинг Инвестментс» удовлетворены частично, то в порядке ст. 98 ГПК РФ требование о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика …. руб. … коп. в счет возмещения уплаченной истцом госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Элбинг Инвестментс» удовлетворить частично.

Взыскать с Хххой Н. Р. в пользу ООО «Элбинг Инвестментс»  проценты за пользование кредитом в размере …. руб. … коп., неустойку в размере …. руб. и возврат государственной пошлины в размере … руб. …. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

 

Председательствующий: 

 

Судьи: