2.На сумму займа ежедневно,до даты,указанной в п.3 договора начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами(730-732% одовых)
3. 20.08.2013 Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 4080 рублей
4. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п.3 договора,заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения данного обязательства.
6.Любые средства, полученные займодавцем от заемщика ,направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке 1.проценты при нарушении срока погашения займа,предусмотренные п.2 договора 2.штраф за просрочку уплаты процентов,предусмотренные в п.9 3.проценты по займу 4. сумма займа.
7. Досрочный возврат суммы займа допускается только при условии предварительного (не менее чем за 10 дней) письменного уведомления об этом заимодавца
8.Заемщик имеет право в любое время в период действия настоящего договора внести заимодавцу в порядке, указанном в п.6 настоящего договора, сумму денежных средств ,достаточных для выполнения обязательств по возврату займа в полном объеме .При этом,независимо от даты фактического внесения денежных средств, сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными займодавцу в дату, указанную в п.3 настоящего договора,либо в дату досрочного погашения (при условии надлежащего уведомления заимодавца)
Теперь вопросы
1.Можно ли проценты указанные в п.4. признать ничем иным как неустойкой ( там же пишется в случае неисполнения обязательства) и снизить её.
2.Можно ли порядок погашения в п.6. оспорить ?
3.Можно ли условие в п.7-8 признать ущемляющим права заемщика или кабальным?
1.Можно ли проценты указанные в п.4. признать ничем иным как неустойкой ( там же пишется в случае неисполнения обязательства) и снизить её. 2.Можно ли порядок погашения в п.6. оспорить ?
Да.
Кабальным ничего не признаете - мёртвая статья ГК.
Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.
Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.
Здравствуйте, все ! Прочитала переписку, задала свои вопросы и ... затосковала.Такое впечатление, что мы все только и ищем способ не платить по долгам. Мне, лично за себя очень стыдно, что я оказалась в такой ситуации. Я всегда гордилась, что являюсь добросовестным плательщиком, мне все банки давали кредиты, и все МФО, хоть и з/п у меня маленькая. Им ведь не интересно знать, как я плачу, из каких источников, главное - плачу. И вот в моей жизни случился форс-мажор, неважно, почему, неважно, по чьей вине. Итог - я должница. Муж сумел взять кредит и погасил половину моих долгов, ещё треть я плачу из з/платы. Но остальные кредиторы остались с носом. Один банк уже судился со мной, я признала долг и проценты, правда, банк оказался более-менее лояльным, ничего сверху не накидал, поэтому - голое тело кредита и проценты. НО! Я не могу заплатить, хоть банк уже после суда предлагал мне щадящие условия, поэтому пришёл ПРИСТАВ и описал имущество. Хотите посмеяться? Долг - 157000 рублей, а опись на 46000, и то едва-едва. Ничего не прятала, просто живём скромно.И что теперь делать остальным кредиторам? Я уже наслушалась всего, поэтому села и изучила законы. Могу уже консультации давать (шутка). И тем не менее - стыдно, друзья, быть должником, неважно, чьим, некомфортно себя чувствую, и самоуважения поубавилось. Вот такие дела.Извините за лирику, просто плохо на душе.
стыдно, друзья, быть должником, неважно, чьим, некомфортно себя чувствую, и самоуважения поубавилось. Вот такие дела.Извините за лирику, просто плохо на душе.
Не занимайтесь самоедством.Вы думаете что все кто пишет на форуме ищут пути как не платить?Нет.Просто банки им как и вам не оставляют выбора,не идут навстречу.Банки преследуют свои цели как раздать побольше кредитов и содрать потом побольше денег,а заемщики как поменьше заплатить.Почему Вам стыдно , банку же стыдно не бывает когда он умалчивает или не договоривает кое-что,или навязывает вам страховку(иначе кредит не дадут)?
[font=arial, helvetica, sans-serif][size=4]Мне, лично за себя очень стыдно, что я оказалась в такой ситуации. Я всегда гордилась, что являюсь добросовестным плательщиком, мне все банки давали кредиты, и все МФО, хоть и з/п у меня маленькая.
Это у вас сверхценная идея, а жизнь любит такие идеи разрушать.
"Меня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги." Ребекка Уэст.
Здравствуйте, Ирина! Спасибо за лаконичный ответ, я сама надеюсь, что когда-нибудь расплачусь. И вот такой вопрос дня: после ареста имущества я подала жалобу старшему приставу нашего района на действия пристава при аресте. Во-первых, она предложила мне самой искать понятых, я едва уговорила одну соседку.Во-вторых: вещи, заведомо старые (микроволновка примитивная 6-летней давности описана за 800 рублей, а при покупке стоила 1100) описывала дороже, а новые -кухонный гарнитур, стенку, швейную японскую машину (16000 стоила 3 года назад, оценила в 500 рублей) ну, и т.д.Обещали прислать письменный ответ в течении 10 дней, но пока тишина, хотя срок уже почти вышел. Вопрос: сколько времени проходит от ареста и описи до реального изъятия имущества? Если меня не устроит их ответ и я подам жалобу выше, на это время приостановят изъятие? Описали диван, на котором мы с мужем спим (он - инвалид 3 группы по заболеванию позвоночника и этот диван заказывал под свой высокий рост), а также кухонный стол и стулья. Нам что, спать на полу и есть там же? Вот и написала жалобу. Чего мне ждать в ответ? Когда придут за вещами? Спасибо заранее за ответ.
Это у вас сверхценная идея, а жизнь любит такие идеи разрушать.
ВЫ НЕ ПРАВЫ, ЭТО НЕ ИДЕЯ, И ДАЖЕ НЕ СВЕРХЦЕННАЯ .ЭТО - ВОСПИТАНИЕ, ЧУВСТВО ОТВЕТСТВЕННОСТИ И САМОУВАЖЕНИЯ.ЕСЛИ КОРОТКО: ВЗЯЛ - ОТДАЙ.НО КАК БЫТЬ, ЕСЛИ ЖИЗНЬ ДИКТУЕТ СВОИ УСЛОВИЯ? Вот и варюсь в бульоне вины, отчаяния и надежды.
Не занимайтесь самоедством.Вы думаете что все кто пишет на форуме ищут пути как не платить?Нет.Просто банки им как и вам не оставляют выбора,не идут навстречу.Банки преследуют свои цели как раздать побольше кредитов и содрать потом побольше денег,а заемщики как поменьше заплатить.Почему Вам стыдно , банку же стыдно не бывает когда он умалчивает или не договоривает кое-что,или навязывает вам страховку(иначе кредит не дадут)?
Это не самоедство, это просто ...даже не знаю, как объяснить. Вот простой пример: беру деньги у приятеля, а отдать вовремя не получилось. Чувствую себя ужасно, перезанимаю и отдаю, потому что не хочу выглядеть в глазах приятеля пустобрёшкой. Конечно, банки - не приятели, они на то и банки, чтобы блюсти свою выгоду на законных основаниях.Но речь не об этом. Речь о чувстве самоуважения и гордости за свою честность. Предвижу возражения: зачем брала кредит, если ты такая правильная. Я - обыкновенная, но жизнь заставила меня встать на такие позиции, о которых я раньше не имела понятия. И теперь, как говорит мой муж, пожинаю плоды своей недальновидности и доброты.
Вам нужно было не только приставу жаловаться, но и в суд - это предметы обычной домашней обстановки. Плюс в суде и оценку пристава оспаривать. Похоже, Вы срок упустили.
Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.
Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.
Это не самоедство, это просто ...даже не знаю, как объяснить. Вот простой пример: беру деньги у приятеля, а отдать вовремя не получилось. Чувствую себя ужасно, перезанимаю и отдаю, потому что не хочу выглядеть в глазах приятеля пустобрёшкой. Конечно, банки - не приятели, они на то и банки, чтобы блюсти свою выгоду на законных основаниях.Но речь не об этом. Речь о чувстве самоуважения и гордости за свою честность. Предвижу возражения: зачем брала кредит, если ты такая правильная. Я - обыкновенная, но жизнь заставила меня встать на такие позиции, о которых я раньше не имела понятия. И теперь, как говорит мой муж, пожинаю плоды своей недальновидности и доброты.
Взгляните на это с другой стороны- куда смотрели банки давая вам кредиты?Они же явно видели что вы уже достаточно закредитованы.
Здравствуйте, Ирина! Спасибо за лаконичный ответ, я сама надеюсь, что когда-нибудь расплачусь. И вот такой вопрос дня: после ареста имущества я подала жалобу старшему приставу нашего района на действия пристава при аресте. Во-первых, она предложила мне самой искать понятых, я едва уговорила одну соседку.Во-вторых: вещи, заведомо старые (микроволновка примитивная 6-летней давности описана за 800 рублей, а при покупке стоила 1100) описывала дороже, а новые -кухонный гарнитур, стенку, швейную японскую машину (16000 стоила 3 года назад, оценила в 500 рублей) ну, и т.д.Обещали прислать письменный ответ в течении 10 дней, но пока тишина, хотя срок уже почти вышел. Вопрос: сколько времени проходит от ареста и описи до реального изъятия имущества? Если меня не устроит их ответ и я подам жалобу выше, на это время приостановят изъятие? Описали диван, на котором мы с мужем спим (он - инвалид 3 группы по заболеванию позвоночника и этот диван заказывал под свой высокий рост), а также кухонный стол и стулья. Нам что, спать на полу и есть там же? Вот и написала жалобу. Чего мне ждать в ответ? Когда придут за вещами? Спасибо заранее за ответ.
А это точно пристав был? Вы документы её видели? Она не должна была описывать вещи нужные вам для жизни-диван стол и стулья.
Да приставам плевать, что описывать. Это в суде потом арест оспаривать. Нет в законе понятия "предметы обычной домашней обстановке". Вот каждый и толкует в меру своего развития.
Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.
Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.
Елена Юрьевна, может вот это Вам поможет ну или успокоит
Работа в банке поощряет людей совершать мошеннические поступки, выяснили исследователи из США и Швейцарии. Нормы и ценности банковских служащих таковы, что они практически не задумываются о моральных последствиях своих действий – в отличие от представителей других профессий.
работа в банке
О том, что именно работники банков больше остальных «заточены» на обман и жульничество, говорится в статье, опубликованной в журнале Nature. В ней рассказывается об эксперименте, который проводили психологи из международной научной группы. На основании его результатов специалисты пришли к заключению о том, что банковские служащие особенно далеки от этических представлений о порядочности и добросовестности.
Добровольными участниками этого эксперимента стали 128 сотрудников крупного международного банка, которые были разделены на две группы в произвольном порядке. Людей, попавших в первую группу, опросили об их профессиональных обязанностях, тогда как добровольцам во второй задавали вопросы общего характера, касающиеся их образа жизни.
После этого психологи предложили своим подопечным задание - десять раз подряд подбрасывать монетку. При этом перед каждым броском людям сообщали, что они получат денежный приз в зависимости от того, какой стороной упадет монетка. В результате четверть участников первой группы, в которой велись разговоры о профессии, сжульничали – они сообщили, что монетка упала стороной, которая могли принести им деньги, хотя в реальности это было не так. Показательно, что такой феномен обмана наблюдался только среди банковских служащих. Когда исследователи осуществили аналогичный опыт с участием представителей других профессий, он не показал скачка в бесчестном поведении.
Психологи полагают, что банковские работники не видят ничего плохого в попытках врать и манипулировать в силу того, что деловая культура отрасли, в которой они трудятся, неявно поощряет жульничество. Служащие привыкают к этой атмосфере обмана и границы между хорошим и плохим (с позиции этики) для них стираются. Стоит ли удивляться тому, что люди все меньше доверяют банкам?
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» к Иванову А. С. о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 000 руб., процентов по договору займа 43 280 руб., пени 53 964 руб. 80 коп., штрафа 1 000 руб., расходов по уплате госпошлины 3 244 руб. 90 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в долг 4 000 руб., срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок долг не возвращен, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составила 527 дней, по договору предусмотрен процент 2 % в день или 1 120 руб. в день, в связи с чем ответчик обязан вернуть проценты по договору в сумме 42 160 руб. с первого дня просрочки, пени с первого дня просрочки начислялись 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки - 5 120 х 2 % х 527 дней, что составляет 53 964 руб. 80 коп.
Представитель истца по доверенности Ширяев А.А. иск поддержал, привел те же доводы.
Ответчик в суд не явился, конверт с судебной повесткой и копией иска вернулся с указанием на истечение срока хранения, затем извещен телеграммой, которая не вручена в связи с тем, что адресат по месту регистрации не проживает.
На основании изложенного, поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд назначает в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката для защиты прав интересов ответчика Иванова А.С.
Назначенный судом адвокат Гурьева О.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера пени в связи с их несоразмерностью основному долгу.
Выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму заключения договора займа, его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЦФК» и Ивановым заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под проценты 1 120 руб., в кассу общества до ДД.ММ.ГГГГ должны поступить 5 120 руб., то есть 2 % в день.
4 000 х 2 % х 14 дней = 1 120 руб.
Годовой процент по договору получается 2 % х 365 дней = 730 % годовых.
Также в договоре указаны пени - 2 % в день с первого дня просрочки.
Согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 г. ставка рефинансирования на день возврата заемных средств составляла 8,25 %.
В настоящий момент ставка рефинансирования также составляет 8,25 %.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд делает вывод о том, что условия договора займа являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных договоре, является завышенным (732 %годовых), не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день или 732 % годовых является недействительным.
Суд делает данный вывод, поскольку ответчик, место жительство которого неизвестно, а его адвокат невправе подавать встречный иск, является экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, предоставляющим деньги по договору займа, ответчик не получал искового заявления, не знает о рассмотрении дела в суде и не имеет реальной возможности высказать свои возражения против иска и представить встречный иск и соответствующие доказательства.
На основании изложенного суд иск удовлетворяет частично и исходит из правил ст. 180 Гражданского кодекса РФ: взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга 4 000 руб. и проценты по ставке рефинансирования, действовавшей на день уплаты заемщиком суммы долга - 432 руб. 80 коп.
Расчет:
За 14 дней - 0,28 процентов, сумма просрочки 527 дней - 10,54 %.
От 4 000 руб. х 0,28 % = 11 руб. 20 коп.
От 4 000 руб. х 10,54 % = 421 руб. 60 коп.
421 руб. 60 коп. + 11 руб. 20 коп. = 432 руб. 80 коп.
Кроме того, суд принимает во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования о возврате основного долга, процентов, пени и штрафа предъявлены значительно позже указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ (по истечение более 1,5 лет). Хотя уплата долга и процентов должна была производиться ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока их уплаты было впервые допущено уже ДД.ММ.ГГГГ, что было известно истцу, и это повлекло существенное увеличение общей суммы подлежащих уплате процентов и пени.
Истец суду не доказал, что он обращался с претензией к ответчику о возврате долга, направлял ее по почте в адрес Иванова, что последний оставил ее без удовлетворения и ответа.
Учитывая высокий размер процентной ставки, установленной договором между сторонами, суд приходит к выводу о том, что действия истца по предъявлению соответствующего требования спустя такой длительный срок следует расценивать как злоупотребление предоставленным правом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы процентов в размере 732 % годовых и пени в размере 2 % в день.
На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер пени, определенный истцом, до 300 руб. и штрафа до 200 руб., поскольку суммы в 53 964 руб. 80 коп. и в 1 000 руб. явно несоразмерны нарушению обязательства в 4 000 руб.
При таком положении суд удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» в части, взыскивает с Иванова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» сумму основного долга по договору займа 4 000 руб., проценты по договору 432 руб. 80 коп., за не исполнение обязательств в срок пени 300 руб. и штраф 200 руб., всего 4 932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) руб. 80 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск удовлетворен в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины 400 (четыреста) руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» удовлетворить в части,
взыскать с Иванова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» сумму основного долга по договору займа от от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., проценты по договору 432 (четыреста тридцать два) руб. 80 коп., за не исполнение обязательств в срок пени 300 (триста) руб. и штраф 200 (двести) руб., всего 4 932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) руб. 80 коп., возврат госпошлины 400 (четыреста) руб.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» отказать за необоснованностью.
Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.
Председательствующий судья И.И. Фаршатова
В окончательной форме решение принято 8 октября 2013 г.
Суд:
Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан
4 судебных решений за нынешний год, по которым размер процентов снижен как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ.
Скрытый текст
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» февраля 2014 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,
при секретаре Болдыревой Н.А.,
с участием представителя истца по доверенности Павлова С.В., представителя ответчика – адвоката Булатовой В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Королева М.Г. к Бобыкиной Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа,
у с т а н о в и л:
<данные изъяты> Королев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Бобыкиной Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей и за нарушение договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013 года в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №.
В соответствии п. 1.1 договора заимодавец предоставил заёмщику заём в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 2 (два) процента в день от суммы займа за каждый день пользования Заёмщиком денежными средствами. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила сумму займа наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В связи с данным фактом заемщик собственноручно подписала вышеуказанный ордер.
На основании п. 3.1 договора займа, заёмщик обязалась возвратить заимодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 договора займа, при начислении процентов за пользование займом, в расчёт принимается фактическое число дней в расчётном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.
В соответствии с п. 7.1 договора займа, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. договора, заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчёта 2 (два) процента от суммы займа за каждый день просрочки.
На основании п. 7.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заёмщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа, процентов по договору займа, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа по просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней. Сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - 2 процента в день от суммы займа за каждый день пользования, в соответствии условий договора займа. Ответчик обязалась (на основании договора займа) уплачивать процентную ставку за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты> рублей ежедневно. Период времени пользования заёмными денежными средствами ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора займа) по 12.12.2013 года (момент подачи иска), составляет 333 дней пользования заёмными денежными средствами ответчиком. Таким образом, сумма процентов по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Бобыкина Ю.В. уплатила часть процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Соответственно сумма процентов по договору займа – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма процентов по договору займа) – <данные изъяты> рублей (уплаченные проценты заемщиком) = <данные изъяты> рублей).
В случае неисполнения обязательств по погашению займа до ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчёта 2 (Два) процента от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик Бобыкина Ю.В. частично исполнила обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013 года заемщик Бобыкина Ю.В. обязательства по договору займа не исполняла. На основании п. 7.1 договора займа, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. договора, заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчёта 2 (два) процента от суммы займа за каждый день просрочки. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до 12.12.2013 года, составляет 318 дней просрочки. Таким образом, сумма процентов последствий нарушения заёмщиком договора займа составляет <данные изъяты> рублей.
На основании п. 7.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заёмщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик не исполнила обязательства по договору займа, в частности произошла просрочка исполнения обязательств. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013 года составляет 318 дней. Из п. 7.2 договора займа следует, что заёмщик обязалась, при неисполнении обязательств уплачивать через пятнадцать дней, то есть на шестнадцатый день, штраф кредитору в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, 318 дней просрочки / 15 дней установленной договором, штрафной санкции = 21 дней фактической штрафной санкции. 21 день фактической штрафной санкции х <данные изъяты> рублей штрафа, установленного договором = <данные изъяты> рублей фактической штрафной санкции.
Истец <данные изъяты> Королев М.Г. в судебное заседание не явился, но поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Павлова С.В.
В судебном заседании представитель истца Павлов С.В. исковые требования <данные изъяты> Королева М.Г. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно к ним пояснил, что истец не оспаривает условия договора и подтверждает, что по его поручению кассир-консультант ФИО1 выдавала денежные суммы по займам, оформляла договоры займа и соответствующие документы на основании доверенности.
Ответчик Бобыкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, место нахождение ее неизвестно.
Определением Невинномысского городского суда от 14.02.2014 года в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) был назначен адвокат Адвокатской палаты Ставропольского края Булатова В.Н.., которая просила разрешить иск в соответствии с требованиями закона, применить положения ст. 10 ГК РФ, поскольку считает, что истецзлоупотребляет своим правом устанавливая в договоре займа столь высокий процент за пользование заемными средствами, а также уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора займа.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другойстороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> Королевым М.Г. и Бобыкиной Ю.В., последняя заняла у <данные изъяты> Королева М.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых), с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Королев М.Г. передал в собственность Бобыкиной Ю.В. вышеуказанные денежные средства, а Бобыкина Ю.В. в свою очередь обязалась ДД.ММ.ГГГГ вернуть <данные изъяты> Королеву М.Г. деньги. Бобыкина Ю.В. обязалась в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа уплатить проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, обязалась при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).
Установлено так же, что истец <данные изъяты> Королев М.Г. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчику Бобыкиной Ю.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Однако до настоящего времени ответчик Бобыкина Ю.В., не выполнила свои обязательства по договору займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Бобыкина Ю.В., должна была возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени ответчиком Бобыкиной Ю.В. истцу Королеву М.Г. указанные денежные средства не возвращены, тогда как она уже распорядилась денежными средствами, то суд считает, что заявленное требование истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исковое требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1.1 договора займа Бобыкина Ю.В. обязалась выплатить <данные изъяты> Королеву М.Г. за пользование заемными средствами с возвратом основного долга и не позднее ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 2 процентов в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (732%годовых), при этом согласно п. 4.1 договора займа уплату указанных процентов обязался произвести в момент погашения займа, однако до настоящего времени ответчик частично исполнила свои обязательства, уплатив часть процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному истцом расчету от 12.12.2013 года размер процентов по договору займа с учетом выплаченной ответчиком суммы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-12).
Действующее законодательство не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами по договору займа. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Проценты, начисляемые по договору займа (ст. 809 ГК РФ), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах. Указанная норма предусматривает лишь право суда отказать в защите заимодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика. При этом такой отказ является правом, а не обязанностью суда (ч.2 ст.10 ГК РФ).
Вместе с тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Суд считает, что, установление в договоре займа необоснованно завышенного размера процентов за пользование займом, в данном случае 732% годовых, по существу является злоупотреблением правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, правовыми обычаями.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным реализовать право, предусмотренное ст. 10 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей из расчета 2 % в день, что составляет 732 % годовых до 0,165% в день, что составляет 60.% годовых, то есть до <данные изъяты>, что, покрывает потери истца, является разумным и справедливым.
В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае просрочки возврата займа Бобыкина Ю.В. обязалась выплатить <данные изъяты> Королеву М.Г. проценты (неустойку) за просрочку возврата займа в размере 2 процентов от суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата займа подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей х 2 % : 365 дней в году ( п.4.1 договора займа) х 318 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013 года), согласно представленному расчету.
Кроме того, исковое требование <данные изъяты> Королева М.Г. в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению. Так согласно п. 7.2 договора займа Бобыкина Ю.В. обязалась выплатить <данные изъяты> Королеву М.Г. при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней штраф в размере <данные изъяты> рублей. При этом договором займа не предусмотрена выплата штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждые пятнадцать дней просрочки, как заявил истец в иске. Таким образом, в связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Бобыкина Ю.В. не погасила как основной долг, так и проценты за пользование займом, следовательно, с нее подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как заявлено в иске.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – от подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.
Расходы, связанные с участием представителя ответчика Бобыкиной Ю.В. - адвоката Булатовой В.Н., назначенного судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения следует отнести в соответствии со ст. 96 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на счет федерального бюджета. При определении суммы, подлежащей выплате адвокату, суд в соответствии со ст. 1 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии порядок оплаты вознаграждения адвоката, установленный при рассмотрении уголовных дел. Таким образом, размер оплаты вознаграждения адвоката Булатовой В.Н. за изучение материалов дела 14.02.2014 года и участие в рассмотрении данного дела по назначению суда 17.02.2014 года, составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 153, 161, 307, 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
Исковые требования <данные изъяты> Королева М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Бобыкиной Ю.В. в пользу <данные изъяты> Королева М.Г. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013 года включительно, проценты (неустойку) за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013 года, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
<данные изъяты> Королеву М.Г. отказать в удовлетворении в остальной части иска о взыскании с Бобыкиной Ю.В. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2013 года включительно, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы по оплате вознаграждения адвоката Булатовой В.Н., <данные изъяты>, на счет федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих выплате за оказание юридической услуги.
Копию решения направить для исполнения в части оплаты вознаграждения адвоката в Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21.02.2014 года.
Судья Ф.О. Шайганова
Решение не вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.
Скрытый текст
Р Е Ш Е Н И Е
.
Именем Российской Федерации.
Город Калач 13 марта 2014 года.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательству-ющего Брехова В.П., при секретаре Маликове В.Ю., ответчика Якушенко В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Якущенко Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» просит суд взыскать с Якущенко В.И. денежные средства в размере 113 925 рублей, а именно 13000 рублей - сумма долга, 100425 рублей проценты за пользование займом, 500 рублей штраф за просрочку возврата, а также возврат государственной пошлины в размере 3478 рубль 50 копеек, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:
-ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Якущенко В.И. заключен договор займа №.
Согласно п. 4.2 договора Якущенко В.И. обязался возвратить <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 17160 рублей. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. Согласно п. 9.5. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами. В соответствии с п. 6.1. договора Якущенко В.И. уплачивает <данные изъяты> проценты в размере 2,5 % за каждый день пользования займом. Согласно п. 6.2. договора при просрочке уплаты про-центов более чем на двадцать дней Якущенко В.И. уплачивает <данные изъяты> штраф в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно данного договора <данные изъяты> уступает ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» все права требования к заемщикам по договорам займа между <данные изъяты> и заемщиками.
Согласно п. 1 договора № права <данные изъяты> к заемщикам пере-ходят ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в частности, права обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по указанным договорам займа, а также другие, свя-занные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Якущенко В.И. перед ООО «Управленческая компания Деньги Сразу» с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа за просрочку составляет 113925 рублей.
Представитель истца ООО «Управленческая компания Деньги Сразу» в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Якущенко В.И. в суде исковые требования признал частично, изложив в своем отзыве возражения против требований истца следующего содержания:
-Он признает долг перед истцом в размере основной суммы долга, но не признает требование истца о взыскании с него процентов на сумму долга в размере 732% годовых, каковое требование считает завышенным, считая условия договора займа грабительскими и не подлежащему удовлетворению путем принятия судебного решения об этом, поско-льку исходит из того, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости. Заключенный с ним дого-вор займа по своим условиям исчисления процентов за пользование кредитом является злоупотреблениемправом со стороны заемодавца в ущерб его экономическим интересам. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осущест-вляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупот-ребление правом в иных формах. Заключенный истцом с ответчиком договор займа в части размера процента за пользование заемными средствами не оправдывается разум-ными пределами, обычаями делового оборота.
Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что заемщик установил срок исполнения договора в 15 дней, что явно не достаточно для надлежащего исполнения условий займа.
Он полагает, что истец взыскивает не оговоренный п.1.2 договора процент за пользование чужими денежными средствами, а процент, оговоренный п.6.1 договора, предусматривающий следующее: «В случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора, займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2.5 % от суммы займа, за каждый день пользования займом. Ответчик считает, что по своему правовому содержанию данный процент представляет собой неустойку. В договоре (на содержание которого ответчик не мог повлиять, так как это был договор присоединения) данная неустойка умышлено названа процентом за пользование займом. Однако по своей правовой природе она остается неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, В данной случае наличествуют все признаки неустойки, поскольку указанный 2.5% представляют собой денежную сумму, во-вторых они взыскиваются в связи с не исполнением обязательства в срок.
В связи с этими доводами ответчик полагает, что рассчитанная истцом сумма 100425 рублей не только подлежит уменьшению в соответствии со ст. 10 ГК РФ, но и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Статья 333 ГК РФ предусматривает: »Если подлежащая уплате неустойка несораз-мерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
В силу изложенного ответчик готов возвратить основной долг в размере 13000 рублей, проценты на него из расчета 8.25% годовых, а также выплатить истцу неустойку на сумму долга в размере двукратной ставки банковского рефинансирования.
Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным, и подлежащим частич-ному удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель-ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заклюю-чен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установ-ленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Между <данные изъяты> и Якущенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которого истец передает ответчику заем на сумму 13 000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 9-10).
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ответчиком была получена согласно заключенного договора займа сумма 13 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует требованиям, изложенным в ст. ст. 807,808 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключен договор уступки требований (цессии) № согласно данного договора <данные изъяты> уступает ООО «Управляющая компания Деньги сразу» все права требования к заемщикам по договорам займа между ООО «Финанс Партнер» и заемщиками (л.д. 6-7).
Согласно п. 1 договора № права <данные изъяты> к заемщикам переходят ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в частности,права обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по указанным договорам займа, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно условий договора займа №. п.п. 2.2. днем исполнения обязательства по возврату суммы займа считается день фактического возврата займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В пункте 3.1 договора займа №. указано, что заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в день возврата суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1.2 договора займа № проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732%годовых) за каждый день пользований займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.
Статьей 810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.6.1 договора займа № при просрочке уплаты процентов более чем на двадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей 00 коп.
Исходя из представленного истцом расчета взыскиваемой денежной суммы по договору займа № ответчиком не выплачены в соответствии с условиями договора: основной долг в сумме 13 000 руб. коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 100425 руб. 00 коп. (13000 руб. х 2% х 309 дней пользования займом), штраф в сумме 500 рублей 00 коп., а всего 113925 руб. 00 коп.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одно-стороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предус-мотренных законом.
Ответчик Якушенко В.И. свои обязательства, предусмотренные договором займа № не выполняет.
В то же время ответчик обоснованно указал на кабальный характер договора займа, размер процентов по которому составляет 732% в год от основной суммы долга, а также на то обстоятельство, что требование, содержащееся в п. 6.1 договора займа, является требованием о взыскании неустойки, при этом размер неустойки также носит кабальный характер, поскольку составляет 832,5 % (2.5 х 365 дней) в год.
В силу изложенных выше обстоятельств, доказанных ответчиком, суд находит возможным удовлетворить требование истца в размере взыскания с истца основного долга в 13000 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета 8.25% в год на сумму долга, что составляет 13000 х 8,25% + 13000 х 8.25:% : 365 х 44 = 1072.5 + 129.3 = 1291.8 рублей, неустойку со дня начала срока неисполнения договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 х 16.5% в год + 13000 х 16.5% : 365 х 32 = 2145 + 188 = 2333 рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присужда-ются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Факт понесенных истцом расходов, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3478 руб. 50 коп. (л.д.5)
Государственная пошлина в сумме 665 рублей, из суммы, уплаченной истцом, также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Якущенко Владимира Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Деньги Сразу»» денежные средства в раз-мере 16624 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек, а так же воз-врат государственной пошлины в сумме 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: В.П.Брехов.
Скрытый текст
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2014 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,
при секретаре Маматкуловой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к Фатову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и
встречному исковому заявлению Фатова Романа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» о признании пунктов договора займа ничтожными, применении последствий ничтожности договора и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БыстроЗАЙМ» обратилось в суд к Фатову Р.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав в обоснование иска, что (дата обезличена) между ООО «БыстроЗАЙМ» и ответчиком заключен договор потребительского займа №(номер обезличен), по условиям которого Фатову Р.В. был предоставлен денежный заем на срок 14 дней в сумме 10000 рублей до (дата обезличена) под 2% от суммы займа в день. (дата обезличена) ответчик внес 2400 рублей за пользование займом за 12 дней в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение №(номер обезличен), которым установлен новый срок возврата займа и уплаты процентов понему до (дата обезличена). Фатов Р.В. 26 апреля, 10 и (дата обезличена) уплатил по 2800 рублей за пользование займом в периоды соответственно с (дата обезличена) по (дата обезличена) (12 дней), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (14 дней) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) (14 дней), и (дата обезличена) уплатил за 15 дней, то есть за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 3000 рублей, после чего прекратил в одностороннем порядке выполнение обязательств по договору займа. По состоянию на (дата обезличена) задолженность по договору займа составила 54400 рублей, в т.ч: 10 000 рублей - сумма основного долга, 44 400 рублей - проценты за пользование займом в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 832 рубля.
В судебном заседании представитель ООО «БыстроЗАЙМ» по доверенности Волосатов Е.Г. заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом добровольного погашения ответчиком процентов за пользование займом в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 1400 рублей, просил взыскать с Фатова Р.В. оставшуюся задолженность по договору займа в размере 54 832 рублей (л.д.44).
Ответчик Фатов Р.В. и его представитель Трубицына Н.В. возражали против удовлетворения искового заявления ООО «БыстроЗАЙМ».
Фатов Р.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «БыстроЗАЙМ», в котором со ссылкой на ст. 168 ГК РФ просил признать ничтожными положения договора займа, изложенные в пунктах 1.2, 4.3 в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день, что составляет 732 % годовых, а также в части очередности поступления сумм в погашение задолженности. В обоснование указал, что установленные в договоре займа проценты необоснованно завышены, в то время как размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора составлял 8,25 % годовых. С учетом погашенных добровольно Фатовым Р.В. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 10 800 рублей, считает, что по состоянию на (дата обезличена) сумма займа была возвращена. Таким образом, проценты за пользование займом в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляют 0,57 рублей (10000 рублей х 25 дней х 8,25/ 36000). Поскольку заявителем всего было внесено в счет погашения задолженности по договору займа 15 200 рублей, просил взыскать с ООО «БыстроЗАЙМ» излишне уплаченные 5199,43 рублей (л.д.68-69).
Представитель ООО «БыстроЗАЙМ» по доверенности Волосатов Е.Г. встречные исковые требования Фатова Р.В. не признал, полагал, что характер действий ООО «БыстроЗАЙМ» носит добросовестный характер, вытекающий из законного коммерческого интереса организации с целью извлечения прибыли от оказания финансовой услуги, размер установленных процентов по договору займа определяет доходность и как следствие размер прибыли организации от конкретной сделки. Ссылка Фатова Р.В. на необходимость применения процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ не состоятельна, поскольку не основана на законе. Разумность и справедливость условий сделки для Фатова Р.В., как дееспособного лица, является исключительно его субъективным оценочным волеизъявлением, основанном на личном интересе, следствием чего явилось заключение между сторонами договора займа на условиях, указанных в договоре (л.д. 59-61).
Ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другойстороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При разрешении спора судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «БыстроЗАЙМ» и Фатовым Романом Викторовичем заключен договор займа №(номер обезличен), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей с условием их возврата до (дата обезличена) и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день согласно графику платежей. Исчисление процентов осуществляется со следующего дня после получения заемщиком суммы займа по день погашения основного долга полностью в порядке, установленном п.4.3 договора, согласно которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение судебных или иных расходов по взысканию задолженности;
2) на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами;
3) на уплату процентов на сумму займа;
4) на погашение имеющейся задолженности по возврату суммы займа- основного долга (л.д. 11-12).
(дата обезличена) во исполнение своих обязательств по договору ООО «Быстрозайм» выдало Фатову Р.В. сумму займа в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 13).
Возврат суммы займа в размере 10000 рублей и процентов за пользование займом за 14 дней в размере 2800 рублей Фатов Р.В. своевременно не производил, (дата обезличена) оплатил 2400 рублей.
В связи с чем, дополнительным соглашением №(номер обезличен) от (дата обезличена) к договору займа от (дата обезличена), установлен новый срок возврата займа и уплаты процентов по нему до (дата обезличена), составлен новый график платежей, согласно которому Фатов Р.В. должен возвратить сумму займа в размере 10000 рублей и проценты в размере 2800 за пользование займом в срок до (дата обезличена) (л.д.15-16).
Фатов Р.В., согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, уплатил ООО «Быстрозайм» по дополнительному соглашению к договору займа (дата обезличена) - 2800 рублей, (дата обезличена) - 2800 рублей, (дата обезличена) - 2800 рублей, (дата обезличена)- 3000 рублей, всего 11400 рублей, (л.д.27-28).
В ходе рассмотрения дела (дата обезличена) Фатов Р.В. оплатил 1400 рублей, что с учетом раннее внесенных платежей составляет – 15200 рублей.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч.2 ст.166 ГК РФ).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из содержания договора займа от (дата обезличена) размер процентной ставки по займу составляет 2 % в день, то есть 732 % годовых (п. 1.2 договора), при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25 % годовых.
Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таком размере представитель ООО «БыстроЗАЙМ» суду не представил.
Суд считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов являетсязлоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно (более чем в 80 раз) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что влечет признание ничтожным условия пункта 1.2 договора займа от (дата обезличена) в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день.
При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеетправо на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно указанию Банка России от 13.09.2012, начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. На момент заключения договора и рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования Банка России была установлена в том же размере.
Поскольку условия договора в части установления процентов за пользование займом в размере 2 % в день являются недействительными по основанию их ничтожности, в силу ст. 809 ГК РФ плата за пользование займом по договору должна быть определена из расчета 8,25 процентов годовых.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования встречного иска Фатова Р.В. в части признания ничтожными условий договора займа, изложенных в пунктах 1.2 договора и п.2 дополнительного соглашения, которыми установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 2 % в день.
Также подлежит удовлетворению требование встречного иска Фатова Р.В. в части признания ничтожным условия договора займа, изложенного в пункте 4.3, которым установлена очередность списания сумм в погашение задолженности – первоначально на возмещение судебных или иных расходов по взысканию задолженности, затем на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму займа, на погашение имеющейся задолженности по возврату суммы займа - основного долга.
Проанализировав данное условие на предмет соответствия действующему законодательству, суд приходит к выводу о нарушении ООО «БыстроЗАЙМ» при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ, которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности сумм произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Следовательно, взыскание указанных процентов ранее основного долга, является незаконным.
Таким образом, принимая во внимание ничтожность приведенных выше положений заключенного между ООО «БыстроЗАЙМ» и Фатовым Р.В. договора займа, суд полагает правомерным произвести расчет заемных обязательств последнего перед Обществом без применения указанных условий.
Из представленных платежных документов следует, что во исполнение условий договора займа по возврату денежных средств Фатов Р.В. оплатил ООО«БыстроЗАЙМ» общую сумму в размере 15 200 рублей (л.д.27-28, 45).
С учетом выплаченных средств (даты и размера внесенных сумм) и размера процентной ставки 8,25%годовых на сумму займа в размере 10000 рублей по состоянию на (дата обезличена) Фатов Р.В. фактически возвратил сумму основного долга и проценты в размере 74,17 рублей, переплата составила 5 125, 83 рублей:
Дата платежа
Размер платежа
Количество дней
Проценты, рублей
Уплаченная сумма долга
Непогашенная задолженность
Переплата
(дата обезличена)
2400
12
27,50
2375,50
7627,50
(дата обезличена)
2800
14
24,47
2775,53
4851,97
(дата обезличена)
2800
14
15,57
2784,43
2067,54
(дата обезличена)
2800
14
6,63
2067,54
0
725,83
(дата обезличена)
3000
-
-
-
-
3000
(дата обезличена)
1400
-
-
-
-
1400
Следовательно, с ООО «БыстроЗАЙМ» в пользу Фатова Р.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 5125,83 руб., как излишне полученная ((725,83+3000+1400)=5125,83).
Соответственно расчет процентов, подлежащих взысканию с Фатова Р.В. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» должен производиться за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), т.е. до даты полного погашения основного долга.
Таким образом, доводы Фатова Р.В. о том, что по состоянию на (дата обезличена) им полностью была возвращена сумма займа, согласно приходным кассовым ордерам, суд полагает обоснованными.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «БыстроЗАЙМ» к Фатову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов следует отказать, а заявленные Фатовым Р.В. встречные исковые требования о признании ничтожными положений договора займа, изложенных в пунктах 1.2., 4.3, применении последствий ничтожных условий договора и обязании ответчика вернуть излишне уплаченные 5199,43 рублей удовлетворить частично, поскольку судом установлено, что с ООО «БыстроЗАЙМ» подлежит взысканию 5 125 рублей 83 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, с учетом заявленного требования неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Орел» в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к Фатову Роману Викторовичу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Фатова Романа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» о признании условий договора займа ничтожными, применении последствий ничтожности договора и возврате денежных средств удовлетворить частично.
Признать условия об установлении процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день и об установлении очередности поступления сумм в погашение задолженности, изложенные в пунктах 1.2., 4.3 договора займа №(номер обезличен) от (дата обезличена) ничтожными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» в пользу Фатова Романа Викторовича денежные средства в размере 5 125 (пять тысяч сто двадцать пять) рублей 83 копейки.
В остальной части встречный иск Фатова Романа Викторовича отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.04.2014.
Судья Е.В. Ендовицкая
Скрытый текст
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Болхов 04 июня 2014 года
Болховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,
при секретаре Усовой Р.И.,
с участием представителя ответчика Моисеевой А.А. по доверенности Мирка Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского райсуда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Быстрозайм» к Моисеевой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ООО «Быстрозайм» обратилось в суд с иском к Моисеевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеева А.А. обратилась в ООО «Быстрозайм» с заявлением о предоставлении денежного займа в размере <данные изъяты>. При этом с условиями займа ответчик был предварительно ознакомлен специалистом ООО «Быстрозайм», иные условия ответчиком не заявлялись. В соответствии с общими условиями заем предоставлялся по ежедневной ставке в размере 2% от основной суммы долга сроком на четырнадцать календарных дней. Таким образом, стоимость заявленного ответчиком займа, как финансовой услуги, которая наравне с товарами является объектом гражданских прав, с учетом исполнения заемщиком договора надлежащим образом максимально должна была составить <данные изъяты>, согласно графика платежей к договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Заимодавцем ООО «Быстрозайм» и Заемщиком Моисеевой А.А. на основании оферты последней был заключен договор потребительского займа № ЕВ02273-555/2013, предметом которого явилось предоставление займа в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 данного договора, Заемщик обязался возвратить Заимодавцу ООО «Быстрозайм» ДД.ММ.ГГГГ полученные заемные средства, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 2% на сумму займа в день. При этом началом исчисления данных процентов, согласно п.2.1. договора, был определен следующий после получения займа день. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстрозайм», в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору, предоставило Заемщику заем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается - расходным кассовым ордером № ЕР/2273 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Заемщиком согласно условиям договора были внесены следующие платежи: 04.03.2013г. – <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> в счет процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 12 дней (10000 х 2%х12=2400); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из которых: в счет процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 19 дней (10000х2%х19=3800); ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 19 дней (10000х2%х19=3800).
В нарушение п.п. 1.2., 2.5., 3.4. договора в установленный срок и до настоящего времени не возвратил полученную сумму займа, не уплатил начисленные проценты по займу, не уведомил Заимодавца о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение своих обязательств по договору, и продолжает уклоняться от исполнения взятых па себя по договору обязательств, реструктурировать свою задолженность отказался. На основании изложенного, истец просил взыскать с Моисеевой А.А. в его пользу <данные изъяты> процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> основной суммы долга; а всего <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и <данные изъяты> в возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя истца.
Представитель истца ООО «Быстрозайм» по доверенности Волосатов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство согласно которого исковые требования поддержал в полном объеме и просит суд рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчик Моисеева А.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика по доверенности Мирка Н.В., в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что подлежащая взысканию задолженность Моисеевой А.А. составляет: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> 30 коп. – проценты за пользование заёмными средствами за 11 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что ответчик Моисеева А.А. заключала вышеуказанный договор займа, получала денежные средства в размере <данные изъяты>, всего по немувыплатила займодавцу <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование займом умышленно завышена истцом, поскольку ООО «Быстрозайм» допустил злоупотребление правом, в связи с чем, представитель ответчика полагает, что при исчислении размера процентов за пользование кредитом, следует исходить из действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25%годовых. Соответственно судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрозайм» и Моисеевой А.А. был заключён договор займа № ЕВ02273-555/2013, согласно которого ООО «Быстрозайм» предоставил Моисеевой А.А. <данные изъяты>, а Моисеева А.А. обязалась возвратить полученные заёмные средства и уплатить проценты за пользование заёмными средствами в размере 2 % в день в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.2).
В соответствии с п. 2.1. указанного договора исчисление процентов на сумму займа исчисляется с четвёртого дня после получения заёмщиком суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером ЕР/2273 от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не оплатила.
Истцом признаётся в своём исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Моисеевой А.А. были выплачены займодавцу в погашение задолженности по указанному договору соответственно суммы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела, указанный в графике платежей сумма процентов за период пользования займом является завышенной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблениеправом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет правона получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Установленный истцом в графике платежей размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования. При этом каких – либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таком размере истец не представил, поэтому суд считает, что действия истца по установлению столь высокого процента по займу – 732% годовых, являются злоупотреблением правом, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ являются ничтожными положения договора займа в части установления вышеуказанного размера процентов за пользование заёмными средствами.
Согласно указанию банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –У ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена в размере 8,25 % годовых. На момент заключения договор размер ставки рефинансирования был таким же. Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользования займом составил:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) = 10000 рб :100% х 8,25% : 360дн х 11дн = <данные изъяты> 21 копейка;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) = 10000рб – 2400рб = 7600рб :100% х 8,25% : 360дн х 16дн = <данные изъяты> 87 копеек;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) = 7600рб – 3200рб = 4400рб :100% х 8,25% : 360дн х 19дн = <данные изъяты> 16 копеек;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (405 дней) = 4400рб – 3800рб = 600рб :100% х 8,25% : 360дн х 405дн = <данные изъяты> 69 копеек.
Всего размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 93 копейки (<данные изъяты> 21 копейка + <данные изъяты> 87 копеек + <данные изъяты> 16 копеек +<данные изъяты> 69 копеек).
С учётом произведенных заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ выплат займодавцу в общей сумме <данные изъяты>, подлежащая взысканию сумма будет составлять <данные изъяты> 93 копейки (<данные изъяты> суммы основного долга + <данные изъяты> 93 копейки процентов за пользования займом).
В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По данному делу представитель истца просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя истца, никак это не мотивируя. Вместе с тем по делу усматривается, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, им было составлено лишь поданное в суд исковое заявление, стоимость этой юридической услуги, согласно перечню и стоимости юридических услуг согласованных истцом и его представителем, составляет <данные изъяты>, что суд считает не превышающим разумных пределов, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Быстрозайм» к Моисеевой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Моисеевой Анастасии Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Быстрозайм» задолженность по договору займа № ЕВ02273-555/2013 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 93 копейки, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> 93 копейки проценты за пользования займом.
Взыскать с Моисеевой Анастасии Анатольевны в пользу ООО «Быстрозайм» <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины за подачу заявления в суд и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска ООО «Быстрозайм» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд течение месяца через райсуд
Наверх
