А по этому решению, наоборот, статью 10 ГК(п3) судья применяет против заёмщика.
Про очередность погашения платежей промолчу.
Скрытый текст
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
26 февраля 2014 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 по Буинскому судебному району РТ от 26 сентября 2013 года, по которому постановлено:
признать пункт 1.1, 6.2 в части начисления процентов и п. 4.4. в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов договора займа № от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" и А.Ш.Садриевой, недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" в доход муниципального образования "Город Буинск" госпошлину 400 рублей,
у с т а н о в и л:
А.Ш.Садриева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" о признании условий договора займа недействительным.
В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ООО "Магазин Малого Кредитования" договормикрозайма на сумму 16 000 руб.
По условиям договора заем предоставлен с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, то есть 732% годовых.
Указанные условия договора займа являются крайне невыгодными. Пунктом 4.4 кредитного договорапредусмотрено, что средства, полученные от заемщика направляются на погашение в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, лишь потом на погашение суммы займа.
Просила признать недействительным пункт 1.1 договора микрозайма от <дата> в части начисления процентов в размер 2% за каждый день пользования денежными средствами и пункт 4.4 в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Р.З.Сабитова исковые требования поддержали, просили удовлетворить. А.Ш.Садриева пояснила, что она обучается на экономическом факультете Казанского сельскохозяйственного университета. В октябре 2012 года ей необходимы были денежные средства на погашение платы за учебу за первый семестр. На территории колхозного рынка увидела рекламу «Быстро деньги» и зашла в их офис. Сотрудники фирмы объяснили, что 16000 рублей предоставят ей в рассрочку, без процентов. Она подписала предоставленные ей документы, после чего ей выдали указаннуюсумму.
Представитель ООО «Магазин малого кредитования» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал.
Представители компании КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ООО «Кредитэкспресс Финанс», надлежаще извещенные о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просили, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себяусловиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла пункта 1 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки:
кабальная сделка заключается вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом легкомыслие или неопытность потерпевшего в расчет не принимаются;
кабальная сделка заключается не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для негоусловиях;
другая сторона в сделке сознательно использует тяжелое положение потерпевшего при заключении сделки;
между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях должна быть причинно-следственная связь: обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях.
Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, лежит на истце.
Согласно статье 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условияпредписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).
Заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенныхдоговором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренномдоговором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Магазин Малого Кредитования" и А.Ш.Садриевой заключен договор микрозайма в сумме 16 000 рублей на срок до <дата>.
Пунктом 1.1 договора микрозайма предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).
Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма (пункт 1.2 договора).
Суд считает, что пользование заемными денежными средствами является платным. Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что истцу не было известно о размере процентов за пользование займом, материалы дела не содержат. Наоборот, размер процентов за пользование займом в договоре указан, подлинность своей подписи в договоре истец в судебном заседании не оспаривала. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получитьзаем на более выгодных для себя условиях, в истец в суд не представила. Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных условиях, либо необходимость заключения этогодоговора на невыгодных для заемщика условиях, истец в суд не представила, как и не представила доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связи между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также того, что ООО «Магазин малого кредитования» было осведомлено о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась истец и сознательно использовало их к своей выгоде.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Поэтому подписание истцом договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу ООО «Магазин малого кредитования» его действительность и исполнимость.
Истцом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, чтодоговор займа является для нее кабальной сделкой.
Истец просит также признать пункт 4.4 кредитного договора недействительным, считает, что установленная им очередность погашения платежей препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
Согласно пункту 4.4 кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: в первую очередь – погашение процентов по микрозайму; во вторую очередь - погашение задолженности по микрозайму; в третью очередь - погашение штрафа за просрочку уплаты процентов; в четвертую очередь - погашение пени за просрочку возврата суммы микрозайма.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Учитывая, что поступавшие от Заемщика денежные средства направлялись Банком на погашение задолженности по процентам по микрозайму, а затем на погашение задолженности по микрозайму, суд приходит к выводу, что Займодатель соблюдал установленную законом очередность погашения задолженности. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 по Буинскому судебному району РТ от 26 сентября 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В удовлетворении иска А.Ш.Садриевой о признании пунктов 1.1, 6.2 в части начисления процентов и п. 4.4. в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов по договору займа № от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" и А.Ш.Садриевой, недействительным, отказать.
Именем Российской Федерации.
26 февраля 2014 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 по Буинскому судебному району РТ от 26 сентября 2013 года, по которому постановлено:
признать пункт 1.1, 6.2 в части начисления процентов и п. 4.4. в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов договора займа № от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" и А.Ш.Садриевой, недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" в доход муниципального образования "Город Буинск" госпошлину 400 рублей,
у с т а н о в и л:
А.Ш.Садриева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" о признании условий договора займа недействительным.
В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ООО "Магазин Малого Кредитования" договормикрозайма на сумму 16 000 руб.
По условиям договора заем предоставлен с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, то есть 732% годовых.
Указанные условия договора займа являются крайне невыгодными. Пунктом 4.4 кредитного договорапредусмотрено, что средства, полученные от заемщика направляются на погашение в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, лишь потом на погашение суммы займа.
Просила признать недействительным пункт 1.1 договора микрозайма от <дата> в части начисления процентов в размер 2% за каждый день пользования денежными средствами и пункт 4.4 в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Р.З.Сабитова исковые требования поддержали, просили удовлетворить. А.Ш.Садриева пояснила, что она обучается на экономическом факультете Казанского сельскохозяйственного университета. В октябре 2012 года ей необходимы были денежные средства на погашение платы за учебу за первый семестр. На территории колхозного рынка увидела рекламу «Быстро деньги» и зашла в их офис. Сотрудники фирмы объяснили, что 16000 рублей предоставят ей в рассрочку, без процентов. Она подписала предоставленные ей документы, после чего ей выдали указаннуюсумму.
Представитель ООО «Магазин малого кредитования» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал.
Представители компании КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ООО «Кредитэкспресс Финанс», надлежаще извещенные о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просили, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себяусловиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла пункта 1 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки:
кабальная сделка заключается вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом легкомыслие или неопытность потерпевшего в расчет не принимаются;
кабальная сделка заключается не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для негоусловиях;
другая сторона в сделке сознательно использует тяжелое положение потерпевшего при заключении сделки;
между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях должна быть причинно-следственная связь: обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях.
Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, лежит на истце.
Согласно статье 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условияпредписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).
Заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенныхдоговором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренномдоговором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Магазин Малого Кредитования" и А.Ш.Садриевой заключен договор микрозайма в сумме 16 000 рублей на срок до <дата>.
Пунктом 1.1 договора микрозайма предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).
Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма (пункт 1.2 договора).
Суд считает, что пользование заемными денежными средствами является платным. Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что истцу не было известно о размере процентов за пользование займом, материалы дела не содержат. Наоборот, размер процентов за пользование займом в договоре указан, подлинность своей подписи в договоре истец в судебном заседании не оспаривала. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получитьзаем на более выгодных для себя условиях, в истец в суд не представила. Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных условиях, либо необходимость заключения этогодоговора на невыгодных для заемщика условиях, истец в суд не представила, как и не представила доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связи между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также того, что ООО «Магазин малого кредитования» было осведомлено о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась истец и сознательно использовало их к своей выгоде.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Поэтому подписание истцом договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу ООО «Магазин малого кредитования» его действительность и исполнимость.
Истцом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, чтодоговор займа является для нее кабальной сделкой.
Истец просит также признать пункт 4.4 кредитного договора недействительным, считает, что установленная им очередность погашения платежей препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
Согласно пункту 4.4 кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: в первую очередь – погашение процентов по микрозайму; во вторую очередь - погашение задолженности по микрозайму; в третью очередь - погашение штрафа за просрочку уплаты процентов; в четвертую очередь - погашение пени за просрочку возврата суммы микрозайма.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Учитывая, что поступавшие от Заемщика денежные средства направлялись Банком на погашение задолженности по процентам по микрозайму, а затем на погашение задолженности по микрозайму, суд приходит к выводу, что Займодатель соблюдал установленную законом очередность погашения задолженности. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 по Буинскому судебному району РТ от 26 сентября 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В удовлетворении иска А.Ш.Садриевой о признании пунктов 1.1, 6.2 в части начисления процентов и п. 4.4. в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов по договору займа № от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" и А.Ш.Садриевой, недействительным, отказать.
Наверх
