Сообщений в теме: 500

[Марина88]

сроки у меня поджимают(

18 ноября прошёл суд апелляционной инстанции.

19 марта я отдела кассационку, 20 апреля был отказ на передачу кассации в президиум обл суда, письменного определения об отказе я ещё не получила.

Ирина, срок, от подачи кассационки в президиум обл суда до даты отказа в передаче, вычитается из 6 месяцев?

 

Кассационку, её копию и приложения при отправке в верховный суд, нужно обязательно подшивать? 

[Иринка42]

Так подавайте до мая. Все подлинники суд. актов нижестоящих судов прикладывайте.

[СветикС]

Я была в аналогичной ситуации и ВС РФ кассационную жалобу возвратил без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379 со значком 1 ГПК РФ, т. к. жалоба по существу в президиуме не рассматривалась, то есть постановления президиума не имеется, что препятствовало принятию моей жалобы к рассмотрению ВС РФ.

[Марина88]

Вчера только забрала определение об отказе в передачи кассации. 

В связи с первым мая, отправить кассацию получится только пятого мая.

Ирина, а что значит подшить? Просто скрепить скрепками кассационку? Акты нижестоящих судов просто скреплены скрепками. Не выйдет так, что кассационку вернут обратно,  из-за того, что она и её копия не подшиты?

[Марина88]

К слову, определение, полнейшая ерунда.

Ирина, у меня аналогичная ситуация, о которой вы писали в этой теме.

Микрофинансовая организация сама в договоре ограничила начисление процентов за пользование займом в определённом размере на срок, на который даётся заем, на что я и ссылалась в жалобе.

Судья в определении сочла, что оговоренные проценты в размере 732% годовых! согласно ст. 809 ГК РФ начисляются до фактического возврата. Получатся так, что соглашение в договоре о сроке начисления процентов в определённом размере не имеет никакого значения.

[Иринка42]

Я вам не говорила ничего подшивать, я написала "приложить".

[Марина88]

 

Извиняюсь, ошиблась, не подшивать, а прошить.

да, и это я спрашивала, не вы мне говорили.

Сейчас уже не помню где, ...читала, что не прошитые кассационные жалобы возвращают.

[Иринка42]

Требования к жалобе указаны в ГПК, не знаю, кто вам такую чушь сказал.

[Иринка42]

Скрытый текст

Судья Ледяйкина О.П. Дело № 33-1077/2015

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО «Ливадия» Карабановой Л.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее - ООО «Ливадия») обратилось в суд с иском к Ушакову И.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 марта 2013 г. между ООО «Экспрессденьги» и Ушаковым И.Ю. заключен договор займа <№> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней – сроком возврата 19 марта 2013 г., с начислением процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> % в день <данные изъяты>% годовых). Предоставление ООО «Экспрессденьги» ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером. По условиям данного договора возврат (погашение) займа и уплата процентов предполагалось произвести разовым платежом. По истечении срока возврата займа, согласно пункту 1.1 договора займа, на сумму непогашенного займа начисляются проценты из расчета <данные изъяты>% от непогашенной суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами. В соответствии с пунктом 6.2 заключенного договора займа, за невыполнение условий пункта 2.1 договора по своевременному возврату займа, заемщик должен уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 15 января 2015 г. заемщик свои обязательства по договору не выполнил. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, но она осталась без удовлетворения.

В силу пункта 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права требования по договору любым третьим лицам.

30 декабря 2013 г. ООО «Экспрессденьги» на основании договора уступки права требования (цессий) <№> от 30 декабря 2013 г. передало ИП Г.М.В. права требования к должнику по договору займа.

1 июля 2014 г. ИП Г.М.В. на основании договора уступки права требования (цессии) <№> от 1 июля 2014 г. передал ООО «Ливадия» права требования к должнику Ушакову И.Ю. по договору займа.

Истец просил суд взыскать с Ушакова И.Ю. в пользу ООО «Ливадия» задолженность по сумме предоставленного займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму начисленных процентов за период с 4 марта 2013 г. по 14 ноября 2014 г. - <данные изъяты> рублей, сумму штрафа за невыполнение обязательств по своевременному возврату займа - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. иск ООО «Ливадия» удовлетворен частично, постановлено взыскать с Ушакова И.Ю. в пользу ООО «Ливадия» задолженность по договору займа <№> от 4 марта 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку уплаты суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Ливадия» отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО «Ливадия» Карабанова Л.В. просит решение суда изменить в части отказа суда во взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 04 марта 2013 г. по 14 ноября 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, указав, что судом при вынесении решения необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку иск предъявлен о взыскании процентов за пользование займом, которые являются процентами, предусмотренными договором, подлежат взыскание на основании статьи 809 ГК РФ, в связи с чем уменьшение размера процентов, взыскиваемых в соответствии с договором займа, законодательством не предусмотрено.

В заседании судебной коллегии ответчик Ушаков И.Ю. считает решение суда законным.

Представитель истца ООО «Ливадия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 65-68), о причинах неявки суд не известил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2013 г. между ООО «Экспрессденьги» и ответчиком заключен договор займа <№>, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами <данные изъяты> % годовых) до полного погашения займа. Заемщик обязался возвратить полученный заем и полностью уплатить займодавцу проценты за пользование займом 19 марта 2013 г., разовым платежом.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Согласно пункту 6 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по полному погашению займа в сроки, указанные в пункте 2.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.1 договора займа из расчета <данные изъяты> % от непогашенной суммы займа за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами.

В силу пункта 8 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

4 марта 2013 г. ООО «Экспрессденьги» исполнило свое обязательство по выдаче Ушакову И.Ю. займа в размере <данные изъяты> рублей.

30 декабря 2013 г. ООО «Экспрессденьги» на основании договора уступки права требования (цессий) <№> от 30 декабря 2013 г. передало ИП Г.М.В. права требования к должнику по договору займа.

1 июля 2014 г. ИП Г.М.В. на основании договора уступки права требования (цессии) <№> от 1 июля 2014 г. передал ООО «Ливадия» права требования к должнику Ушакову И.Ю. по договору займа.

В связи с нарушением условий договора займа от 4 марта 2013 г. ООО «Экспрессденьги» направило ответчику претензию от 31 января 2014 г., в которой потребовал от ответчика исполнения обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, частично их удовлетворяя, суд обоснованно исходил из условий договора и положений статей 309, 807, 809, 811, 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика Ушакова И.Ю. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный условиями договора за невыполнение его условий в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку уплаты суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, поскольку договор между сторонами заключен, ответчиком он не исполнен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, ввиду следующего.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 2 статьи 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ - проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд, снизив размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа к взысканию за период с 20 марта 2013 г. по 14 ноября 2014 г. до <данные изъяты> рублей, реализовал требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, срок погашения займа с процентами установлен 19 марта 2013 г., в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд 16 января 2015 г., что свидетельствует о том, что истец не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом данный размер к взысканию за период с 20 марта 2013 г. по 14 ноября 2014 г. составил <данные изъяты> рублей, что более чем в десять раз превышает долг по основному обязательству в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Ливадия» Карабановой Л.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П. Ерина
 

Л.И.Середа

 

Таким образом, суд, снизив размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа к взысканию за период с 20 марта 2013 г. по 14 ноября 2014 г. до <данные изъяты> рублей, реализовал требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как усматривается из материалов дела, срок погашения займа с процентами установлен 19 марта 2013 г., в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд 16 января 2015 г., что свидетельствует о том, что истец не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом данный размер к взысканию за период с 20 марта 2013 г. по 14 ноября 2014 г. составил <данные изъяты> рублей, что более чем в десять раз превышает долг по основному обязательству в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер). 

[elena1980]

А можно ли снизить ставку сославшись на то что займ был краткосрочным (выдавался изначально на 16 дней например) и просрочка не педпологалась.По займам свыше тридцати дней другая процентная ставка гораздо меньше чем два процента в день .Когда мфо подают в суд проценты по займу начисляются за весь период просрочки  как по краткосрочному займу,хотя фактически получается что займ долгосрочный .можно ли оспорить так их условие начисления процентов до дня фактического возврата?То есть проценты по займу начисляются за 16 дней как в договоре написано,а за остальные дни уже просрочки оспорить и пересчитать как по долгосрочному займу?Как юридически грамотно это оформить и возможно ли это?

[Иринка42]

их условие начисления процентов до дня фактического возврата?

Нет, это абсолютно невозможно. Ст. 809 ГК РФ.

[elena1980]

Ну я же не прошу их совсем не считать..Ну да ладно,тогда другой вопрос если в суде заявить что истец намеренно затягивал с подачей иска в суд- как это доказать или они должны будутдоказывать что не затягивали?И про экономическое обоснование процентной ставки как заявить?Ведь в суде надо ссылаться на законы и т.д.У меня сейчас проблемы с экспресс деньгами (работают по франшизе) регистрация в г .Ижевск ну и суд соответтвенно там вместе с ручной судьей,никакие заявления о рассмотрени по о месту жительства ответчика не помогают.Присуждает все что они просят.На уступки не идут ,смеются в трубку обзывают ты говорят нам через три года больше ста тысяч как миленькая отдашь..Что можно написаь в заявлении о  переносе расмотрения деа по месту жительства ответчика чтобы их судья его перенесла?

[elena1980]

Могут ли по моему заявлению заменить судью?

[elena1980]

Извините за ошибки пишу с плпншета этот сенсорный экран уже достал))

[Иринка42]

Что можно написаь в заявлении о  переносе расмотрения деа по месту жительства ответчика чтобы их судья его перенесла?

Оспаривайте условие о подсудности в суде по своему месту жительства. 

 

Могут ли по моему заявлению заменить судью?

Нет. Вопрос об отводе судьи сам судья и рассматривает. Оснований для отвода согласно ГПК РФ нет.

 

истец намеренно затягивал с подачей иска в суд- как это доказать или они должны будутдоказывать что не затягивали?

Если Вы на это ссылаетесь, Вам и доказывать, ст. 56 ГПК. 

 

И про экономическое обоснование процентной ставки как заявить?

Это к чему? Предельные ставки введены ЦБ РФ, они укладываются в эти рамки.

[elena1980]

Спасибо!

[Иринка42]

Апелляционное определение Орловского областного суда от 03.06.2015 по делу N 33-1141

Требование: О признании недействительными условий сделки и о защите прав потребителя.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что положения оферты и общие условия являются кабальными и нарушающими права истца как потребителя.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как ответчиками не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом за срок пользования займом, что составляет 0,65% в день и соответственно 238% годовых, которая более чем в 25 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также пени в размере 10% от суммы задолженности. 

 

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2015 г. по делу N 33-1141

 

Судья: Михеева Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "МигКредит", обществу с ограниченной ответственностью "Линдорфф" о признании недействительными условий сделки и о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" на решение Советского районного суда г. Орла от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. к ООО "МигКредит", ООО "Линдорфф" о признании недействительными условий сделки и др. удовлетворить в части.

Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 3 Оферты от 19.03.2014 года, а также пункт 4.2 Общих условий заключения и исполнения договором займа в ООО "МигКредит", являющиеся условиями договора займа, заключенного между А. и ООО "МигКредит", в части размера процентов и сумм, подлежащих возврату.

Обязать ООО "Линдорфф" произвести перерасчет суммы задолженности А. исходя из суммы процентов за пользование займом в размере 8,25%, с учетом фактически внесенных ею по договору денежных средств.

Взыскать с ООО "Линдорфф" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в сумме <...> руб., всего <...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Линдорфф" в доход муниципального образования "г. Орел" государственную пошлину в сумме <...>.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МигКредит" (далее - ООО "МигКредит") о признании недействительными условий сделки и о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 19.03.2014 она заключила с ООО "МигКредит" договор займа, на основании которого ей были предоставлены денежные средства в сумме <...>.

Согласно п. 3 Договора проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют <...>.

Пунктом 4.1 Договора (Общих условий) установлено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по займу с единовременным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте и в Главе 2 данных общих условий, компания (ООО "МигКредит) вправе начислить заемщику штраф в размере 10% от суммы задолженности, в случае, если просрочка в оплате платежа или части платежа составляет более чем две недели, штраф может быть начислен на подлежащую оплате сумму задолженности каждые две недели до даты погашения Заемщиком задолженности.

Согласно п. 4.2 Общих условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа по займу с постепенным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте и в главе 2 данных общих условий, компания (ООО "МигКредит) вправе начислить заемщику штраф за просрочку платежа или части платежа в размере 10% от суммы непогашенного в срок платежа или части платежа; в случае, если просрочка в оплате платежа или части платежа составляет более чем две недели, штраф может быть начислен на подлежащую оплате сумму задолженности каждые две недели до даты погашения заемщиком задолженности.

Полагая указанные положения оферты и общих условий кабальными и в связи с этим нарушающими права истца как потребителя, истец просила признать их недействительными, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности из расчета ставки процентов за пользование займом в размере 8,25% с учетом выплаченных сумм, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Линдорфф".

В апелляционной жалобе ООО "Линдорфф" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда относительно кабальности установленных договором процентов за пользование займом являются необоснованными, суд неправильно оценил представленные доказательства и неверно истолковал нормы права.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком. Законодательством не установлены ограничения размера процентной ставки за пользование займом или ее зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Считает, что ООО "Линдорфф" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец заключила договор с ООО "МигКредит", который в свою очередь заключил договор уступки права требования по договору займа, а следовательно в силу данного договора требования истца превышают правоспособность ООО "Линдорфф", который не может отвечать за ООО "МигКредит" по недействительной сделке.

Полагает, что истец не представила доказательств, подтверждающих какие именно обстоятельства нарушили ее права, как потребителя.

В судебное заседание А. и представители ООО "Линдорфф" ООО "МигКредит", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Судом установлено, что 19.03.2014 между истцом и ответчиком ООО "МигКредит" был заключен договор займа - оферта от 19.03.2014 N 2407858220 на получение займа с постепенным погашением (л.д. 20).

Данная оферта заключена в соответствии с общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО "МигКредит" (л.д. 20).

Согласно п. 3 оферты проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 30800 руб. (л.д. 20).

Пунктом 4.1 договора (общих условий) установлено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по займу с единовременным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте и в главе 2 данных общих условий, компания (ООО "МигКредит) вправе начислить заемщику штраф в размере 10% от суммы задолженности.

Согласно п. 4.2 Общих условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа по займу с постепенным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте и в главе 2 данных общих условий, компания (ООО "МигКредит") вправе начислить заемщику штраф за просрочку платежа или части платежа в размере 10% от суммы непогашенного в срок платежа или части платежа; в случае, если просрочка в оплате платежа или части платежа составляет более чем две недели, штраф может быть начислен на подлежащую оплате сумму задолженности каждые две недели до даты погашения Заемщиком задолженности (л.д. 10).

11.11.2014 между ООО "МигКредит" и ООО "Линдорфф" заключен договор уступки прав требования N Ц/ЛИН/11/111114, по которому к ООО "Линдорфф" перешли права требования по договорам займа, заключенным между ООО "МигКредит" и физическими лицами, в том числе и в отношении истца А.

Разрешая спор, суд установил, что размер процентной ставки по договору займа составляет более 200% в год, т.е. в размере 238% годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25% годовых, а пеня определена в 10% от суммы задолженности, начисляемой каждые две недели.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В то же время, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации - заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов и пени в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ответчиками не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере <...>. за срок пользования займом, что составляет 0,65% в день и соответственно 238% годовых, которая более чем в 25 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также пени в размере в 10% от суммы задолженности, начисляемой каждые две недели, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов и пени обоснованно признаны недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, с 14.09.2012 по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Поскольку при ничтожности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным пункта 3 оферты от 19.03.2014 года, а также пункта 4.2 общих условий заключения и исполнения договора займа в ООО "МигКредит", являющиеся условиями договора займа, заключенного между А. и ООО "МигКредит", в части размера процентов и сумм, подлежащих возврату.

Правильным является и вывод суда о возложении обязанности на ООО "Линдорфф" произвести перерасчет суммы задолженности А. исходя из суммы процентов за пользование займом в размере 8,25%, с учетом фактически внесенных ею по договору денежных средств, поскольку в данном случае суд применил последствия недействительности ничтожной сделки с учетом заключенного договора уступки права требования, заключенного между ООО "МигКредит" и ООО "Линдорфф" от 11.11.2014.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела.

На основании ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ООО "Линдорфф" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлено ограничение размера процентной ставки за пользование займом или ее зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом, которая более чем в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также о предопределенности чрезмерно высокой процентной ставки особенностям оспариваемой сделки.

Утверждение в жалобе ООО "Линдорфф" о том, что оно не является ответчиком по данному спору, не влечет отмену решения суда, поскольку суд возложил обязанности на данного ответчика, применив последствия недействительной сделки.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО "Линдорфф" не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся по сути к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, а также к попытке переоценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Орла от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" - без удовлетворения.

 

[ComeTA]

Всем доброго времени суток!

Вот такая проблема с МФО, решение которой как мне кажется я правильно  продумала, согласна прочитанному в инете и на форуме. Касается моего знакомого.

Взял займ в МФО. Не отдавал деньги и не контактировал с займодателями за исключением месяцев двух после взятия займа.

Чуть меньше чем через год на него выдается судебный приказ в судебном участке, к которому мой знакомый не относится. Он приказ судебный лично не получал, т.к. уехал в другой город.

Судебный приказ был выдан 25.06.2012 г. Сейчас уже август 2015 года.

Решение: мой знакомый должен восстановить сроки по оспариванию приказа, отменить судебный приказ, в случае если МФО обратится с исковым заявлением, то ходатайствовать в суде об истекшем СИДе.

Поправьте меня, пожалуйста, если я что-то упустила или неверно мыслю.

Заранее огромное спасибо!

[Иринка42]

Если приставы не беспокоят, лучше ничего не делать, судебный приказ отменить никогда не поздно.

[ComeTA]

Если приставы не беспокоят, лучше ничего не делать, судебный приказ отменить никогда не поздно.

Дело в том, что он собирается устроиться на нормальную работу с белой з/п, а это значит, что с него будут вычитать данную сумму. Также висит штраф в судебных ГИБДД, которые нужно оплатить, чтобы права вернуть, если он оплатит через приставов, то пристав может направить на погашение долга перед МФО, что приведет к прекращению СИДа. Что делать? В правильном ли направлении мысля? Спасибо огромное!