Сообщений в теме: 500

[olegb1969]

Я отменял судебный приказ выданный в 09.07.2010, путем восстановления срока, 20 августа 2014 г. Блокировку счета сняли  01.11.2014 года. 

Ваш штраф должен висеть в базе ГИБДД, вы можете оплатить хоть через КИВИ, и показать квитанцию приставу.

[Иринка42]

то пристав может направить на погашение долга перед МФО

Ничего подобного, прситаву не дано право менять назначение платежа, указанного в платежном документе.

 

что приведет к прекращению СИДа.

Я не знаю, что это за зверь такой "прекращение СИД". В ГК РФ вообще-то сказано, что безакцептное списание СИД не прерывает. А, отменив СП, у Вас есть прекрасный шанс остаться с долгом втрое бОльшим, потому что СИД при отмене СП ГПК РФ и разъяснениями ВС РФ не регулируется, а аналогия закона может довести до решения не в вашу пользу.

[olegb1969]

Ничего подобного, прситаву не дано право менять назначение платежа, указанного в платежном документе.

 

 

 

Я не знаю, что это за зверь такой "прекращение СИД". В ГК РФ вообще-то сказано, что безакцептное списание СИД не прерывает. А, отменив СП, у Вас есть прекрасный шанс остаться с долгом втрое бОльшим, потому что СИД при отмене СП ГПК РФ и разъяснениями ВС РФ не регулируется, а аналогия закона может довести до решения не в вашу пользу.

А у Борики какой предмет по судебному приказу ? Аналогия, с тобой согласен, может довести очень плохо. Пока в основном идет, по аналогии искового заявления, без рассмотрения. Но нету решений основных судов: 

Московского

Питерского

Вашего Новосиба

Иркутска 

Красноярска

[Иринка42]

Да нет нигде устойчивой практики. Отмена СП - аналогия оставления без рассмотрения в свете изменений ГК - бред. 

[olegb1969]

Да нет нигде устойчивой практики. Отмена СП - аналогия оставления без рассмотрения в свете изменений ГК - бред. 

Да согласен я с тобой. Аналогичное с немецкого права, катит слабо. Кстати, наше исковое Арбитражный в Москве прощелкал успешно. Приняли просто по электронке

[ComeTA]

Спасибо всем за ответы. Оплатить он может через терминалы, СП лучше не оспаривать - это я поняла.

[olegb1969]

Спасибо всем за ответы. Оплатить он может через терминалы, СП лучше не оспаривать - это я поняла.

Нет единой практики, я считаю лучше оспорить. Ира нет.

Но у тебя подан не поподсудности

[ComeTA]

Нет единой практики, я считаю лучше оспорить. Ира нет.

Но у тебя подан не поподсудности

я вот хочу уточнить - отмена судебного приказа через три года, как в случае со знакомым, и последующее ходатайство в суд о истечении срока исковой давности имеет место быть в практике судебной? То есть после чего должник уже не должник...

Не по подсудности, что меняет? Договор я не видела, может в договоре прописан суд, в котором решаются споры. И еще такой момент, что судебный приказ выдан мировой судьей, насколько я знаю и прочла у них же есть определенный лимит по сумме, на которую судья может выдать СП.

[olegb1969]

Ир, объясни потенциальные проблемы. По подсоднусти, мне кажеться проблем нет.

[Эльжбета]

после чего должник уже не должник

Должник перестает быть должником после исполнения своих обязательств, в данном случае, после оплаты долга. Истечение СИДа, отмена СП ввиду его истечения не означают аннулирование долга. Коллекторы потом могут звонить сколь угодно долго, но только не смогут истребить долг через суд.
Альфа-банк подал на меня СП после истечения СИДА, я его (СП) отменила, но там меня не забывают, то - позвонят, то - напишут.

[ComeTA]

Должник перестает быть должником после исполнения своих обязательств, в данном случае, после оплаты долга. Истечение СИДа, отмена СП ввиду его истечения не означают аннулирование долга. Коллекторы потом могут звонить сколь угодно долго, но только не смогут истребить долг через суд.
Альфа-банк подал на меня СП после истечения СИДА, я его (СП) отменила, но там меня не забывают, то - позвонят, то - напишут

Перечитывая данный форум определенно поняла, что коллектора не имеют никакой под собой правовой основы. Самое, что может нас заставить платить, это суд и приставы.

[ComeTA]

Читая информацию о СИД получается, что срок исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда не поступили деньги в срок в кассу МФО? Знакомый взял ориентировочно деньги в МФО в июле 2011 года, должен был вернуть через неделю по договору (с его слов), следовательно СИД отсчитывается от июля 2011 года, т.к. именно тогда были нарушены права МФО. Простите, всех замучала  юрист-самоучка   но тема довольно-таки интересная, причем очень много знакомых попадают так в кабалу, не зная, что потом делать и чуть ли не в петлю готовы лезть...

[olegb1969]

Ну не совсем так. Когда оно узнало. Но может быть До востребования.

[Иринка42]

насколько я знаю и прочла у них же есть определенный лимит по сумме, на которую судья может выдать СП.

Никакого лимита нет. Судебный приказ по сумме не ограничен. Это не иск, по иску до 50 тысяч.

 

А опасность в этом:

 

При разрешении спора суд не нашел оснований для применения к заявленным исковым требованиям исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ. В обоснование своих выводов о соблюдении истцом срока исковой давности суд исходил из того обстоятельства, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились после ноября 2008 года. 03.04.2010 года по заявлению заимодавца мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга <...> рубля. По заявлению ответчиков, названный судебный приказ отменен 13.01.2014 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Исковое заявление подано в суд 17.02.2014 г. Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебной коллегией отклоняются. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ). Поскольку в соответствии с действующими нормами ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Поскольку основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в п. 2 ст. 204 ГК РФ, норму п. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения. Вместе с тем, необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности. Поэтому положения ст. 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. В силу п. 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п. 3 той же статьи, по смыслу которой, после возобновления течение срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока исковой давности. Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился в суд 17.02.2014 г., т.е. до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа (13.01.2014 г.), в связи с этим вывод суда, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, является правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности пропущен, поскольку истцом нарушен срок предъявления судебного приказа для исполнения, основаны на неправильном истолковании закона и не содержат указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Учитывая, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

 

Это Апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.09.2014 по делу N 33-8111

Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Обстоятельства: К истцу по договору уступки прав требования перешло право требования основного долга, процентов, право предъявлять солидарные требования к поручителям.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку денежных средств от ответчиков в счет погашения задолженности не поступало, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

 

что коллектора не имеют никакой под собой правовой основы. Самое, что может нас заставить платить, это суд и приставы.

Это игра во мнения. Когда они в суд идут и решение получают, от банка они уже ничем не отличаются. И это надо прописать в собственной правовой парадигме, потому что с начала 2015 года ВС РФ повернулся к должникам филейной частью тела. 

 

Читая информацию о СИД получается, что срок исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда не поступили деньги в срок в кассу МФО?

Нет, не так. Там есть срок исполнения, правило "когда узнал/должен был узнать" не применяется. Вот со следующего дня от окончания срока начинает исчисляться СИД. Ну, и по каждому периодическому платежу по графику так. 

[ComeTA]

Ирина, огромное спасибо за разъяснение  , теперь все предельно ясно о каких возможных  проблемах Вы писали. Просто теперь получается этот судебный приказ так и будет от приставов к истцу и обратно возвращаться, пока истцу не надоест? А истец там товарисч такой принципиальный  ...

[Иринка42]

Типа того. Отменять СП смысла не вижу. 

[ComeTA]

Типа того. Отменять СП смысла не вижу. 

Спасибо Вам большое        

Ирина, а вот еще вопрос могут ли кредитные организации взыскивать с должника проценты за весь период кредитования по договору, хотя  подали в суд раньше на два года до окончания договора. Я Вам писала в прошлом году как-то про тетеньку (кредитов в каждом банке), так вот на нее подали в суд, и просят взыскать суд всю сумму процентов, начисленную до 2018 года. Я посмотрела информацию, они могут взыскивать сумму процентов, начисленную до момента подачи в суд. Исковое в суд  с требованием взыскать всю сумму - это уже расторжение договора. Или я опять что-то не так думаю

[ComeTA]

Спасибо Вам большое        

Ирина, а вот еще вопрос могут ли кредитные организации взыскивать с должника проценты за весь период кредитования по договору, хотя  подали в суд раньше на два года до окончания договора. Я Вам писала в прошлом году как-то про тетеньку (кредитов в каждом банке), так вот на нее подали в суд, и просят взыскать суд всю сумму процентов, начисленную до 2018 года. Я посмотрела информацию, они могут взыскивать сумму процентов, начисленную до момента подачи в суд. Исковое в суд  с требованием взыскать всю сумму - это уже расторжение договора. Или я опять что-то не так думаю

Если не сложно можно ссылку на обсуждение  похожей  ситуации, я просто не нашла на форуме

[Иринка42]

ComeTA, практика разная. А так - эти процент можно отбить. 

[larisa-mi]

Иринка42, а я Вас искала на другом форуме  ,ткните  пожалуйста, где смотреть инфу, если МФО не зарегистрирована в реестре ЦБ, как то отсудить проценты можно?