Сообщений в теме: 500

[Ботаник]

Антинародные законы будут скоро отменены как и ребята, которые все толкали, красный рассвет уже начинается

[Иринка42]

Да-да. И хлеб будет снова 24 копейки, как в моем детстве. Отмена этих законов, которой не будет, Вам уже не поможет: решение суда есть. 

[Ботаник]

Мне такой суд, как гражданину не нужен, уже обозначилась реформа, доверия нет

[Иринка42]

А никого не интересует, что нужно Вам. Мне вот, к примеру, не нужна реформа образования и ЕГЭ, и что? Вы можете сколько угодно обсуждать законы, но вам придется их исполнять. Это же касается и судебных решений.

[Маша45]

Иринка42, Иринка42,

Иринка42  помогите-подскажите:   в договоре займа  процент повышен (3%) в день, а при добросовестном 1,6%. Займ определен сроком в месяц. Взыскивают за год, хотя прошло два года. Есть  судебная  практика:  суды снижают  как злоупотребление правом, есть снижение по ст. 333. Но.......... займ от 19.06.2015г  и  было указание ЦБ об установлении периода  о неприменении ПСК. А ставка 1095% запредельна. 

[Маша45]

займ моменто деньги

[Маша45]

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к хххххххххххх о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ххххххххххххх о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении обособленного подразделения ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (далее — Заимодавец, Общество, смена наименования была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приведением наименования в соответствие с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), расположенного по адресу: <адрес> между Заимодавцем и Болдыревой Е. П. (далее — Заёмщик) был заключен договор займа № на потребительские цели. К отношениям между Заимодавцем и Заёмщиком применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Договора Заимодавец предоставил Заёмщику денежный заём путём выдачи наличных денежных средств в размере 7 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. С момента передачи денег в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым.

Заёмщик обязался возвратить полученный денежный заём через 30 (тридцать) календарных дней согласно пункту 2 раздела 1 Договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, -зачисленных на неё. Ставка процентов согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа составляет 3 -процент(а) в день. Согласно графику платежей по займу общая сумма, подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000,00 руб. основного долга, 3360,00 руб. начисленных за пользование займом процентов, а всего 10360,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа, а также сумму процентов, начисленных за пользование займом, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В срок, обусловленный Договором займа, обязательства Заёмщика по погашению его задолженности перед Заимодавцем исполнены не были. Указанные обязательства остаются не исполненными по настоящее время, что подтверждается выпиской из истории погашения займа. В течение срока действия договора займа Заёмщик осуществлял платежи в погашение задолженности по основному долгу в общей сумме 0,00 руб. в погашение задолженности по процентам в общей сумме 11500,00 руб. Поскольку погашение задолженности не было произведено, начисление процентов на сумму займа согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа производится по настоящее время. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила:

- сумма основного долга - 7000 руб.; сумма внесённых средств в погашение процентов за пользование займом составила 11 500 руб., сумма процентов за пользование займом из расчёта 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 330 дней пользования займом — 7000,00 руб. X 3% = 450,00 руб. в день х 210,00 дней в день Х 330 дней =69 300, 00 руб., сумма начисленных процентов за весь период пользования займом составила 69300,00- 11500,00 руб.= 57800,00 руб.

Итого 7000, 00+ 57800,00=64800, 00 руб.

Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказав отношении Болдыревой Екатерины Петровны по образовавшейся задолженности в Судебный участок № 5 Шпаковского района Ставропольского края. Определением суда от 01.06..2016 по заявлению Болдыревой Е.П., судебный приказ был отменён.

Право Заимодавца требовать возврата суммы займа, процентов понему является бесспорным, поскольку предусмотрено договором займа.

Согласно пункту 9 раздела 2 договора займа Заёмщик гарантировал, что действовал добровольно, и настоящая сделка него кабальной, что засвидетельствовано его собственноручной подписью в Договоре займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с подачей заявления о взыскании задолженности по Договору займа, заключенного между Заимодавцем и Заемщиком, Заимодавцем понесены следующие расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2144,00 руб.

Просит суд взыскать основной долг в сумме 7000, 00 руб., долг по начисленным процентом по займу в сумме 57800,00 руб. Итого общий долг по займу в сумме 64800, 00 руб., а также взыскать государственную пошлину в сумме 2144,00 руб., а всего 66944,00 руб.

Представитель истца - ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Болдырева Е.П. в судебном заседании пояснила, что не возражает против взыскания с нее суммы основного долга в размере 7000, 00 руб., в части взыскания с нее процентов в сумме 57800,00руб. просила отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и Болдыревой Е.П. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал ответчику заем на сумму 7 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 3 % в день (1095% годовых).

Так как, полученные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Болдырева Е.П. не возвратила, суд приходит к выводу о взыскании их в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ»

Согласно исковому заявлению, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 57800,00 рублей, которая образовалась следующим образом:

- сумма основного долга – 7 000 рублей;

- сумма внесенных средств в погашение процентов за пользование займом составила 11 500 рублей;

- сумма процентов за пользование займом из расчета 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 330 дней пользования займом, сумма займа составила 7 000 рублей * 3% = 210 рублей в день * 330 дней = 69300,00 рублей

- сумма начисленных процентов за весь период пользования займом составила 69300,00-11500 рублей = 57800,00 руб.

Разрешая требования ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о взыскании с Болдыревой Е.П. процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд считает, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 1095% годовых, которая многократно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент заключения сделки и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях, суд приходит к выводу, что условия договора в части установления указанных процентов необходимо признать недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку при недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, размер платы за пользование займом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, необходимо определять из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования, действующая на момент заключения договора).

Таким образом, с хххххххххххх в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (в пределах заявленных истцом требований) в сумме 529 рублей 38 копеек (7000 рублей x 8,25 % / 360 x 330 дней).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с Болдыревой Е.П. в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» взыскана задолженность в сумме 7 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 529,38, рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ххххххххххххххххххх о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать хххххххххххххххххв пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7529, 38 руб., из которых сумма основного долга 7000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529 рублей 38 коп.

Взыскать с ххххххххххх в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

 

[Маша45]

Иринка42, МНЕ ОЧЕНЬ ВАЖНО Ваше мнение

[Иринка42]

3% - это неустойка, и ее можно просить снизить, 1,65% ив день - договорные проценты в структуре повышенных процентов, менее этой суммы суд не снизит, посчитайте, сколько вы должны процентов, остальное - исключительно неустойка, просите применить ст. 333 ГК РФ. 

[Маша45]

У меня есть  график. В первом графике 3% и сумма 9600 процентов+ 10000 сумма долга=19600. Во втором графике 4800+10000=14800. А они взыскивают с учетом 3% х 271 деньх 10 000 ( основной долг), а все что платила конечно съедали эти 3%. Короче они ребята молодцы раньше чем через год в суд не идут... отсюда суммы запредельные. Мне теперь всю жизнь на них видимо работать.

[zulu321]

Здравствуйте,насчёт онлайн займов и простой электронной подписи,я спросила в министерстве связи,пришёл ответ от них.Можно ли их ответ использовать в суде как доказательство того что их договор подписанный АСП не имеет юридической силы?

[zulu321]

Здравствуйте,насчёт онлайн займов и простой электронной подписи,я спросила в министерстве связи,пришёл ответ от них.Можно ли их ответ использовать в суде как доказательство того что их договор подписанный АСП не имеет юридической силы?

[Иринка42]

Мнение министерства может быть валидным источником эмпирических данных, но это не закон, а мнение, все зависит от конкретного судьи. Исходя из буквального понятия доказательств, которое имеется в ГПК РФ, это не доказательство, а повод к размышлению, не более.

[zulu321]

Спасибо ,понятно.

[Иринка42]

Верховный суд (ВС) РФ вынес сенсационное решение по вопросу о возврате микрозаймов: высшая инстанция посчитала, что гигантские проценты, которыми отличаются краткосрочные кредиты микрофинансовых организаций (МФО), должны начисляться не на весь период задолженности, а только на срок договора. Этот нюанс позволит заемщикам в десятки раз снизить сумму своих долгов.

 

 

ВС пояснил, что микрозайм как раз и отличается от обычного кредита тем, что его можно взять на короткий срок, но под большой процент. Однако действие этих же колоссальных ставок уже в длительном периоде искажает цели деятельности МФО, подчеркивают в высшей судебной инстанции.

 

Суд указал, что огромные проценты заемщики возвращать все же должны, но только за тот период, на который они берут в долг. Если деньги не удалось вовремя вернуть, то с даты завершения кредитного периода начинают действовать не невероятные ставки от МФО, а средневзвешенные, отмечает ВС.

 

Такая трактовка Верховного суда может освободить многих потребителей микрозаймов от сверхвысоких выплат. Так, например, в дошедшем до высшей инстанции деле заемщика из Иваново, суд снизил задолженность по процентам в 43 раза.

 

Суть спора

 

Суд рассматривал дело жителя Иваново, получившего у ООО "Доступно Деньги" 10 тысяч рублей под 730% годовых, которые он должен был вернуть через 15 дней, но не сделал этого. Спустя 1 год и 2,5 месяца кредитор подал к заемщику иск, и Фрунзенский суд Иваново удовлетворил его частично: он обязал вернуть основной долг, проценты за пользование займом – 15 тысяч рублей и штраф за просрочку – 700 рублей.

 

Компания, между тем, требовала взыскать 108 тысяч 540 рублей и 50 копеек. Поэтому "Доступно Деньги" обратились с апелляцией в Ивановский областной суд, который уже увеличил сумму обязательных к возврату процентов в шесть раз – до 93 тысяч 400 рублей.

 

Верховный суд РФ не поддержал позицию районного суда, но и с решением областного также не согласился. Высшая инстанция призвала суды проверять принципы разумности и справедливости условий каждого договора, по которым возникли судебные споры.

 

Кредит и закон

 

Гражданский кодекс действительно регламентирует, что заёмщик должен вернуть не только деньги, но и проценты в размере, установленном в договоре. Если же в документе не прописаны эти условия, то размер определяется существующей ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга, признает ВС РФ.

 

Он также соглашается, что возможность начисления процентов по займу не может считаться нарушающей принцип свободы договора. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса (ГК) РФ, являются платой за использование денежных средств и не могут быть снижены судом, констатирует он.

 

Однако высшая инстанция отметила, что если человеку дают займ не с целью предпринимательской деятельности, то к кредиту уже применяется другая статья – 807 ГК РФ, часть 3 которой отсылает для разрешения споров к соответствующему законодательству. Значит судам необходимо ориентироваться на закон от 2 июля 2010 года № 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указывает судья.

 

Он призывает суды находить "золотую середину" в соблюдении интересов кредиторов и заёмщиков и определять справедливость и разумность условий договоров, ставших предметом разбирательств.

 

"Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора", – говорится в решении.

 

ВС отмечает, что это положение имеет особое значение, когда спор связан с деятельностью МФО, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность выдавать кредит под колоссальные проценты.

 

"Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций", подчеркивает Верховный суд. Он отмечает, что законодательство как раз защищает потребителя от безграничной ставки по микрозаймам и бессрочного удержания заемщика в долговой "яме".

 

Арифметика от ВС

 

"Взыскивая с истца проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 467 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают  начисляться по истечении срока действия договора займа. Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом", – указывается в решении.

 

ВС РФ считает, что согласно нормам закона о потребительском кредите и самому тексту договора, гигантские проценты начисляются на срок самого договора – 15 дней, но не после. Поскольку в самом договоре не было указано, что по завершении срока договора на сумму займа по-прежнему начисляются 730%, то взыскание такой ставки не может быть признано правомерным, указывает высшая инстанция.

 

Она отмечает, что согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности" организация не вправе начислять заемщику проценты, штрафы или иные платежи, если их сумма достигнет четырехкратного размера суммы займа. ВС также обращает внимание, что это условие должно быть указано на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает 1 года.

 

Правда, именно эти положения не работали, когда житель Иванова брал в долг 10 тысяч рублей, однако это не значит, что потребитель должен попасть в кабалу.

 

В связи с этим суд пересчитал проценты по периоду задолженности после завершения договора уже исходя из средневзвешенный процентной ставки, рассчитанной на тот период Банком России – 17,53 процента годовых. Новый перерасчёт позволил в 43 раза снизить сумму задолженности с 93 тысяч 400 рублей до 2 тысяч 170 рублей.

 

 

http://rapsinews.ru/judicial_news/20171110/280877946.html

[Дэнури]

Интересно можно ли ссылаться на постановления ВС и цитировать в возражении выдержки из определения ВС будет ли это принято во внимание федеральным судом или опять зависит от конкретного судьи и шлеи ему под хвост

[Иринка42]

можно ли ссылаться на постановления ВС

Можно ссылаться хоть на папу римского, закон не запрещает.

[Дэнури]

Да я не в том смысле взглянуть бы на образец возражения от должника в с подобным решением суда если что то есть или будет маякните буду бесконечно благодарен 

[Иринка42]

Нет тут таких образцов. 

[begemot]

ВС содрал формулировки из одной из наших жалоб, что не была истребована )))))

Пора регистрировать права на интеллектуальную собственность ))