Перейти к содержимому


Фотография

МФО, КПКГ и прочие "Рога и копыта": способы борьбы

мфо кпкг огромные прорценты микрозаймы

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 500

#461 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 17 ноя 2017 13:57

:crazy:

 

«Все, что сказано хорошо, — мое, кем бы оно ни было сказано». Н. Козлов.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#462 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 28 янв 2018 14:51

Хорошее решение  :good:

 

Решение
Дело № 2-87/2018                                                   Р Е Ш Е Н И Е                             Именем Российской Федерации
09 января 2018 года                                                                        г.Копейска
 
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
председательствующего Десятовой Л.А.
 
при секретаре       Шариповой Р.И.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Гударенковой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
 
                                        У С Т А Н О В И Л:
 
ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Гударенковой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
 
В обоснование требований указывают, что 23 февраля 2016 года между Гударенковой В.Г. и ООО МФО «Джой Мани» (в настоящее время ООО МФК «Джой Мани») заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого истец обязался перечислить на карточный счёт ответчика денежные средства в размере 15000 рублей сроком на 30 дней под 2,410% в день, что составляет 882,060% годовых), а ответчик обязалась вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных средств в полном объёме с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом.
 
Свои договорные обязательства истец исполнил в полном объёме, перечислив на счёт Гударенковой В.Г.денежные средства. За период с 23 февраля 2016 года по 30 октября 2017 года от Гударенковой В.Г. поступили денежные средства в размере 16946 рублей 10 копеек.
 
Ответчик свои договорные обязательства не исполняет, в связи с чем на 30 октября 2017 года образовалась задолженность в сумме 62546 рублей 79 копеек, из которых: 15 000 рублей - основной долг, 43050 рублей 90 копеек - проценты по договору займа, 4495 рублей 89 копеек - пени за период с 01 мая 2016 года по 30 октября 2017 года.
 
12 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Новосибирска был отменён судебный приказ о взыскании с Гударенковой В.Г.суммы задолженности по договору займа.
 
Просят взыскать с Гударенковой В.Г.задолженность по договору займа НОМЕР от 23 февраля 2016 года по состоянию на 30 октября 2017 года в сумме 62546 рублей 79 копеек, из которых: 15 000 рублей - основной долг, 43050 рублей 90 копеек - проценты по договору займа, 4495 рублей 89 копеек - пени за период с 01 мая 2016 года по 30 октября 2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076 рублей 41 копейки.
 
Истец - ООО МФК «Джой Мани» извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
Ответчик - Гударенкова В.Г. извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что согласна с суммой задолженности по основному долгу. Просит применить положения ст.395 ГК РФ, 333 ГК РФ и снизить предъявленные ко взысканию проценты и пени (л.д.39-40).
 
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
          Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
 
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
 
23 февраля 2016 года между ООО МФО «Джой Мани» и Гударенковой В.Г. заключен договор займа НОМЕР по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей сроком на 30 дней под 2,410% в день, что составляет 882,060% годовых.
 
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
 
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).
 
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
 
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
 
В силу ч.2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
 
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.
 
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
 
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
 
Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
 
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
 
Как следует из условий договора займа НОМЕР от 23 февраля 2016 года ответчику предоставлен заем на срок 30 календарных дней, т.е. между ООО МФО «Джой Мани» и Гударенковой В.Г.заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, на сумму займа начисляются проценты в размере 2,410% за каждый день, что составляет 882,060% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения её займодавцу.
 
На основании решения Единственного участника ООО МФО «Джой Мани» НОМЕР от 23 декабря 2016 года наименование ООО МФО «Джой Мани» сменилось на ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани».
 
Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласилась, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.
 
Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.
 
В соответствии с ч.1 и ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 882,060% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.
 
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.
 
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящий условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 25845 рублей
 
Срок возврата займа составляет 30 календарных дней (п.2 указанных условий).
 
Согласно расчету, представленному ООО МФК «Джой Мани», общая задолженность ответчика Гударенковой В.Г. по договору займа НОМЕР от 23 февраля 2016 года составила 62546 рублей 79 копеек, из которых: 15 000 рублей - основной долг, 43050 рублей 90 копеек - проценты по договору займа, 4495 рублей 89 копеек - пени за период с 01 мая 2016 года по 30 октября 2017 года
 
Однако, суд не может согласиться с расчетом задолженности, произведенным истцом.
 
Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2016 года Гударенкова В.Г. внесла оплату в размере 13014 рублей. Истцом не указано в свет погашения какой задолженности направлены денежные средства в размере 13014 рублей.       
 
В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
 
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ к процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
 
Таким образом, суд считает, что Гударенковой В.Г. 30 марта 2016 года внесены денежные средства в сумме 13014 рублей:
 
- в счет погашения процентов за пользование займом на срок 30 дней в размере 10845 рублей
 
- в счет погашения основного долга в размере 2169 рублей, сумма основного долга составляет 12831 рубль.
 
Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
 
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. При чем, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
 
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма НОМЕР от 23 февраля 2016 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.
 
Пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
 
Соответствующие положения были внесены в ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23 февраля 2016 года.
 
Суд полагает, что размер процентов из расчёта 882,060% годовых, подлежат взысканию только на период займа, а именно 30 календарных дней. За период с 24 марта 2016 года по 30 октября 2017 года проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года.
 
Следовательно, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 4691 рубль 21 копейка (2464,22+2226,99):
 
- за период с 24 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года - 2464 рубля 22 копейки (12831 руб. : 365 х 24,77% х 283 дня);
 
- за период с 01 января 2017 года по 30 октября 2017 года - 2226 рублей 99 копеек (12831 руб. : 365 х 20.37% х 311 дней);
 
В соответствие с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
Ответчик заявила ходатайство о снижении суммы неустойки.
 
Согласно разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 22 марта 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основанного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
 
В соответствие с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера пени, поскольку размер пени несоразмерен нарушенному обязательству.
 
Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
С учётом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени до 1000 рублей.
 
Таким образом, суд считает, что с Гударенковой В.Г. в пользу ООО МФК «Джой Мани» необходимо взыскать по состоянию на 30 октября 2017 года задолженность по договору займа НОМЕР от 23 февраля 2016 года в размере 18522 рублей 21 копейки, из них: 12831 рубль - основной долг, 4691 рубль 21 копейка - проценты по договору займа, 1000 рублей - пени за период с 01 мая 2016 года по 30 октября 2017 года, в остальной части исковые требования оставить без удовлетоврения.
 
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 ГПК РФ.
 
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2076 рублей 41 копейки.
 
         Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Гударенковой В.Г. в пользу ООО МФК «Джой Мани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076 рублей 41 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» удовлетворить частично.
 
Взыскать с Гударенковой В.Г. в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа НОМЕР от 23 февраля 2016 года в размере 18522 рублей 21 копейки, из них 12831 рубль - основной долг, 4691 рубль 21 копейка - проценты по договору займа, 1000 рублей - пени за период с 01 мая 2016 года по 30 октября 2017 года, расходы по государственной пошлины в размере 2076 рублей 41 копейки, всего 20598 рублей 62 копейки.
 
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                    Л.А.Десятова

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#463 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 28 янв 2018 16:12

Решения
                                                                                                           Дело № 2-646/2018
 
        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вологда                                                                   «10» января 2018 года
 
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
судьи Махиной Е.С.,
 
при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Бодуновой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к Бодуновой Н.В. и, мотивируя несвоевременной исполнением ею обязательств по договору займа № от 13.02.2016, просит взыскать с ответчика    денежные средства в размере 50 778 рублей 96 копеек, из них: 48 913 рублей 36 копеек - проценты за пользование займом за период с 13.03.2016 по 16.08.2017, 1 865 рублей – неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 723 рубля 37 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.
 
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.
 
Ответчик Бодунова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
 
Между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» и Бодуновой Н.В. 13.02.2016 заключен договор займа №, в соответствии с которым ей предоставлен заем в размере 5 000 рублей со сроком возврата 12.03.2016 года, срок пользования займом -29 дней) под 730 % годовых.
 
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и суммы займа в размере 18,30% годовых.
 
В нарушение условий договора Бодунова Н.В. в установленный договором срок сумму займа не возвратила, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
 
06.05.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 8 100 рублей.
 
Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом: 11.05.2017 – 778 рублей 58 копеек (п/п от 11.05.2017 №), 05.06.2017- 2 757 рублей 17 копеек (п/п от 05.06.2017 №), 04.07.2017- 2 757 рублей 17 копеек (п/п № от 04.07.2017), 16.08.2017- 1 807 рублей 08 копеек (п/п № от 16.08.2017). Задолженность погашена в полном объеме.
 
Учитывая, что сроки возврата денежных средств были нарушены ответчиком, с него в пользу истца на основании ст. ст. 807-810, ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, условий договора подлежат взысканию проценты за пользование займом до момента его возврата, а также неустойка за нарушение срока возврата займа с учетом произведенных проплат.
 
Суммы, перечисленные истцу в счет погашения задолженности по судебному приказу, распределены им в соответствии установленной ст. 319 ГК РФ очередностью, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
Согласно расчёту, представленному истцом, сумма неустойки за период с 13.03.2016 по 16.08.2017 составит 1 865 рублей 60 копеек. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является верным, суд принимает его за основу.
 
Сумма процентов за пользование займом за период с 13.03.2016 по 05.06.2017 определена истцом с учетом произведенных оплат, исходя из 730% годовых, то есть ставки, установленной договором на период займа.
 
Однако суд не может согласиться с таким расчетом.
 
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
 
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
 
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
 
Возможность установления повышенных процентов при заключении договора микрозайма обусловлено небольшими суммами займа и коротким сроком пользования денежными средствами. Установление же сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
 
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, в описанной ситуации, по договорам микрозайма, заключенным до установления в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничений по размеру начисленных процентов (п. 9 ч. 1 ст. 12 данного закона введен в действие с 29.03.2016), размер процентов за пользование займом после истечения срока его возврата должен быть снижен и подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
 
По состоянию на февраль 2016 года размер такой ставки составит по данным ЦБ РФ 16,81%.
 
Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 13.03.2016 по 16.08.2017 составит 1 124 рубля 51 копейка и рассчитывается следующим образом:
 
за период с 13.03.2016 по 31.12.2016 (294 дня) от суммы долга 5 000 рублей (5 000 рублей*16,81%/366 дней* 294 дня) – 675 рублей 16 копеек;
 
за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 (156 дней) от суммы долга 5 000 рублей (5 000 рублей*16,81%/365 дней* 156 дней) – 359 рублей 23 копейки;
 
за период с 06.06.2017 по 04.07.2017 (29 дней) от суммы долга 4 364 рубля 25 копеек (4 364 рубля 25 копеек *16,81%/365*29 дней) – 58 рублей 29 копеек;
 
за период с 05.07.2017 по 16.08.2017 (43 дня) от суммы долга 1 607 рублей 08 копеек (1 607 рублей 08 копеек *16,81%/365*43 дня) – 31 рубль 83 копейки.
 
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.
 
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором поручения от 03.02.2017 года, договором на оказание юридических услуг от 05.04.2016 №, договором № от 13.11.2017, платежным поручением № от 25.04.2016 истцом уплачено ИП ФИО1 4 000 рублей за юридические услуги. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.
 
Руководствуясь     ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
Взыскать с Бодуновой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа № от 13.02.2016 года в размере: 1124 рубля 51 копейка - проценты за пользование займом за период с 13.03.2016 по 16.08.2017, 1865 рублей 60 копеек - неустойка за период с 13.03.2016 по 16.08.2017,     а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.
 
В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
 
    Судья                                                                                        Е.С. Махина
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 12.01.2018 года.

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#464 Не в сети   zulu321

zulu321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 42 Сообщений:

Написал 13 фев 2018 13:07

Ирина, здравствуйте микрозайм подал на меня в суд, в документах они предоставили расчёт задолжности в виде таблицы, а внизу итого 411000 вместо сорока одной,хотя в скобках написано сорок одна.вот так там 411000 ( сорок одна тысяча)Существенна ли эта ошибка?Какую сумму взыщут?

#465 Не в сети   zulu321

zulu321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 42 Сообщений:

Написал 13 фев 2018 16:54

Я тут по моему в этой теме про письмо с министерства связи говорила,про то что соглашение об асп должно быть подписано собственноручно)))Вы были правы судья его даже не читала.Про моё робкое а где выписка с МТС о том что смс они отправляли, она а где они Вам его возьмут?три года прошло,ни выписки или расходного ордера о перечислении нет( они же безналом переводили)бедненькие раз несчастные,форс мажор у них случился,поэтому три года в суд не подавали.К займу 14 года хочет применить предельную ставку цб для займов...Как?Закон то не действовал,я когда заявила на суде про решение ВС по займам до принятия этого закона она меня взглядом чуть не убила говорит номер на тебя оформлен и все,значит брала ,под процентами подписалась, от мфо доказательств никаких не надо больше...Трындец какой то..

#466 Не в сети   zulu321

zulu321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 42 Сообщений:

Написал 13 фев 2018 17:01

Я забыла ещё...мне юрист посоветовала встречный иск подать,так я подала,а судья сказала на суде что займ от июля 14 года срок уже вышел.Во встречном иске написано что в договоре нет указания на то как подписывается договор,т.е.что он подписывается асп.

#467 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 21 фев 2018 13:13

Судья не вправе отказаться принять иск по этому основанию. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#468 Не в сети   zulu321

zulu321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 42 Сообщений:

Написал 19 мар 2018 03:56

IMG_20180319_045419_425.jpg IMG_20180312_123333_916.jpg
Вот присудили...особенно проценты радуют...не 1200 а всего лишь шестьсот...

#469 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 22 мар 2018 12:02

Решение
К делу №2-240/2018
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
город Тихорецк 15 марта 2018 года
 
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
судьи Караминдова Д.П.,
 
при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Козловой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с уступкой права требования,
 
установил:
 
Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Козловой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с уступкой права требования.
 
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и Козловой Л.А. был заключен договор микрозайма № на сумму 15000 рублей. Согласно пункту 2 договора заемщик обязалась возвратить сумму займа с начисленными процентами не позднее 13.01.2016. Пунктом 4 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 547,5% годовых, что составляет 1,50% в день.
 
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Право требования согласно пункту 1 Договора Цессии возникло из договора займа, заключенного между Должником и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс».
 
В нарушение закона и условий договора займа ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями договора не производила, тем самым нарушила условия договора микрозайма о погашении займа и процентов. В этой связи истец требует взыскать с ответчика основной долг по договору микрозайма в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 50 350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2160 рублей 50 копеек. При этом обращает внимание суда на то, что не требует взыскания с ответчика пени, штрафа, неустойки и комиссии, хотя они и были уступлены ООО «Югорское коллекторское агентство» в рамках договора цессии.
 
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
Ответчик Козлова Л.А. в судебное заседание по вызову не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств от неё не поступило. От ответчика уведомление о доставке извещения вернулось с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
 
В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
 
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (например, в параметрах договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
 
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
 
В силу выше изложенного суд считает ответчика Козлову Л.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
 
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
 
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
Согласно части 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
В силу части 1 статьи 810 того же кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
Согласно части 3 статьи 810 кодекса сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком Козловой Л.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщик получила сумму займа в размере 15000 рублей на срок тридцать дней.
 
Пунктом 4 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 547,5% годовых, что составляет 1,50% в день.
 
По условиям договора заемщик обязалась возвратить сумму займа с начисленными процентами не позднее 13.01.2016.
 
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% о суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, и штрафа за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 0,04% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 15% годовых.
 
Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из ниже перечисленных случаев: - полный возврат задолженности по основному долгу и начисленных процентов; предоставления отсрочки по возврату суммы займа и начисленных процентов в соответствии с пунктом 3.7 Общих условий договора, при этом начисление неустойки начинается повторно со дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки; прекращения начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.
 
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
Как установлено в судебном заседании, взятые на себя по договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. Платежи в соответствии с условиями договора не производила, тем самым, нарушая условия договора микрозайма о погашении займа и процентов.
 
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в полном объеме к ООО «Логг».
 
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логг» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований) №ОЛ/77-5/2016, в соответствии с которым право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в полном объеме к ООО «Югорское коллекторское агентство».
 
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
Поскольку обязательства по договору займа исполняются заемщиком Козловой Л.А. ненадлежащим образом, а в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора право требования долга по кредитному договору перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство», исковые требования последнего к Козловой Л.А. о взыскании долга по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что он не настаивает на взыскании с ответчика пени, штрафа, неустойки и комиссии, хотя они и были уступлены ООО «Югорское коллекторское агентство» в рамках договора цессии. Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд принимает во внимание, что с 26.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
 
Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
 
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.
 
Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку судом разумности и справедливости условий договора.
 
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договорное условие о процентной ставке за пользование заемными средствами в размере 1,50% в день (547,50% годовых) является явно завышенным, несправедливым и обременительным для заемщика, совершенным в ущерб интересам должника.
 
В этой связи, суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом со стороны истца - установление завышенного размера процентной ставки за пользование займом, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика Козловой Л.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» процентов за пользование заемными средствами до трехкратного размера суммы займа.
 
Таким образом, размер процентов за пользование заемными средствами в денежном выражении составит 45 000 рублей. Общая сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в размере 45000 рублей (проценты) + 15 000 рублей (основной долг).
 
Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа согласно условиям договора – ДД.ММ.ГГГГ. Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несмотря на неисполнение заемщиком обязательств по договору свыше двух лет, с иском в суд о взыскании задолженности по договору истец обратился только в 2018 году, намеренно, по мнению суда, злоупотребляя правом с целью извлечения большей прибыли в ущерб интересам заемщика, что недопустимо.
 
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
При таких обстоятельствах подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 2 000 рублей.
 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Козловой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с уступкой права требования удовлетворить частично.
 
Взыскать с Козловой Людмилы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование микрозаймом в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.
 
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Тихорецкого
 
городского суда Д.П. Караминдов

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#470 Не в сети   zulu321

zulu321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 42 Сообщений:

Написал 24 мар 2018 10:34

Ирина,а если решение суда одно и по иску мфо и по моему встречному иску,как подавать аппеляцию?Отдельно на снижение процентов и отдельно по встречному иску.Там написано в удовлетворении встречного иска отказать.

#471 Не в сети   zulu321

zulu321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 42 Сообщений:

Написал 24 мар 2018 22:34

Подскажите пожалуйста,если не трудно.Мфо предоставило выписку по счёту,суд принял её как платежное поручение( прямо так и сказал) ,но я так понимаю что это выписка является внутренним документом мфо?Так как мфо не банк,перевод должен быть оформлен как списание со счёта мфо в банке на счёт Яндекс деньги,то есть платежное поручение должно быть а не выписка по счетуIMG_20180304_151323_600.jpg
Не знаю как правильно сделать как доказать что это не платежное поручение.

#472 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 мар 2018 10:44


как подавать аппеляцию?

Подается одна апелляционная жалоба, в которой обосновывается незаконность и необоснованность решения суда как по первоначальному, так и по встречному искам.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#473 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 мар 2018 10:46


Не знаю как правильно сделать как доказать что это не платежное поручение.

Не тем занимаетесь. Вы в мелочах погрязли, которые никак не повлияют на результат апелляции, вот это реально никакого правового значения в данном случае иметь не будет. Это называется "игра во мнения", какая разница, как суд, не имеющий познаний в сфере бухгалтерии, обозвал этот документ? Ок, платежное поручение. Дальше что?


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#474 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 мар 2018 10:47


мне юрист посоветовала встречный иск подать

Плохой юрист.  :nea:


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#475 Не в сети   zulu321

zulu321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 42 Сообщений:

Написал 25 мар 2018 12:40

Плохой юрист.  :nea:

Бывшая судья )))600 рублей взяла за встречный иск.

Подается одна апелляционная жалоба, в которой обосновывается незаконность и необоснованность решения суда как по первоначальному, так и по встречному искам.

Спасибо!

#476 Не в сети   zulu321

zulu321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 42 Сообщений:

Написал 25 мар 2018 13:07

Там в решении выводы вот такие красным отмеченоIMG_20180325_135833_217.jpg

Прикрепленные изображения

  • IMG_20180325_141319_734.jpg
  • IMG_20180325_141319_734.jpg


#477 Не в сети   zulu321

zulu321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 42 Сообщений:

Написал 26 мар 2018 17:08

Вот примерно текст апелляции отрывок из того что я написала:
городского суда по делу № 2-162/2018 необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела,а выводы содержащиеся в обжалуемом судебном решении противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В мотивировочной части решения по первоначальному иску суд делает свой расчёт процентов, применяя для расчёта размера процентов среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов(займов) по договорам потребительского кредита (займа) , заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)»,действовавшем в отношении кредитов при сумме до 30000 рублей. И далее суд делает расчёт исходя из среднерыночного значения процентной ставки установленной Центробанком при выдаче кредитов (займов) при сумме до 30000 сроком до одного месяца, причём указанные значения суд применяет на весь период просрочки ,фактически снизив проценты с 1292,1% годовых до 686,09%-596,727% .
Данный расчёт процентов я считаю несправедливым ,обременительным для моей семьи,так как я являюсь многодетной матерью (у меня четверо детей) и сейчас нахожусь в отпуске по уходу за ребенком.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях»,денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга,процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан ,юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу ,а также злоупотребление правом в иных формах. Несмотря на неисполнение заемщиком обязательств по договору в течении почти 3- х лет,с иском в суд о взыскании задолженности истец обратился только в 2017 году, намеренно злоупотребляя правом с целью извлечения большей прибыли.
Принцип свободы договора не является безграничным, и сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений ,не исключает оценку судом разумности и справедливости условий договора.
Возможность установления повышенных процентов при заключении договора микрозайма обусловлено небольшими суммами займа и коротким сроком пользования денежными средствами. Установление же сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом , выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора ,а также об отсутствии каких либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Законодатель в последнее время вводит ограничения по размеру начисленных процентов за пользование микрозаймом после истечения срока его возврата,меняется также и судебная практика ,Верховный суд РФ встаёт на сторону заемщика ,например Верховный суд Российской федерации в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителя финансовых услуг ,утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 года говорит: «По договорам микрозайма ,заключённым до установления в ФЗ «О микро финансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений по размеру на численных процентов (п.9 ч.1 со.12 данного закона введён в действие с 29.03.2016 года) размер процентов за пользование займом после истечение срока его возврата должен быть снижен подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средне взвешенной процентной ставки по кредитам,предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.»

#478 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 27 мар 2018 08:19

Вы структурно жалобу разделите на обоснование незаконности решения суда по встречному иску и по первоначальному. Вышеприведенный отрывок - общие фразы, они нужны и важны, но не настолько. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#479 Не в сети   zulu321

zulu321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 42 Сообщений:

Написал 27 мар 2018 11:22

Вы структурно жалобу разделите на обоснование незаконности решения суда по встречному иску и по первоначальному. Вышеприведенный отрывок - общие фразы, они нужны и важны, но не настолько.

Спасибо!

#480 Не в сети   zulu321

zulu321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 42 Сообщений:

Написал 28 мар 2018 12:49

Вторая часть

Исходя из всего вышеперечисленного считаю что расчёт ,произведенный судом неверен, сделан без учёта интересов заемщика, не учитывает позицию Верховного суда по вопросам начисления процентов по договорам займа после окончания срока возврата.
Отказывая во встречном иске суд делает выводы, основанные в основном на нормах Гражданского кодекса РФ, однако отношения между участниками электронного взаимодействия регулирует не только ГК РФ но и Федеральный закон №63 -ФЗ об электронной подписи»от 06.04.2011 года. Согласно ст.67 п.4 Гражданско- Процессуального кодекса Российской Федерации результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно нормам п.2 ст.5 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи»от 06.04.2011 года (далее ФЗ№63) аналог собственноручной подписи используемый при подписании договора займа с ООО МФК «Займер» является простой электронной подписью. Простая электронная подпись только подтверждает факт формирования подписи определённым лицом (ст.5п.2 ФЗ№63).Исходя из смысла ст.6п.2 ,ст.9п.2.1 ФЗ№63 для того, чтобы информация в электронной форме ,подписанная простой электронной подписью, признавалась электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе подписанному собственноручной подписью должно быть составлено соглашение в котором прописывается порядок использования простой электронной подписи, что признаётся простой электронной подписью ,а также правила определения лица подписывающего электронный документ по его простой электронной подписи . Законодатель прямо не указал в ФЗ№63 как должно подписываться соглашение об использовании простой электронной подписи ,это вовсе не значит что такое соглашение можно подписать простой электронной подписью ,ведь тогда теряется юридический смысл этого соглашения.
Согласно ст.6п.1 закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. В связи с этим можно сделать вывод что соглашение об использовании аналога собственноручной подписи должно быть подписано собственноручно на бумажном носителе или с использованием квалифицированной электронной подписи. Следовательно, способ заключения соглашения об аналоге собственноручной подписи общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» не соответствует действующему законодательству, то есть простая электронная подпись в договоре займа с ООО МФК «Займер» от хххххх года номер ххххх не имеет юридической силы и в соответствии с нормами ст.168 Гражданского Кодекса Российской федерации такой договор является ничтожным. В материалах дела имеется письмо на моё имя от Министерства Связи и массовых коммуникаций ,с ответом разъясняющим правила использования простой электронной подписи при подписании электронных документов. Поскольку Министерство связи и массовых коммуникаций является разработчиком законопроекта Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ ,который регулирует отношения в области использования электронных подписей, я посчитала правильным обратиться к Министерству связи за разъяснениями. Однако суд посчитал представленное доказательство моей позиции и мои доводы не существенным и никак не отразил этого в решении .
Согласно Гражданско- процессуальному кодексу Российской федерации ст.67 п.4,при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В материалах дела имеется список смс сообщений с печать ООО МФК «Займер», отправленных на номер +79ххххххххххх.Из списка смс сообщений невозможно определить отправителя сообщений, не указано что номер принадлежит хххххххххххххххх нет даты составления списка смс сообщений, нет печати оператора сотовой связи. Суд ,исследовав данный список смс сообщений посчитал его допустимым доказательством и сделал вывод, который отразил в решении, а именно : «Также на номер телефона ххххххххх.х.х поступило смс сообщение о поступлении на её счёт Яндекс Деньги денежных средств по договору займа номер ххххххх от хххх2014 года, что подтверждает факт подписания договора займа»
Согласно нормам п.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, суд же в своём решении(стр.6 ,стр.12) пишет что : «С момента введения в личном кабинете заёмщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным»
С выводами суда я не согласна, считаю что они противоречат закону. Считаю список смс сообщений недопустимым доказательством, а договор займа с ООО МФК «Займер» ничтожным согласно нормам ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.