Сообщений в теме: 500

[Иринка42]

Честно? Не очень.

[zulu321]

Спасибо.Я не волшебник как говорится...))) Исправила про ничтожность.Все равно читать не будут,напишут про свободу договора типовое так сказать определение.Я так на всякий случай написала, а вдруг нормальный судья попадется ,мне главное чтоб пересчитали по нормальному.

[zulu321]

Ирина я все равно не пойму что самое главное должно быть?Жалобу вроде разделила на первоначальный иск и встречку,Решение должно быть по пунктам разобрано?Я вот сомневаюсь что я там должна писать о своих выводах типа я считаю,а все должно быть с привязкой к нормам закона?Дайте мне кто нибудь удочку,рыбку я поймаю))).

[zulu321]

Юризд мне сказала про соглашение что они экспертизу назначат,предоставят записи электронных журналов что я заходила на сайт мфо и совершала конклюдентные действия,так и докажут что подписывала.она встречку на одном листе написала,сказала единственный шанс это как подписывается договор должно быть упомянуто в кредитном договоре так сказать существенное условие.При этом ничего не расписала написала с иском не согласна прошу признать договор не заключенным ,соглашение об асп я не подписывала.и все.

[zulu321]

Вот нашла одно решение,вот что суд сказал по поводу неподписания соглашения.Мне кажется за уши притянуто
Истица просит признать договор займа № № от 21.12.2016 г. незаключенным, ссылаясь на то, что не была соблюдена письменная форма договора, а также не было заключено соглашение на использование простой электронной подписи . Данные доводы истца являются несостоятельными.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

[Vell]

Ирина Здравствуйте. Очень нужна Ваша помощь. 

[Иринка42]

И? Или тут пишите, или на почту, адрес в разделе "Официальная информация". 

[Vell]

Добрый день Ирина. Банк русский стандарт подал иск . Сначала был судебный приказ, его отменили был поворот судебного приказа. деньги списаные с карты вернулию теперь они подали иск. Можно ли перевести подсудность по месту прописки ответчика.Был суд и судья в ходотайстве о переносе подсудности отказала. 

[Vell]

В договоре нет согласия на страховку но в 2015 году страховку включили, в суде возразили по этому поводу и по поводу переводов по номеру карты. Судья суд перенесла на 18 апреля

[Vell]

В 2015 году как только отключилось СМС информирование само по себе, начались какие то переводы по номеру карты комиссия при этом списана за один перевод. 49р а при пополнении карты списывалось 1508р. Когда взяли выписку то только тогда увидели всё это.

[Иринка42]

Надо иск смотреть и прочие документы.

[Vell]

Надо иск смотреть и прочие документы.

 

 Я Вам на почту сканы отправлю.

[Vell]

Сканы отправил.

[Vell]

Ирина добрый вечер. Вам сканы документов пришли на почту? А то суд уже 18 апреля :(

[Vell]

Суд перенесли на 25 апреля

[Иринка42]

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

 

Микрофинансовая организация (далее – МФО) обратилась в суд с

иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 

28 мая 2014 г. между организацией и Р. заключен договор займа, по

которому ответчику переданы денежные средства в размере 15 350 руб. на

срок до 12 июня 2014 г. с начислением процентов в размере 2 % за каждый

день пользования денежными средствами. 31 октября 2015 г. между

указанной организацией и МФО заключен договор уступки права

требования. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим

образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по

договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг

15 350 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая

2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 273 537 руб., а также судебные

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5991 руб. 38 коп.

Р. в письменном отзыве исковые требования не признала,

сославшись на то, что процентная ставка за пользование займом в 91,5 раза

больше ставки рефинансирования, установленной Банком России, а размер

процентов превышает сумму займа более чем в 15 раз. Полагала, что в

действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку заем

предоставлен на условиях, существенно нарушающих ее положение как

заемщика. Полагала необходимым при определении процентов,

подлежащих взысканию по договору, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным

определением, исковые требования удовлетворены. С Р. в пользу МФО

взыскана задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп.,

в том числе основной долг в размере 15 350 руб., проценты за пользование

займом за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере

263 787 руб. 88 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации с состоявшимися судебными постановлениями не

согласилась по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в

заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению

сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия

предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона

(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги

или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик

обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или

равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или

других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено

законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с

заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных 

9

договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их

размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если

заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой

банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты

заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по

соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип

свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах

осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные

ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными

средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты

заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской

деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов

предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ

«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

(далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор

микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный

размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу,

установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям

заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о

микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по

договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены

установленными этим законом предельными суммами основного долга,

процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом

добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не

исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с

точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия

договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными

для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы

кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением

обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан

с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют

займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается

возможность установления повышенных процентов за пользование

займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за

длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, 

10

приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых

организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика

процентов за пользование микрозаймом в размере 732 % за период,

составляющий 891 день, суд исходил из того, что эти проценты

продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа,

составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного

регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически

свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика,

вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо

ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 28 марта 2014 г. срок его

предоставления был определен до 12 июня 2014 г. (15 календарных дней),

то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа

сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя

обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить

проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до

12 июня 2014 г. В случае нарушения установленного договором срока

возврата суммы займа более чем на 14 дней заемщик уплачивает

займодавцу единовременный штраф в размере 1000 руб.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия

договора займа процентов, установленных договором лишь на срок

15 календарных дней, Судебная коллегия признала неправомерным.

Определение № 41-КГ18-46

 

http://www.vsrf.ru/documents/practice/27769/

[Иринка42]

Ошибка в свою пользу

Женщина не смогла вернуть деньги микрофинансовой организации. Защищать должницу от коллекторов стал Верховный суд

 

Очень важное толкование закона сделала недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, пересматривая решения своих коллег из Ульяновска. Там суды дружно встали на сторону местной коллекторской организации, которая захотела получить с должницы по микрозайму немыслимую сумму за просрочку платежа.

 

Суть спора вот в следующем. Жительница Ульяновска взяла в местной микрофинансовой организации 25 тысяч рублей. Вовремя вернуть не смогла. Микрофинансовая организация передала долг коллекторской конторе, которая, недолго думая, пошла в суд. Там коллекторы стали доказывать, что ответчица взяла 25 тысяч рублей под 475 процентов годовых и не вернула. Поэтому им, как истцам, надо присудить 195 990 рублей. Эта сумма, по их подсчетам, сложилась из 24 500 рублей основного долга и 171 490 рублей процентов за пользование кредитом.

 

Засвияжский районный суд Ульяновска дело решил быстро и в пользу коллекторов, а областной суд с таким решением согласился.

 

Должница с подобным расчетом не согласилась и обжаловала выводы коллекторов в Верховном суде. Там дело изучили и заявили, что "находят жалобу подлежащей удовлетворению".

 

Вот что увидел в этом деле Верховный суд. Микрофинансовая организация заключила с нашей героиней договор потребительского займа. По нему женщина получила 25 тысяч рублей на 21 день под 475 процентов годовых. То есть под полтора процента в день. В условиях договора есть пункт, в котором сказано, что уплата суммы займа и процентов производится заемщиком однократно и единовременно в размере 31 825 рублей. Из них 25 000 - сумма основного долга и 6825 - сумма процентов за пользование займом.

 

Потом микрофинансовая организация по договору передала коллекторам требования к заемщику. Долг к тому моменту дорос до 195 990 тысяч рублей. Районный суд расчет коллекторов суммы долга посчитал правильным. У апелляции возражений не было. Зато они были у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

 

И начал Верховный суд с Гражданского кодекса, в котором в статье 807 сказано, что особенности предоставления займа под проценты гражданину "в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами".

 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов расписаны в Законе N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

 

В этом законе сказано, что микрофинансовые организации могут работать и давать гражданам займы в порядке, который прописан в другом Законе - "О потребительском кредите".

 

Женщина взяла кредит в 25 тысяч рублей. Вовремя вернуть не смогла. Долг передали коллекторам. Те требуют с ответчицы уже 195 990 рублей

В "кредитном" законе (на момент заключения договора нашими героями) сказано, что Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских займов. И делает это не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором "среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению".

 

Категория потребительских кредитов определяется Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей - сумма кредита, срок возврата потребительского кредита, наличие обеспечения по кредиту, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

 

Вот важный момент разъяснений. Верховный суд подчеркнул: на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита соответствующей категории займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита, срока его возврата и наличия или отсутствия обеспечения по кредиту.

 

На тот период, когда наша героиня брала кредит, предельные значения полной стоимости займов, подлежащие применению микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в сумме до 30 тысяч рублей и на срок до месяца были установлены Банком России в размере 906 639 процентов при их среднерыночном значении 679 979 процентов.

 

По этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного нашей героине на 21 день, установлена договором в размере 474,5 процента с процентной ставкой 475 процентов годовых.

 

Но местным судом, подчеркнул Верховный суд, с ответчицы взысканы проценты по этой ставке за все два с половиной года.

 

Верховный суд уточнил - местный суд не учел, что для потребительских микрозаймов на сумму до 30 тысяч рублей сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита Банком России установлено в размере 136,024 процента при среднерыночном значении 102,018 процента.

 

Таким образом, подчеркнул высокий суд, с ответчицы взыскана сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России "в установленном законом порядке".

 

Суды Ульяновска должны пересмотреть этот спор, руководствуясь указаниями Верховного суда.

 

https://rg.ru/2019/03/26/reg-pfo/vs-rf-vstal-na-storonu-dolzhnicy-po-mikrozajmu.html

[Иринка42]

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 г. по делу N 33-17/2019, 9-45/2018

 

Судья суда 1 инстанции: Пеннер И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Максименко Ю.В., Поляковой О.А.,

при секретаре К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) на определение Иультинского районного суда от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

"отказать Микрофинансовой Компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского кредита (займа) с Колесника <Д.А.>, <дата>, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, п. Эгвекинот, Иультинский район, Чукотский АО, в размере 15750,00 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 315,00 рублей.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с заявлением на взыскание с К.Д. задолженности по договору потребительского кредита (займа) в порядке искового производства".

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

в Иультинский районный суд обратилась Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - МФК "Лайм-Займ" (ООО)) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колесника Д.А. суммы задолженности в размере 15750 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2017 года между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru) заключен договор займа N 1116907003, который подписан должником Колесником Д.А. аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. По условиям договора микрозайма должнику перечислены 18 июля 2017 года денежные средства в размере 5 000 рублей со сроком возврата до 12 августа 2017 года. Однако до настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Колесника Д.А. суммы образовавшейся задолженности в размере 15 750 рублей.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель взыскателя МФК "Лайм-Займ" (ООО), указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Иультинского районного суда от 4 октября 2018 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы МФК "Лайм-Займ" (ООО), проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Колесником Д.А. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств. В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы МФК "Лайм-Займ" (ООО) о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пунктов 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 5.1 Общих условий договоров микрозайма, утвержденных приказом Генерального директора МФК "Лайм-Займ" (ООО) от 27 июня 2017 года N 26, для получения индивидуальных условий заемщик должен заполнить заявление на сервисе и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте, или заполнить заявление на бумажном носителе и передать его заимодавцу. После рассмотрения заявления заимодавец может предоставить заемщику индивидуальные условия, которые передаются через личный кабинет заемщика или в офисах обслуживания заимодавца, и действуют как оферта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления. Если заемщик согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе электронной подписью, и передать заимодавцу. После получения индивидуальных условий заимодавец перечисляет сумму микрозайма по реквизитам, указанным заявителем. При использовании электронного документооборота для проверки контактных данных заемщика (заявителя) заимодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту заемщика (заявителя) уникальную последовательность символов. Заемщик обязан ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте. Если заемщик (заявитель) верно вводит символы в соответствующие поля, номер его мобильного телефона и адрес электронной почты считаются подтвержденными.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 18 июля 2017 года N 1116907003, подписанного простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму 5 000 рублей.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Колесником Д.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы МФК "Лайм-Займ" (ООО) о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик К.Д. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Ссылки в частной жалобе МФК "Лайм-Займ" (ООО) на апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 марта 2018 года по делу N 33-3662/2018 не подлежат оценке, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное судебное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы МФК "Лайм-Займ" (ООО).

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Иультинского районного суда от 4 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Л.КАЛИНИНА

 

Судьи

Ю.В.МАКСИМЕНКО

О.А.ПОЛЯКОВА

[Бывалый]

ООО МФК "ГринМАни" -  Апелляция отменила решение в части взыскания расходов на юридические услуги и отказала в этой части полностью.

 

Российская Федерация

Определение от 25 октября 2018 года

По делу № 33-10845/2018

Принято Кемеровским областным судом

Судья: Раймер К.Е.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-10845/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «ГринМани»

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2018 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Попову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

 

УСТАНОВИЛА:

 

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Попова С.Г. задолженность по договору потребительского займа в размере 57500 рублей, из которых 11500 рублей сумма основного долга, 46000 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

 

Требования мотивирует тем, что 30 ноября 2016 года между ООО МФК «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017г. переименовано в ООО МФК «ГринМани» и Поповым С.Г. был заключен договор потребительского займа. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 11500 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803,000% годовых, а всего 19 090 рублей в срок до 30.12.2016 г. включительно.

 

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 11 500 рублей сроком возврата до 30.12.2016 г. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 30.11.2016 г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту №№ с помощью платежной системы «<данные изъяты>», таким образом истец исполнил свои обязательства по договору.

 

Пункт 4.5. общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 803,000% годовых или 2,2% в день), до дня возврата займа включительно.

 

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. Размер процентов по договору истец ограничил четырехкратным размером и полагал возможным ко взысканию проценты в размере 46 000 рублей.

 

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 07 мая 2018 г. составляет 11 500 + 46 000 = 57 500 рублей.

 

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2018 года постановлено: Исковые требования ООО МФК «ГринМани» к Попову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

 

Взыскать с Попова Сергея Геннадьевича в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № сумму основного долга в размере в размере 11 500 рублей; сумму неуплаченных процентов в размере 10 072 рубля 15 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей 25 коп., а всего 24 284 рубля 40 коп. В остальной части исковых требований ООО МФК «ГринМани», отказать.

 

В апелляционной жалобе представитель ООО МФК «ГринМани» просит отменить решение суда.

 

Указывает, что суд необоснованно рассчитал размер процентов за пользование займом после окончания срока действия договора исходя из процентов средневзвешенной ставки.

 

Полагает, что на основании п.9 ст.12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с учетом установленных ограничений проценты подлежат взысканию в размере 46 000 рублей – четырехкратная сумма основного долга.

 

Полагает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором проценты за пользование суммой займа в настоящем случае подлежат уплате до фактического возврата суммы займа. Таким образом, приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа соответствует нормам действующего законодательства.

 

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

В силу частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2016 года между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (ранее ООО Микрофинансовая организация) и Поповым С.Г. был заключен договор займа №. По договору займа Микрофинансовая компания «ГринМани» предоставила Попову С.Г. сумму займа в размере 11 500 рублей, сроком возврата суммы займа до 30.12.2016 года (включительно), под 803,000% годовых (л.д.8-10).

 

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа путем выдачи Попову С.Г. всей суммы займа, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, а также подтверждается его заявлением о признании исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

 

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилась к мировому судье судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района. 14.11.2017 года был вынесен судебный приказ, однако 27.11.2017     данный приказ был отменен по заявлению Попова С.Г. (л.д.24).

 

    

 

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания с Попова С.Г. суммы основного долга в размере 11 500 рублей, а также процентов в размере 10 072,15 рублей, рассчитанных в период действия договора за 1 месяц исходя из процентной ставки 803 % годовых, а по истечении срока действия договора, исходя из средневзвешенной процентной ставки.

 

    В выводами суда первой инстанции, предусматривающим начисление процентов за пределами действия договора, исходя из средневзвешенной процентной ставки, судебная коллегия согласиться не может.

 

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

 

В соответствии с пунктом 9 части статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года (в редакции от 29.12.2015 года, действующей на дату заключения договора) Микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

 

    Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, то есть с 29.03.2016 года.

 

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

 

Из материалов дела видно, что договор потребительского займа между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» и Поповым С.Г. заключен 30.11.2016, после вступления в действие Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

 

    Исходя из условий договора потребительского займа от 30.11.2016 года (преамбула договора) следует, что в случае, если сумма начисленных по договору потребительского займа процентов и иных платежей, за исключение неустойки, и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, достигнет четырехкратного размера суммы займа, Займодавец прекращает начислять проценты и иные платежи по договору потребительского займа.

 

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом - 46 000 рублей рассчитана в соответствии с договором займа и не превышает ограничения, установленные положением пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

 

Учитывая, что договор потребительского займа заключен между сторонами 30.11.2016, сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» четырехкратный размер суммы займа, выводы суда первой инстанции о том, что по истечению срока действия договора микрозайма проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки, не могут быть признаны правильными.

 

Таким образом, проценты по договору займа должны быть взысканы исходя из четырехкратного размера суммы займа - 46 000 рублей, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

 

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины от взысканной суммы составит: (57 500 руб.-20 000 руб.) * 3% + 800 руб. =1 925 рублей.

 

Кроме того, проверяя решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в части взыскания расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости определил ко взысканию 2 000 рублей.

 

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается следующее.

 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

Из материалов дела следует, что договор № от 09.01.2018 года об оказании юридических услуг заключен между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» и ИП ФИО7 (л.д.17). Платежным поручением от 08.05.2018 года оплата по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей перечислена ИП ФИО7 (л.д. 18).

 

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании долга с Попова С.Г. составлено представителем по доверенности ФИО10. Доверенность на ФИО6 представление интересов ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» выдана непосредственно самой микрофинансовой организацией. В суд первой инстанции представитель ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» не явился. Каких-либо документов, подтверждающих связь между ФИО6 и ИП ФИО7 в материалах дела не имеется.

 

Таким образом, из представленных документов не следует, что ИП ФИО7 оказывала какие-либо юридические услуги ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» при взыскании денежных средств по договору займа с Попова С.Г.

 

С учетом недоказанности связи между понесенными ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» издержками и делом, рассматриваемым в суде, судебная коллегия полагает необходимым истцу во взыскании судебных расходов отказать.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2018 года изменить в части процентов, госпошлины, отменить в части взыскания судебных расходов.

 

Взыскать с Попова Сергея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» проценты за пользование кредитом в размере 46000 рублей, госпошлину в размере 1925 рублей.

 

В отмененной части принять новое решение, которым Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» в исковых требованиях к Попову Сергею Геннадьевичу о взыскании расходов на представителя отказать.

 

В остальной части решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

http://docs.pravo.ru/document/view/107653004/121203565/

[Бывалый]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

03 августа 2018 года

 

Заднепровский районный суд г. Смоленска

 

в лице председательствующего            судьи Хрисанфова И.В.

 

при секретаре          Ивановой Е.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Васькину Максиму Викторовичу о взыскании долга с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска,

 

установил:

 

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику и просит взыскать с него задолженность по договору займа в сумме 9000 рублей: основной долг - 3000 рублей, 6000 рублей - проценты за пользование займом. В обоснование иска истец сослался на то, что с Васькиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ему перечислено 3000 рублей с датой возврата до 03.02.2017 под 784,750 % годовых. Договор был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет путем совершения нижеперечисленных действий.

 

В соответствии с правилами предоставления займов истца, ответчик совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации получения доступа в личный кабинет заполнил заявку с указанием номера личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных денежных средств и желаемого срока возврата.

 

После получения вышеуказанных данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. Васькин М.В., получив код, указал его в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), чем подтвердил представленную информацию, а также то, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенной на сайте.

 

После получения подтверждения представленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

 

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

 

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). После этого сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы Яндекс-Деньги. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

 

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

 

Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с Васькина М.В.

 

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец сослался на то, что представленные судье надлежащие доказательства заключения договора займа были неверно им оценены, из них сделал неверные выводы.

 

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

 

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей. Такой договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

 

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

 

Согласно п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

 

Требования к содержанию договора потребительского займа установлены ст.5 закона РФ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон).

 

В соответствии с ст. 7 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом (п. 1). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с ст.7 Закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (п. 14).

 

Электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п.11.1 ст.2 закона РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»).

 

Как следует из п.2 ст.160 ГК РФ, п.4 ст.11 закона РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» аналогом собственноручной подписи (АСП) является электронная подпись и иной способ подписи, например, коды, пароли, позволяющие с достоверностью установить её принадлежность участнику правоотношений. Подписание электронного документа АСП допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

Из вышеприведенных норм следует, что договор потребительского займа может быть заключен путем обмена электронными документами, подписанными сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов.

 

В подтверждение заключения договора потребительского займа с Васькиным М.В. истец представил удостоверенным им же копии текстов оферты на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-, реестра выплат (л.д.9), страниц паспорта Васькина М.В. (л.д.10-11), банковской карты Васькина М.В. (л.д.12), скриншот со сведениями о лице, запрашивающем займ, и коде подписания оферты (3947234) (л.д.13-14).

 

Указанные сведения не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора.

 

Доказательств того, что оферта подписана истцом, а договор подписан сторонами АСП, суду не представлено.

 

Мнение истца о том, что введенный им код № является простой электронной подписью, не соответствует действующему законодательству.

 

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

 

В силу ч.1 ст.9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

 

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

 

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

 

Согласно п.5 ст. 2 данного закона ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

 

Из вышеприведенных норм следует, что простая электронная подпись формируется лицом, которое намерено использовать её для подписания электронных документов от своего имени, она должна содержаться в электронном документе, в таком документе содержится информация о лице, отправляющем документ.

 

Вышеуказанный набор цифр (код) не отвечает указанным признакам.

 

Сведения о том, что этот код является иным АСП, истцом не представлены.

 

Из вышеприведенных норм следует, что документом, определяющем возможность использования аналога собственноручной подписи во взаимоотношениях сторон, является и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Очевидно, что такое соглашение должно быть заключено до подписания договора займа.

 

Подписанное сторонами соглашение об АСП не представлено.

 

Совокупность действий ответчика, указанных в исковом заявлении, не является аналогом собственноручной подписи, не идентична ей.

 

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих то, что ответчик обратился к нему с предложением заключить договор займа, и сумма займа была перечислена ему.

 

Представленная ПАО «Сбербанк России» распечатка движения денежных средств по счету ответчика не содержит информации, что отправителем каких-либо денежных средств являлся истец.

 

Содержание реестра выплат (л.д.9) не позволяет сделать вывод о том, что он сформирован ООО НКО «Яндекс.Деньги» и отражает операцию по перечислению истцом денежных средств ответчику.

 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст. ст. 327, 329,194-199 ГПК РФ, суд

 

                                                      определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка №1 по иску ООО МФК «ГринМани» к Васькину Максиму Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

 

Определение вступает в силу со дня его принятия.

 

                             

 

Председательствующий:

 

Копия верна. Судья                   Хрисанфов И.В.