Сообщений в теме: 500

[Иринка42]

Нет ее толком по СОЮ, есть общие фразы от ВС РФ и КС РФ. Там обход закона можно еще притянуть.

[Иринка42]

Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 N 44-Г-64

Дело по иску о взыскании суммы долга и процентов по договору займа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как у суда отсутствовали основания для применения нормы об уменьшении размера процентов по договору займа.

 

Скрытый текст

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 44-Г-64

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего М.В. Беляева,
членов президиума Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиТ-Финанс" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района города Казани от 06 августа 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 12 октября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СиТ-Финанс" к К. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТ-Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к К., из которого следует, что К. по договору займа N.... от <дата> была предоставлена сумма займа в размере 7000 рублей сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования.
Ответчица в нарушение условий договора займа не возвращает сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами; направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа. Истец просил, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ответчицы сумму долга 5000 руб., проценты за пользование займом в сумме 21300 руб. и возместить судебные расходы в сумме 1578,80 руб.
Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере 5000 руб., в остальной части - просил отказать, одновременно заявив о несоразмерности заявленных процентов за пользование суммой займа.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района города Казани от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 5000 руб. долга по договору займа, проценты за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ уменьшены до 5000 руб., также взыскано 400 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 12 октября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 09 апреля 2013 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что истец просил взыскать сумму процентов за пользование займом, предусмотренные п. 1.2 договора, которые в соответствии со статьей 809 ГК РФ и статьей 333 ГК РФ не могут быть уменьшены судом.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 12 апреля 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано, 06 мая 2013 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года кассационная жалоба ООО "СИТ-Финанс" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "СИТ-Финанс" К. по договору займа N .... от <дата> была предоставлена сумма займа в размере 7000 рублей сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования.
Согласно п. 1.2 Договора займа N .... от <дата>, заключенного между истцом и К., размер процентов на сумму займа по настоящему Договору составляет 1,5% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа с момента передачи Заимодавцем суммы займа Заемщику.
Ответственность сторон, в том числе ответственность заемщика, предусмотрена разделом 4 Договора займа. Пунктами 4.1 и 4.2 Договора займа предусмотрено взыскание повышенных процентов за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа. Истец от взыскания повышенных процентов (неустойки), предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 Договора займа отказался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 19) и в окончательном варианте исковых требований просил взыскать сумму основного долга - 5000 руб. и проценты за пользование суммой займа - 21300 руб., т.е. тех процентов, которые предусмотрены п. 1.2 Договора займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов за пользование займом до суммы основного долга.
С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ, и снижении суммы процентов за пользование займом у суда первой инстанции не имелось. Согласно положениям пунктов 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как на сумму основного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорному правоотношению, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование суммой займа и определенный сторонами в размере 1,5% в день, не является неустойкой, подлежащей оплате при нарушении обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ применяться в данном случае не могут.
Довод кассационной жалобы истца об отсутствии оснований у суда для применения норм ст. 333 ГК РФ является обоснованным и свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела и на содержание принятых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца ООО "СиТ-Финанс". В связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, уточнить расчет суммы иска и применить закон в толковании, приведенном в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района города Казани от 06 августа 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 12 октября 2012 года по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 7 Советского района города Казани.

Председательствующий
М.В.БЕЛЯЕВ

 

[borika]

Буду пробовать все что можно

В меня щас начнут швырять камнями, возможно булыжниками. Обратитесь к Велизарию  ..

Кстати, сейчас приглашу его  в тему "злоупотребление правом".

Ир, не против?

[Иринка42]

Не против.

[Иринка42]

Жесть, конечно.

 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2013 г. по делу N 33-5896

 

Судья: Зуморина Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Печниковой Е.Р. Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с В. ФИО9 в пользу Б. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 5 000 рублей, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 1 500 рублей, а всего на общую сумму 32 500 рублей и государственную пошлину в сумме 2 150 рублей.

Ответчик В. ФИО9, не явившаяся в судебное заседание, вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга, указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал в долг В. денежные средства в размере 20000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Указал также, что расписками предусмотрено начисление процентов в размере 25% за каждый месяц, а также неустойка в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы долга и процентов.

Однако в установленные сроки денежные средства по распискам не возвращены, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга и проценты в размере 32500 руб., неустойку в размере 271400 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Б. просит заочное решение суда в части уменьшения неустойки отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. передал в долг В. денежные средства в размере 20000 руб., с выплатой 25% от суммы долга с обязательством возврата суммы долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ В случае несвоевременной выплаты займа или процентов предусмотрена неустойка в размере 2% от общей долга и процентов за каждый день просрочки.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Б. передал в долг В. денежные средства в размере 6000 руб. с выплатой 25% от суммы долга с обязательством возврата суммы долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ

В случае несвоевременной выплаты займа или процентов предусмотрена неустойка в размере 2% от общей долга и процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в установленные сроки денежные средства по распискам Б. не возвращены, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Из представленного суду расчета следует, что основной долг по распискам составляет 26000 руб., проценты- 6500 руб., неустойка- 271400 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 271400 руб. до 32500 руб.

При этом суд правильно учел общую сумму полученного В. займа (26000 руб.), срок нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с В. в пользу Б. долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 руб. (20000+6000), проценты в сумме 6500 руб. (5000+1500), неустойку в размере 32500 руб.

Между тем, суд в резолютивной части решения не указал размер взысканной неустойки в размере 32500 руб., что является нарушением п. 5 ст. 198 ГПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части взысканной неустойки следует изменить, дополнить резолютивную часть решения суда, указанием на взыскание с В. в пользу Б. неустойки в размере 32500 руб., а всего на общую сумму 65000 руб.

Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2150 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки подлежит отклонению, поскольку единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Определенная судом сумма неустойки в размере 32500 руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и свидетельствует о соразмерности последствиям нарушения истцом обязательств по договорам займа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 апреля 2013 года в части взысканной неустойки изменить, взыскать с В.В. в пользу Б. неустойку в размере 32500 руб., а всего на общую сумму 65000 руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.

[lesik]

У моя знакомая, впрочем это и не важно, вязла займ у МФО под залог ПТС. Потом потеряла работу и в итоге не смогла выплачивать. У нее набегают ооочень высокие проценты. Взяла 60000, а сейчас только процентов и штрафов около 55000. В офисе ей предложили заморозить штрафные проценты и платить только обычные проценты 0.5% в день, в месяц получается 9000, но при условии что через месяц она внесет все просроченные проценты и обычные, то есть  50 000 рублей, в противном случае заморозка потеряет свое действие и проценты будут начисленные под 2% в день, а это 900 рублей в день. Сейчас она внесла 8000, планирует внести еще тысяч 7000. Но эти деньги уходят лишь на проценты и платить их бессмысленно. Она очень переживает за свою машину. Что можно сделать в данной ситуации? Признать сделку кабальной?  

[Иринка42]

Признать сделку кабальной?  

Это невозможно, суд ей откажет. Тут смотрите. 

[lesik]

Подскажите пожалуйста, может ли ИП выдавать займы? Естественно в реестр он не занесен и не может быть занесен, так как не юр. лицо. Год назад это ИП афишировало себя как микрофинансовая организация и даже печать себе такую сделала, а спустя год просто как ИП.

[Иринка42]

может ли ИП выдавать займы?

Может. Никаких ограничений закон не устанавливает. 

[lesik]

А для чего придумали закон №151-ФЗ? Вроде бы ИП может выдавать займы, но не на постоянной основе и не таких "грабительных" процентах?

 

[Иринка42]

А для чего придумали закон №151-ФЗ?

Наличие данного закона не означает, что ИП не вправе выдавать займы. Я, как физическое лицо, могу выдать Вам займ под миллион процентов годовых. И я взыщу эти деньги в суде просто по расписке.

[Иринка42]

Тема "И снова про МФО" объединена с этой, так как темы дублируются.

[lesik]

У них не расписка а кассо приходный ордер(вроде так звучит). А то что они себя ранее называли МФО и печать с таким оттиском у них была, по этим основаниям можно сказать, что они не занесены в реестр МФО и осуществляют незаконно свою деятельность и проценты посчитать по ставки рефинансирования?

[Иринка42]

А то что они себя ранее называли МФО и печать с таким оттиском у них была

И какие у вас доказательства?

[lesik]

На договоре печать в которой написано Микрофиннсовая организация ИП _______. В расписке в получении денег от меня такая же печать. На сайте компании у них вообще представлен документ о том, что они ООО и зарегистрированы в реестре. Хотя все выдают займы под ИП, но логотип что у ООО и ИП одинаковый.

[Ivanы4]

Суть дела:
Прошел суд с МФО. Ответчик заранее отдал повестку имевшемуся адвокату и сидел на попе ровно. А тот в суд даже не явился, и не оповестил человека об этом. Сказал потом, что сделать якобы ничего нельзя было. Но ведь Заранее надо бы сказать, что и не собирался на процесс.
Поэтому вынесли решение такое, какое вынесли. Можно ли апелляцию писать, основания какие представить (время в обрез)? И, если всмотреться в такой договор займа и в решение суда - есть ли смысл бороться в данной ситуации и вообще, есть ли перспективы в этом деле исходя из приложенных документов? Был бы очень признателен за компетентное мнение.

 

Договор

 

 

Решение суда:

 

[Бывалый]

Правильно ли я понимаю, что ответчик извещен надлежащим образом о СЗ???

[Иринка42]

Ivanы4, Ваши файлы, огромные по объему и с жуткими красными пятнами, которыми Вы ПД типа закрывали, не прикреплялись по понятной причине. Найти это дело в суде у меня заняло 30 секунд. Это к вопросу о бессмысленности такого сокрытия ПД.

 

Особых шансов в апелляции я не вижу. Все доводы об оспаривании процентов МФО приведены на первой странице этой темы.

[Ivanы4]

"Красные файлы" - не по моей прихоти)...
Ответчика то известили - а она известила адвоката, который забил...
В общем - шансов ноль именно в данном случае? и апеллировать то как...?

[Бывалый]

О наличии представителя ответчика в решении вообще ноль. Апеллировать только на драконовские проценты