РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Леоновой С.В.,
при секретаре Ли Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит 911» к Погребняк Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ООО «Кредит 911» обратился в суд с иском к Погребняк Е.В. о взыскании задолженности в размере 175 784 руб., почтовых расходов в размере 1 058 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 715 руб. 68 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит 911» и Погребняк Е.В. был заключен договор займа в размере 20 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой 1,9 % в день. ООО «Кредит 911» выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Однако Погребняк Е.В. свои обязательства по возврату ООО «Кредит 911» денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа состоящую из суммы основного долга в размере 20 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 90 440 руб., пени в размере 64 344 руб., штрафа в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 058 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 715 руб. 68 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).
Ответчик Погребняк Е.В. в судебном заседании не отрицал наличие кредитных обязательств перед истцом, предоставил возражения на иск, пояснив, что 12.03.2013г. между ним и истцом был заключен договор займа, по которому ответчик принял от истца денежные средства в размере 20 000 руб. с процентной ставкой 1,9 % в день, сроком возврата до 09.04.2013г. Пояснил, что не выполнил взятые на себя обязательства в срок, поскольку в начале апреля 2013г. потерял работу и не смог погашать долг. Просил снизить сумму процентов по договору займа и пени за просрочку уплаты платежа в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам, применив ст. 333 ГК РФ.(л.д.45-47,59)
В связи с чем, суд, с учетом мнения ответчика посчитал возможным по п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу при данной явке.
Суд, выслушав в судебном заседании ответчика Погребняк Е.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит 911» и Погребняк Е.В. был заключен договор займа «До получки», согласно которому ООО «Кредит 911» предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой 1,9 % в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что следует из заявления (оферта) о предоставлении потребительского займа (микрозайм) (л.д.
.
Из указанного заявления следует, что Погребняк Е.В. ознакомился с Правилами предоставления и обслуживания нецелевых (потребительских) займов (микрозаймов) ООО «Кредит 911», который был получен заемщиком в момент подписания заявления, а также в случае акцепта настоящей оферты, обязалась выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом единовременно в размерах и сроки, указанные в настоящей оферте и Правилах.
В соответствии с п.п. 3.1,3.2 Правил предоставления и обслуживания нецелевых (потребительских) займов (микрозаймов) ООО «Кредит 911», проценты за пользование займом по продукту займ «До получки» составляют 1,9 % в день. Проценты за пользование займом начисляются на непогашенный остаток суммы займа, по дату полного возврата займа включительно (л.д. 10).
Пунктом 7.1. Правил предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков погашения займа, ООО «Кредит 911» вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 1000 руб. и пеней в размере 1% за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору займа истец полностью выполнил, передал предусмотренные договором денежные средства ответчику Погребняк Е.В., что подтверждается расходно-кассовым ордером ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.9).
Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в том числе Погребняк Е.В., а поэтому суд полагает, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по условиям указанного договора, в том числе, связанным с процентами.
Однако из письменных материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил в полном объеме.
Суду не представлено доказательств, что денежные средства, а также подлежащие ежедневной выплате проценты за пользование кредитом были выплачены ответчиком согласно условиям договора. Напротив, из представленных расчетов задолженности следует, что ответчиком денежные средства в счет погашения кредита не возвращались, что является ненадлежащим исполнением условий договора, достигнутых сторонами при его заключении в соответствии с правилами ст. 421 ГПК РФ. В связи с чем истец направлял ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебную претензию о возврате суммы образовавшейся задолженности в размере 74 197 руб. по состоянию на 10.06.2013г., а также 08.11.2013г. о возврате суммы образовавшейся задолженности в размере 177 843 руб. по состоянию на 08.11.2013г. (л.д. 14-17).
Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по договору займа составляет 175 784 руб., из которых 20 000 руб. – основной долг, 90 440 руб. – проценты за пользование займом, 64 344 руб. – пени, 1 000 руб. – штраф.
Указанный расчет истца проверен судом и признан судом методологически и арифметически верным (л.д. 6-7).
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участии в их исследовании.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако ответчиком Погребняк Е.В. не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца. В материалах дела отсутствуют, доказательства по погашению суммы задолженности по договору займа и задолженности по оплате процентов.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа. Связи с чем суд взыскивает с ответчика Погребняк Е.В. в пользу истца ООО «Кредит 911» сумму основного долга в размере 20 000 руб.
Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 10.04.2013г. по 05.11.2013г. в размере 90 440 руб.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Между тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая, что установленный договором размер процентов по договору займа между сторонами составил 1,9 % в день, соответственно – 693,5 % в год, что при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере 8,25 процентов годовых свидетельствует о более чем шестидесяти пятикратном превышении размера ставки рефинансирования, и может быть расценен нарушением имущественных интересов заемщика., суд приходит к выводу, что такое условие договора свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Поскольку установление столь высокого процента на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости, тем самым нарушает права заемщика, суд считает возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию за просрочку исполнения обязательств, применив ст. 333, 404 ГК РФ.
Таким образом, суд ограничивает размер денежных средств, подлежащих взысканию за просрочку исполнения обязательств, размером основного долга и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения процентов за пользование займом 20 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1000 руб. и пени в размере 64 344 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренные п.7.1 Правил предоставления и обслуживания нецелевых (потребительских) займов (микрозаймов) согласно расчету (л.д.6-7).
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
В свою очередь, Законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении.
Кроме того, суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не раскрывая механизм расчета. Таким образом, суд может снизить подлежащую взысканию неустойку в случае чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения договорных обязательств, а также и в других случаях, определяемых судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).
Суд полагает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ поскольку заявленная истцом ко взысканию пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом снижения пени за просрочку погашения основного долга в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1058 руб., 46 коп. (л.д.14а, 16а), расходы по уплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1565 руб. (л.д.5)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит 911» к Погребняк Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Погребняк Е. В. в пользу ООО «Кредит 911» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 20 000 руб., пени в размере 5000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1058 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 565 руб., а всего взыскать 48 123 (сорок восемь тысяч сто двадцать три) рубля 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.
Федеральный судья –
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Наверх
