Сообщений в теме: 67

[borika]

В последнее время участились обращения в форт-юст с жалобами по поводу якобы полученного кредита по:

а) утерянному паспорту,
б) онлайн-кредит с паспортными данными заемщика засвеченными в конторах (прости господи за бранное слово) типа «связной». 

Схема проста: у чела прут паспорт и получают кредит, подделав подпись и морду лица. (или хуже: ничего не прут и не переклеивают, но воспользовавшись данными получают все вышеназванное он-лайн).

Далее злодей, получив бабки или иные материальные блага, с удовольствием их пользует, а несчастный потеряшка вкушает все прелести общения со службой взыскания банка, судебной системой, а так же  любуется на свою испорченную кредитную историю.

В этой теме предлагаю пошагово разобрать сию нелепую ситуацию, а также прояснить, как не оказанную по факту услугу подтянуть де-юре к зпп,  взыскать моралку с банка и спать спокойно.

[Иринка42]

Олег, а когда потреб подает иск о признании кредитного договора незаключенным, то, что это - иск о ЗПП, аксиома. У Лиса по частной жалобе и горсуд это признал. В чем проблема-то? Пока суд договор таким-сяким не признал, презюмируется, что он потребитель услуг. Услуга оказана не была, а денег просят.

[Иринка42]

Поскольку обсуждалось это уже, вот мои посты с другого ресурса:

 

Одним из первых судебных актов, довольно внятно отозвавшихся на вопрос о возможности признания договора незаключенным, является Постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2002 г. №10575/01, в котором суд, во-первых, фактически указал на недопустимость вольного толкования и признания договора незаключенным судебными инстанциями, а также на то, что следует руководствоваться фактической волей и действием сторон; а во-вторых, в данном Постановлении ВАС РФ на уровне правоприменительной практики впервые сделан вывод о том, что правовым последствием признания договора незаключенным является неосновательное обогащение стороны. В качестве примеров признания договоров незаключенными можно привести п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

 

Законодательством не регулируется такое правовое явление, как незаключенность договора (несостоявшаяся сделка). В связи с этим судебной практикой не выработан единообразный подход к вопросу о том, кто вправе заявлять в суд требование о признании договора незаключенным.

 

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 15.10.2009 по делу N А72-2176/2008 указал, что право на предъявление иска о признании договора незаключенным должно принадлежать только сторонам оспариваемой сделки. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

 

Вместе с тем согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" иск о признании договора незаключенным может быть предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом. Данная позиция обоснована п. 2 ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

 

Исходя из данного разъяснения Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что незаключенный договор одновременно является недействительным и к нему применяются нормы о ничтожных и оспоримых сделках.

На основании п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности. Соответственно, суд может самостоятельно установить факт незаключенности договора (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2002 N Ф04/1643-444/А27-2002).

 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются:

1) условия о предмете договора;

2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах, т.е. в актах, указанных в ст. 3 ГК, как существенные или необходимые для договоров данного вида;

3) все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом следует учитывать, что поскольку согласно п. 1 ст. 435 и п. 2 ст. 437 ГК оферта должна содержать существенные условия договора, то эти условия определяются из содержания оферты.

 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом согласно п. 1 ст. 433 ГК моментом заключения признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, достижение соглашения по существенным условиям (наряду с соблюдением формы) является одним из условий того, что договор порождает правовые последствия. Соответственно недостижение такого соглашения влечет незаключенность договора. В ряде случаев это прямо указывается в законах.

 

Так что такой иск предъявлять допустимо. Тем более, что суды общей юрисдикции такие иски удовлетворяют.

 

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 22.10.2012 по делу N 33-5687/2012 Иск о признании кредитного договора незаключенным и кредитных обязательств не возникшими удовлетворен правомерно, поскольку кредитный договор в требуемой законом форме сторонами не заключен. Истец обратился в суд в течение трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права, то есть в течение срока исковой давности.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2012 по делу N 11-7522 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, встречный иск о признании незаключенным кредитного договора удовлетворен правомерно, поскольку установленная законом письменная форма кредитного договора сторонами не соблюдена, доказательств наличия иного письменного соглашения между сторонами, в котором были бы указаны перечисленные выше условия, не представлено.

[Иринка42]

Кредитный договор признан незаключенным.

 

Судья Березкина Л.Л. Дело № 33- 5687/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ X

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,

при секретаре Кадыковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.

22 октября 2012 года

дело по апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск Логойко Е.Н.

Признать не заключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ОТП Банк» и Логойко Е.Н., и кредитные обязательства Логойко Е.Н. перед ОАО «ОТП Банк» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» - не возникшими.»

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логойко Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ОТП Банк» и Логойко Е.Н., признании не возникшими кредитных обязательств Логойко Е.Н. перед ОАО «ОТП Банк» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ».

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила письмо из банка, в котором сообщалось, что у нее имеется непогашенная задолженность по кредиту в сумме <...>. После обращения в Ярославский филиал ОАО «ОТП Банк», истцу была предъявлена копия заявления о получении потребительского кредита, из которого следует, что кредит оформлен на имя истца. В заявлении были указаны паспортные данные истца, адрес, контактные телефоны и место работы. Паспортные данные указаны верно, иная информация, указанная в заявлении, действительности не соответствовала. Из пояснений сотрудника банка Логойко Е.Н. поняла, что кредит был оформлен для приобретения стиральной машины. Логойко Е.Н. указала, что кредит она не оформляла, денег не получала. Заявление на выдачу кредита не подписано, имеется ли кредитный договор и с кем он был подписан, истцу не известно. Логойко Е.Н. обращалась в УВД по Ярославской области с заявлением по данному факту о проведении проверки. В рамках проверки у ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» запрашивались документы для проведения почерковедческой экспертизы, однако они не были представлены, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Учитывая, что Логойко Е.Н. постоянно приходили СМС-сообщения и поступали телефонные звонки с требованиями о погашении задолженности, Логойко Е.Н. обратилась в суд.

Ответчик ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв (без подписи представителя), в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование возражений указано на то, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, письменная форма кредитного договора соблюдена. Заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» в судебное заседание не явился, объяснений по исковым требованиям не представил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк» ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами спорного кредитного договора в требуемой законом форме, срок исковой давности полагал исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, ни в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Логойко Е.Н. (л.д.9), ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции по запросу суда первой инстанции (л.д. 11), ни по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 153,156,157) ответчиками не представлено заявления о предоставлении потребительского кредита с подписями сторон, кредитного договора с подписями сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора о предоставлении кредита, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор содержит все существенные условия, подписан Логойко Е.Н., является голословным, материалами дела не доказан. На запросы судов первой и апелляционной инстанции подписанный сторонами договор, подписанное Логойко Е.Н. заявление о предоставлении кредита ответчиками не предоставлено.

Таким образом, доводы иска, выводы суда первой инстанции о том, что кредитный договор не заключен, не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора.

То обстоятельство, что согласно выписке по счету денежные средства в размере <...>. были перечислены на счет клиента и торговой организации, не является доказательством заключения между сторонами кредитного договора в требуемой законом форме.

Ссылки в апелляционной жалобе на текст заявления о предоставлении кредита при том, что само заявление сторонами не подписано, не имеют правового значения по вышеизложенным мотивам.

Также при отсутствии подтверждения заключения кредитного договора в требуемой законом форме, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что банк не понуждал клиента вступать в договорные отношения, истец была дееспособной и правоспособной.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку из дела следует, что о нарушении своего права истец узнала из письма ответчика о необходимости погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ г., в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец обратилась в суд в течение трех лет с момента, когда узнала о нарушении своего права, то есть в течение срока исковой давности.

Нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 по делу N 11-27405

Не подписанный одной из сторон договор не может быть признан действительным, поскольку не отвечает требованиям закона.

 

Суд признал договор, заключенный между сторонами недействительным в связи с отсутствием в договоре соглашения, достигнутого сторонами, по всем существенным условиям договора и несоответствием его требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку договор не подписан одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда основаны на нормах, содержащихся в п. 3 ст. 154 ст. 168, 167, 420, 422 ГК РФ, 422 согласно которым, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

 

Так вот отсутствие в кредитном договоре его существенных условий, установленных в законе, ведет к ничтожности этого договора согласно ст. 168 ГК. В этом контексте без разницы, незаключенный он или ничтожный. Отсутствие формы договора - ничтожность. Обосновывать можно, как угодно.

[Иринка42]

Олег, а тут о подсудности при исковом требовании о признании договора незаключенным.

 

Судья: Ларченко М.В.

Докладчик: Дударек Н.Г. Дело № 33-14220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Шагарововй Т.В.,

судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,

при секретаре Мякота Г.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по кассационной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 2006 году он работал в ООО «СибТСК» по адресу: <адрес>, 3 «а», ИНН <данные изъяты>. В октябре 2006 года всех работников ООО «СибТСК» поставили перед фактом, что у предприятия имеется договоренность с банком об использовании услуги по перечислению заработных плат всем работникам предприятия. Руководство предприятия обязало работников подписать документы для перечисления заработных плат. Он, как и остальные работники, был вынужден заполнить анкетные данные на оформление карточки в банке ВТБ 24 <адрес>. Руководство предприятия пояснило, что позже им раздадут банковские карты Банка ВТБ 24. ООО « СибТСК» стало нарушать сроки выплаты заработной платы, в результате чего он был вынужден искать другие источники содержания своей семьи, и перестал выходить на работу. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен из ООО «СибТСК» так и не получив заработной платы. В апреле 2009 года ему пришло из банка требование об оплате долга. Однако он решил, что это какая- то ошибка. Спустя месяц пришло второе письменное требование об оплате долга в сумме <данные изъяты> руб. Затем стали поступать звонки с угрозами уголовного преследования. В дальнейшем он выяснил, это было коллекторское агентство,он является должником за неоплаченный кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО) <адрес>. Никакого кредита он в Банке ВТБ 24 (ЗАО) <адрес> не получал. Единственный документ, который он подписывал - это заявление для перечисления его заработной платы на карточный счет. Наличие карточного счета и его обслуживание принимал на себя работодатель и подписание истцом анкет является следствие работы на предприятии. Он был уволен в октябре 2006г. и карточку так и не получил. В 2009 году он взял справку с предприятия ООО «СибТСК» о том, что пластиковую карточку Банка ВТБ не получал и отнес в коллекторское агентство, находившееся в <адрес>. После этого его не беспокоили два года.

С февраля 2011 года его вновь стали беспокоить неизвестные лица постоянными звонками, письменными уведомлениями и запугиванием, что он должен уже <данные изъяты> рублей.

Считает, что своими незаконными действиями тветчик нанес ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просил признать незаключенным договор на выдачу банковской карты № <данные изъяты> заключенный между ним и ЗАО Банк ВТБ 24.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО11 действующий на основании доверенности, на иске наставал.

ЗАО «Банк ВТБ 24», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица ООО «СибТСК» ФИО7, иск поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор на выдачу банковской карты № <данные изъяты> между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 просит решение суда отменить, указывая, что иск подан с нарушением правил подсудности, а также исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, считает, что дело необходимо было передать по подсудности в суд по месту нахождения филиала Банка в Железнодорожный районный суд <адрес>. Указывает, что в данном случае истец не имел каких-либо правоотношений с Банком, поэтому положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются. При подаче исковое заявление не оплачено государственной пошлиной.

Кассатор считает, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства, не указал материальный закон, не учел, что договор банковской карты был заключен, полученная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) на имя ФИО1 была передана доверенному лицу ООО «СибТСК» и не была возвращена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «СибТСК» на строительном участке дорожным рабочим. На его имя доверенным лицом ООО «СибТСК» была получена банковская карта ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Из раздаточной ведомости ООО «СибТСК» о выдаче банковских карт работникам следует, что фамилия ФИО9 отсутствует (л.д.20-23).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом конверта с банковской картой и PIN-кода для ее активации, следовательно, имеются основания для признания незаключенным договора на выдачу банковской карты между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Между тем, из раздаточной ведомости ООО «СибТСК» о выдаче данных карт работникам фамилия ФИО9 отсутствует, следовательно, банковскую карту ВТБ 24 он не получал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав незаключенным договор на выдачу банковской карты № 4483460559925437 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В случае заключения договора о банковской карте, Банк должен совершить действия по выполнению условий, указанных в заявлении гражданина о предоставлении карты (в том числе по выпуску карты на имя гражданина, открытию банковского счета, используемого в рамках договора о карте и т.д.), при этом считается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о карте, требуемая законом форма договора соблюдена, поэтому в силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ такой договор считается заключенным.

Между тем, указанные обстоятельства в данном случае Банком не совершены, поэтому, договор банковской карты нельзя признать заключенным.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не предоставил доказательства, свидетельствующих о заключении договора банковской карты с истцом, не содержит таких обстоятельств и кассационная жалоба.

В силу ст. 28, ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, иск, вытекающий, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения и месту исполнения договора.

Как видно из материалов дела, истец предъявил иск к ЗАО Банк ВТБ24 по месту своего жительства.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (в редакции от 21.12.2004) следует, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Следовательно, Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяется на правоотношения, вытекающие из правоотношений между банком и клиентом, в части общих правил Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

В иске ФИО1 заявлены требования, вытекающие из договора банковской карты, следовательно, к данным отношениям применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей", среди прочих, об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также правила альтернативной подсудности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, не оплачен государственной пошлиной, являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 – без удовлетворения.

Председательствующий: Шагарова Т.В.

Судьи: Дударек Н.Г.

Проценко Е.П.

[Иринка42]

О связи ничтожности и незаключенности применительно к кредитному договору.

 

Ст. 433 ГК РФ прямо говорит о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом. О том, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации, говорят ст. ст. 558, 560, 651, 658 ГК РФ.

 

Императивное указание в ст. 165 ГК РФ на недействительность всех договоров, в отношении которых не соблюдено требование о государственной регистрации, означает, что все эти договоры, которые считаются одновременно незаключенными, также считаются и ничтожными (недействительными).

 

Соответственно, можно говорить о том, что законодатель не делает отличия в данном случае между понятием "незаключенный "договор" и понятием "недействительный (ничтожный) договор". Относительно кредитного договора ситуация та же. Незаключенный, потому что не согласованы существенные условия сторонами. И ничтожный одновременно, ибо не соответствует требованиям закона, плюс форма договора нарушена (ст. 168, 820 ГК).

[Иринка42]

Ну, и собственно спорили о том, какую тактику выбрать, если на человека злоумышленником был оформлен кредит.

 

 

1. История №1. Заемщик обратился в суд, предоставил доказательства, иск о признании договора недействительным (или незаключенным) удовлетворен.

 

E.g., Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 по делу №11-27405 - не подписанный одной из сторон договор не может быть признан действительным, поскольку не отвечает требованиям закона.

 

Суд признал договор, заключенный между сторонами недействительным в связи с отсутствием в договоре соглашения, достигнутого сторонами, по всем существенным условиям договора и несоответствием его требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку договор не подписан одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда основаны на нормах, содержащихся в п. 3 ст. 154 ст. 168, 167, 420, 422 ГК РФ, 422 согласно которым, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

 

Другой пример. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2012 по делу N 11-10821 - иск в части признания недействительным (ничтожным) кредитного договора удовлетворен правомерно, так как судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кредитный договор истцом не подписывался, не заключался, не соответствовал действительной воле истца, следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность (ничтожность). Текст я его полностью приводила в другой теме.

 

2. История №2. Иск подал банк, заемщик заявил, что это был не он (или поставил под сомнение доводы истца).

 

Вот итог: "Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Ю. не подписывала кредитный договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются наличием в материалах дела копии кредитного договора, подписанного сторонами. Кроме того, сведений о том, что кредитный договор признан недействительным суду не представлено" (Апелляционное определение Самарского областного суда от 11.10.2012 N 33-9440/2012- исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором, не соблюдали, выплаты по кредиту своевременно не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом).

 

Или так: "Ответчик А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она не подписывала кредитный договор N ... от <...>, денежные средства не получала" (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 10.10.2012 N 33-4210/2012 - исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку при заключении и подписании договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, которые исполнял ненадлежащим образом, и неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, доказательств обратного ответчиком не представлено).

 

Или вот так:

 

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2012 по делу N 33-1740/2012

Иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, так как вывод суда о незаключении кредитного договора не подтвержден.

 

Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк обратился в суд с иском к В. и К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей копеек, в обоснование указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил В. кредит в сумме рублей сроком по 10 июня 2016 года под 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора В. обязана погашать кредит и проценты ежемесячно. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств было дано поручительство К.Д., который в соответствии с договором поручительства несет ответственность перед банком в том же объеме, что и ответчик.

В судебном заседании представитель истца В.Я. на иске настаивала.

Ответчик В. иск не признала, пояснила, что кредит она не получала, заявление на предоставление кредита не подписывала, в 2011 году у нее украли документы, в том числе паспорт, через некоторое время за вознаграждение паспорт возвратили, с заявлением о краже документов она не обращалась.

Ответчик К.Д. и его представитель Г.И. иск не признали, указали, что К.Д. с В. не знаком, ее поручителем не выступал, договор поручительства не подписывал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель истца К., в апелляционной жалобе просила решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указала, что суд необоснованно принял доводы ответчика о том, что В. потеряла паспорт в апреле 2011 года, затем получила его за вознаграждение, подпись, поставленная в паспорте при его получении, ею не используется. Указанные доводы не подтверждены, доказательств не представлено. Выводы суда, что ответчик В. не подписывала кредитный договор, также не подтверждены доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела. При проведении экспертизы ответчик В. уклонилась от участия в экспертизе и не представила документы для исследования, экспертом возвращены материалы в связи с отсутствием необходимого количества образцов подписи. Суд должен был признать установленным факт подлинности подписи ответчика В. на кредитном договоре, поскольку сторона от экспертизы уклонялась. Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих довод ответчика В., что она не подписывала кредитный договор, свидетельствует о том, что подпись в кредитном договоре принадлежит ей. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт фальсификации справок о доходах не имеет значения для дела, поскольку сам по себе он не свидетельствует о незаключении договора, и о том, что подпись в договоре не принадлежит В., свидетельствует лишь о том, что ответчики предоставили недостоверную информацию о своем финансовом положении. Судом не дана оценка заключению эксперта о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит ответчику К.Д., все вышеуказанное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В уточнении к апелляционной жалобе представитель истца указала, что по заявлению банка 08.06.2012 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его совершении подозревается В., которая дала признательные показания, тем самым признав подлинность ее подписи в кредитном договоре.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил В. кредит в сумме рублей сроком по 10 июня 2016 года под 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство К.Д.

В связи с тем, что принятые обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, не начав выплаты по договору, в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном возврате кредита в общей сумме рублей копеек.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что кредитный договор между истцом ответчиком В. не заключен, недобросовестность действий В. не установлена, злоупотребление правом также отсутствует, соответственно, В. не подписывала и не заключала с ОАО Ханты-Мансийский банк кредитный договор.

Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд указал, что внимания заслуживают доводы ответчика о том, что она утеряла свой паспорт, который впоследствии ей возвратили, подпись в паспорте она нигде более не использовала, кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала, данные доводы судом положены в основу решения об отказе в иске.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные выше доводы ответчика, не представлено. Так ответчик не представила в суд ни одного письменного документа, который бы свидетельствовал об утере паспорта и последующем его возвращении. Напротив, по данным УФМС России по ЯНАО в г. Ноябрьск В. за восстановлением паспорта гражданина России за 2010 - 2011 годы не обращалась, в 2004 году ей был выдан паспорт взамен утерянного паспорта, ранее выданного 19.04.2004 года.

Кроме того, вывод суда о незаключении кредитного договора в связи с тем, что подпись в кредитном договоре соответствует подписи в якобы утерянном паспорте, а ответчиком данная подпись нигде не использовалась, ничем, кроме пояснений ответчика В., не подтверждается. Ссылка на описательную часть экспертного заключения N 377 от 12 апреля 2012 года, о том, что установлено их различие по общему строению транскрипции подписи, не может быть положена в основу решения, т.к. в заключении вывод о принадлежности либо непринадлежности подписи В. в кредитном договоре не содержится. Тот факт, что визуально подписи ответчика отличны друг от друга, не влечет никаких юридических последствий, т.к. суд не обладает специальными познаниями и не может подменять заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта N от 12.04.2012 года ответить на вопрос, исполнена ли подпись в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и в графике платежей В. либо другим лицом, не представилось возможным, поскольку отсутствуют сопоставимые объекты, т.к. идентификация кратких записей возможна при наличии схожих графических композиций, буквенных и безбуквенных транскрипций. Эксперт пришел к выводу, что в договоре поручительства от 14 июня 2011 года подпись от имени К.Д. выполнена К.Д. (л.д. 78 - 81).

 

Судом была назначена дополнительная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, принадлежит ли подпись в кредитном договоре и графике платежей ответчику В. Указанная экспертиза проведена не была, определение возвращено без исполнения ввиду необходимости предоставления дополнительно свободных образцов подписи В. (л.д. 92).

При рассмотрении дела судом приняты меры для истребования у В. указанных образцов, однако ответчик не представила соответствующих документов, сославшись на их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд был обязан сделать соответствующий вывод о недоказанности позиции ответчика о том, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит.

Указанный вывод также подтверждается заключением эксперта о подлинности подписи поручителя.

Таким образом, позиция ответчиков своего подтверждения не нашла, письменные доказательства истца не опровергнуты.

Следовательно, вывод суда о незаключении кредитного договора не подтвердился, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков на 12 января 2012 года по кредитному договору составляет: рублей - сумма основного долга, рублей копеек - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, рублей копеек - штрафная неустойка за несвоевременный возврат основного долга, рублей копеек - штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, всего в сумме рублей копеек. Указанный расчет сторонами не оспорен, судебной коллегией принимается за основу, исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме, заявленной в иске, также взысканию подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения с вынесением нового.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года отменить, принять новое решение.

Взыскать досрочно с В. и К.Д. солидарно в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк задолженность по кредитному договору от 14 июня 2011 года в сумме рублей копеек и расходы по госпошлине в сумме рублей копеек, всего рублей копеек.

 

Бывает еще так:

 

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.04.2012 по делу N 33-7810/12

Иск в части расторжения кредитного договора и взыскания денежных средств удовлетворен правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

 

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не подписывал кредитный договор от.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО "К.", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между ОАО "К." и Р. заключен кредитный договор от. В соответствии с разделом 2 договора, кредитор по договору предоставил заемщику денежные средства в сумме рублей, а заемщик - обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Для учета ссудной задолженности был открыт ссудный счет.

Кредит был предоставлен наличными денежными средствами через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от, а также выпиской из ссудного счета клиента - за период с по.

Согласно п. 2.2 кредитного договора дата окончательного погашения (возврата) кредита.

Исполнение обязательств должника по договору было обеспечено поручительством физического лица - В., что подтверждается договором поручительства от.

Определением Ейского городского суда от 20 октября 2011 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подпись в графе "Заемщик" кредитного договора от вероятно выполнена Р. Подпись от имени К. в графе "Поручитель" договора поручительства от выполнена не К., а другим лицом. Подпись от имени В. в графе "Поручитель" договора поручительства от вероятно выполнена В.

Как следует из пояснения Р. заявление на выдачу денежных средств подписано им, однако текст заявления заполнен иным лицом, кем именно он не помнит, расшифровка подписи на данном заявлении (Р.) выполнена не им. При визуальном исследовании расшифровка подписи на кредитном договоре и заявлении идентичны и отличаются от почерка на заявлении и документах, выполненных Р.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расшифровка подписи могла быть выполнена иным лицом, в то время как подпись должна быть выполнена самим лицом, подписывающим данный документ. Расшифровка подписи в кредитном договоре, а также на заявлении о выдаче денежных средств, сам текст заявления, идентичны по почерку, и совершенно не соответствуют почерку Р. В отношении подписи Р. на договоре имеется заключение эксперта о том, что подпись выполнена вероятно Р. Кроме того свидетель К. пояснила, что между подписанием договора и подписанием заявления и получением денег имеется в течение дня разрыв во времени. Если бы на подписание заявления и на выдачу приходили разные люди, то она не могла этого не заметить. В этом кабинете также сидит и служба безопасности и юрист, которые также видят это. Из этих пояснений, следует, что поручитель присутствует в банке один раз, когда подписывает договор, а заемщик минимум два раза, т.е. при подписании договора, а затем через некоторое время в течение дня при обращении за оформлением получения денег и подписании заявление на выдачу денежных средств, после чего дается разрешение бухгалтерии на выдачу денег.

Также суд не согласился с доводами Р. о том, что ему не было известно о заключенном договоре и по тем основаниям, что в заявлении на выдачу денежных средств, подпись в котором признает Р., содержит в тексте указание на договор от, по которому банк просит выдать денежные средства. Из обстановки в которой он находился Р. понимал, что находится и оформляет документы в банке, и получение денег там возможно только под проценты, указанные в договоре, но не в долг и т.п.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении иска Р. о признании кредитного договора недействительным должно быть отказано.

 

3. Казус. Он же случай, который по определению закономерностью не является:

 

Определение Московского областного суда от 20.12.2011 по делу N 33-28751 В иске о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказано правомерно, так как факт подписания или неподписания ответчиком кредитного договора может быть установлен только путем экспертного исследования, однако истец не представил подлинники документов для экспертного исследования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

 

Тут банк решил самоустраниться от доказывания:

 

"Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся кредитный договор на сумму N руб. под N годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством ответчика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, установленных правилами потребительского кредитования без обеспечения. При этом ответчик ссылался на то, что указанный договор с банком не заключал и не подписывал, паспорт был утерян.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ш. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения Ш. или другим лицом выполнена подпись от его имени в кредитном договоре.

Между тем, судом установлено, что назначенная судебная экспертиза по делу проведена не была, поскольку истец своевременно не представил по требованию суда подлинники документов, необходимых для экспертного исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающую последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, правильно исходил из того, что факт подписания или неподписания ответчиком кредитного договора может быть установлен только путем экспертного исследования, однако истец не представил подлинники документов для экспертного исследования, что имеет существенное юридическое значение для разрешения заявленных требований. В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод, что действия истца по непредоставлению подлинников документов следует расценивать как уклонение стороны от участия в экспертизе.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований".

 

Или правовое невежество заемщика:

 

Истец К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком кредитный договор в письменном виде заключен не был, сам договор она не подписывала, денежные средства, банковскую карту на получение кредита, а также уведомление о зачислении кредитных средств на ее ссудный счет не получала.

Ссылка истца о не подписании кредитного договора является не состоятельной, поскольку из представленного в суд заявления на кредит, анкеты на кредит и предварительного расчета по кредиту усматривается, что указанные документы содержат подпись К. Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2012 по делу N 11-14770).

 

Как видно, доказательств банка оказалось вполне достаточно.

 

Тут тоже ссылалась на отсутствие подписи. Определение Нижегородского областного суда от 20.12.2011 по делу N 33-12632/2011 - в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора и признании недействительными договоров поручительства отказано правомерно, поскольку срок исковой давности истцами пропущен.

 

И, наконец, вывод: мне лично предпочтительнее (хотя и не принципиально) находиться в шкуре истца. Нравится мне так больше. Нравится нападать, а не защищаться. По объему трудозатрат варианты №1 и №2 примерно одинаковы. Самостоятельная подача иска, кстати, избавляет от необходимости отменять судебный приказ. Случаев, когда о нем проинформировали судебные приставы, полно. Дальше. Договор надо ничтожить в любом случае. Иначе получится так:

 

 

ЗАОЧНОЕ

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

 

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Лосевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Штама А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондрашина Сергея Юрьевича к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Кредитэкспресс», ООО «Кредит Коллекшн Груп», компании «ДДМ Инвест III АГ» о компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кондрашин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он утерял паспорт, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявил в ОВД по р-ну Перово, а ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был оформлен кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО «БРС») на его имя с указанием его данных, значившихся в утерянном паспорте. Истец письменно уведомил ЗАО «БРС» об утере паспорта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ответчика ООО «Кредитэкспресс» о том, что новым кредитором истца является компания «ДДМ Инвест III АГ». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ЗАО «БРС» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору компании «ДДМ Инвест III АГ», а последняя, в свою очередь, уступила право требования ООО «Кредит Коллекшн Груп». Полагая, что при переуступке права требования ответчики без согласования с истцом осуществили разглашение его персональных данных, что противоречит ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности, а также ст. 7 ФЗ «О персональных данных», истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда: с ЗАО «Банк Русский Стандарт» - <данные изъяты> руб., с компании «ДДМ Инвест III АГ» - <данные изъяты> руб. с ООО «Кредитэкспресс» (как исполнителя требований компании «ДДМ Инвест III АГ» - <данные изъяты> руб., с ООО «Кредит Коллекшн Груп»- <данные изъяты> руб.. Кроме того просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным в его пользу требованиям судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг переводчика в размере <данные изъяты> руб..

 

Истец Кондрашин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Штамм А.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

 

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, из которого следует, что ЗАО «БРС» иск не признает, просит в удовлетворении заявленных к ним требований отказать по доводам, изложенным в нем (л.д. №).

 

Представитель ответчика ООО «Кредит Коллекшн Групп» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором исковые требования, заявленные к ООО «ККГ» не признал, просил в его удовлетворении отказать, как не основанному на требованиях закона (л.д. №).

 

Представители ответчиков ООО «Кредитэкспресс» и компании «ДДМ Инвест III АГ» в судебное заседание не явились, извещались, возражений на иск, ходатайство об отложении дела не представили и не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167, 233-235 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

 

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Кондрашину Нину Геннадьевну, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

 

В силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями): «Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону…

 

За разглашение банковской тайны Банк России, руководители (должностные лица) федеральных государственных органов, перечень которых определяется Президентом Российской Федерации, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, и агенты валютного контроля, а также должностные лица и работники указанных органов и организаций несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом…»

 

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О персональных данных» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ): «Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом».

 

Из объяснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец утерял общегражданский паспорт.

 

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашин С.Ю. обратился в ОВД по р-ну Перово УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением по факту утраты гражданского паспорта на его имя (л.д. №).

 

Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным лицом, действовавшим от имени Кондрашина С.Ю., и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. Истец письменно уведомил ЗАО «БРС» об утере паспорта ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что он не заключал с ЗАО «БРС» кредитный догово<адрес> обстоятельство подтверждается заявлением Кондрашина С.Ю. в Департамент клиентской поддержки ЗАО «БРС» (л.д. №).

 

Из объяснений ЗАО «ЮРС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ЗАО «БРС» и компанией «ДДМ Инвест III АГ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» переуступило компании «ДДМ Инвест III АГ» право требования по договору №. В свою очередь компания «ДДМ Инвест III АГ» уступила право требования ООО «Кредит Коллекшн Групп», а ООО «Кредит Коллекшн Групп» - ООО «Кредитэкспресс».

 

Указанные обстоятельства подтверждаются также уведомлением о начале судебного разбирательства, направленного ООО «Кредитэкспресс» в адрес Кондрашина С.Ю., и извещением ООО «Кредит Коллекшн Групп» о новом этапе взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

 

Судом установлено также, что с заявлением о расторжении кредитного договора договора или признании его недействительным истец не обращался, что не оспаривается представителями сторон. Доказательствами того, что имеется вступивший в законную силу приговор суда по факту мошеннических действий с использованием паспорта истца, суд не располагает.

 

Судом по ходатайству представителя истца, удовлетворенному судом, в качестве свидетеля была допрошена Кондрашина Н.Г.

 

Из показаний Кондаршиной Н.Г. следует, что она является матерью истца. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын при неизвестных ей обстоятельствах утерял общегражданский паспорт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по р-ну Перово с заявлением об утере паспорта. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они получили из ООО «Хоум Кредит» сообщение об имеющейся кредитной задолженности на сумму <данные изъяты> руб. Ее сын обратился в ЗАО «Банк русский Стандарт» с заявлением о том, что кредитный договор он с банком не заключал, финансовых обязательств перед ним не имеет. Пояснила также, что с заявлением о расторжении или признании недействительным кредитного договора ее сын ни в банк, ни в суд не обращался.

 

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика ЗАО «БРС» о том, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, а также при наличии действующего, не оспоренного сторонами кредитного договора, выводы истца об отсутствии у него финансовых обязательств перед ЗАО «БРС» и злоупотреблении последним правом при заключении договора цессии с ООО «АСД», являются голословными утверждениями, не основанными на доказательствах.

 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

 

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

 

Отказывая Кондрашину С.Ю. в удовлетворении исковых требований., суд исходит из того, что в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, поскольку право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

 

Как установлено в судебном заседании из возражений на иск ЗАО «БРС», ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» (ООО «АСД») заключен договор уступки прав требования №№, которым по реестру прав требования, являющимся неотъемлемой частью договора, банком (цедентом) были переданы цессионариям права требования по договорам о картах.

 

ООО «Агентство по сбору долгов» уведомило истца о состоявшейся уступке права требования, чем исполнило требование пункта 3 статьи 382 ГК РФ.

 

Таким образом, поскольку требований об обязанности уведомления должника о состоявшейся цессии со стороны первоначального кредитора (банка) в гражданском законодательстве не содержится, постольку уступка банком прав кредитора по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

 

Переданные банком требования не являются правами, которые не могут переходить к другим лицам: права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ), либо регрессными требованиями (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

 

Как разъяснил в пункте 14 указанного информационного письма Президиум ВАС РФ, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

 

Таким образом, действия ЗАО «БРС» по передаче прав кредитора другому лицу, произведены в соответствии с нормами главы 24 ГК РФ и условиями договора о карте.

 

Как пояснил в письменном отзыве представитель ЗАО «Банк русский Стандарт», согласно условиям договора банк вправе раскрывать третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения уступки информацию о кредите, задолженности, Клиенте, а также предоставлять им соответствующие документы, в том числе Заявление.

 

Таким образом, при передаче персональных данных Кондрашина С.Ю. по договору цессии банк руководствовался условиями заключенного между ним и Кондрашиным С.Ю. договора, из которого усматривается согласие последнего на обработку его персональных данных.

 

Кроме того, согласно пп. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» наличие договорных отношений с субъектом персональных данных является исключением из общего правила обработки персональных данных только с согласия их субъекта. Указанное положение освобождает оператора (в данном случае банк) от обязанности получения согласия своего контрагента (истца) на обработку предоставляемых им конфиденциальных сведений.

 

Оценивая представленные по делу доказательства, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Кондрашиной Н.Г., однако они не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку не опровергают доводов представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что банком, а следовательно, и другими ответчиками не были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца.

 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, следует придти к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями кого-либо из ответчиков по уступке прав требования в отношении Кондрашина С.Ю., а потому исковые требования Кондрашина С.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

 

Поскольку суд отказывает Кондрашину С.Ю. в удовлетворении иска, требование о компенсации понесенных им судебных издержек в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении иска к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Кредитэкспресс», ООО «Кредит Коллекшн Груп», компании «ДДМ Инвест III АГ» о компенсации морального вреда Кондрашину Сергею Юрьевичу отказать.

 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

Судья: Л.Г.Лось

[borika]

В чем проблема-то?

в мозгах московских судей.

или неумении донести очевидные вещи до оных.

на след неделе рассмотрим первый опус.

подписываешься?

[Иринка42]

Вот решение, когда кредит был оформлен по утраченному паспорту.

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А. П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2013 по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ЛОШАКОВУ О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ЛОШАКОВА О.Н. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора незаключенным,

Установил

3 октября 2012 года ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Лошакову О.Н. о взыскании задолженности в /сумма/ по кредитному договору /номер/ от 17 августа 2011 года, ссылаясь на то, что по указанному Договору Банк выдал Лошакову О.Н. кредит в /сумма/ на потребительские цели, на срок по 17 августа 2015 года, включительно, под /проценты/ годовых, а Заемщик обязался, по п. 1.1. Договора, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором; Банк предоставил Лошакову О.Н. кредит путём зачисления денежных средств на счет вклада до востребования заемщика, т.е. выполнил все свои обязательства в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика, а заемщик не выполняет свои обязательства по договору: своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, согласно графика платежей, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором; с момента заключения кредитного договора ответчиком не внесено ни одного платежа; на 9 июня 2012 года сумма долга составила за период с 20 сентября 2011 года по 8 июня 2012 года: просроченный основной долг - /сумма/, просроченные проценты - /сумма/, прочие неустойки - /сумма/, а всего /сумма/.

Представитель Банка Груздев А.Н. в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление от 20 марта 2013 года о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 29 ноября 2012 года представитель истца Банка Стебаев П.А. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и возражал против удовлетворения встречного иска, приведённого ниже.

Лошаков О.Н. иск Банка не признал и предъявил встречный иск о признании вышеуказанного кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что кредитный договор /номер/ от 17 августа 2011 года он с Банком не заключал и денежные средства по этому Договору не получал; в первой половине 2011 года он (Лошаков О.Н.) утерял свой паспорт, о чём заявил в паспортный стол, и в июне 2011 года получил новый паспорт, с новыми данными; Банком в обоснование своего иска была предоставлена копия его, т.е. Лошакова О.Н., прежнего паспорта, в котором имелась фотография совершенно иного лица; кроме того, в представленном Банком кредитном договоре указана другая серия его паспорта, а именно /данные изъяты/, что также противоречит действительности, т.к. его паспорт, выданный 14 августа 2003 года, имел серию /данные изъяты/, а не /данные изъяты/.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Банк обязан был доказать факт заключения кредитного договора с ответчиком, а Лошаков О.Н. - факт не заключения им кредитного договора.

По заключению проведённой по делу судебной, почерковедческой экспертизы, подписи от имени Лошакова О.Н. на страницах /номер/ Кредитного договора /номер/ от 17.08.2011 г. выполнены не Лошаковым О.Н., а другим лицом.

Кредитный договор был заключен 17 августа 2011 года от имени Лошакова О.Н. лицом, предъявившим паспорт серии /номер/, выданный 14.08.2003 г., на имя Лошакова О.Н. В этом паспорте имелась фотография не Лошакова О.Н., а другого лица, что для суда является очевидным, сравнивая фотографии в паспорте от 14 августа 2003 года и в паспорте от 18 июня 2011 года.

Кроме того, 9 июня 2011 года Лошаков О.Н. обратился в ОУФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району об утрате вышеуказанного паспорта, и 18 июня 2011 года Лошаков О.Н. был документирован паспортом гражданина РФ серии /данные изъяты/ /номер/.

Эти доказательства опровергают утверждения Банка о заключении кредитного договора и предоставления по нему денежной суммы Лошакову О.Н., и, напротив, подтверждают доводы последнего о не заключении им указанного договора с Банком и получении по нему кредита.

Представитель Банка в судебное заседание не явился и не ходатайствовал перед судом о предоставлении других доказательств.

В связи с этим, суд, разрешая спор по представленным сторонами доказательствам, считает основной иск не подлежащим удовлетворению, а встречный - удовлетворению.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд взыскивает с Банка в пользу Лошакова О.Н. понесённые последним, подтверждённые документально, расходы по госпошлине в /сумма/, по составлению искового заявления в /сумма/ и по производству экспертизы в /сумма/.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ЛОШАКОВУ О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 августа 2011 года /номер/ в /сумма/ - ОТКАЗАТЬ.

Признать не заключенным кредитный договор от 17 августа 2011 года /номер/ между ЛОШАКОВЫМ О.Н. и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ».

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ЛОШАКОВА О.Н. в возмещение расходов по оплате госпошлины /сумма/, по оплате юридической помощи /сумма/ и по оплате экспертизы /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                  А. П. Борщ

[Иринка42]

на след неделе рассмотрим первый опус.

 

Конечно.

[Иринка42]

Еще по теме.

 

Определение Московского городского суда от 29.03.2013 N 4г/5-2296/13

В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку подпись в договоре поручительства выполнена не ответчиком, а другим лицом.

 

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 4г/5-2296/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк" по доверенности, поступившую в Московский городской суд 07.03.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к П.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.Д., П.В. о взыскании задолженности (солидарно) по кредитному договору в размере рублей, обращении взыскания на транспортное средство марки " ", года выпуска, идентификационный номер (VIN), заложенное по договору залога N от г., установлении начальной продажной стоимости в размере рублей, равной залоговой сумме, указанной в договоре залога от г., взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей. Требования мотивированы тем, что П.Д. являющийся заемщиком по указанному кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, а ответчик П.В. является поручителем и несет солидарную ответственность с заемщиком по всем обязательствам в полном объеме.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к П.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в пользу П.В. судебные расходы рублей копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. оставлено без изменения.
В просительной части кассационной жалобы представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу П.В. судебных расходов в сумме рублей.
Между тем, из самой кассационной жалобы усматривается несогласие ее подателя с выводами нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационного инстанции" следует, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Вместе с тем, следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления подлежат проверке в кассационном порядке в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. между ОАО "Сбербанк России" и П.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым П.Д. был выдан кредит в сумме рублей под процентов годовых для приобретения нового транспортного средства - автомобиля марки " ", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN), на срок по г.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств был оформлен договор залога транспортного средства N от г., принадлежащего П.Д. на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере рублей.
<...> г. между ОАО "Сбербанк России" и П.В. заключен договор поручительства, по которому П.В. обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения П.Д. обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность с заемщиком по всем обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
По состоянию на г. у заемщика образовалась задолженность в размере рублей.
<...> г. П.Д. умер.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. произведена замена ответчика П.Д. правопреемником П.В.
При разрешении спора судом принят во внимание акт экспертного исследования ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от г., в соответствии с выводами которого, рукописная запись "П.", расположенная в разделе "4. Адреса и реквизиты сторон" в строке "Поручитель: (Ф.И.О. полностью) (подпись)" на оборотной стороне договора поручительства N от г., выполнена не П.В., а другим лицом. Подпись от имени П.В., расположенная в разделе "4. Адреса и реквизиты сторон" в строке "Поручитель: (Ф.И.О. полностью) (подпись)" на оборотной стороне договора поручительства N от г., выполнена не П.В. а другим лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Судебные расходы на проведение экспертного исследования взысканы с истца в пользу ответчика согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Так, довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции не назначил и не провел судебную экспертизу, является необоснованным в связи со следующим.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обоснованно исходя из того, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, приняв во внимание обстоятельства того, что доказательств, опровергающих выводы акта экспертного исследования, истцом суду не представлено, ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено стороной истца, суд правильно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Оснований полагать, что акт экспертного исследования ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" получен непроцессуальным путем, не установлено.
Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Сбербанк" по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к П.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

[Иринка42]

Несчастный потеряшка вкушает все прелести общения со службой взыскания банка, судебной системой, а также  любуется на свою испорченную кредитную историю.

 

есть неожиданное продолжение.

банк простил(!) потерпевшему долг. и направил ндфл в налоговую.

 

 

 

[Иринка42]

Вот питерское решение по данной проблеме.

 

Скрытый текст

Дело № 33-1433/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е. Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Санкт-Петербургского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Румянцевой А.М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу №, которым исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мартемьянову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Мартемьянову И.М. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Степуниной Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Мартемьянову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2012 года в размере <сумма>. В обосновании требований, указав, что 25 июня 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мартемьяновым И. М. заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <сумма> до 25 июня 2015 года под 22 % годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить за них проценты в размере и на условиях, предусмотренных соглашением. Кредит Мартемьянову И. М. предоставлен путем перечисления денежных средств в размере <сумма> на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 2 января 2001 года по 9 октября 2012 года и банковским ордером № от 25 июня 2012 года.

П. 8 соглашения предусмотрено, что погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Возврат основного долга и проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, датой платежа является 20 число каждого месяца.

П. 4.7 соглашения предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Начиная с 21 июля 2012 года Мартемьянов И. М. систематически не выполняет принятые на себя обязательства, ответчиком не было произведено ни одного платежа, в связи с чем, по состоянию на 15 октября 2012 года у него образовалась задолженность в размере <сумма>, из которой <сумма> – сумма основного долга; <сумма> – задолженность по просроченному основному долгу; <сумма> – пени по просроченному основному долгу, <сумма> – просроченные проценты; <сумма> – пени по просроченным процентам.

26 июля 2012 года и 27 августа 2012 года в адрес заемщика направлены уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту.

26 сентября 2012 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Ответчику предоставлен разумный срок для исполнения принятых на себя обязательств, однако законное требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 4 декабря 2012 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО « Ц.» от 17 января 2013 года № подписи в соглашении № от 25 июня 2012 года, в графике погашения кредита от 25 июня 2012 года, в графике уплаты процентов за пользование кредитом от 25 июня 2012 года выполнены не самим Мартемьяновым И. М., а другим лицом.

Представитель истца Румянцева А. М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Мартемьянов И. М. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мартемьянов И. И., действующий по доверенности, против исковых требований возражал, пояснив, что 9 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года Мартемьянов И. М. находился на лечении в ГБУЗ « Г.» с <диагноз>. Указанные телесные повреждения он получил от насильственных действий незнакомых лиц. Кроме того, во время нападения у него был похищен паспорт. Никаких договоров и соглашений Мартемьянов И. И. с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не подписывал, денежные средства от банка не получал.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мартемьянову И. М. о взыскании денежных средств по соглашению № от 25 июня 2012 года оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мартемьянова И.М. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании соглашения № от 25 июня 2012 года незаключенным удовлетворены. С ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Мартемьянова И. М. взысканы судебные расходы: <сумма> оплата государственной пошлины, <сумма> расходы на оплату услуг эксперта, <сумма> расходы по оплате услуг банка по перечислению оплаты экспертизы, <сумма> оплата за услуги по составлению доверенности, <сумма> возмещение затрат на составление искового заявления, а всего – <сумма>. в доход государства с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана госпошлина в размере в размере <сумма>

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» – Румянцевой А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания судебных расходов с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Мартемьянова И. М. по оплате госпошлины в размере <сумма> и взыскании госпошлины в доход государства в размере <сумма>. Указывая в жалобе, что при предъявлении иска Мартемьяновым И. М. излишне уплачена госпошлина в размере <сумма>, поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ для физических лиц размер госпошлины, при предъявлении иска неимущественного характера, составляет <сумма>. Мартемьянов имеет право поставить перед судом вопрос о возврате ему излишне уплаченной госпошлины. В жалобе указывает, что при подаче иска в суд банком уже была уплачена госпошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 17 октября 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по соглашению № от 25 июня 2012 года, кредитором по которому является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», а в качестве заемщика указан Мартемьянову И.М., ОАО «Сельскохозяйственный банк» предоставил кредит в сумме <сумма> сроком до 25 июня 2015 года под 22 % годовых на неотложные нужды.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки в своей совокупности устойчивы, относительно существенны, достаточны, однако в виду конструктивной простоты ограничивающей объем содержащейся в подписях графической информации, а также частичной сопоставимости исследуемых подписей и образцов подписей Мартемьянова И.М., достаточны для вероятного вывода о том, что подписи на от имени Мартемьянова И.М. на соглашении от 25 июня 2012 года, на графике погашения кредита основного долга, на графике уплаты процентов за пользование кредитом к соглашению № от 25 июня 2012 года, вероятно, выполнены не самим Мартемьянову И.М., а другим лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах соглашение о предоставлении кредита в части его заключения с Мартемьяновым И.М. положениям закона не соответствует и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о предоставлении кредита составлено с нарушением требований ст. 160 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мартемьянову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, выводы суда о том, что в данной части договор является незаключенным, положениям материального права не соответствуют, поскольку по смыслу положений ст. 432 ГК РФ факт незаключения договора мог бы иметь место в том случае, если бы в спорных правоотношениях, связанных с получением вышеуказанного кредита, выступал бы лично Мартемьянов И.М., и между ним и банком не были бы согласованы какие-либо существенные условия кредитного договора. Однако таких обстоятельств при рассмотрении данного спора не установлено.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из предмета и основания иска, заявленного Мартемьяновым И.М. следует, что по сути требования Мартемьянова И.М. сводятся к признанию спорного соглашения недействительным, ввиду того, что указанное соглашение Мартемьянов И.М. не подписывал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части решение суда подлежит изменению и руководствуясь п. 2 ст. 166 ГК РФ, предусматривающей право суда по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия считает необходимым вынести решение о признании недействительным соглашения № от 25 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мартемьянову И.М., в части его заключения с Мартемьянову И.М..

В силу того, что Мартемьяновым И.М. денежные средства по кредитному договору получены не были, необходимости применения каких-либо иных последствий недействительности соглашения в указанной части в соответствии со ст. 167 ГК РФ не усматривается.

Из содержания искового заявления Мартемьянова И.М. усматривается, что предметом спора является признание соглашения о предоставлении кредита недействительным. Заявленное требование является имущественным, однако учитывая, что данное требование не имеет денежного выражения, оно по своей правовой природе относится к имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 руб.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Мартемьянова И.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и взыскании с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета <сумма> нельзя признать законным, оно подлежит в этой части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года изменить в части удовлетворения исковых требований Мартемьянову И.М. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании соглашения № от 25 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мартемьянову И.М. незаключенным и взыскании судебных расходов, изложив в этой части резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Признать соглашение № от 25 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мартемьянову И.М. недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Мартемьянову И.М. судебные расходы: <сумма> оплата государственной пошлины, <сумма> расходы на оплату услуг эксперта, <сумма> расходы по оплате услуг банка по перечислению оплаты экспертизы. <сумма> оплата за услуги по составлению доверенности, <сумма> возмещение затрат на составление искового заявления, всего на общую <сумма>.

Абзац пятый резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

[Иринка42]

А вот решение из серии "истец сам дурак". Какого черта в суд подавать, если сам договор подписывал? 50к суд. расходов получил за экспертизу.

 

Скрытый текст

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года город Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя ответчика Калиша А.В., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/13 по иску Ворожцова А. В., Суворова А. Г. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договоров поручительства незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суворов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» с требованиями о признании договора поручительства № <данные изъяты>/П-2 от 01 декабря 2011 года незаключенным, указывая, что в данный договор поручительства он не подписывал, а, следовательно, данный договор нельзя считать заключенным, соглашения достигнутым, а обязанности возникшими.

Истец Ворожцов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» с требованиями о признании договора поручительства № <данные изъяты>/П-1 от 01 декабря 2011 года незаключенным, указывая, что в данный договор поручительства он не подписывал, а, следовательно, данный договор нельзя считать заключенным, соглашения достигнутым, а обязанности возникшими.

Определением суда от 31 августа 2012 года гражданские дела по исковому заявления Суворова А.Г. и по исковому заявления Ворожцова А.В. объединены в одно производство.

Истцы Суворов А.Г., Ворожцов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2, л.д. 42).

Представитель ответчика Калиша А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 113-114).

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путемсоставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании 01 декабря 2011 года между истцом Суворовым А.Г. и ответчиком ЗАО «Банк Интеза» заключен договор поручительства № <данные изъяты>/П-2, согласно которому Суворов А.Г. обязался отвечать перед ЗАО «Банк Интеза» по обязательствам ООО «Юрайз» по соглашению о кредитовании банковского счета № <данные изъяты> (том 1, л.д. 100-102). Договор оформлен Уральским филиалом ЗАО «Банк Интеза». Приложением к договору поручительства № <данные изъяты>/П-2 от 01 декабря 2011 года являются «Общие условия договора поручительства», также подписанные истцом и ответчиком (том 1, л.д. 103-108).

01 декабря 2011 года между истцом Ворожцовым А.В. и ЗАО «Банк Интеза» заключен договор поручительства № <данные изъяты>/П-1, согласно которому Суворов А.Г. обязался отвечать перед ЗАО «Банк Интеза» по обязательствам ООО «Юрайз» по соглашению о кредитовании банковского счета № <данные изъяты> (том 1, л.д. 8-10). Договор оформлен Уральским филиалом ЗАО «Банк Интеза». Приложением к договору поручительства № <данные изъяты>/П-2 от 01 декабря 2011 года являются «Общие условия договора поручительства», также подписанные истцом и ответчиком (том 1, л.д. 11-16).

Представители истцов в судебных заседаниях поясняли, что подписи от имени Суворова А.Г., Ворожцова А.В. в договорах поручительства от 01 декабря 2011 года выполнены не истцами. Впоследствии представители истцов указывали, что подписи истцов в договорах поручительства могли быть выполнены истцами раньше печатного текста договора.

По ходатайству представителя истцов 27 сентября 2012 года судом по делу назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза. В связи с неоплатой истцами стоимости проведения экспертизы, 20 декабря 2012 года дело было возвращено экспертами в суд без исполнения определения о назначении судом экспертизы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

22 февраля 2013 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Согласно экспертному заключению № 158/13 от 18 апреля 2013 г., представленному экспертами 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ Титовой Т.Г., Миловидовой О.Ю. (том 2, л.д. 10-18), подписи от имени Суворова А.Г., расположенные в договоре поручи¬тельства № <данные изъяты>/П-2 от 01 декабря 2011 года: на 1 листе у нижнего среза листа в его средней части, на 2 листе под печатным текстом в нижнем правом углу; на 3 листе в разделе «Поручитель» и слева от фамилии и инициалов «(Суворов А.Г.)»; в приложении № 1 к договору поручительства № <данные изъяты>/П-2 от 01 декабря 2011 года: под текстом правой колонки и справа от слов «Подпись Поручителя» с 1 по 5 листы, на 6 листе на строке справа от слов «Подпись Поручителя» выполнены самим Суворовым А. Г..

Подписи от имени Ворожцова А.В., расположенные в договоре поручи¬тельства № <данные изъяты>/П-1 от 01 декабря 2011 года: на 1 листе у нижнего среза листа в его правом углу, на 2 листе под печатным текстом в нижнем правом углу; на 3 листе в разделе «Поручитель» и слева от фамилии и инициалов «(Ворожцов А.В.)»; в приложении № 1 к договору поручительства № <данные изъяты>/П-1 от 01 декабря 2011 года: под текстом правой колонки и справа от слов «Подпись Поручителя» с 1 по 5 листы, на 6 листе на строке справа от слов «Подпись Поручителя» выполнены самим Ворожцовым А. В..

Подписи от имени Ворожцова А.В. на листах 1-3 договора поручительства № ОVI13342658/П-1 от 01 декабря 2011 года, и на листах 1-6 Приложения № 1 «Общие условия договора поручительства» к указанному договору выполнены после выполнения печатных текстов.

Подписи от имени Суворова А.Г. на листах 1-3 в договоре поручительства № <данные изъяты>/П-2, датированного 01 декабря 2011 года, и на листах 1-6 Приложения № 1 «Общие условия договора поручительства» к указанному договору выполнены после выполнения печатных текстов.

После выполнения подписей от имени Ворожцова А.В., Суворова А.Г. на листах договора поручительства № <данные изъяты>/П-1, датированного 01 декабря 2011 года, и Приложения № 1 «Общие условия договора поручительства» к указанному договору, на листах договора поручительства № <данные изъяты>/П-2, датированного 01 декабря 2011 года, и Приложения № 1 «Общие условия договора поручительства» к указанному договору не производилась печать электрофотографическим способом, т.е. содержание печатных текстов не подвергалось изменению.

Тексты на листах 1 в договорах поручительства № <данные изъяты>/П-1 и № <данные изъяты>/П-1 выполнены на одном и том же печатающем устройстве, не на том, которое использовали для выполнения текстов на листах 2, 3 в договорах поручительства № <данные изъяты>/П-1 и № <данные изъяты>/П-1 и на листах 1-6 в Приложениях № 1 «Общие условия договора поручительства» к указанным договорам.

Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам о времени выполнения реквизитов в договорах поручительства № <данные изъяты>/П-1 и № <данные изъяты>/П-1 и в Приложениях № 1 «Общие условия договора поручительства».

Суд доверяет заключению экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ и кладет его в основу решения суда, поскольку заключение экспертов Титовой Т.Г., Миловидовой О.Ю. № 158/13 от 18 апреля 2013 г. составлено на основании определения суда, лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ; экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, с согласия представителя ответчика. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Отсутствие в выводах эксперта категоричного ответа о принадлежности подписи Авдеевой А.К. в договоре уступки прав (требований) и акте взаиморасчетов не является основанием считать данное заключение не достоверным, поскольку в исследовательской части экспертного заключения, указано, что невозможность дачи категорического ответа, обусловлена количеством совпадающих частных признаков с одновременным различием частных признаков.

Допрошенная в судебном заседании 27 сентября 2012 года в качестве свидетеля Сможная О.В. пояснила, что с апреля 2011 года она работает в Уральском филиале ЗАО «Банк Интеза» в г. Екатеринбурге в должностиэксперта среднего бизнеса, занимается подписанием договоров с клиентами, выдачей кредитов, открытием расчетных счетов, дальнейшим сопровождением клиентов. Свидетель пояснила, что она занималась обеспечением подписания договоров поручительства № <данные изъяты>/П-1 и № <данные изъяты>/П-2 от 01 декабря 2011 года. Суворов А.Г. и Ворожцов А.В. лично ставили свои подписи на каждой странице договоров поручительства № <данные изъяты>/П-1 и № <данные изъяты>/П-2, а также на каждой странице «Общих условий договора поручительства», в присутствие свидетеля (Т. 1 л.д. 161-165).

Суд доверяет показанием свидетеля Сможной О.В., поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доказательств того, что подписи от имени Суворова А.Г., Ворожцова А.В. в договорах поручительства от 01 декабря 2011 года выполнены не истцами, либо того, что подписи истцов в договорах поручительства могли быть выполнены истцами раньше печатного текста договора, истцами не представлено.

Основываясь на заключении 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, показаниях свидетеля и иных доказательствах, представленных в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что подписи от имени Суворова А.Г., Ворожцова А.В. в договорах поручительства № <данные изъяты>/П-1 и № <данные изъяты>/П-2 от 01 декабря 2011 года и в «Общих условиях договора поручительства» выполнены Суворовым А.Г. и Ворожцовым А.В. Подписи от имени Ворожцова А.В. и Суворова А.Г. в договорах поручительства и «Общих условий договора поручительства» выполнены после выполнения печатных текстов указанных документов. После выполнения подписей от имени Ворожцова А.В., Суворова А.Г. в договорах поручительства и «Общих условий договора поручительства» содержание печатных текстов не подвергалось изменению.

Выводы экспертов о том, что тексты на листах 1 в договорах поручительства выполнены на одном и том же печатающем устройстве, но не на том, которое использовали для выполнения текстов на листах 2, 3 в договорах поручительства и на листах 1-6 «Общих условий договора поручительства», не опровергают выводы суда о принадлежности подписей в договорах поручительства истцам, а также о том, что содержание печатных текстов не подвергалось изменению после проставления истцами подписей и не свидетельствуют о том, что спорные договоры истцами не заключались.

Отсутствие в экспертном заключении ответа на вопрос суда о времени выполнения реквизитов в договорах поручительства № <данные изъяты>/П-1 и № <данные изъяты>/П-1 и в Приложениях № 1 «Общие условия договора поручительства» не влияет на выводы суда о заключении спорных договоров, поскольку факт подписания истцами указанных договоров поручительства помимо экспертного заключения подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Сможной О.В., которая как сотрудник банка занималась оформлением данных договоров 01 декабря 2011 года, в ее присутствии истцы подписывали договоры.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств незаключенности договора поручительства № <данные изъяты>/П-1 от 01 декабря 2011 года, заключенного между Ворожцовым А.В. и ЗАО «Банк Интеза», а также доказательств незаключенности договора поручительства № <данные изъяты>/П-2 от 01 декабря 2011 года, заключенного между Суворовым А.Г. и ЗАО «Банк Интеза», в связи с чем суд находит требования Суворова А.Г. и Ворожцова А.В. о признании договоров поручительства № <данные изъяты>/П-1 и № <данные изъяты>/П-1 не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из определения суда о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы от 22 февраля 2013 года, обязанность оплаты экспертизы возложена на Суворова А.Г. и Ворожцова А.В. в равных долях. Из сообщения 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, истцы оплату экспертизы не произвели.

Таким образом, с Суворова А.Г. и Ворожцова А.В. в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого из истцов (<данные изъяты>/2), которые подлежат перечислению на расчетный счет ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ по следующим реквизитам: №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ворожцова А. В., Суворова А. Г. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договоров поручительства незаключенными, отказать.

Взыскать с Ворожцова А. В. в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 49 ООО (сорок девять тысяч) рублей, перечислив на расчетный счет ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ по следующим реквизитам: №

Взыскать с Суворова А. Г. в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, перечислив на расчетный счет ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ по следующим реквизитам: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Демидович Г.А.

[Иринка42]

Еще.

 

Определение Ленинградского областного суда от 04.04.2013 N 33-1433/2013

Соглашение о предоставлении кредита признано недействительным, поскольку не соответствует положениям закона и составлено с нарушением требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установлено, что данное соглашение истец не подписывал.

 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2013 г. N 33-1433/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Санкт-Петербургского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Р. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу N, которым исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования М. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора незаключенным удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 июня 2012 года в размере <сумма>. В обоснование требований, указав, что 25 июня 2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М. заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <сумма> до 25 июня 2015 года под 22% годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить за них проценты в размере и на условиях, предусмотренных соглашением. Кредит М. предоставлен путем перечисления денежных средств в размере <сумма> на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 2 января 2001 года по 9 октября 2012 года и банковским ордером N от 25 июня 2012 года.

П. 8 соглашения предусмотрено, что погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Возврат основного долга и проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, датой платежа является 20 число каждого месяца.

П. 4.7 соглашения предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Начиная с 21 июля 2012 года М. систематически не выполняет принятые на себя обязательства, ответчиком не было произведено ни одного платежа, в связи с чем, по состоянию на 15 октября 2012 года у него образовалась задолженность в размере <сумма>, из которой <сумма> - сумма основного долга; <сумма> - задолженность по просроченному основному долгу; <сумма> - пени по просроченному основному долгу, <сумма> - просроченные проценты; <сумма> - пени по просроченным процентам.

26 июля 2012 года и 27 августа 2012 года в адрес заемщика направлены уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту.

26 сентября 2012 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Ответчику предоставлен разумный срок для исполнения принятых на себя обязательств, однако законное требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 4 декабря 2012 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Ц." от 17 января 2013 года N подписи в соглашении N от 25 июня 2012 года, в графике погашения кредита от 25 июня 2012 года, в графике уплаты процентов за пользование кредитом от 25 июня 2012 года выполнены не самим М., а другим лицом.

Представитель истца Р., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

М. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика М.И.И., действующий по доверенности, против исковых требований возражал, пояснив, что 9 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года М. находился на лечении в ГБУЗ "Г." с <диагноз>. Указанные телесные повреждения он получил от насильственных действий незнакомых лиц. Кроме того, во время нападения у него был похищен паспорт. Никаких договоров и соглашений М.И.И. с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не подписывал, денежные средства от банка не получал.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к М. о взыскании денежных средств по соглашению N от 25 июня 2012 года оставлены без удовлетворения. Исковые требования М. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании соглашения N от 25 июня 2012 года незаключенным удовлетворены. С ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу М. взысканы судебные расходы: <сумма> оплата государственной пошлины, <сумма> расходы на оплату услуг эксперта, <сумма> расходы по оплате услуг банка по перечислению оплаты экспертизы, <сумма> оплата за услуги по составлению доверенности, <сумма> возмещение затрат на составление искового заявления, а всего - <сумма>. в доход государства с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана госпошлина в размере в размере <сумма>

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания судебных расходов с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу М. по оплате госпошлины в размере <сумма> и взыскании госпошлины в доход государства в размере <сумма>. Указывая в жалобе, что при предъявлении иска М. излишне уплачена госпошлина в размере <сумма>, поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ для физических лиц размер госпошлины, при предъявлении иска неимущественного характера, составляет <сумма>. М. имеет право поставить перед судом вопрос о возврате ему излишне уплаченной госпошлины. В жалобе указывает, что при подаче иска в суд банком уже была уплачена госпошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением N от 17 октября 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по соглашению N от 25 июня 2012 года, кредитором по которому является ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", а в качестве заемщика указан М., ОАО "Сельскохозяйственный банк" предоставило кредит в сумме <сумма> сроком до 25 июня 2015 года под 22% годовых на неотложные нужды.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки в своей совокупности устойчивы, относительно существенны, достаточны, однако ввиду конструктивной простоты ограничивающей объем содержащейся в подписях графической информации, а также частичной сопоставимости исследуемых подписей и образцов подписей М., достаточны для вероятного вывода о том, что подписи от имени М. на соглашении от 25 июня 2012 года, на графике погашения кредита основного долга, на графике уплаты процентов за пользование кредитом к соглашению N от 25 июня 2012 года, вероятно, выполнены не самим М., а другим лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах соглашение о предоставлении кредита в части его заключения с М. положениям закона не соответствует и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о предоставлении кредита составлено с нарушением требований ст. 160 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, выводы суда о том, что в данной части договор является незаключенным, положениям материального права не соответствуют, поскольку по смыслу положений ст. 432 ГК РФ факт незаключения договора мог бы иметь место в том случае, если бы в спорных правоотношениях, связанных с получением вышеуказанного кредита, выступал бы лично М., и между ним и банком не были бы согласованы какие-либо существенные условия кредитного договора. Однако таких обстоятельств при рассмотрении данного спора не установлено.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из предмета и основания иска, заявленного М. следует, что по сути требования М. сводятся к признанию спорного соглашения недействительным, ввиду того, что указанное соглашение М. не подписывал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части решение суда подлежит изменению и руководствуясь п. 2 ст. 166 ГК РФ, предусматривающей право суда по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия считает необходимым вынести решение о признании недействительным соглашения N от 25 июня 2012 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и М., в части его заключения с М.

В силу того, что М. денежные средства по кредитному договору получены не были, необходимости применения каких-либо иных последствий недействительности соглашения в указанной части в соответствии со ст. 167 ГК РФ не усматривается.

Из содержания искового заявления М. усматривается, что предметом спора является признание соглашения о предоставлении кредита недействительным. Заявленное требование является имущественным, однако учитывая, что данное требование не имеет денежного выражения, оно по своей правовой природе относится к имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 руб.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу М. расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и взыскании с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход бюджета <сумма> нельзя признать законным, оно подлежит в этой части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года изменить в части удовлетворения исковых требований М. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании соглашения N от 25 июня 2012 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и М. незаключенным и взыскании судебных расходов, изложив в этой части резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Признать соглашение N от 25 июня 2012 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и М. недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу М. судебные расходы: <сумма> оплата государственной пошлины, <сумма> расходы на оплату услуг эксперта, <сумма> расходы по оплате услуг банка по перечислению оплаты экспертизы. <сумма> оплата за услуги по составлению доверенности, <сумма> возмещение затрат на составление искового заявления, всего на общую <сумма>.

Абзац пятый резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года оставить без изменения.

[Иринка42]

Возникал еще такой вопрос: как быть, если банк подлинники договоров для проведения экспертного исследования не предоставит? Вот ответ:

 

Кроме того, в связи с непредоставлением экспертам истцом подлинника договора поручительства, суд, правильно применив положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт того, что подпись Л. в данном договоре ответчику Л. не принадлежит.

 

Так как ответчиком Л. оспаривалась подпись в договоре поручительства, истец обязан был предоставить подлинник данного договора, чего им сделано не было, что лишило ответчика возможности провести почерковедческую экспертизу, экспертиза по копии не могла быть проведена, поскольку представленная в суд истцом копия договора поручительства сделана с копии документа, а не с подлинника.

Следовательно, нельзя признать копию договора поручительства от, заключенного между ОАО "Уральский Транспортный банк" и Л., которая имеется в материалах дела, надлежаще заверенной, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, действия истца по непредставлению подлинного договора поручительства от, заключенного между ОАО "Уральский Транспортный банк" и Л., подлежали оценке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В противном случае, решение суда об удовлетворении исковых требований будет основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям частей 1 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

 

Скрытый текст

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-102/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО "Уральский транспортный банк" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в лице филиала Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" к Б., Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца ОАО "Уральский транспортный банк" по доверенности - Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ОАО "Уральский Транспортный банк" обратился в суд с иском к Б., Л., Ф. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, с учетом увеличения исковых требований, в размере., в том числе, суммы основного долга -., суммы процентов по ставке 23% годовых -., суммы пени за несвоевременную уплату основного долга -., суммы пени за несвоевременную уплату процентов -., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Б. был заключен кредитный договор N 179-пт/2006, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства (кредит) в размере, на срок 36 месяцев под 23% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены с Л. и Ф. договоры поручительства, согласно которых поручители отвечают перед истцом за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением Б. своих обязательств, истец потребовал погашения задолженности с ответчиков в солидарном порядке, данное требование добровольно исполнено не было.
Производство по делу в части требований к ответчице Ф. прекращено определением суда от 06.07.2011 г., в связи с ее смертью.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Б. и Л. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО "Уральский Транспортный банк".
В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности С., истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает, что при обращении в суд истцом были представлены все доказательства, подтверждающие законность и обоснованность исковых требований, в то время как ответчики Б. и Л. не представили никаких доказательств в обоснование своих возражений, в судебное заседание не являлись. Также указывает на отсутствие вины истца в невозможности представить подлинные договоры, заключенные с ответчиками, поскольку они были изъяты у истца оперуполномоченным ОРЧ по БЭП при ГУВД Тюменской области.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Уральский Транспортный банк", суд первой инстанции правомерно указал на то, что все доказательства, представленные истцом в обосновании своих требований, имеются только в копиях, подлинники суду не представлены. При этом суд обоснованно применил положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 7 которой, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что подлинные документы были изъяты у истца оперуполномоченным ОРЧ по БЭП при ГУВД Тюменской области и были впоследствии переданы в Тобольский городской суд Тюменской области, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела, суд оказал содействие истцу в истребовании доказательств, направив запросы в ОРЧ по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Тюменской области и в Тобольский городской суд Тюменской области, на которые были получены ответы об отсутствии запрашиваемых документов.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, подтверждаемых лишь копиями документов.
Неявка ответчиков в судебные заседания и непредоставление ими доказательств в опровержение доводов истца не подтверждает правомерность его требований.
Кроме того, в связи с непредоставлением экспертам истцом подлинника договора поручительства, суд, правильно применив положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт того, что подпись Л. в данном договоре ответчику Л. не принадлежит.
Так как ответчиком Л. оспаривалась подпись в договоре поручительства, истец обязан был предоставить подлинник данного договора, чего им сделано не было, что лишило ответчика возможности провести почерковедческую экспертизу, экспертиза по копии не могла быть проведена, поскольку представленная в суд истцом копия договора поручительства сделана с копии документа, а не с подлинника.
Следовательно, нельзя признать копию договора поручительства от, заключенного между ОАО "Уральский Транспортный банк" и Л., которая имеется в материалах дела, надлежаще заверенной, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При таких обстоятельствах, действия истца по непредставлению подлинного договора поручительства от, заключенного между ОАО "Уральский Транспортный банк" и Л., подлежали оценке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В противном случае, решение суда об удовлетворении исковых требований будет основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям частей 1 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.
Таким образом, постановленное судом решение отвечает требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.

[Иринка42]

А тут поручитель договор не подписывал.

 

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.06.2013 по делу N 33-1447/2013

Иск о признании недействительным договора поручительства физического лица и дополнительных соглашений к нему удовлетворен правомерно, так как истица доказала, что оспариваемые договор и соглашения были заключены и подписаны другим лицом от ее имени.

 

Скрытый текст

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1447/2013

Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Фролова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре С.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2013 года, которым постановлено:"Признать недействительным договор поручительства от <...> г., заключенный между С.М.В.(С.) и ОАО "Россельхозбанк", дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поручительства и дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поручительства".Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

С.М.В.(С.) обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) о признании недействительным договора поручительства физического лица N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительных соглашений к нему, заключенного между сторонами, поскольку договор и соглашения к нему не подписывала. Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" иск не признала. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик Банк просит отменить решение суда и постановить новое - об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.
Выслушав представителя ответчика, истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Россельскохбанк" в лице управляющего дополнительным офисом в с. Тербуны Липецкого районного филиала ОАО "Россельхозбанк" Щ. и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Рассвет" в лице и.о. главы КФХ "Рассвет" С.М.В.(С.) заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение сельскохозяйственного оборудования, а должник принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14% годовых (п. 1.3). Возврат кредита осуществляется согласно графику. Данный договор сторонами не оспаривался и не являлся предметом настоящего спора. ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и С.М.В.(С.) (поручитель) заключен договор поручительствам N В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение КФХ "Рассвет" (должник) своих обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1). ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и С.М.В.(С.) заключено дополнительное соглашение N N к договору N <...> поручительства физического лица от 13.08.2007 г., согласно которому пункт 4.5 договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. излагается в другой редакции, а именно: "Стороны договорились о том, что любой спор, возникший из Договора или в связи с ним... подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области". ДД.ММ.ГГГГ г. Банк и С.М.В.(С.) заключили дополнительное соглашение N N к договору поручительства, которым изменяется график погашения кредита в результате увеличения процентов за пользование кредитом до 14,67% годовых. На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 г. КФХ "Рассвет" признано банкротом и в отношении него возбуждено конкурсное производство. В производстве Октябрьского районного суда г. Липецка имеется заявление Банка о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области о взыскании <данные изъяты> руб. по договору поручительства физического лица N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком и С.М.Ф. (ныне С.), и <данные изъяты> руб. третейского сбора. Истица обратилась с заявлением в Советский районный суд г. Липецка об оспаривании решения Третейского суда в связи с недействительностью третейского соглашения и вынесения неправосудного решения.
Удовлетворяя иск, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 160, 166, 362 ГК РФ и выводами экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым подписи от имени С.М.В.(С.), расположенные: в строках над словом "поручитель" в нижнем правом углу на страницах 1-7, и в разделе "подписи сторон" после слова "поручитель" на странице 7 в договоре N N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г.; в строке "Поручитель С.М.В.(С.)" в дополнительном соглашении N N от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору N N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.; в строке "Поручитель С.М.В.(С.)" в дополнительном соглашении N N к договору N N поручительства физического лица, выполнены не самой С.М.В.(С.), а другим лицом с подражанием ее подписи. Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку экспертному заключению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, в соответствии с которым невозможно установить "Кем, С.М.В.(С.) или другим лицом выполнены подписи от имени С.М.В.(С.), расположенные в договоре поручительства физического лица N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на 1-7 листах, в дополнительном соглашении N N от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., в дополнительном соглашении N N от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору NN поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. в строках "поручитель" не представляется возможным", и показаниям свидетеля А. о том, что С.М.В.(С.) лично подписала договор поручительства и дополнительное соглашение N N, поэтому бесспорных доказательств, что подписи выполнены не истицей, не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая во внимание заключение повторной экспертизы, суд верно исходил из того, что ФБУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы заключение дано с учетом дополнительного письменного материала, что повлияло на точность выводов данного экспертного учреждения.
Что касается показаний свидетеля А., то суд пришел к обоснованному выводу о служебной заинтересованности данного свидетеля и отверг его показания в качестве достоверного доказательства.
Отказывая ответчику в допросе в качестве свидетеля сотрудника Банка Летучей С.В. по оформлению дополнительного соглашения N N к договору поручительства, суд также правильно указал на служебную зависимость свидетеля от ответчика и нарушение порядка оформления документов со стороны ответчика, поскольку в соглашении N N указаны данные истицы по недействительному паспорту, и пришел к выводу, что лицо, оформлявшее соглашение N N, не устанавливало соответствие данных паспорта поручителя, указанных в соглашении, с самим документом. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

 

[Иринка42]

А вот и подсудность по ЗоЗПП.

 

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2145-2013

Председательствующий по делу
судья: Добрынина Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Ануфриевой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2013 года гражданское дело по иску Х. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК", М.Г., М.С.П. о признании кредитного договора от <Дата> ОАО "РОСБАНК" с У. (Х.) не заключенным и недействительным,
по частной жалобе Х.,
на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: гражданское дело N по иску Х. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК", М.Г., М.С.П. о признании кредитного договора от <Дата> ОАО "РОСБАНК" с У. (Х.) не заключенным и недействительным направить по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в суд с вышеназванным иском. Просила признать договор не заключенным и недействительным, поскольку кредит не брала, документы подписала, находясь в заблуждении, считала, что только является поручителем.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Х. с определением не согласна, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом в полной мере не исследованы материалы дела, в частности то, что ответчики М.Г. и М.С.П. являются жителями <адрес>, все свидетели проживают в <адрес>, также заявитель жалобы указывает, что ее иск является иском о защите прав потребителя. Считает, что в случае передачи дела на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> будет нарушен конституционный принцип доступа к правосудию.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судья, передавая гражданское дело по подсудности, указал, что кредитный договор от <Дата> был заключен только между У. (Х.) и АКБ "РОСБАНК" и только они могут быть сторонами по иску. Привлечение истцом в качестве ответчиков иных лиц необоснованно и совершено истцом с целью изменения подсудности. Условиями кредитного договора установлена договорная подсудность по месту нахождения Читинского филиала банка. В таком случае альтернативная подсудность по правилам ст. 29 ГПК РФ не может быть применена.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
В указанном Постановлении (пункт 26) также разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата> разъяснено, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности, граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5-В11-46).
Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В данном случае истец оспаривает заключенный кредитный договор, следовательно, оспаривает и условие о договорной подсудности. Таким образом, суд не мог направлять данное дело для разрешения в иной суд по подсудности, исходя из положений о договорной подсудности.
Кроме того, истец в обоснование своих требований о недействительности и незаключенности договора указывает, что договор был заключен под влиянием ответчиков Мордовских.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Так как ответчики Мордовские проживают на территории Хилокского района, истец вправе была обратиться с заявленными требованиями в Хилокский районный суд.
Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело- направлению в Хилокский районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, направить гражданское дело в Хилокский районный суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий
Т.М.РЕВЕНКО

Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
Н.В.АНУФРИЕВА
 

[Иринка42]

Поручитель договор не подписывал.

 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2114/2013

Судья: Бузинская В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Парамоновой Т.И.
Денисюка О.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 02 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России" на решение Дубровского районного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что договор поручительства с ее стороны от 24 июня 2005 года N подписан не ею, а иным лицом, в связи с чем, отсутствие волеизъявления с ее стороны и несоблюдение письменной формы договора, влечет недействительность договора поручительства. О наличии данного договора она узнала только в 2012 году, после того, как из ее заработной платы по месту работы стали производить удержания. Истица просила суд защитить ее нарушенное право и признать недействительным договор поручительства от 24 июня 2005 года N.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд признал недействительным договор поручительства от 24 июня 2005 года N, заключенный между АОА Сбербанк России в лице Жуковского отделения N СБ РФ и ФИО1.
Суд взыскал с Брянского отделения N ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб. и возврат госпошлины в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N ОАО "Сбербанк России" просил решение суда отменить, указывая на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, 24 июня 2005 года между ФИО4 и АК СБ РФ с лице Жуковского отделения Сбербанка России N был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 250 000 руб. под 19% годовых, сроком до 23.06.2010 г. исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N, заключенным 24.06.2005 г. между ОАО Сбербанк России в лице Жуковского отделения N СБ РФ и ФИО1.
По условиям договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что договор поручительства она не подписывала, вследствие чего просила суд признать договор недействительной сделкой.
В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В ст. 160 ГК РФ указано, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.
Судом первой инстанции для установления факта подписания со стороны истца договора поручительства была назначена почерковедческая экспертиза, в результате проведения которой экспертной организацией представлено заключение эксперта в области почерковедческого исследования.
Согласно заключения эксперта от 02.04.2013 г. удостоверительные записи "ФИО1" и подписи от имени ФИО1 в сроках "поручитель" кредитного договора N от 24.067.2005 г. между Жуковским отделением N СБ РФ и Д. и договора поручительства N от 24.06.2005 г. между Жуковским отделением N СБ РФ и ФИО1 выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку и подписям ФИО1 Также подпись "АнодинС", изображение которой находится в графе "вручен (выплачен) 24.06.2006 года лично" копии почтового уведомления о вручении заказного письма Жуковского ОСБ, направленного в адрес ФИО1 20 июня 2006 г. (л.д. 71), выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Таким образом, ФИО1, договор поручительства от 24.06.2005 г. N не подписывался, следовательно, правоотношений, вытекающих из указанного договора, не возникло.
Сделка, совершенная от имени физического лица неизвестным лицом, не соответствует ст. 53 ГК РФ, является ничтожной.
В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца волеизъявления на заключение оспариваемой сделки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал договор поручительства недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права истица узнала в 2006 году, при получении почтового уведомления от Жуковского отделения Сбербанка России, не может быть принят во внимание, так как согласно заключения эксперта подпись от имени ФИО1 на почтовом уведомлении выполнена иным лицом. Других доказательств подтверждающих факт вручения истцу извещения ответчиком о необходимости погашения долга, ответчик суду не представил, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, поскольку судом исследовались все доказательства, правильно применены нормы процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА

Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
О.Н.ДЕНИСЮК