Сообщений в теме: 67

[Иринка42]

Как следует из п. 2.6 оспариваемого кредитного договора, выдача кредита производится путем выдачи наличных денег через кассу банка (л.д. 16).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени Л.М.Н. в строке "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (личная подпись)" в расходном кассовом ордере выполнена не самим Л.М.Н., а другим лицом (л.д. 82 - 93).

Ответчик ЗАО "Вэлкомбанк" в условиях состязательности сторон не представил суду относимых и допустимых доказательства того, что им были выполнены условия кредитного договора и денежные средства истцом Л.М.Н. были получены.

Поскольку платежные документы, свидетельствующие о том, что истец получил денежные средства в размерах, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют, кредитный договор является незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о том, что по заявлению заемщика Л.М.Н. производилось перечисление средств с его счета для погашения кредита, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4.1.5 кредитного договора предусмотрено, что уплата производится наличными денежными средствами через кассу банка или путем перечисления денежных средств со счета заемщика (л.д. 16-об)

Так, в материалах дела имеется договор банковского вклада "До востребования" N ВП1/107341 от 02 февраля 2011 года, заключенный между ЗАО "Вэлкомбанк" и Л.М.Н., по условиям которого банк обязуется принимать поступающие на счет N 42301810700000044539, открытый на имя вкладчика денежные суммы и возвращать их с выплатой процентов (л.д. 56).

Из заявления от 04 февраля 2011 года, подписанного Л.М.Н. на перечисление средств с указанного счета следует, что он просил перечислить денежные средства в следующем порядке: на счет N 45505810900000110804 сумму .... рублей; на счет N 47427810400000110804 сумму в размере ..... рублей.

Из указанного заявления не усматривается, что данные денежные средства поступали в счет погашения кредита.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности кредитного договора, в обеспечение которого был оформлен залог недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. ..... принадлежащего Л.М.Н. на праве собственности, то требования истца Л.М.Н. о снятии ограничения (обременения) с указанного недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка требований банка по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует получения согласия заемщика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не соглашается, поскольку он противоречит нормам материального права.

 

Скрытый текст

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3819/13

Судья: Суворова С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.М.Н. на решение Пятигорского городского суда от 13 марта 2013 года,
по исковому заявлению Л.М.Н. к К., ЗАО "Вэлкомбанк", Л.Н.В. и Б. о признании незаключенным кредитного договора, признании ничтожным договора уступки права требования, признании договоров поручительства недействительными,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

установила:

Л.М.Н. обратился в суд с иском к К., ЗАО "Вэлкомбанк", Л.Н.В. и Б. о признании незаключенным кредитного договора, признании ничтожным договора уступки права требования, признании договоров поручительства недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором N КШ/10804 от 29 сентября 2010 года ЗАО "Вэлкомбанк" обязался предоставить истцу кредит в сумме ..... рублей, на срок 364 дня на условиях, предусмотренных кредитным договором. Срок действия кредитного договора истек 28 сентября 2011 года. В обеспечение указанного кредитного договора был оформлен залог недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. .... принадлежащего Л.М.Н. на праве собственности; жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. ..., принадлежащего Л.Н.В. на праве собственности; квартиры, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. ...., принадлежащей Б. на праве собственности.
В соответствии с п. 2.6 указанного кредитного договора выдача кредита производится наличными деньгами через кассу банка. Однако ответчик данный пункт договора не исполнил, Л.М.Н. денежные средства в банке не получил.
22 июля 2011 года Л.М.Н. получено письмо из которого ему стало известно, что между ЗАО "Вэлкомбанк" и К. заключен договор об уступке прав требования (цессии) N КП1/11139 от 21 июля 2011 года, на основании которого ЗАО "Вэлкомбанк" уступил К. все права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору, заключенному между Л.М.Н. и ЗАО "Вэлкомбанк". Истец полагает, что уступка прав требования является ничтожной сделкой, потому что физическое лицо, не являющееся кредитной организацией, не имеет лицензии на банковскую деятельность.
Истец просил суд признать кредитный договор незаключенным, договор уступки права требования ничтожным, договора поручительства Л.Н.В. и Б. недействительными, снять ограничения (обременения) с заложенного недвижимого имущества.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Л.М.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о заключении кредитного договора, поскольку согласно заключению эксперта N 1595/3-2 от 17 января 2013 года, подпись от имени Л.М.Н. выполнена другим лицом. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что банком допущены нарушения при составлении документов первичной бухгалтерской отчетности по выдаче денежных средств, что свидетельствует о том, что кредитный договор не был заключен. Суд первой дал неправильную оценку заявлениям о переводе денежных средств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договоров поручительства. Договор цессии является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований закона.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Л.М.Н. адвоката Яцевич А.В., просившую решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Л.М.Н. о признании незаключенным кредитного договора, признании ничтожным договора уступки права требования и снятия ограничения с жилого дома, принадлежащего Л.М.Н. (г. Пятигорск, ул. .....) подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а в остальной части подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2010 года между ответчиком ЗАО "Вэлкомбанк" и истцом Л.М.Н. заключен кредитный договор N КП1/10804, по условиям которого банк при наличии свободных ресурсов предоставляет Л.М.Н. .... рублей на потребительские цели (л.д. 16 - 17).
Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе, поручительством физических лиц Л.Н.В. и Б., а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего Л.М.Н., Л.Н.В. и Б. (л.д. 18 - 26, 143 - 146).
Согласно заключению, проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы N 1595/3-2 от 17 января 2013 года, подпись от имени Л.М.Н. в строке "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (личная подпись)" в расходном кассовом ордере N 42514 от 29 сентября 2010 года выполнена не самим Л.М.Н., а другим лицом (л.д. 82 - 93).
21 июля 2011 года между ЗАО "Вэлкомбанк" и К. заключен договор об уступке прав требования (цессии) N КП1/11139, в соответствии с которым ЗАО "Вэлкомбанк" уступил К. все права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Вэлкомбанк" и Л.М.Н. от (л.д. 137).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаключенным кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие подписи истца Л.М.Н. на расходном кассовом ордере, свидетельствующем о получении денежных средств, не может свидетельствовать о незаключенности кредитного договора, поскольку операции по выдаче кредитных средств Л.М.Н. в указанном в кредитном договоре размере по кассе банка прошли, а также то, что по заявлению заемщика кредит погашался.
Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, является неверным, противоречащим материалам дела и закону.
Кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны согласовали все существенные условия. При этом заключенность договора не зависит от момента предоставления кредита.
Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер: создание прав и обязанностей как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.
Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего пар. 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Одним из положений, предусмотренным пар. 1 гл. 42 ГК РФ, является ст. 812 ГК РФ, посвященная оспариванию договора займа по безденежности.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).
Как следует из п. 2.6 оспариваемого кредитного договора, выдача кредита производится путем выдачи наличных денег через кассу банка (л.д. 16).
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени Л.М.Н. в строке "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (личная подпись)" в расходном кассовом ордере выполнена не самим Л.М.Н., а другим лицом (л.д. 82 - 93).
Ответчик ЗАО "Вэлкомбанк" в условиях состязательности сторон не представил суду относимых и допустимых доказательства того, что им были выполнены условия кредитного договора и денежные средства истцом Л.М.Н. были получены.
Поскольку платежные документы, свидетельствующие о том, что истец получил денежные средства в размерах, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют, кредитный договор является незаключенным.
Вывод суда первой инстанции о том, что по заявлению заемщика Л.М.Н. производилось перечисление средств с его счета для погашения кредита, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 4.1.5 кредитного договора предусмотрено, что уплата производится наличными денежными средствами через кассу банка или путем перечисления денежных средств со счета заемщика (л.д. 16-об)
Так, в материалах дела имеется договор банковского вклада "До востребования" N ВП1/107341 от 02 февраля 2011 года, заключенный между ЗАО "Вэлкомбанк" и Л.М.Н., по условиям которого банк обязуется принимать поступающие на счет N 42301810700000044539, открытый на имя вкладчика денежные суммы и возвращать их с выплатой процентов (л.д. 56).
Из заявления от 04 февраля 2011 года, подписанного Л.М.Н. на перечисление средств с указанного счета следует, что он просил перечислить денежные средства в следующем порядке: на счет N 45505810900000110804 сумму .... рублей; на счет N 47427810400000110804 сумму в размере ..... рублей.
Из указанного заявления не усматривается, что данные денежные средства поступали в счет погашения кредита.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности кредитного договора, в обеспечение которого был оформлен залог недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. ..... принадлежащего Л.М.Н. на праве собственности, то требования истца Л.М.Н. о снятии ограничения (обременения) с указанного недвижимого имущества подлежат удовлетворению.
Рассматривая и отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка требований банка по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует получения согласия заемщика.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не соглашается, поскольку он противоречит нормам материального права.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, в кредитном договоре N КП1/10804 от 29 сентября 2010 года не содержится указанного условия.
Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну.
Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, то есть распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу ст. 1 указанного Федерального закона, имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выступает потребителем финансовой услуги. Соответственно уступка требования банка прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.
При таких обстоятельствах, заключение договора цессии без согласия должника и нарушение банковской тайны, свидетельствует о его противоречии приведенным выше нормам материального права, а потому он является ничтожным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, рассматривая требования о признании недействительными договоров поручительства с Л.Н.В. и Б. и снятии ограничения (обременения) с заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Л.Н.В. и Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные договоры подписаны сторонами добровольно, оснований их недействительности истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела, истец Л.М.Н. стороной по вышеуказанным договорам поручительства не является, их заключением его права и законные интересы не были затронуты, в свою очередь Л.Н.В. и Б. не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании договоров поручительства недействительными и снятия ограничения с недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 13 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Л.М.Н. о признании недействительными договора поручительства физического лица Б. N КП1/10804/П5 от 29 сентября 2010 года и договора поручительства физического лица Л.Н.В. N КП1/10804/П1 от 29 сентября 2010 года; снятии ограничения (обременения) с заложенного недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу г. Пятигорск, ул. ....., принадлежащего Л.Н.В., трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Пятигорск, ул. ...., принадлежащей Б., оставить без изменения.
В остальной части это же решение отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить в части.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым признать незаключенным кредитный договор N КП1/10804 от 29 сентября 2010 года между Л.М.Н. и ЗАО "Вэлкомбанк"; признать ничтожным договор уступки права требования N КП1/11139 от 21 июля 2011 года, заключенный между К. и ЗАО "Вэлкомбанк"; снять ограничения (обременения) с заложенного недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. ...., принадлежащего Л.М.Н.

[Иринка42]

Апелляционное определение Омского областного суда от 14.08.2013 по делу N 33-5349/2013

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа отказано, поскольку из заключения эксперта следует, что подпись выполнена не ответчиком, а иным лицом с подражанием почерку и личной подписи.
 

Скрытый текст

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5349/2013

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Харламовой О.А., Утенко Р.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. Б.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

установила:

М. обратилась к Б.О.И. с иском о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование указала, что она передала в заем ответчику денежные средства в сумме......... рублей на срок до 30.12.2011 года под 6% в месяц, что подтверждается распиской, выданной Б.О.И. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере......... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.......... копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере.......... рублей, по уплате госпошлины......... рублей.
В судебном заседании истица участия не принимала.
Представитель истца Б.Б. требования поддержал. С заключением судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в расписке выполнена не Б.О.И., не согласился. Просил суд принять во внимание представленное заключение специалиста ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", сделавшего противоположный вывод.
Ответчик Б.О.И. в судебном заседании не участвовал, его представитель Ночной П.А. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик договор займа с истицей не заключал, расписку о получении денежных средств не писал. Ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. Б.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М. Б.Б., поддержавшего эти доводы, представителя Б.О.И. Ночного П.А., согласившегося решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
Согласно положениям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В обоснование исковых требований М. представила расписку, согласно которой она передала ответчику денежные средства в размере......рублей под 6% годовых на срок до 30.12.2011 года (л.д. 18).
Вместе с тем, из заключения эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" N 0141/П/С-13 от 31.05.2013 г.следует, что подпись от имени гражданина Б.О.И. и рукописные записи ("расшифровка" подписи) в расписке о получении займа от имени гражданина Б.О.И. выполнена не гражданином Б.О.И., а иным лицом с подражанием почерку и личной подписи гражданина Б.О.И.
При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суду дано право определения круга и достаточности доказательств, имеющих значение для разрешения дела.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации, отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертами были исследованы все предоставленные документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.
Представленное стороной истца заключение специалиста ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" отклонено судом, в решении приведены основания, по которым данное заключение не может быть положено в основу решения суда, оснований не согласится с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Заявляя в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы и истребовании образцов свободного почерка ответчика, податель жалобы не указал, в чем заключаются нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы, что именно вызывает сомнения, дающие основания к назначению повторной почерковедческой экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), не сослался на основания, по которым имеющиеся образцы свободного почерка ответчика не подлежали исследованию или были недостаточны для сделанного экспертом вывода.
При данных обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. Б.Б. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Дело № 2-702/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.

При секретаре Пуховской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 апреля 2012 г.

гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Туркиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 09.08.2007г. между ОАО «МДМ «БАНК» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») и Туркиной Г.Г. был заключен кредитный договор (Заявление-оферта от 09.08.2007г.) ### в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Ответчику кредитную линию в размере 150 000 рублей под 25 % годовых.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком ежедневно, на остаток фактической задолженности и подлежат уплате при каждом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

Согласно п. 4.3 Соглашения: Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке. Ввиду того, что Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита Истец, руководствуясь п. 4.3.6. Соглашения, Банк изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженность по процентам кредита и процентам включительно.

В соответствии с п. 5.2 Соглашения при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку процентную ставку в размере 220% годовых за каждый день просрочки платежа. Повышенные проценты рассчитываются банком на сумму кредита на сумму кредита, просроченного к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей суммы кредита (части кредита) включительно.

По состоянию на 15.11.2011г. задолженность Туркиной Г.Г. перед Истцом составляет 207 685 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 149 143,75 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 33 198,87 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов -25 343,24 руб.

Просит взыскать с Туркиной Г.Г. сумму задолженности в размере:
207 685 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 149 143,75 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-33 198,87 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 25 343,24 руб. Взыскать с Туркиной Г.Г. сумму по оплаченной
государственной пошлине в размере 5 276 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца Коновалов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Туркина Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за­кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007г. между ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем переименованном в ОАО «МДМ Банк») и Туркиной Г.Г. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в кредит в размере 150 000 руб. с уплатой 25 % годовых за пользование кредитом (л.д. 14).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с оспариванием ответчиком Туркиной Г.Г. подлинности своей подписи в договоре, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.01.2012 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, Туркиной Г.Г. или иным лицом выполнены рукописный текст «Туркина Г.Г.», а также подпись от имени Туркиной Г.Г. в заявлении (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA от 09.08.2007г.?

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По заключению эксперта, рукописный текст «Туркина Г.Г.», а также подпись от имени Туркиной Г.Г. в заявлении (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA от 09.08.2007г. выполнены не Туркиной Г.Г., а другим лицом (л.д.35-50).

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключении, поскольку исследование и выводы эксперта изложено четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу, проведено лицом, имеющим свидетельство на проведение технико-криминалистических экспертиз документов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, кредитный договор ### от 09.08.2007г. заключен между ОАО «УРСА Банк» в лице специалиста Банка М. и Туркиной Г.Г., в указанном договоре имеются подписи, выполненные от имени указанных сторон.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по мнению суда, кредитный договор ### от 09.08.2007г. является незаключенным, поскольку, принимая во внимание указанное заключение эксперта, пояснения Туркиной Г.Г., отрицавшей подписание указанного договора (заявления-оферты), суд приходит к выводу, что между Банком и заемщиком Туркиной Г.Г. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного, требования ОАО «МДМ банк» не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд считает необходимым взыскать с истца ОАО «МДМ Банк» в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» стоимость экспертизы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «МДМ Банк» к Туркиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» стоимость судебной почерковедческой экспертизы – 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.К. Курилов

[Иринка42]

Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 26.11.2014 N 44г-98/2014

Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств ответчики оплату по кредитному договору не производят, исполнение обязательств по договору было обеспечено заключением договора поручительства физического лица.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд, так как разрешение однако вопроса о том, подписан ли спорный договор кредитования ответчиками или иными лицами, имеющий значение для правильного рассмотрения дела, требует специальных познаний, вопрос о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы судом не ставился. 

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2014 г. N 44г-98/2014

 

Президиум в составе:

председательствующего Прихунова С.Ю.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,

при секретаре З.,

с участием представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности С.И.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года

по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б.Р., Б.Д., Б.С.Ю., Б.Ш., Б.С.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

 

установил:

 

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Б.Р., Б.Д., Б.С.Ю., Б.Ш., Б.С.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> года между ОАО "Россельхозбанк" и Б.Р., Б.Д. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей сроком возврата до <...>. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,5% годовых, которые выплачиваются ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора и графиком платежей - до 10 числа каждого месяца. Денежные средства в размере <...> рублей были перечислены Б.Р. и Б.Д., что подтверждается банковским ордером <...> г. и выпиской из лицевого счета <...> за <...>.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено заключением договора поручительства физического лица <...> г., заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Б.Ш.; договора поручительства физического лица <...>, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Б.С.К.; договора поручительства физического лица <...>, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Б.С.Ю.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, с <...> года ответчики оплату по кредитному договору не производят, в связи с чем ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в адрес ответчиков было направлено уведомление о допущенной просрочке по оплате денежных средств по кредитному договору, с требованием погашения задолженности, которые были получены ответчиками, но остались без ответа.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на <...> составляет <...>, из которых: срочная ссудная задолженность в размере <...>, просроченный основной долг в размере <...>, пени по основному долгу в размере <...>, проценты по основному долгу в размере <...>, пени по процентам в размере <...>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Б.Р., Б.Д., Б.С.Ю., Б.Ш., Б.С.К. задолженность в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о незаключенности спорного кредитного договора, поскольку судом не были установлены объективные факты подлинности подписей лиц в договоре. Факт установления подлинности подписи относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы, проведение которой в рамках рассмотрения гражданского дела назначено не было.

Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 11 ноября 2014 года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности С.И. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики Б.Р., Б.Д., Б.С.Ю., Б.Ш., Б.С.К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления: решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" был представлен договор, согласно которого между истцом (кредитором) и Б.Р., Б.Д. (заемщиками) был заключен был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> с процентной ставкой в размере 14,5% годовых сроком возврата до <...>.

Исполнение обязательства по данному кредитному договору было обеспечено заключением: договора поручительства физического лица <...>, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Б.Ш.; договора поручительства физического лица <...>, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Б.С.К.; договора поручительства физического лица <...>, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Б.С.Ю.

Как следует из искового заявления, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" свои обязательства по названному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере <...> рублей Б.Р. и Б.Д., что подтверждается банковским ордером <...> г. и выпиской из лицевого счета <...>. В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщики оплату по кредитному договору с <...> не производят, в результате чего на <...> образовалась задолженность в размере <...>, из которых: срочная ссудная задолженность - <...>, просроченный основной долг - <...>, пени по основному долгу - <...>, проценты по основному долгу - <...>, пени по процентам - <...>.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что кредитный договор <...> г. Б.Р., Б.Д. с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не заключали, банк им денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных названным кредитным договором не предоставлял, следовательно, обязанностей у Б.Р., Б.Д. в соответствии с условиями указанного кредитного договора не возникло, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указанный вывод судов первой и второй инстанций признать правильным нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Таким образом, для признания кредитного договора заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора и подтверждения передачи суммы кредита заемщикам.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обратившись в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> г., истец обязан был доказать факт заключения указанного договора на изложенных в нем условиях путем составления письменного документа, а также факт исполнения своих обязанностей по договору путем передачи суммы кредита заемщикам.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: кредитный договор N <...> г. и приложения к нему с подписями от имени кредитора и заемщиков, банковский ордер <...> о выдаче денежных средств Б.Р., выписка из лицевого счета <...> о выдаче наличных денежных средств по карте Б.Р. по кредитному договору <...>.

Тогда как ответчики Б.Р., Б.Д. отрицали факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств по мотиву того, что кредитный договор они не подписывали.

В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на следующие имеющиеся в материалах дела доказательства: показания свидетелей Д., Б.Б., письменные показания работника ОАО "Россельхозбанк" С.Н., справку ФКУ <...> ГУФСИН России по Нижегородской области от <...>, согласно которой Б.Р. содержался в местах лишения свободы с <...>, выписку из домовой книги, согласно которой Б.Р. <...> был зарегистрирован по адресу: <...> с <...>, копию паспорта Б.Р., представленного в банк при оформлении спорного кредитного договора, где сведения о регистрации по адресу: <...> отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав вышеперечисленные доказательства, пришел к выводу о незаключенности сторонами спора кредитного договора <...>.

Между тем, указанный вывод сделан судом без надлежащей правовой оценки доказательств, представленных стороной истца, что противоречит требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей оценку доказательств как каждого в отдельности, так и достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При этом, разрешение вопроса о том, подписан ли спорный договор кредитования ответчиками Б.Р., Б.Д. или иными лицами, имеющий значение для правильного рассмотрения дела, требует специальных познаний.

Однако вопрос о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы на обсуждение сторон в соответствии с требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не ставился.

Также соответствующее ходатайство не заявлялось и ответчиками Б.Р., Б.Д., хотя именно на них в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена обязанность подтвердить свои доводы о неподписании спорного кредитного договора.

Таким образом, суд, рассматривавший дело, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о назначении соответствующей экспертизы, что привело к вынесению необоснованных судебных постановлений.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б.Р., Б.Д., Б.С.Ю., Б.Ш., Б.С.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Перевозский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

С.Ю.ПРИХУНОВ

[Bymbarahs]

Здравствуйте всем!С прошедшими Всех праздниками!!!

Вот моя история.

23.07.2013 года у меня украли паспорт из машины.Вызвал сразу полицию ,а чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела. 27.07.2013 года перезвонил один из наших Ростовских банков,с которым раньше работал, сообщил что мне отказано в кредите. Пообщавшись с сотрудником ,выяснил что заявку на кредит подавали с салона Связной. Подключив своих знакомых(сам бывший военный),созвонился с нач.СБ Связного,узнал что взяты кредиты через салон в нескольких банках Ростова,а точнее в 7 банках.

30.07.2013 года взял выписку с ЕБКИ,объездил все банки ,те что в Ростове.Написал заявление о хищении паспорта и приложил копию с полиции с номером украденного паспорта.В ходе дальнейшего разбирательства выяснил,что преступники мало того что переклеили фотографию паспорта,они еще изменили номер,серию и дату выдачи паспорта.

С помощью нач.СБ одного из банков,в котором взяли кредит,поставили маячок на паспортные данные.Это было 27.07.2013 года.29.07.2013 года в салоне М-Видио преступников задержали при попытке взять аппаратуру.

Банк Связной не имеет своих филиалов в Ростове,поэтому я им заявление отправил по эл.почте, с указание всего случившегося.

С августа месяца и по настоящий момент меня достают коллектора по долгам.Долги чсилятся в трех банках,все долги выписаны 27.07.2013 года.Банк Связной,Банк МТС, РУбанк .У всех договора с другими лицами и другими данными паспорта.

Дальше всех пошел банк МТС. Он без моего ведома изменил в моем договоре на обслуживания мобильного договора паспортные данные как в кредитном договоре,при этом он это сделал задним числом т.е 2012 годом.

Все попытки узнать что и на каком основании это было сделано не увенчались успехом.Одни тупые отписки.

С коллекторами общение ,это отдельная тема.Скопилось уже огромная папка с перепиской.

Теперь сам вопрос.Имею огромное желание наказать коллекторские шарашкины конторы.Как это можно сделать?Имеется ли судебная практика по этому вопросу?

Спасибо за Ваше терпение.

[Incognito]

В ходе дальнейшего разбирательства выяснил,что преступники мало того что переклеили фотографию паспорта,они еще изменили номер,серию и дату выдачи паспорта.

 

Вот этот момент не понял. Если изменили номер и серию паспорта и с таким подложным документом заключили договор, то вы к этому договору не имеете никакого отношения и сведения по данному кредиту не должны попасть в вашу кредитную историю. От вас в том договоре только ФИО, но человека в БКИ определяет не только ФИО, но и его полные паспортные данные.

[Bymbarahs]

Вот этот момент не понял. Если изменили номер и серию паспорта и с таким подложным документом заключили договор, то вы к этому договору не имеете никакого отношения и сведения по данному кредиту не должны попасть в вашу кредитную историю. От вас в том договоре только ФИО, но человека в БКИ определяет не только ФИО, но и его полные паспортные данные.

Не только фамилия имя отчество,но и место прописки и дата рождения!Этих совпадений банкам и коллекторам вполне достаточно что бы обвинить меня в неуплате кредитов к которым я не имею никаких отношений!

[Bymbarahs]

Да еще,не известно с чей подачи измененные данные паспорта из кредитных договоров попали в ЕБКИ и стали поводом для внесения меня в черный список кредитных историй!

[Иринка42]

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 30.10.2014 по делу N 11-6053/2014

Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что кредитный договор ответчик с истцом не заключал, а, следовательно, обязательств по его исполнению у него не возникло.

 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2014 г. по делу N 11-6053/2014

 

Судья: Тугаева О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Д..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.

на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере **** рубля **** копеек, убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере **** рублей **** копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

 

В обоснование иска банк указал, что 02 марта 2012 года между ним и Т. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере **** рублей на срок 6 месяцев под 20,40% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, расходы по уплате государственной пошлины составили **** рублей **** копейку.

Суд принял решение, которым взыскал с Т. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета от 02 марта 2012 года в виде основного долга в размере **** рублей **** копейки, процентов в размере **** рублей **** копейки, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере **** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что он никакого договора с банком 02 марта 2012 года не заключал, паспорт у него 22 августа 2011 года был похищен в электропоезде неизвестным лицом, который и заключил с банком договор от его имени. О краже паспорта он написал заявление в ЛОП на ст. Карталы 16 сентября 2011 года, новый паспорт ему был выдан 26 ноября 2012 года.

В поданных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возражениях указывает на законность принятого судом решения, просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Указывая на доказанность заключения ответчиком с банком кредитного договора, на наличие неисполненных у заемщика перед кредитором обязательств.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что из заявления от 02 марта 2012 года, графика платежей следует, что ответчик Т. обратился к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере **** рублей сроком на 6 месяцев. При этом страховой взнос на личное страхование составил **** рублей.

Ставка процентов по кредиту составляет 22,56% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет **** рублей **** копейки. Цель получения кредита - приобретение товаров.

Согласно справке по счету ответчика платежи по договору не осуществлялись.

Из представленного расчета задолженности по кредиту по состоянию на 14 октября 2013 года видно, что основной долг по кредиту составил **** рублей.

Указывая на факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Т. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору.

Однако с выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из содержания материалов дела следует, что ответчиком был утерян паспорт, 16 сентября 2011 года, пропажу которого он обнаружил в электропоезде сообщением Челябинск-Карталы, в суде первой инстанции ответчик пояснял, что в г. Челябинске он никогда не находился и соответственно товар в г. Челябинске не приобретал по кредитному договору, заявление о пропаже паспорта подано им в ноябре 2012 года, новый паспорт выдан ему 26 ноября 2012 года,

Данные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта (л.д. 11,16, 71, 89-91, 110, 134-135), справки УФМС России по Челябинской области в Карталинском районе (л.д. 63, справок УМВД России по Карталинскому району Челябинской области (л.д. 107, 109), талонов-уведомлений (л.д. 175), документов из следственного отдела по г. Карталы Челябинской области (л.д. 81-88, 89-106).

Определением судебной коллегии по гражданским делам 17 июля 2014 года назначена по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии подписей ответчика Т. подписям в заявлении анкете заемщика от 02 марта 2012 года, заявке на открытие банковских счетов от 02 марта 2012 года, в спецификации товара в поле "заемщик".

На основании заключения эксперта N 1709/2-2/1 от 06 октября 2014 года судебной коллегией установлено, что подписи от имени Т. и записи "Т.", расположенные: в договоре N**** "Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика", заключенном между ООО "ХКФ Банк" и от имени Т. от 02.03.2012 г. (на 2 листах), на строках "Заемщик (подпись)" (на 1-ом и 2-ом листах) и на строке "Заемщик (ФИО полностью, подпись)" (на 2-ом листе), в спецификации товара N****01 (телевизор) к договору N**** с заемщиком Т. (на сумму **** руб.) от 02.03.2012 г. (на 1 листе) - в графе "42.Заемщик (ФИР полностью, подпись)", - выполнены не самим Т., а другим лицом, причем подписи - с подражанием подлинной подписи Т. (л.д. 246-254).

Из исследованных доказательств следует, что Т. как сторона кредитного договора от 02 марта 2012 года его не подписывал, кроме того не обращался в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" для заключения такого договора с заявлением. Таким образом кредитный договор ответчик с истцом не заключал, а следовательно обязательств по его исполнению у него не возникло.

При этом доказательств, свидетельствующих о воле именно Т. на заключение с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указанного договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имелось.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины и возмещении убытков по данному делу не имеется.

При этом, ответчиком Т. за проведение судебной экспертизы была произведена оплата в размере **** рублей, данная сумма подлежит взысканию с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в возмещение понесенных ответчиком расходов (л.д. 239).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере **** рубля **** копеек, убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере **** рублей **** копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Т. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** рубля.

 

[Иринка42]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Сафроновой О.А., с участием истца Осипенкова С.Ю., представителя истца Кукса М.С., представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» Лютковски С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1975/2015 по иску Осипенкова Имя и Отчество к ООО «Сетелем Банк», ОАО «МТС-Банк», ЗАО «Кредитный Союз» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

установил:

Истец Осипенков С.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Сетелем Банк», ЗАО «Кредитный Союз» и ОАО «МТС-Банк», и просил признать кредитные договоры, заключенные от его имени с данными организациями, недействительными (ничтожными), взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> у него украли документы, в том числе общегражданский паспорт. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому он (Осипенков С.Ю.) признан потерпевшим, при этом его украденный паспорт признан недействительным, и истцу выдан новый паспорт.

Позже истцу стало известно, что на его имя в ООО «Сетелем Банк», ЗАО «Кредитный Союз» и ОАО «МТС-Банк» оформлены кредитные договоры, которых он не заключал, в связи с чем указанные договоры должны быть признаны недействительными.

Истец и его представитель Кукса М.С. в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Лютковски С.Г. требования истца признала частично, а именно не возражала против признания Договора о предоставлении целевого потребительского кредита №*** от <дата>, заключенного между ООО КБ «БНП Париба Восток» (ООО «Сетелем Банк») и Осипенковым С.Ю., недействительным, так как по результатам проведенной Банком проверки было установлено, что в действительности Осипенков С.Ю. спорный Договор с Банком не заключал, Договор был заключен по украденному у него паспорту. Вместе с тем, просила снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Представители ответчиков ОАО «МТС-Банк» и ЗАО «Кредитный Союз» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ОАО «МТС-Банк» и ЗАО «Кредитный Союз».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что <дата> примерно в <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, совершило тайное хищение чужого имущества, а именно похитило принадлежащие Осипенкову С.Ю. личные вещи, в том числе, общегражданский паспорт на его имя, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, копией постановления о признании Осипенкова С.Ю. потерпевшим по уголовному делу от <дата> (л.д.8-10), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

<дата> общегражданский паспорт гражданина РФ на имя Осипенкова Имя и Отчество серии №***, выданный <дата>, признан недействительным как утерянный, а <дата> Осипенкову С.Ю. в связи с утратой паспорта выдан новый паспорт гражданина РФ серии №*** (л.д.119-120).

<дата> неустановленное лицо, используя утраченный бланк паспорта серии №***, выданный <дата>, на имя Осипенкова С.Ю. с вклеенной в указанный утраченный Осипенковым С.Ю. паспорт фотографией неустановленного лица (л.д.67, 76), обратилось в ОАО «МТС-Банк» с заявлениями на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» (л.д.59-65) и на предоставление кредита (л.д.70-75), на основании которых ОАО «МТС-Банк» заключило с данным неустановленным лицом кредитные договоры №*** от <дата> и №*** от <дата> (л.д.58), по которым предоставило неустановленному лицу в пользование кредитную банковскую карту с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. и выдало денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

То же неустановленное лицо, используя тот же утраченный бланк паспорта серии №***, выданный <дата>, на имя Осипенкова С.Ю. с вклеенной в указанный утраченный Осипенковым С.Ю. паспорт фотографией неустановленного лица (л.д.209), <дата> обратилось в КБ «БНП Париба Восток (ООО) (после переименования – ООО «Сетелем Банк») с заявлением на предоставление целевого потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. на покупку ноутбука «<данные изъяты>» (л.д.205-206), на основании которого КБ «БНП Париба Восток (ООО) заключил с указанным неустановленным лицом Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №*** от <дата> (л.д.200-201), по которому предоставил неустановленному лицу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплатив покупку ноутбука (л.д.211-212).

То же неустановленное лицо, используя тот же утраченный бланк паспорта серии №***, выданный <дата>, на имя Осипенкова С.Ю. с вклеенной в указанный утраченный Осипенковым С.Ю. паспорт фотографией неустановленного лица (л.д.194), <дата> обратилось в ЗАО «Кредитный Союз» с заявлением на предоставление микрозайма (л.д.191), на основании которого ЗАО «Кредитный Союз» заключило с указанным неустановленным лицом Договор микрозайма №*** от <дата> (л.д.190), по которому предоставило неустановленному лицу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.192).

Вышеуказанные обстоятельства заключения на имя Осипенкова С.Ю. кредитных договоров, а именное тот факт, что данные договоры Осипенковым С.Ю. не заключались и денежные средства, а также другие материальные ценности на основании данных договоров Осипенковым С.Ю. не приобретались, нарушают права Осипенкова С.Ю., так как возлагают на него обязательства по возврату денежных средств ответчикам, хотя на самом деле Осипенков С.Ю. на себя данные обязательства не принимал.

Изложенное свидетельствует о том, что Осипенков С.Ю. в силу ст.166 ГК РФ имеет право требовать признания вышеуказанных договором с ответчиками недействительными.

В соответствии с п.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Согласно п.4 ст.19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Таким образом, поскольку заключение неустановленным лицом оспариваемых договоров под именем другого лица – Осипенкова С.Ю. противоречит закону, такие договоры должны быть признаны недействительными, в связи с чем исковые требования Осипенкова С.Ю. в этой части подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении споров о компенсации морального вреда истец обязан доказать факт противоправных действий причинителя вреда, факт посягательства на неимущественные права или нематериальные блага истца, наличие нравственных или физических страданий истца, наличие причинной связи между причиненным моральным вредом и противоправным поведением причинителя вреда, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Однако в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиками нравственных или физических страданий, а также характер перенесенных им нравственных и физических страданий.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что именно действия ответчиков посягали на неимущественные или нематериальные блага истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда необоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежит, поскольку взаимоотношения сторон по настоящему делу Законом о защите прав потребителей не регулируются, так как истец Осипенков С.Ю. потребителем предоставляемых ответчиками услуг не является.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя: с ЗАО «Кредитный Союз» в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «МТС-Банк» в размере <данные изъяты> руб. и с ООО «Сетелем Банк» в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осипенкова Имя и Отчество удовлетворить частично.

Признать Договор микрозайма №*** от <дата>, заключенный между ЗАО «Кредитный Союз» и Осипенковым Имя и Отчество, недействительным, взыскать с ЗАО «Кредитный Союз» в пользу Осипенкова Имя и Отчество расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Признать Кредитные договоры №*** от <дата> и №*** от <дата>, заключенные между ОАО «МТС-Банк» и Осипенковым Имя и Отчество, недействительными, взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Осипенкова Имя и Отчество расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Признать Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №*** от <дата>, заключенный между ООО КБ «БНП Париба Восток» (ООО «Сетелем Банк») и Осипенковым Имя и Отчество, недействительным, взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Осипенкова Имя и Отчество расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Осипенкова Имя и Отчество о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ЗАО «Кредитный Союз» госпошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» госпошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» госпошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          С.Б.Ломазов

[Иринка42]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                       27 января 2015 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при секретаре судебного заседания Наджафовой Э.Э.

с участием истца Тюкалова имя и отчество

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2015 по исковому заявлению Тюкалова имя и отчество к Открытому Акционерному Обществу «МТС-Банк» о признании договора недействительным, ничтожным и взыскании морального вреда

установил:

Истец Тюкалов Л.А. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «МТС-Банк» о признании договора №*** от <дата> недействительным, ничтожным и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> он получил уведомление от ООО «Национальная служба взыскания» о задолженности по кредитному договору №*** от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем он обратился с претензией в банк с требованием выдать копии вышеуказанного договора и заявления на предоставления кредита.

Кредитный договор он никогда в банке ОАО «МТС-Банк» не брал, договор не заключал и в подразделения банка ОАО «МТС-Банк» не обращался, денежные средства, банковскую карту не получал. Моральный вред обосновывает тем, что банк не предоставил копии документов, получал письма с требованием о погашении кредитного договора с обвинениями в мошенничестве и угрозами.

Истец Тюкалов Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что <дата> им был утрачен паспорт, по которому выдан кредит №*** от <дата>. С заявлением об утрате паспорта он обращался в полицию. <дата> ему был выдан новый паспорт. Кредитный договор на имя Тюкалова Л.А. был предоставлен по утерянному паспорту с вклеенной фотографией другого лица, в связи с чем просит признать договор №*** от <дата> недействительным, ничтожным и взыскать с ответчика сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, представитель о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что <дата> между неизвестными лицами от имени истца Тюкалова Л.А. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №*** путем подписания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета сроком до <дата> с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., процентная ставка 55% годовых.

Из представленных банком документов следует, что кредит был оформлен с использованием утерянного паспорта истца с вклеенной в него фотографией неизвестного лица.

Кроме того, подписи от имени истца в документах на кредит не соответствуют подписям истца в паспорте и в исковом заявлении в суд и явно выполнены не истцом, а иным лицом.

Таким образом, истец в ОАО «МТС-Банк» не обращался, заявления о предоставлении кредита, о выдаче карты, анкету клиента не подписывал, кредитный договор №*** от <дата> не заключал, заявление на выдачу карты с лимитом <данные изъяты> рублей не заполнял, денежные средства не получал, паспорт и копию паспорта не предоставлял.

Данные доводы истца о том, что заявление <дата> на получение кредита и на получение карты в ОАО «МТС-Банк» он не подписывал, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По указанным обстоятельствам истец обращался неоднократно в правоохранительные органы с заявлениями. Кроме того, истцу Тюкалову Л.А. до подачи заявления ответчику ОАО «МТС-БАНК» о предоставлении кредита выдан паспорт гражданина РФ взамен утраченного <дата> отделом УФМС России по гор. Москве <данные изъяты>.

Ответчик доводы истца в установленном порядке не опроверг, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствие со ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что истец кредитный договор с ответчиком не заключал, заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от <дата> г. содержит подпись иного лица, заявление оформлено на основании паспорта с фотографией третьего лица, кредитный договор №*** от <дата> суд признает недействительным, ничтожным, поскольку лицо, подписавшее кредитный договор от имени истица на подписание кредитного договора им уполномочено не было, денежные средства были переданы ответчиком не истцу, а третьему лицу, выдавшему себя за истица. Таким образом, для истца заключенный кредитный договор не породил никаких правовых последствий.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых распространением порочащих сведений.

Судом установлено, что ответчик ОАО «МТС –Банк» сообщил третьим лицам ООО «Национальная служба взыскания» данные об истце, представитель которого присылал письма по адресу регистрации истца, звонил на телефон с требованием погасить задолженность перед ОАО «МТС –БАНК».

            Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «МТС-Банк» в пользу истца Тюкалова Л.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

на

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюкалова имя и отчество к Открытому Акционерному Обществу «МТС-Банк» о признании договора недействительным, ничтожным и взыскании морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №*** от <дата> года заключённый между Тюкаловым имя и отчество и Открытым Акционерным Обществом «МТС-Банк» недействительным.

Признать кредитный договор №*** от <дата> заключённый между Тюкаловым имя и отчество и Открытым Акционерным Обществом «МТС-Банк» ничтожным.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МТС-Банк» в пользу Тюкалова имя и отчество компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Тюкалову имя и отчество к Открытому Акционерному Обществу «МТС-Банк» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Л.В.Семёнова

[Иринка42]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 декабря 2014 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при секретаре судебного заседания Наджафовой Э.Э.

с участием истца Анненкова имя и отчество

представителя истца по доверенности Анненковой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8989/2014 по исковому заявлению Анненкова имя и отчество к Открытому Акционерному Обществу «МТС-Банк» о признании договора недействительным, взыскании морального вреда и судебных расходов

установил:

Истец Анненков А.В. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «МТС-Банк» о признании договора №*** от <дата> недействительным, об обязании ответчика предоставить оригиналы и заверенную копию договора №*** от <дата>, заключенного между ОАО «МТС Банк» и якобы Анненковым А.В., и взыскании с ответчика суммы причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплаты получения копий документов у ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> года при неизвестных обстоятельствах на территории Московского метрополитена им были утрачены документы: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, и документы, на служебный автомобиль. В тот же день, <данные изъяты> он обратился с заявлением в 4-й отдел полиции <данные изъяты>. Уполномоченный представитель УВД выдал справку №*** от <дата> по факту пропажи вышеуказанный документов. <дата> он получил новый паспорт РФ взамен утраченного. В <дата> года по адресу регистрации истца по почте пришло уведомление о начале судебного разбирательства в отношении него от коллекторского агенства ООО «СКА» по факту неуплаты платежей по договору №***, заключенного в <дата> года с ОАО «МТС-Банк» и взыскании с него денежных средств. Он написал претензию в ОАО «МТС-Банк» с просьбой провести служебное расследование по факту мошенничества со стороны третьих лиц и предоставлении копию договора. Ответчик в своем ответе от <дата> рекомендовал обратиться в правоохранительные органы, копии документов предоставлены не были.

<дата> он обратился с заявлением в отдел полиции <данные изъяты> по факту мошенничества, связанного с заключением третьими лицами от его имени договора №*** с ОАО «МТС-Банк».

В <дата> года начались звонки с требованием возврата задолженности и с угрозами в адрес родственников, в <дата> года пришло письмо – уведомление от ООО «Национальная служба взысканий» с требованием погасить задолженность по договору №***.

<дата> года обратился с заявлением в отдел полиции <данные изъяты>, по тому же факту мошенничества. В <дата> года обращался в прокуратур ЮАО по месту регистрации.

Истец Анненков А.В.в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Не поддержал требования об обязании ответчика предоставить оригиналы и заверенную копию договора №*** от <дата>, заключенного между ОАО «МТС Банк» и якобы Анненковым А.В., поскольку он лично получил от ответчика ОАО «МТС-Банк» данные копии, которые и приобщил к материалам дела. Кредитный договор на имя Анненкова А.В. был предоставлен по копии утерянного паспорта с вклеенной фотографией другого лица, в связи с чем просит признать договор №*** от <дата> недействительным, взыскать с ответчика сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой доверенности в размере <данные изъяты> руб., и получением копии документов у ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - Анненкова А.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме и указала, что истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, каких-либо кредитных или договоров займа с ответчиком не заключал, денежные средства от ответчика, не получал. Как стало известно истцу, кредитный договор с ответчиком от его имени подписывало лицо, предъявившее утерянный истцом паспорт, в котором была изменена фотография. Об утрате паспорта истец поставил в известность правоохранительные органы еще до заключения спорного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит требования с учетом их уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что <дата> между истцом Анненковым А.В. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №*** путем подписания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» сроком до <дата> года с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Из представленных банком документов следует, что кредит был оформлен с использованием утерянного паспорта истца с вклеенной в него фотографией неизвестного лица.

Кроме того, подписи от имени истца в документах на кредит не соответствуют подписям истца в паспорте и доверенности на представителя и явно выполнены не истцом, а иным лицом.

Таким образом, истец в ОАО «МТС-Банк» не обращался, заявления о предоставлении кредита, о выдаче карты, анкету клиента не подписывал, кредитный договор №*** не заключал, заявление на выдачу карты с лимитом <данные изъяты> рублей не заполнял, денежные средства не получал, паспорт и копию паспорта не предоставлял.

Данные доводы истца о том, что заявления <дата> на получение кредита и на получение карты в ОАО «МТС-Банк» он не подписывал, нашли своего объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По указанным обстоятельствам истец обращался неоднократно в правоохранительные органы с заявлениями ( л.д.<данные изъяты>). Кроме того, истцу Анненкову А.В. до подачи заявления ответчику ОАО «МТС-БАНК» о предоставлении кредита выдан паспорт гражданина РФ взамен утраченного <дата> отделом УФМС России <данные изъяты>.

Ответчик доводы истца в установленном порядке не опроверг, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствие со ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что истец кредитный договор с ответчиком не заключал, и заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» от <дата>. содержит подпись иного лица, заявление оформлено на основании паспорта с фотографией третьего лица, кредитный договор (счет №***) суд признает недействительным, поскольку лицо, подписавшее кредитный договор от имени истица на подписание кредитного договора им уполномочено не было, денежные средства были переданы ответчиком не истцу, а третьему лицу, выдавшему себя за истица. Таким образом, для истица заключенный кредитный договор не породил никаких правовых последствий.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых распространением порочащих сведений.

Судом установлено, что ответчик ОАО «МТС –Банк» сообщил в коллекторское агенство «Столичное» информацию о задолженности истца перед ответчиком, представитель которого присылал письма по адресу регистрации истца, звонил на телефон с требованием погасить задолженность перед ОАО «МТС –БАНК».

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «МТС-Банк» в пользу истца Анненкова А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч.:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой доверенности, <данные изъяты> руб., расходы, связанные с получением копии документов от ОАО «МТС-БАНК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анненкова имя и отчество к Открытому Акционерному Обществу «МТС-Банк» о признании договора недействительным, взыскании морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №*** от <дата> заключённое между Анненковым имя и отчество и Открытым Акционерным Обществом «МТС-Банк» недействительным.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МТС-Банк» в пользу Анненкова имя и отчество компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой доверенности, <данные изъяты> рублей, расходы связанные с получением копии документов от ОАО «МТС-Банк».

В остальной части иска Анненкову имя и отчество к Открытому Акционерному Обществу «МТС-Банк» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Семёнова

[Иринка42]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                          16 декабря 2014 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при секретаре судебного заседания Наджафовой Э.Э.

с участием истца Лестиной имя и отчество

представителя истца Мальцевой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7659/2014 по исковому заявлению Лестиной имя и отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании заявлений на выдачу кредитов недействительными, признании незаконными действия ответчика в связи незаконной обработкой персональных данных, взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда и в обязании ответчика дать опровержение в Национальном бюро кредитных историй о наличии задолженности, содержащиеся в кредитной истории Лестиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец Лестина С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании заявлений на выдачу кредитов недействительными, признании незаконными действия ответчика в связи с незаконной обработкой персональных данных, взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в обязании ответчика дать опровержение в Национальном бюро кредитных историй о наличии задолженности, содержащиеся в кредитной истории Лестиной С.А.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> у неё была похищена сумка, в которой находился паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением. <дата> было возбуждено уголовное дело №***. <дата> ТП №*** Межрайонного ОУФМС России по <данные изъяты> ей был выдан паспорт взамен похищенного ( №***). <дата> ей было отказано в приобретении автомобиля в кредит в связи с плохой кредитной историей. <дата> получив распечатку национального бюро кредитных историй ей стало известно, что на её имя выданы потребительские кредиты, кредитором является ОАО «МТС-Банк». Первый кредит открыт <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, второй кредит открыт <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. По данным кредитам имеется просроченная задолженность, оба кредита взяты по похищенному паспорту. <дата> истец обратилась с заявлением в ОАО «МТС-Банк» с приложенными документами о хищении паспорта, и с копией нового паспорта, выданного <дата>. Истец получала письма от ООО «Кредит Коллекшн групп» о немедленной оплате задолженности по кредитам. Заявлений на предоставление кредитов истец не подавала, кредитные договора не подписывала, счёт в целях кредитования не открывала.

Истец Лестина С.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме и пояснила, что фотография на паспорте, по которому выданы кредиты не принадлежит ей. Ввиду информации, внесенной в базу данных кредитных историй о числящейся за истцом задолженности по взятому у ответчика кредиту, истец до настоящего времени не имеет возможности взять кредит. Упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей она обосновывает тем, что она не смогла купить машину в кредит по скидке, которые предоставляли на тот момент. Моральный вред полностью поддерживает и просит суд его удовлетворить, так как неоднократно обращалась за медицинской помощью, переживала за свою жизнь и жизнь несовершеннолетнего ребёнка. Ответчиком ей причинены нравственные страдания и переживания.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ОАО «МТС-Банк» Тихонов Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, предоставил письменной возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с требованиями ст. ст. 160, 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что <дата> между истцом Лестиной С.А. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №*** путем подписания заявления о предоставлении целевого экспресс-кредита на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., анкеты клиента розничного кредитования и уведомления о полной стоимости кредита (л.д.№***).

<дата> между истцом Лестиной С.А. и ОАО «МТС-Банк» был заключён договор на выпуск карты на имя истца на основании её заявления. Лестиной С.А. был открыт счёт №***, ответчик выпустил карту на имя Лестиной С.А. и по счёту установил лимит кредита в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.№***).

Из представленных банком документов следует, что кредит был оформлен с использованием паспортных данных истца с вклеенной в него фотографией неизвестного лица ( л.д.№***).

Кроме того, подписи от имени истца в документах на кредит не соответствуют подписям истца в паспорте и доверенности на представителя и явно выполнены не истцом, а иным лицом.

Таким образом, истец в ОАО «МТС-Банк» не обращалась, заявления о предоставлении кредита, о выдаче карты, анкету клиента розничного кредитования, уведомление о полной стоимости кредита не подписывала, кредитный договор №*** не заключала, заявление на выдачу карты с лимитом <данные изъяты> рублей не заполняла, денежные средства не получала, паспорт и копию паспорта не предоставляла.

Данные доводы истца о том, что заявления <дата> на получение кредита и на получение карты в ОАО «МТС-Банк» она не подписывала, нашли своего объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По указанным обстоятельствам истец обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела, уголовное дело было возбуждено и приостановлено <дата> ( л.д.№***). Кроме того, <дата> Лестиной С.А. был выдан паспорт с другой серией и номером ( л.д.№***).

Ответчик доводы истца в установленном порядке не опроверг, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №*** от <дата>, заключенный между Лестиной С. А. и ОАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей недействительный и договор на выпуск карты №*** от <дата>, заключенный между между Лестиной С. А. и ОАО «МТС-Банк» с лимитом <данные изъяты> рублей - недействительный.

Кроме того, в связи с тем обстоятельством, что истец не заключала оспариваемые договора, банк обязан отозвать информацию из бюро кредитных историй в отношении истца как о неплательщике по договору- заявлению №*** от <дата> о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, и по заявлению –договору №*** от <дата> о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей.

Истицей Лестиной С.А. заявлены требования о взыскании морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых распространением порочащих сведений.

Судом установлено, что ответчиком ОАО «МТС –Банк» в Национальное бюро кредитных историй предоставлена не соответствующая действительности информация о наличии у Лестиной С.А. задолженности по кредитному обязательству перед ОАО «МТС-Банк».

Как следует из материалов дела, на основании предоставленной ответчиком в Национальное бюро кредитных историй информации о недобросовестности истца, как заемщика, Лестиной С.А. было отказано в выдаче кредита.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований вышеприведенного закона, принимая во внимание, что у ответчика не имелось оснований для передачи недостоверной информации о Лестиной С.А. в Национальное бюро кредитных историй.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «МТС-Банк» в пользу истца Лестиной С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

на

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лестиной имя и отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании заявлений на выдачу кредитов недействительными, признании незаконными действия ответчика в связи с незаконной обработкой персональных данных, взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда и в обязании ОАО «МТС-Банк» дать опровержение в Национальном бюро кредитных историй о наличии задолженности, содержащиеся в кредитной истории Лестиной имя и отчество    - удовлетворить частично.

Признать заявление №*** от <дата>, заключённое между Лестиной имя и отчество и ОАО «МТС-Банк» недействительным.

Признать заявление №*** от <дата> заключённое между между Лестиной имя и отчество и ОАО «МТС-Банк» недействительным.

Обязать Открытое акционерное общество (ОАО) «МТС-Банк» дать опровержение в Национальное бюро кредитных историй о наличии задолженности Лестиной имя и отчество по кредитным обязательствам перед Открытым акционерным обществом (ОАО) «МТС-Банк».

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Лестиной имя и отчество компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Лестиной имя и отчество к ОАО «МТС-Банк» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Л.В.Семёнова

Решение в окончательной форме 19 декабря 2014 г.

[Иринка42]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Акульшиной Т.В.,

при секретаре Кулакли А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6682/2014 по иску Алексеева Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании договора незаключенным, обязании отозвать информацию, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании договора № №*** от <дата> г. незаключенным, обязании отозвать информацию из Бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> г. получил письмо из ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР», в котором сообщалось, что у него имеется непогашенная задолженность по кредиту ОАО «МТС-Банк» в размере <данные изъяты> руб.

Истец кредит не оформлял, денег не получал, в связи с чем, обратился в отдел МВД России по району Хамовники г. Москвы и в ОАО «МТС-Банк» по факту мошеннических действий.

<дата> г. истец получил письмо из ОАО «МТС-Банк», в котором сообщалось, что истец <дата> г. через офис продаж ЗАО «РТК», расположенный по адресу: <адрес>, подал в Банк заявление с предложением заключить договор на получение пластиковой карты и открытие банковского счета. Банк принял заявление и выпустил пластиковую карту, открыл счет и установил лимит кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме постоянных телефонных звонков истцу приходили письма от ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» с требованием погасить задолженность, размер которой вырос до <данные изъяты> руб.

<дата> г. истец повторно направил письма в Банк и коллекторское агентство с требованием прекратить любые действия в отношении истца по взысканию задолженности, прекратить звонки с требованием выплатить задолженности и угрозами, удалить из Бюро кредитных историй всю информацию в отношении истца.

С <дата> г. истцу стали приходить письма от ООО «Национальная служба взыскания» с требованием погасить задолженность, размер которой уже составил <данные изъяты> руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Глухов В.Н. заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ОАО «МТС-Банк» Тихонов Р.А. в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 160, 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, <дата> г. между Алексеевым В.Н. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №*** путем подписания заявления на выпуск кредитной карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» с лимитом кредита <данные изъяты> руб.

В соответствии со справкой Отделения УФМС по г. Москве по району Хамовники, <дата> г. Алексеев В.Н. обратился в ОУФМС с заявлением о замене паспорта гражданина РФ в связи с достижением 45-ти лет.

<дата> г. ОУФМС района Хамовники г. Москвы Алексееву В.Н. был выдан паспорт серии №*** на основании паспорта №***, выданного п/с 2 ОВД Хамовники г. Москвы <дата> года.

Истец <дата> г. обратился с заявлением в ОАО «МТС-Банк» о том, что вышеуказанный кредитный договор и банковская карта были оформлены на паспорт гражданина РФ №***, выдан Войковским УФМС г. Москвы <дата> г., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Указанные паспортные данные не соответствуют паспортным данным истца, в связи с чем он не заключал кредитный договор и не получал кредитную карту.

Из представленной ОАО «МТС-Банк» ксерокопии паспорта на имя Алексеева В.Н., предъявленного при заключении кредитного договора следует, что фотография в нем не соответствует личности истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от <дата> г. №***, является незаключенным по основаниям ст. ст. 432, 820 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что Банк нарушил права истца как потребителя, либо своими действиями допустил нарушение личных неимущественных прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «МТС-Банк» в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

Кроме того, в связи с тем обстоятельством, что истец не заключал оспариваемый договор, Банк обязан отозвать информацию из бюро кредитных историй в отношении истца как о должнике по кредитному договору № №*** от <дата> г.

на

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании договора незаключенным, обязании отозвать информацию, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №*** от <дата> г., подписанный между Алексеевым Имя Отчество и ОАО «МТС-Банк» незаключенным.

Обязать ОАО «МТС-Банк» отозвать из бюро кредитных историй сведения об Алексееве Имя Отчество как о должнике по кредитному договору № №*** от <дата> г.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Алексеева Имя Отчество расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Алексеева Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

[Иринка42]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

при секретаре Кулакли А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6265/2014 по иску Некрасова Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Свои требования мотивировал тем, в <дата> г. ему стало известно о том, что у него якобы имеется задолженность перед ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору № №*** от <дата> г.. Вместе с тем истец данный договор не подписывал и денежные средства и кредитную карту по данному договору не получал.

В судебное заседание истец Некрасов В.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «МТС-Банк» по доверенности Тиховов Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 160, 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что <дата> г. между Некрасовым В.И. и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № №*** путем подписания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги».

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал вышеуказанные документы и банковскую карту не получал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО»

В соответствии с заключением эксперта № №*** от <дата> г. подписи, расположенные в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС-Деньги» от <дата> г. (два экземпляра), в графах «Подпись» - выполнены не Некрасовым В.И., а иным другим лицом; подпись, расположенная в Анкете клиента розничного кредитования (сокращенная) (три экземпляра) в графах «Подпись клиента» - выполнены не Некрасовым В.И., а иным другим лицом; подпись, расположенная в расписке о получении банковской карты MasterCard Unembossed № №***, от <дата>. в графе «Пожалуйста, поставьте Вашу подпись» - выполнена не Некрасовым В.И., а иным другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности 14 лет. Достоверность указанного заключения стороной ответчика в установленном порядке не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от <дата> г. № №***, заключенный между Некрасовым В.И. и ОАО «МТС-Банк», является недействительными (ничтожным).

Суд взыскивает с ответчика ОАО «МТС-Банк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор от <дата> г № №***, заключенный между Некрасовым Имя Отчество и ОАО «МТС-Банк», недействительным.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

[Иринка42]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Акульшиной Т.В.,

при секретаре Кулакли А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6047/2014 по иску Алонова Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, обязании отозвать информацию из бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алонов Д.С. обратился в суд с иском ОАО «МТС-Банк» о признании договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, обязании отозвать информацию из бюро кредитных историй.

Свои требования мотивировал тем, в <дата> г. истцом было получено письменное уведомление от ООО «Центр ЮСБ» о том, что между ним и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор, по которому имеется задолженность и право требования по просроченной кредиторской задолженности перешло к ООО «Центр ЮСБ». На обращения истца в ОАО «МТС-Банк», ему было сообщено, что <дата> г. между Алоновым Д.С. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор путем подачи заявления в офис ЗАО «РТК», содержащий предложение о выпуске на имя истца, кредитной карты, с последующим ее кредитованием в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Банк выпустил на имя истца карту, открыл ему банковский счет, осуществил кредитование счета карты в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> руб. <дата> г. истец обратился в досудебном порядке к ОАО «МТС-Банк» с заявлением, в котором просил отозвать компрометирующую его информацию. На данное обращение ответ не получен, ответчиком не предпринято действий, для урегулирования спора в досудебном порядке. Вместе с тем, истец вышеуказанный кредитный договор не подписывал, денежных средств не получал. При этом в ноябре 2013 г. истец обратился в ЗАО «ЮникредитБанк» с целью получения кредита, в предоставлении которого ему было отказано ввиду плохой кредитной истории. Со слов сотрудников ЗАО «Юникредит Банк» ему стало известно, что ответчик внес истца в список должников бюро кредитных историй.

В связи с изложенным истец с учетом уточнений исковых требований от 30 сентября 2014 г. просил суд признать кредитный договор № №*** недействительным, обязать ответчика отозвать информацию из бюро кредитных историй об истце, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шилов П.В. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 160, 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено<дата> г. между Алоновым Д.С. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №*** путем подписания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги».

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал вышеуказанное заявление и денежные средства по договору не получал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

В соответствии с заключением эксперта № №*** от <дата> г. подпись, расположенная в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» от <дата> г., в графе «Подпись:» - выполнена не Алоновым Имя Отчество , а иным другим лицом. Подпись, расположенная в анкете клиента розничного кредитования (сокращенная), в графе «Подпись клиента» - выполнена не Алоновым Имя Отчество , а иным другим лицом. Подпись, расположенная в расписке о получении банковской карты MasterCard Unembossed № №***, от <дата> г., в графе «Пожалуйста, поставьте Вашу подпись» - выполнена не Алоновым Имя Отчество , а иным другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности 15 лет. Достоверность указанного заключения стороной ответчика в установленном порядке не опровергнута.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от <дата> г. № №***, заключенный между Алоновым Д.С. и ОАО «МТС-Банк», является недействительным по основаниям ст. ст. 168 и 820 ГК РФ.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ОАО «МТС-Банк» отозвать из бюро кредитных историй информацию об истце как неплательщике по кредитному договору от <дата> <дата> г.

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены личные неимущественные прав истца либо права истца как потребителя.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с нарушением сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., поскольку указанные требования не основаны на положениях ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При этом суд учитывает, что нормы ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае выполнения работ или оказания услуг с недостатками.

Также суд не находит оснований для наложения на ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, спор в отношении действительности кредитного договора не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку указанный спор был разрешен только в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «МТС-Банк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

С ОАО «МТС-Банк» подлежат взысканию в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алонова Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, обязании отозвать информацию из бюро кредитных историй удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от <дата> г. № №***, заключенный между Алоновым Имя Отчество и ОАО «МТС-Банк», недействительным (ничтожным).

Обязать ОАО «МТС-Банк» отозвать из бюро кредитных историй сведения об Алонове Имя Отчество как о должнике по кредитному договору от <дата> г. № №***.

В остальной части иска Алонова Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» отказать.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

[Иринка42]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Акульшиной Т.В.,

при секретаре Кулакли А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5645/2014 по иску Русаковой Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров незаключенными, обязании отозвать информацию, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русакова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании незаключенными кредитные договоры № №*** от <дата> г. на сумму <данные изъяты> руб. и № №*** от <дата> г., обязании отозвать информацию из бюро кредитных историй об истце как неплательщике по указанным кредитным договорам, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате запросов в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировала тем, в январе <дата> г. на ее имя от ответчика стали поступать требования об уплате задолженности по кредитам, которые были оформлены на ее имя. На ее обращение банк сообщил истцу, что между ней и банком заключен кредитный договор № №*** от <дата> г., посредством принятия ответчиком заявления на получение банковской карты и открытие банковского счета, <дата> г. между ней и банком заключен кредитный договор №***.

Истцом направлены в адрес ответчика заявления о том, что ни заявление о предоставлении кредита,    ни заявление на изготовление и получение пластиковой карты «МТС Деньги» и открытие текущего счета для расчетов с использованием карты, истцом не подавались.

Истец проинформировала ответчика о том, что паспорт, по которому неизвестные лица от имени истца <дата> г. и <дата> г. подали заявления о предоставлении кредита и изготовлении пластиковой карты, был похищен <дата> г.

Представитель истца Каланджан С.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ОАО «МТС-Банк» Тихонов Р.А. в в судебном заседании пояснил, что оспариваемые кредитные договоры закрыты, о чем было сообщено истцу 04 июля 2014 г.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 160, 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, <дата> г. между Русаковой Т.В. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор « №*** путем подписания заявления на выпуск кредитной карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» с лимитом кредита <данные изъяты> руб. <дата> г. между Русаковой Т.В. и ОА «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №*** путем подписания заявления о предоставлении целевого экспресс - кредита на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ОАО «МТС».

<дата> г. Русакова Т.В. обратилась в Отдел МВД России по Савеловскому району г. Москвы с заявлением по факту кражи гражданского паспорта на свое имя.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы от <дата> г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы от <дата> г. Русакова Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу № 16046.

Истец неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику о том, что паспорт на имя истца № №*** у нее украден, в связи с чем она не заключала кредитные договоры и не получала кредитную карту, денежные средства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик произвел закрытие <дата> г. кредитного договора № №*** от <дата> г. и <дата> г. кредитного договора № №*** от <дата> г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не заключала кредитные договоры от <дата> г. и от <дата> г., то есть письменная форма кредитного договора не соблюдена, воля истца не выражена, в связи с чем требования истца в части признания кредитного договора от <дата> г. № №*** и кредитного договора № №*** незаключенными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате запросов о кредитной истории в размере <данные изъяты> руб., т.к. они подтверждаются материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «МТС-Банк» в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на представителя с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что банком нарушены личные неимущественные права истца и причинены нравственные страдания.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика отозвать информацию из бюро кредитных историй, поскольку установлено, что в <данные изъяты> года Банком была направлена информация в бюро кредитных историй об удалении вышеуказанных кредитных договоров из кредитной истории Русаковой Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русаковой Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров незаключенными, обязании отозвать информацию, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор от <дата> г. № №*** между Русаковой Имя Отчество и ОАО «МТС-Банк».

Признать незаключенным кредитный договор от <дата> г. № №*** от <дата> г. между Русаковой Имя Отчество и ОАО «МТС-Банк».

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Русаковой Имя Отчество расходы по оплате запросов о кредитной истории в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Русаковой Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

[Иринка42]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Акульшиной Т.В.,

при секретаре Власовой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4255/2014 по иску Левашовой Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора ничтожным, обязании отозвать информацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левашова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора ничтожным, обязании отозвать информацию из бюро кредитных историй.

Свои требования мотивировал тем, в <дата> г. ей стало известно о том, что между истцом и ответчиком <дата>. заключен кредитный договор №***. Вместе с тем истица данный договор не подписывала и денежные средства и кредитную карту по данному договору не получала.

В судебное заседание истец Леващова Е.Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание явился, исквовые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 160, 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что <дата>. между Левашовой Е.Г. и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №***. путем подписания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги».

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал вышеуказанные документы и банковскую карту не получал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>»

В соответствии с заключением эксперта №*** от <дата>. подписи в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» от <дата>., на расписке от <дата>. в графе «Подпись» выполнены не Левашовой Е.Г., а иным другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности 14 лет. Достоверность указанного заключения стороной ответчика в установленном порядке не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от <дата>. №***, заключенный между Левашовой Е.Г. и ОАО «МТС-Банк», является недействительными (ничтожным).

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ОАО «МТС-Банк» отозвать из бюро кредитных историй информацию об истце как неплательщике по кредитным договорам от <дата>.

Также суд взыскивает с ответчика ОАО «МТС-Банк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С ОАО «МТС-Банк» подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левашовой Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора ничтожным, обязании отозвать информацию удовлетворить.

Признать кредитный договор от <дата>. №***, заключенный между Левашовой Имя Отчество и ОАО «МТС-Банк», недействительным.

Обязать ОАО «МТС-Банк» отозвать из бюро кредитных историй сведения о Левашовой Имя Отчество как о должнике по кредитному договору от <дата>

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

[Иринка42]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г..

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Акульшиной Т.В.,

при секретаре Власовой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2014 по иску Кошелевой Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, обязании исключить из бюро кредитных историй информацию, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошелева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, обязании исключить из бюро кредитных историй информацию, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Свои требования мотивировала тем, что из запрошенной кредитной истории физического лица в НКБИ от <дата> г. ей стало известно    о наличии у нее кредитных договоров с ОАО «МТС-Банк» от <дата> г. Размер потребительского кредита составляет <данные изъяты>, размер кредитной карты <данные изъяты>

Указанный кредитные договоры, по мнению истца, являются недействительными, поскольку истец с заявлением о заключении кредитных договоров в ОАО «МТС-Банк» не обращалась, заявлений не подписывала, никаких денежных средств по данным кредитным договорам не получала.

Истец полагает, что оспариваемые кредитные договоры от ее имени были подписаны иным лицом.

В связи с изложенным, истец с учетом уточненных исковых требований от <дата> г. просит суд признать кредитный договор №*** от <дата> г. и кредитный договор №*** от <дата> г. незаключенными, обязать ответчика направить информацию в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» об аннулировании кредитной истории в отношении истца по просроченным кредитам, оформленных на имя истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> 15 коп., расходы на представителя ООО «Правовая защита» в размере <данные изъяты>, расходы на адвоката <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы за истребование кредитного отчета из НБКИ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Кошелев А.В. исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» по доверенности Тихонов Р.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 160, 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что <дата> г. между Кошелевой Т.А. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №*** путем подписания заявления на получение кредита, и кредитный договор №*** путем подписания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС-деньги».

Для проверки доводов истца о том, что она не подписывала вышеуказанные документы и банковскую карту не получала, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №*** <дата> г.. подписи от имени Кошелевой Т.А., расположенные на строке «Подпись заявителя» «подпись» в заявлении физического лица на получение кредита от <дата> г. и на строке «Подпись» в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» от <дата> г. выполнены не самой Кошелевой Т.А., а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности <данные изъяты> лет. Достоверность указанного заключения стороной ответчика в установленном порядке не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №*** от <дата> г. и кредитный договор №*** от <дата> г., заключенные между Кошелевой Т.А. и ОАО «МТС-Банк», являются недействительными по основаниям ст. ст.. 168, 820 ГК РФ.

Кроме того, в связи с тем обстоятельством, что истец не заключал оспариваемые договоры, банк обязан отозвать информацию из бюро кредитных историй в отношении истца как о неплательщике по кредитному договору №*** от <дата> г. и кредитному договору №*** от <дата> г.

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены личные неимущественные прав истца либо права истца как потребителя.

В силу ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по истребованию отчета <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ с ОАО «МТС-Банк» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные надлежащим образом. С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает указанные расходы в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу, об отказе во взыскании расходов истца в сумме <данные изъяты> 15 коп. по договору №*** Ф на оказание услуг в области права, заключенного между Кошелевой Т.А. и ООО «Ваш юридический партнер» от <дата> г.,    поскольку представленные истцом в материалы дела акт приемки выполненных работ от <дата> г, квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают того, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелевой Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, обязании исключить из бюро кредитных историй информацию, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №*** от <дата> г., заключенного между Кошелевой Имя Отчество и ОАО «МТС-Банк», недействительным.

Признать кредитный договор №*** от <дата>., заключенный между Кошелевой Имя Отчество и ОАО «МТС-Банк», недействительным.

Обязать ОАО «МТС-Банк» отозвать из бюро кредитных историй информацию о Кошелевой Имя Отчество как неплательщике по кредитному договору №*** от <дата> г и по кредитному договору №*** от <дата>

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Кошелевой Имя Отчество расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по истребованию отчета <данные изъяты>

В остальной части иска Кошелевой Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

[Иринка42]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Акульшиной Т.В.,

при секретаре Власовой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2014 по иску Рудакова Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, обязании отозвать информацию из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудаков Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, обязании отозвать информацию из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что <дата>. им был утрачен общегражданский паспорт. По факту пропажи истец обратился с заявлением ОМВД России по району <данные изъяты> <дата>.

<дата>. истцом было получено письмо от ООО «Столичное коллекторское агентство», в котором сообщалось, что у истца имеется кредитный договор №*** с ОАО «МТС-Банк» от <дата> г.

Кредитный договор №*** от <дата> г. истцом не подписывался и не заключался, денежные средства и кредитная карта по нему не получались.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд признать недействительным кредитный договор №*** от <дата> г., обязать ответчика исключить из бюро кредитных историй информацию об истце как о должнике по данному кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Рудаков Е.С. уточненные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ОАО «МТС-Банк» в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 160, 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, <дата> г. между Рудаковым Е.С. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №*** путем подписания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги».

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал вышеуказанные документы и банковскую карту не получал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Юридэкс».

В соответствии с заключением эксперта №*** от <дата>. подпись на заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от <дата> г. в графе «Подпись», на расписке от <дата> г. в графе «Подпись» выполнена не Рудаковым Е.С., а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности 16 лет. Достоверность указанного заключения стороной ответчика в установленном порядке не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №*** от <дата> г., заключенный между Рудаковым Е.С. и ОАО «МТС-Банк», является недействительным по основаниям ст. ст. 168 и 820 ГК РФ.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ОАО «МТС-Банк» отозвать из бюро кредитных историй информацию об истце как неплательщике по кредитному договору от <дата> г.

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены личные неимущественные прав истца либо права истца как потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере <данные изъяты> и расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, т.к. они подтверждаются материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.

на

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудакова Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, обязании отозвать информацию из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от <дата> г. №***, заключенный между Рудаковым Имя Отчество и ОАО «МТС-Банк», недействительным (ничтожным).

Обязать ОАО «МТС-Банк» отозвать из бюро кредитных историй сведения о Рудакове Имя Отчество как о должнике по кредитному договору от <дата> года.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Рудакова Имя Отчество расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Рудакову Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Акульшина Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>