Сообщений в теме: 67

[Иринка42]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Акульшиной Т.В.,

при секретаре Власовой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2014 по иску Арутюнян имя и отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, обязании отозвать информацию, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арутюнян Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, обязании отозвать информацию, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, <дата> утратил паспорт гражданина РФ, о чем <дата> было подано заявление в отдел УФМС по месту жительства.

<дата>. ОУФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное истцу был выдан новый паспорт №*** взамен утраченного.

<дата>. от дознавателя ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы истцу стало известно, что в производстве ОВД находится уголовное дело по обвинению Арамяна М.Л. по ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 1 УК РФ, который совершил подделку утраченного паспорта истца и использовал его по своему усмотрению.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Москвы Арамян М.Г. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства (уголовное дело № 1-283/2012).

С <дата> по адресу места жительства истца стали поступать уведомления с требованием о погашении кредиторской задолженности перед банками, с которыми истец каких-либо кредитных договоров не заключал. В <дата>. истец получил аналогичное требование от ОАО «МТС-Банк».

Истец обратился с претензией к ответчику, в ответ на претензию банк сообщил, что <дата>. истец обратился с заявлением о заключении с ОАО «МТС-Банк» договора на получение пластиковой карты «МТС Деньги» и открытие банковского счета, на основании которого заключен кредитный договор №*** от <дата>. с лимитом кредита в размере <данные изъяты>., открыт банковский счет №*** и выдана пластиковая карта Мастеркард №***.

Указанный кредитный договор, по мнению истца, является незаключенным, поскольку истец с заявлением о заключении кредитного договора в ОАО «МТС-банк» не обращался, заявление не подписывал, счет не открывал, пластиковую карту не получал, расписку в ее получении не подписывал, никаких денежных средств по данному кредитному договору не получал.

Истец полагает, что оспариваемый кредитный договор от его имени был заключен Арамяном М.Г. по утерянному паспорту, при этом работники банка не проверили по находящейся в свободном доступе базе данных на сайте ФМС России действительность предъявленного паспорта, на указанном сайте имеются сведения, что паспорт истца недействителен и числится в розыске.

Кроме того, согласно выписке из ОАО «Национальное бюро кредитных историй» <дата>., ответчик в нарушение ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ, без согласия истца, внес в данное бюро сведения в отношении истца как о должнике, не выплачивающем кредиторскую задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Истец неоднократно обращался в банк с претензиями с требованием аннулировать кредитный договор и отозвать информацию из бюро кредитных историй, однако ответчик продолжает необоснованно требовать погашения кредита и процентов по договору, который истец не заключал.

В связи с изложенным, истец просит суд признать незаключенным кредитный договор №*** от <дата>., обязать ответчика направить информацию в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» об аннулировании кредитной истории в отношении истца по просроченному кредиту, оформленному на имя истца с лимитом <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Арутюнян Е.В. заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ОАО «МТС-Банк» Зверев Д.К. в судебном заседании пояснил, что оспариваемый кредитный договор списан, <дата> банком направлена информация в Бюро кредитных историй об удалении указанного кредитного договора из кредитной истории Арутюняна Е.В.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 160, 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, <дата>. между Арутюнян Е.В. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №*** путем подписания заявления на выпуск кредитной карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» с лимитом кредита <данные изъяты> руб.

<дата>. Арутюнян Е.В. утратил паспорт гражданина РФ №***, выданный <дата> ОВД района <дата> г. Москвы, о чем <дата> им было подано заявление в отдел УФМС по месту жительства.

<дата> ОУФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное истцу был выдан новый паспорт №*** взамен утраченного.

<дата> от дознавателя ОВД по району Дорогомилово г. Москвы истцу стало известно, что в производстве ОВД находится уголовное дело по обвинению Арамяна М.Л. по ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 1 УК РФ, который совершил подделку утраченного паспорта истца и использовал его по своему усмотрению.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы Арамян М.Г. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ к <дата> исправительных работ с удержанием <дата> заработка в доход государства (уголовное дело <данные изъяты>).

Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику о том, что паспорт на имя истца №*** им утерян, в связи с чем он не заключал кредитный договор и не получал кредитную карту.

Письмами от <дата>. банк отказал истцу в удовлетворении претензий с рекомендацией обратиться в правоохранительные органы.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что ответчик произвел списание кредитного договора № №*** от <дата> кроме того, <дата> Банком была направлена информация в бюро кредитных историй об удалении вышеуказанного кредитного договора из кредитной истории Арутюнян Е.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от <дата> №*** заключенный между Арутюняном Е.В. и ОАО «МТС-Банк» является недействительным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор подлежит признанию судом недействительным по основаниям ст. ст. 168 и 820 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, кроме того, приходит к выводу, что банком допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку банк первоначально отказал в удовлетворении законных требований потребителя об отзыве из Бюро кредитных историй сведений об истце как неплательщике кредита, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, ответчик должен компенсировать истцу моральный вред с учетом степени нравственных страданий истца в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере <дата> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <дата> руб.

Суд не находит оснований для обязания банка отозвать информацию из бюро кредитных историй, поскольку указанное требование банком исполнено <дата>.

на

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнян имя и отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, обязании отозвать информацию, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от <дата> №***, заключенный между Арутюнян имя и отчество и ОАО «МТС-Банк» недействительным.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Арутюняна имя и отчество расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Арутюнян имя и отчество к ОАО «МТС-Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2014 года

[Иринка42]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Акульшиной Т.В.,

при секретаре Власовой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2014 по иску Кацюбы Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, обязании отозвать информацию из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кацюба Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, обязании отозвать информацию из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что с <дата> г. истцу стали поступать сообщения от ответчика о необходимости погасить задолженность по кредитным договорам. На письменную претензию истца банк сообщил, что <дата>. в салоне связи МТС истцом было оформлено два кредитных договора. Вместе с тем, кредитные договора от <дата>. истцом не подписывались и не заключались, денежные средства и кредитные карты по ним не получал.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительными кредитный договор <дата>. №*** и кредитный договор от <дата>. №***, обязать ответчика исключить из бюро кредитных историй информацию об истце как о должнике по данным кредитным договорам, взыскать компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы..

В судебном заседании истец Кацюба Е.В. исковые требования поддержал по доводам иска. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Представитель ОАО «МТС-Банк» Тихонов Р.А. в судебном заседании явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 160, 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, <дата>. между Ачимовым (в настоящее время Кацюба) Е.В. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №*** путем подписания заявления о предоставлении кредита и кредитный договор №*** путем подписания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги».

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал вышеуказанные документы и банковскую карту не получал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта №*** от <дата> года подписи в заявлении о предоставлении кредита и в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» выполнены не Кацюба (Ачимовым) Е.В., а иным другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности 15 лет. Достоверность указанного заключения стороной ответчика в установленном порядке не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №*** от <дата>. и кредитный договор №*** от <дата>., заключенные между Ачимовым (в настоящее время Кацюба) К.В. и ОАО «МТС-Банк», являются недействительными по основаниям ст. ст. 168 и 820 ГК РФ.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ОАО «МТС-Банк» отозвать из бюро кредитных историй информацию об истце как неплательщике по кредитным договора от <дата>.

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены личные неимущественные прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

на

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кацюбы Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, обязании отозвать информацию из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от <дата>. №***, заключенный между Кацюбой (Ачимовым) Имя Отчество и ОАО «МТС-Банк», недействительным (ничтожным).

Признать кредитный договор от <дата>. №***, заключенный между Кацюбой (Ачимовым) Имя Отчество и ОАО «МТС-Банк», недействительным (ничтожным).

Обязать ОАО «МТС-Банк» отозвать из бюро кредитных историй НБКИ информацию о Кацюбе Имя Отчество как неплательщике по кредитному договору от <дата>. №*** и по кредитному договор от <дата>. №***.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Кацюбы Имя Отчество расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иска Кацюбы Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>

[Иринка42]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Акульшиной Т.В.,

при секретаре Власовой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2014 по иску Барагамян Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барагамян А.С. обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что согласно кредитного договора №*** от <дата> г. истцу был предоставлен целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров на сумму <данные изъяты> 73 коп. Вместе с тем истцом данный договор не подписывался, заявление о предоставлении кредита он не писал, согласие по договору страхования не давал, о существовании данного договора истцу стало известно только в <дата>, когда к нему стали поступать звонки из банка о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. <дата> г. истец обратился с заявлением в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы о противоправных действиях сотрудников ОАО «МТС-Банк», <дата> г. истцу в возбуждении уголовного дела отказано.

В связи с тем, что кредитный договор истцом не подписывался, истец просит суд признать кредитный договор №*** от <дата> г. незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Барагамян А.С. исковые требования поддержал по доводам иска, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» по доверенности Тихонов Р.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 160, 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что <дата> г. между Барагамян А.С. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №*** путем подписания заявления на получение кредита.

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал вышеуказанный договор, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта №*** от <дата> г. две подписи от имени Барагамяна А.С., расположенные в графе и строке «Подпись Заемщика», в двух листах заявления №*** от <дата> г. о предоставлении кредита – выполнены не Барагамяном С.А., а иным другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности <данные изъяты> лет. Достоверность указанного заключения стороной ответчика в установленном порядке не опровергнута.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №*** от <дата> г., заключенный между Барагамян А.С. и ОАО «МТС-Банк», подлежит признанию судом недействительным по основаниям ст. ст. 168 и 820 ГК РФ.

В силу ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,., расходы по истребованию отчета <данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу, об отказе во взыскании расходов истца в сумме <данные изъяты> на оказание юридических услуг, поскольку истцом не представленные в материалы дела доказательства в подтверждение того, что им понесены расходы на указанную сумму, а также того, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барагамян Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать кредитный договор №*** от <дата> г., заключенного между Барагамяном Имя Отчество и ОАО «МТС-Банк», недействительным.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Барагамяна Имя Отчество расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

[Иринка42]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Акульшиной Т.В.,

при секретаре Власовой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2014 по иску Добрынина Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании сделки недействительной, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добрынин С.П. обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании сделки недействительной, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> г. между ОАО «МТС-Банк» и неизвестным лицом, предъявившим документы на имя истца, был подписан кредитный договор №*** с перечислением на счет заемщика денежных средств на основании его заявления. Вместе с тем, кредитный договор № №*** от <дата> г. истцом не подписывался и не заключался, денежные средства и кредитная карта по нему не получались.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным кредитный договор №*** от <дата> г., взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

В судебном заседании истец Добрынин С.П. заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ОАО «МТС-Банк» Зверев Д.К. в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 160, 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, <дата> г. между Добрыниным С.П. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №*** путем подписания заявления о предоставления кредита.

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал вышеуказанное заявление и денежные средства по договору не получал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Юридэкс».

В соответствии с заключением эксперта №*** от <дата> г., подпись на заявлении о предоставлении кредита от <дата> г. в графе «Подпись заемщика» выполнена не Добрыниным С.П., а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности 16 лет. Достоверность указанного заключения стороной ответчика в установленном порядке не опровергнута.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от <дата> г. №***, заключенный между Добрыниным С.П. и ОАО «МТС-Банк» является недействительным по основаниям ст. ст. 168 и 820 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности и соразмерности.

на

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрынина Имя Отчество к ОАО «МТС-Банк» о признании сделки недействительной, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать кредитный договор от <дата> г. №***, заключенный между Добрыниным Имя Отчество и ОАО «МТС-Банк» недействительным (ничтожным).

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Добрынина Имя Отчество расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

[Иринка42]

Судья: Акульшина Т.В.

Дело 33-15967

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва                                                                                              24 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., 

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гонителевой (Штанько) А*** А*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Гонителевой (Штанько) А*** А*** к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда    удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор № *** от 07 декабря 2011г., заключенный между Гонителевой А*** А*** и ОАО «МТС-Банк».

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Гонителевой (Штанько) А*** А*** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей                    А***

В удовлетворении иска Гонителевой (Штанько) А*** А*** к ОАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

 

УСТАНОВИЛА:

    

Истец Гонителева (Штанько) А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» , просила признать  кредитный договор № *** от 07 декабря 2011 г., оформленный между Гонителевой А.А. и ОАО «МБРР» (в настоящее время ОАО «МТС-Банк»), незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе 2012г. она получила письмо от ООО «Центр ЮСБ-Северо-Запад» с уведомлением о задолженности  перед ОАО «МТС-Банк» в сумме ***.  После обращения к ответчику ей стало известно, что на ее имя была оформлена в указанном банке кредитная карта. Вместе с тем истец кредитный договор не оформляла и не подписывала, денежных средств по договору не получала. Гонителева А.А. неоднократно обращалась в ОАО «МТС-Банк» с претензиями о снятии с нее образовавшейся задолженности по указанному договору. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не аннулировал задолженность по договору, истец продолжает получать уведомления с требованием о погашении задолженности, а также телефонные звонки с угрозами, которые не позволяют ей полноценно жить и работать. По вине ответчика  истец постоянно испытывает моральные и нравственные страдания, что сказывается на ее  здоровье.

Представитель истца по доверенности Малюгина Л.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» по доверенности Тихонов Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

        Представитель третьего лица ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Представили третьих лиц ООО «Центр ЮСБ-Северо-Запад», ООО «Кредит Коллекшн Груп», ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

       Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда просит истец Гонителева (Штанько) А.А., ссылаясь на то, что в указанной части решение постановлено с нарушением норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела.

        Истец Гонителева (Штанько) А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.

        В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. 

        При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной  жалобе  и возражениях относительно  апелляционной жалобы.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

         Заявляя настоящий иск, истец указала, что 25 июня 2011 года в салоне «МТС-связь»  с целью приобретения сотового телефона она оформила кредитный договор в ЗАО «Банк Русский Стандарт» сроком на шесть месяцев. Свои обязательства по данному договору истец исполнила. Однако в августе 2012 года получила письмо от ООО «Центр ЮСБ-Северо-Запад» с уведомлением о наличии задолженности перед «МТС-Банком» на ориентировочную сумму *** руб. Ответчик сообщил истцу о том, на ее имя была оформлена кредитная карта. Гонителева А.А. утверждала, что, кроме кредитного договора с  ЗАО «Банк Русский Стандарт», иных  кредитных договоров не подписывала.

         Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2011 г. ответчиком оформлен кредитный договор №***, заемщиком по которому выступала истец Гонителева А.А. 

       30 октября 2012 года Гонителева А.А.  обратилась  в ОАО «МТС-Банк» с претензией, в которой указала, что она кредитный договор не заключала, денежные средства от банка не получала, просила разобраться в сложившейся ситуации.

       Кроме того, Гонителева А.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту незаконного  оформления кредитного договора на ее имя.

         Согласно  документам, представленным ответчиком, 07 декабря 2011 г. от имени  Гонителевой А.А. и АКБ «МБРР» (в настоящее время ОАО «МТС-Банк») был заключен кредитный договор путем подписания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги».

         Для проверки доводов истца о том, что она не подписывала заявление  на выпуск банковской карты и банковскую карту не получала, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

         В соответствии с заключением эксперта № 140811-ИЗ от 18 августа 2014 г. подписи (две), расположенные в двух экземплярах заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» от 07 декабря 2011 г. в графах «Подпись» -выполнены не Гонителевой (Штанько) А.А., а иным другим лицом.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями  ст.ст.421,432,433,819,820 ГК РФ, суд обоснованно признал договор *** от 07 декабря 2011 г., оформленный между Гонителевой А.А. и ОАО «МБРР» (в настоящее время ОАО «МТС-Банк»), незаключенным.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение суда в части удовлетворения требований о признании кредитного договора незаключенным, сторонами не обжалуется, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части с учетом положений ст. 327-1 ГПК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что Гонителевой (Штанько) А.А. действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Истцом суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Копия справки МУЗ «Городская поликлиника №2» г. Энгельса от 11.02.2014г. о том, что Гонителева А.А. находится в состоянии беременности, являлась предметом исследования в суде первой инстанции. Однако указанная справка не содержит данных об ухудшении состояния здоровья истца.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

       Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

         Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гонителевой (Штанько) А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

[Иринка42]

А это, похоже, Петино дело. 

 

Судья: Акульшина Т.В.

Дело № 33-12343

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***а Д.С. по доверенности Шилова П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ***а Д.С. к ОАО «МТС-Банк» о признании договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании отозвать информацию из бюро кредитных историй удовлетворить частично,

признать кредитный договор от 26 июля 2012 г. № ***, заключённый между ***ым Д.С. и ОАО «МТС-Банк», недействительным (ничтожным),

обязать ОАО «МТС-Банк» отозвать из бюро кредитных историй сведения об ***е Д.С. как о должнике по кредитному договору от 26 июля 2012 г. № ***,

в остальной части иска ***а Д.С. к ОАО «МТС-Банк» отказать,

взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.,

взыскать с ОАО «МТС-Банк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***,

 

УСТАНОВИЛА:

*** Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании отозвать информацию из бюро кредитных историй, указывая на то, что  в сентябре 2012 года им было получено письменное уведомление ООО «Центр ЮСБ» о том, что 26 июля 2012 года  им с ООО «МТС-Банк» был заключён кредитный договор путём подачи заявления в офис ЗАО «РТК», содержащий предложение о выпуске на имя истца кредитной карты с последующим её кредитованием, в связи с чем Банк выпустил на его имя карту, открыл ему банковский счёт, осуществил кредитование счёта карты в пределах установленного лимита в размере 40 000 руб., и по которому у него имеется задолженность, право требования которой перешло к ООО «Центр ЮСБ». Поскольку   указанный кредитный договор он не подписывал, каких-либо денежных средств не получал, он внесен в список должников бюро кредитных историй, в связи с чем  в ноябре 2013 года ЗАО «ЮникредитБанк» в предоставлении кредита ему было отказано ввиду плохой кредитной истории, с учётом уточнений  просил суд признать кредитный договор с ООО «МТС-Банк»  № *** от 26 июля 2012 г. недействительным, обязать ответчика отозвать информацию из бюро кредитных историй об истце, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** и  *** компенсации морального вреда.

Представитель истца ***а Д.С. по доверенности Шилов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» в суд  не явился, о времени и месте разбирательства извещён.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просит представитель истца по доверенности Шилов П.В. по доводам апелляционной жалобы,  согласно которым судом не применены нормы материального права, подлежащие применению; при разрешении спора не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело  в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ***а Д.С. по доверенности Шилова П.В., поддержавшего приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 160, 162, 166, 168, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 13, 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 июля 1992 года.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен кредитный договор № *** от 26 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого ОАО «МТС-Банк» предоставил ***у Д.С.  кредит путем подписания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» на сумму 40 000 руб.

Проверяя доводы истца о ничтожности указанного договора ввиду того, что кредитный договор с ОАО «МТС-Банк» им не подписывался,   суд  назначил и провел  судебную почерковедческую экспертизу в ООО «КЭТРО», в  соответствии с заключением которой № *** от 10 ноября 2014 года, подпись, расположенная в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» от 26 июля 2012 года, в графе «Подпись:» выполнена не ***ым Д.С., а иным другим лицом. Подпись, расположенная в анкете клиента розничного кредитования (сокращенная), в графе «Подпись клиента»)  выполнена не ***ым Д.С., а иным другим лицом. Подпись, расположенная в расписке о получении банковской карты MasterCard Unembossed № ***, от 26 июля 2012 года, в графе «Пожалуйста, поставьте Вашу подпись» - выполнена не ***ым Д.С., а иным другим лицом.

Поскольку указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, при этом, результаты данного заключения не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности и достаточности  данного экспертного заключения, в связи с чем оно верно было положено в основу обжалуемого решения, и на основании которого суд сделал правильный вывод о том, что указанный кредитный договор с   ОАО «МТС-Банк» *** Д.С. не подписывал, то есть письменная форма кредитного договора не соблюдена.

Ввиду изложенного, кредитный договор с «МТС-Банк» № *** от 26 июля 2012 года судом обоснованно признан судом недействительным (ничтожным) в силу ст.ст.168, 820 ГК РФ. Исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, у  ***а Д.С. не возникли какие-либо обязательства перед ОАО «МТС-Банк» по указанному договору.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда об обязании ОАО «МТС-Банк» отозвать из бюро кредитных историй информацию об истце как неплательщике по кредитному договору от 26 июля 2012 года.

Отклоняя заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд надлежаще исходил из не представления  истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика  нравственных и физических страданий, в результате которых были нарушены его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, и что явилось бы основанием ко взысканию такой компенсации на основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ,  тогда как  бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежало именно на истце.

Также, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредитный договор № *** от 26 июля 2012 года является недействительным и в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, то и регулируемых вышеназванным Законом правоотношений между сторонами не возникло, в связи с чем не подлежали применению указанные истцом ст.ст.13, 15, 28, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей». 

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» взыскано *** руб. в счёт возмещения стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы, и в доход бюджета г. Москвы  государственная пошлина.   

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***а Д.С. по доверенности Шилова П.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

[PeterVSh]

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2014 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы

Оставили без изменений.

[Иринка42]

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2014 г. по делу N 33-20

 

Судья Кудрявцева М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

с участием адвоката Михайлова А.Л.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2010 г. N 633/5800-0000797 по состоянию на 14 марта 2012 г. в сумме ** рублей, которая состоит из: ** рублей - кредит; * рублей - плановые проценты; * рублей - пени; 23 * рублей - задолженность по перелимиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,

 

установила:

 

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/5800-0000797 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере * рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa Classic". В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере * рублей и госпошлину в размере * рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца С. извещен судом лично под роспись.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Михайлова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что 08.04.2010 года В. была заполнена анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), а 16.04.2010 года ответчику была выдана международная банковская карта 4272-3000-0118-1970 с кредитным лимитом * рублей, сроком действия до апреля 2012 года, под 24% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик В. выражает свое несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ссылается на то, что он кредитный договор не заключал, его не подписывал, денежные средства по кредиту не получал.

Учитывая, что ответчик В., как лицо, не принимавшее участие в судебном разбирательстве 21 ноября 2012 года, был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, то на основании ст. ст. 79, п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ на заседании судебной коллегии Московского городского суда 04.02.2014 года было удовлетворено ходатайство ответчика В. и его представителя адвоката Михайлова А.Л. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Из заключения почерковедческой экспертизы ООО "ЮРИДЕКС" N СК - 16/14 от 18.02.2014 года, проведенной на основании определения Московского городского суда от 04.02.2014 года, следует, что подписи от имени В. в уведомлении о полной стоимости кредита исходя из условий полного погашения задолженности до окончания платежного периода от 16.04.2010 года, уведомлении о полной стоимости кредита исходя из условий погашения ежемесячного минимального платежа, равного 10% от размера задолженности от 16.04.2010 года, расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), оформляемой в рамках Сплит-продаж от 16.04.2010 года, Анкете-заявлении на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 08.04.2010 года выполнены не В., а другими лицами.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что В. анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 08.04.2010 года и расписку в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 16.04.2010 года не подписывал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N 633/5800-00000797 о предоставлении кредита от 16.04.2010 года между В. и ВТБ 24 (ЗАО) является ничтожным, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Ввиду того, что 16.04.2010 года договор N 633/5800-00000797 о предоставлении кредита между В. и ВТБ 24 (ЗАО) не заключался, денежные средства по кредиту в размере * рублей В. получены не были, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено, то учитывая положения ст. ст. 167, п. 2 ст. 807, 820 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, а именно: * рублей - расходы по оплате почерковедческой экспертизы, * рублей - расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств по оплате экспертизы, * рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, * рублей - расходы на получении кредитного отчета из НБКИ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате почерковедческой экспертизы, комиссии банка, оформлению нотариальной доверенности в общей сумме * рублей подлежит удовлетворению, данные расходы подтверждены документально и относятся к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ. Также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы на услуги адвоката, поскольку уплаченная сумма * рублей соответствует критерию разумности.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на получении кредитного отчета из НБКИ в размере * рублей, поскольку данные расходы не относятся к необходимым расходам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года отменить.

В иске ВТБ 24 (ЗАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу В. судебные расходы в размере * рублей и расходы на представителя в размере * рублей.

[Иринка42]

Решение

 

Именем Российской Федерации

 

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

 

при секретаре Редичкиной А.М.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буканевой Л.Д. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» о признании кредитного договора незаключенным,

 

установил:

 

Буканева Л.Д. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Примоколлект» о признании кредитного договора незаключенным.

 

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ФИО1, являющаяся сестрой истца, без ее согласия предположительно в XX.XX.XXXX оформила кредитный договор по паспорту Буканевой Л.Д. и на ее имя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» XXX. XX.XX.XXXX истец обратилась с заявлением в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской обл. В настоящее время имеются сведения, что ФИО1 задержана в ... по подозрению в совершении мошеннических действий, в отношении нее возбуждено уголовное дело. В адрес истца до настоящего времени поступают письма от ООО «Примоколлект», из содержания которых следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил свои требования Компании 1 XX.XX.XXXX, которых ООО «Примоколлект» представляет.

 

На основании изложенного, истец просил суд признать кредитный договор XXX межу Буканевой Л.Д. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаключенным.

 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

 

Представитель истца Магомедов Т.Н. действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

 

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

 

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

 

В соответствии с общими положениями ГК РФ о сделках, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

 

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

В силу ст. ст. 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 

При рассмотрении спора было установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и гражданкой Буканевой Л.Д., был подписан кредитный XXX, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере XXX руб.

 

XX.XX.XXXX ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» заключили договор уступки требования XXX, в соответствии с которым банк уступил право требования ООО «Примоколлект» по кредитному договору от XX.XX.XXXX XXX.

 

В судебном заседании истец утверждал, что стал жертвой мошенников, кредитный договор XXX с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» никогда не заключал, о наличии договора якобы заключенного с истцом Буканева Л.Д. узнала только при получении письма от ООО «Примоколлект» с требованием уплатить сумму задолженности по кредитному договору.

 

Истец обращалась в правоохранительные органы с целью защиты своих нарушенных прав, полагая, что кредитный договор от ее имени был заключен сестрой истца ФИО1

 

В судебном заседании истец ходатайствовал о назначении по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи, совершенной на договоре, Буканевой Л.Д.

 

XX.XX.XXXX определением суда по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была назначена экспертам Экспертной организации 1 (...).

 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись, совершенная в кредитном договоре XXX от XX.XX.XXXX от имени Буканевой Л.Д. в поле XXX и XXX Заявки на заключение кредитного договора, Буканевой Л.Д. либо иным лицом?

 

XX.XX.XXXX в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило заключение эксперта XXX от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX.

 

Согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX установлено следующее:

 

подпись от имени Буканевой Л.Д., расположенная в строке «Заемщик (ФИО полностью, подпись)» кредитного договора XXX от XX.XX.XXXX (XXX лист представленного документа) выполнена не самой Буканевой Л.Д., а другим лицом;

 

подпись от имени Буканевой Л.Д., расположенная в поле XXX заявки на заключение кредитного договора (XXX лист представленного документа) выполнена не самой Буканевой Л.Д., а другим лицом;

 

подпись от имени Буканевой Л.Д., расположенная в поле XXX заявки на заключение кредитного договора (XXX лист представленного документа) выполнена не самой Буканевой Л.Д., а другим лицом» (л.д. 137).

 

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

 

Оснований не доверять заключению экспертизы XXX от XX.XX.XXXX не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

 

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена.

 

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

 

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

 

Представленное в материалы дела заключение эксперта XXX от XX.XX.XXXX в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперт ФИО2 имеет достаточный стаж работы по специальности – XXX лет, в соответствии со ст. 307 УК РФ была предупреждена об уголовной ответственности, для проведения экспертизы были предоставлены достаточные материалы, методы исследования и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, в связи, с чем у суда не возникает сомнений в его правильности.

 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание в качестве доказательства по данному делу заключение эксперта XXX от XX.XX.XXXX, суд приходит к выводу, что кредитный договор XXX от XX.XX.XXXX Буканева Л.Д. не подписывала, то есть письменная форма кредитного договора не соблюдена.

 

В то же время, ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства в опровержение выводов вышеназванного экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

 

В соответствии со ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

 

Ответчики в условиях состязательности сторон не представил суду относимых и допустимых доказательства того, что кредитный договор был заключен с Буканевой Л.Д.. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании кредитного договора XXX от XX.XX.XXXX незаключенным.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Решил:

 

Исковые требования Буканевой Л.Д. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

 

Признать договор XXX от XX.XX.XXXX между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Буканевой Л.Д. незаключенным.

 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

 

Судья

[Иринка42]

Оставили без изменений.

 

Ага. Вот оно:

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-12343

Требование: О признании кредитного договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании отозвать информацию из бюро кредитных историй.

Обстоятельства: Истец указал, что кредитный договор он не подписывал, каких-либо денежных средств не получал.

Решение: Требование удовлетворено в части признания кредитного договора недействительным, обязания отозвать информацию, поскольку установлено, что подписи, расположенные в анкете клиента и в расписке о получении банковской карты, выполнены не истцом, а другим лицом. 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12343

 

Судья: Акульшина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

 

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Д.С. по доверенности Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования *** Д.С. к ОАО "МТС-Банк" о признании договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании отозвать информацию из бюро кредитных историй удовлетворить частично,

признать кредитный договор от 26 июля 2012 г. N ***, заключенный между *** Д.С. и ОАО "МТС-Банк", недействительным (ничтожным),

обязать ОАО "МТС-Банк" отозвать из бюро кредитных историй сведения об *** Д.С. как о должнике по кредитному договору от 26 июля 2012 г. N ***,

в остальной части иска *** Д.С. к ОАО "МТС-Банк" отказать,

взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.,

взыскать с ОАО "МТС-Банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***,

 

установила:

 

*** Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании отозвать информацию из бюро кредитных историй, указывая на то, что в сентябре 2012 года им было получено письменное уведомление ООО "Центр ЮСБ" о том, что 26 июля 2012 года им с ООО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор путем подачи заявления в офис ЗАО "РТК", содержащий предложение о выпуске на имя истца кредитной карты с последующим ее кредитованием, в связи с чем Банк выпустил на его имя карту, открыл ему банковский счет, осуществил кредитование счета карты в пределах установленного лимита в размере 40 000 руб., и по которому у него имеется задолженность, право требования которой перешло к ООО "Центр ЮСБ". Поскольку указанный кредитный договор он не подписывал, каких-либо денежных средств не получал, он внесен в список должников бюро кредитных историй, в связи с чем в ноябре 2013 года ЗАО "ЮникредитБанк" в предоставлении кредита ему было отказано ввиду плохой кредитной истории, с учетом уточнений просил суд признать кредитный договор с ООО "МТС-Банк" N *** от 26 июля 2012 г. недействительным, обязать ответчика отозвать информацию из бюро кредитных историй об истце, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** и *** компенсации морального вреда.

Представитель истца *** Д.С. по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просит представитель истца по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом не применены нормы материального права, подлежащие применению; при разрешении спора не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца *** Д.С. по доверенности Ш., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 160, 162, 166, 168, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 13, 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 июля 1992 года.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен кредитный договор N *** от 26 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого ОАО "МТС-Банк" предоставил *** Д.С. кредит путем подписания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги" на сумму 40 000 руб.

Проверяя доводы истца о ничтожности указанного договора ввиду того, что кредитный договор с ОАО "МТС-Банк" им не подписывался, суд назначил и провел судебную почерковедческую экспертизу в ООО "КЭТРО", в соответствии с заключением которой N *** от 10 ноября 2014 года, подпись, расположенная в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги" от 26 июля 2012 года, в графе "Подпись:" выполнена не *** Д.С., а иным другим лицом. Подпись, расположенная в анкете клиента розничного кредитования (сокращенная), в графе "Подпись клиента") выполнена не *** Д.С., а иным другим лицом. Подпись, расположенная в расписке о получении банковской карты MasterCard Unembossed N ***, от 26 июля 2012 года, в графе "Пожалуйста, поставьте Вашу подпись" - выполнена не *** Д.С., а иным другим лицом.

Поскольку указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, при этом, результаты данного заключения не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности и достаточности данного экспертного заключения, в связи с чем оно верно было положено в основу обжалуемого решения, и на основании которого суд сделал правильный вывод о том, что указанный кредитный договор с ОАО "МТС-Банк" *** Д.С. не подписывал, то есть письменная форма кредитного договора не соблюдена.

Ввиду изложенного, кредитный договор с "МТС-Банк" N *** от 26 июля 2012 года судом обоснованно признан судом недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 168, 820 ГК РФ. Исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, у *** Д.С. не возникли какие-либо обязательства перед ОАО "МТС-Банк" по указанному договору.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда об обязании ОАО "МТС-Банк" отозвать из бюро кредитных историй информацию об истце как неплательщике по кредитному договору от 26 июля 2012 года.

Отклоняя заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд надлежаще исходил из не представления истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, в результате которых были нарушены его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, и что явилось бы основанием ко взысканию такой компенсации на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежало именно на истце.

Также, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор N *** от 26 июля 2012 года является недействительным и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, то и регулируемых вышеназванным Законом правоотношений между сторонами не возникло, в связи с чем не подлежали применению указанные истцом ст. ст. 13, 15, 28, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей".

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО "КЭТРО" взыскано *** руб. в счет возмещения стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы, и в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Д.С. по доверенности Ш. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 по делу N 33-16129

Требование: О признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, обязании удалить информацию из бюро кредитных историй, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истец указал, что после блокировки ответчиком его кредитной карты он узнал, что за ним числится потребительский кредит. Указанный кредитный договор истцом не заключался и является ничтожным. Информация о задолженности была предоставлена в бюро кредитных историй, в связи с чем у истца образовалась негативная кредитная история, что препятствовало получению кредитов.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как истцом кредитный договор не подписывался, не соответствовал действительной воле истца. 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2015 г. по делу N 33-16129

 

Судья Городилов А.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца ***** А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***** А.Н. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество). Открытому акционерному обществу "Национальное бюро кредитных историй", Обществу с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз" признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, обязании удалить информацию из бюро кредитных историй, взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов - отказать,

 

установила:

 

истец ***** А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, обязании удалить информацию из бюро кредитных историй, взыскании убытков в сумме ***** руб., компенсации морального вреда в сумме ***** руб., возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***** руб. и уплате госпошлины в размере ***** руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что 13 октября 2011 года после блокировки банком его кредитной карты, истец узнал, что за ним числится потребительский кредит, полученный 15 августа 2011 года в АКБ "Банк Москвы" неизвестным лицом по утерянному в 2009 году паспорту. Указанный кредитный договор истцом не заключался и является ничтожным. Информация о задолженности была предоставлена банком в бюро кредитных историй, в связи с чем у истца образовалась негативная кредитная история, что препятствовало получению кредитов в иных банках. В досудебном порядке банк урегулировать спор отказался, в связи с чем истец был вынужден обратится за юридической помощью и понес убытки по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере ***** рублей, а также по оплате заверения доверенности в размере ***** руб. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся в распространении сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец ***** А.Н. и его представитель по доверенности ***** А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности ***** М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ООО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ***** А.Н.

Истец ***** А.Н. и его представитель по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что в августе 2009 г. истцом был утерян паспорт, о чем ***** А.Н., являясь клиентом ОАО "Банк Москвы", незамедлительно уведомил ответчика.

О наличии задолженности по кредитному договору N ***** от 15 августа 2011 г. истцу стало известно в связи с блокировкой его кредитной карты, выданной ОАО "Банк Москвы".

13 ноября 2011 года ***** А.Н. обратился в банк с заявлением о необходимости разблокировать кредитную карту, поскольку кредитный договор от 15 августа 2011 года он не заключал, просил признать данный договор ничтожным.

14 мая 2012 г. ***** А.Н. обратился в ОАО "Банк Москвы" с требованием об удалении информации из бюро кредитных историй. В связи с неполучением ответа 23 июня 2014 г. истец направил претензию в ОАО "Банк Москвы" с вышеуказанными требованиями.

08 августа 2014 г. ответчиком был предоставлен письменный ответ о том, что Банк не предъявляет требований истцу об оплате задолженности по кредитному договору N *****, запись о кредитном договоре N ***** от 15 августа 2011 г. удалена из кредитной истории ***** А.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 151, 420, 421, 432, 819, 166, 167 ГК РФ, ФЗ "О кредитных историях", исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания кредитного договора недействительным при условии, что договор между истцом и ответчиком не заключался, действующим законодательством не предусмотрен. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании ОАО "Банк Москвы" удалить информацию о наличии задолженности по кредитному договору N ***** в ООО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанные требования были исполнены. В отношении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также нарушения его каких-либо личных неимущественных прав или других нематериальных благ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком АКБ "Банк Москвы" (ОАО) истец ***** А.Н. договор с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не подписывал.

Таким образом, поскольку истцом кредитный договор не подписывался, не соответствовал действительной воле истца, следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность (ничтожность).

В связи с изложенным исковые требования ***** А.Н. в части признания недействительным кредитного договора подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что информация о задолженности ***** А.Н. по кредитному договору N ***** и, следовательно, персональные данные истца, были переданы в ООО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз".

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика исключить сведения из бюро кредитных историй, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования были удовлетворены банком в добровольном порядке.

В со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления банком в бюро кредитных историй сведений об исключении информации о задолженности ***** А.Н., а также доказательств отсутствия в бюро кредитных историй сведений о задолженности ***** А.Н. по кредитному договору N *****.

Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что как до вынесения оспариваемого решения, так и после его вынесения, в ООО "Национальное бюро кредитных историй" имеется информация о просроченной задолженности ***** А.Н по кредитному договору N *****. При этом, как сообщило ООО "Национальное бюро кредитных историй", "Банк Москвы" не сообщил о подтверждении или опровержении оспариваемой информации (л.д. 62).

Более того, по состоянию на 04 декабря 2014 года и 13 мая 2015 года АКБ "Банк Москвы" подтверждает заключение с ***** А.Н. кредитного договора N *****, а также наличие по нему задолженности (л.д. 13).

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, ***** А.Н. волю на заключение кредитного договора не выражал, задолженности перед банком по оспариваемому кредитному договору не имеет, не соглашался на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ "О кредитных историях".

Между тем, АКБ "Банк Москвы" (ОАО), как источник формирования кредитной истории, предоставил в ООО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" сведения о наличии у истца задолженности по кредитному договору, которая фактически у последнего отсутствовала, что было установлено судом и не оспаривалось ответчиком.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО), как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в ООО "Национальное бюро кредитных историй" о недействительности кредитного договора N ***** с целью удаления из кредитной истории информации о договоре и задолженности по нему.

При этом в отношении направления информации банком в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" в иске следует отказать, поскольку, как пояснил истец в заседании судебной коллегии, информация из данного бюро кредитных историй была удалена.

В силу положений статей 150 - 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела достоверно установлено, что, несмотря на осведомленность банка о ничтожности кредитного договора, банк передал сведения о наличии у истца задолженности по договору в бюро кредитных историй.

При этом, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбами о направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у него задолженности, ответчик соответствующую информацию в ООО "Национальное бюро кредитных историй" не направил.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком неимущественных прав истца, которое выражается в несвоевременном направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у истца задолженности, в результате чего кредитная история истца содержит недостоверную информацию, характеризующую последнего как недобросовестного заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в ***** рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу ***** А.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ***** А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей по соглашению от 03 ***** 2014 года (л.д. 19, 46 - 49), в размере ***** рублей по соглашению от 03 ***** 2014 года (л.д. 53 - 57).

При этом, с учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает, что понесенные ***** А.Н. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 40 000 рублей.

Законных оснований для отнесения расходов, понесенных по соглашению от 03 июня 2014 года, в размере 20 000 рублей к убыткам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования ***** А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N ***** от 15 августа 2011 года, заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ***** А.Н.

Обязать АКБ "Банк Москвы" направить в ООО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о недействительности кредитного договора N ***** от 15 августа 2011 года с целью удаления из кредитной истории ***** А.Н. информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему.

Взыскать с АКБ "Банк Москвы" в пользу ***** А.Н. в счет компенсации морального вреда ***** рублей, в счет возмещения судебных расходов ***** рублей.

В остальной части иска отказать.

 

[Иринка42]

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2015 N 33-871/2015 по делу N 2-3927/2014

Требование: Об обязании известить бюро кредитных историй об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обстоятельства: По похищенному паспорту истца ответчиком выдан кредит третьему лицу.

Решение: Требования о взыскании компенсации, расходов удовлетворены частично, так как ответчик, несмотря на осведомленность о недействительности кредитного договора, передал решение вопроса о взыскании долга коллектору, сумма иска снижена с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части отказано в связи с направлением необходимой информации в бюро. 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2015 г. N 33-871/2015

 

Судья: Тарасова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "<...М>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербург от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3927/14 по иску К. к Открытому акционерному обществу "<...М>" о компенсации морального вреда, обязании ответчика направить уведомление об отсутствии задолженности в бюро кредитных историй.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителей - Ш., Ф., действующих на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "<...М>" (далее - ОАО "<...М>", Банк) о компенсации морального вреда, обязании ответчика направить уведомление об отсутствии задолженности в бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> С. у него были похищены документы, в числе которых находился и паспорт.

<дата> С. был задержан, в отношении него возбуждено уголовное дело; приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что подсудимый, воспользовавшись паспортом истца, получил кредит на общую сумму в 19 490 рублей; в рамках уголовного дела ОАО "<...М>" обратилось к подсудимому с иском, иск судом был удовлетворен.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные письменные обращения истца, ответчик передал решение вопроса о взыскании с истца денежных средств ряду коллекторских агентств, от сотрудников которых стали поступать ежедневные звонки, в адрес истца приходили требования о выплате кредита.

Кроме того, в данный период времени, из-за наличия сведений об истце как о недобросовестном плательщике, К. было отказано в выдаче кредита.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права истца, К., настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать с ОАО "<...М>" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, а также обязать ответчика направить в бюро кредитных историй уведомление об отсутствии у истца кредитных договоров, пеней и штрафов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "<...М>" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных К. требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "<...М>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая определенный судом первой инстанции размер такой компенсации завышенным, указывая также, что данные требования удовлетворению не подлежат; также в апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года К. не обжалуется.

Истец, его представители - Ш., Ф., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 143 - 144), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку в части отказа в удовлетворении части заявленных К. требований об обязании ответчика направить уведомление об отсутствии задолженности в бюро кредитных историй, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении части исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные К. требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу положений статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что <дата> гражданином С. были похищены документы истца, в том числе и паспорт; приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что С., воспользовавшись паспортом К., получил <дата> кредит на общую сумму в 19 490 рублей; в рамках уголовного дела ОАО "<...М>" обратилось к подсудимому с иском, иск судом был удовлетворен.

Судом первой инстанции установлено также, что, несмотря на то обстоятельство, что, начиная с <дата>, ответчик осведомлен о том, что К. не заключал договоров кредитования на общую сумму в 19 490 рублей, ОАО "<...М>" передало сведения о наличии у истца задолженности по договору кредитования в Общество с ограниченной ответственностью "<...К>", Общество с ограниченной ответственностью "<...Б>", которыми, в свою очередь, в адрес истца неоднократно направлялись различные уведомления с требованиями о погашении задолженности (л.д. 12 - 18).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся у них информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее предоставление хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбами о направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у него задолженности по кредитным договорам (л.д. 10 - 11), ответчик, что не оспаривается им самим, соответствующую информацию в бюро кредитных историй направил лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком прав истца, что выражается в несвоевременном направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у истца задолженности по кредитным договорам, в результате чего имя истца как добросовестного гражданина опорочено, испорчена кредитная история истца, последнему было отказано в выдаче кредита, ввиду чего К. испытывал нравственные страдания, в том числе от необоснованных регулярных требований ответчика и третьих лиц, действующих от имени ответчика, об уплате денежных средств по кредитным договорам, а также штрафных санкций, следовательно, с выводом суда об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ОАО "<...М>", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая по существу заявленные К. требования в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем К. работы, характер дела, постановил взыскать с ОАО "<...М>" расходы по оплате услуг представителя.

Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер с 35 000 рублей до 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года суда в части взыскания с ОАО "<...М>" в пользу К. расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "<...М>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "М" - без удовлетворения.

 

[Мила]

Всех приветствую! Нужным и полезным делом Вы занимаетесь,даже человек мало что понимающий в нашей судебной системе думаю подчеркнет для себя много чего интересного.

Много написано по кредитным договорам и это хорошо, но вот у меня вопрос может и не совсем по теме (если что думаю меня поправят).

Ситуация: Клиенту банка было отказано операционистом в осуществлении перевода денежных средств с карты на универсальный счет(оформленные в одном и том же банке), причину отказа не сообщили, отправили к терминалу делать перевод самостоятельно.после перевода баланс на карте остался копеечный. далее мошеннические действия,третье лицо получило доступ к интерент банкингу. Но все бы ничего страшного, если бы ни одно существенное НО.мошенник снял денежные средства не с карты, так как там практически ничего не было, а с того самого универсального счета.далее разбор полетов.выясняется что сотрудник банка без ведома клиента подключил договор банковского обслуживания и вот "счастье" все счета привязались к карте и стали отображаться в интернет банкинге. Может кто подскажет: Возможно ли здесь применить Зак о ЗПП, так как клиент не был проинформирован ни о каких условиях, договор фактически отсутствует, так как он даже не распечатывался и не подписывался ни одной из сторон; если правильно поняла, то в иске о возмещении ущерба по ЗПП, заявлять самостоятельное требование о признании договора банковского обслуживания не заключенным смысла нет, так как судья все равно будет давать оценку заключенности (не заключенности договора). Благодарю за ранее.

[Иринка42]

Это и есть иск о защите прав потребителя. Правда, тяжело будет выиграть.

[Мила]

Иринка42, спасибо за ответ.да тяжело.а не подскажите на какие статьи ГК в данном случае опираться при взыскании ущерба? расчет за не своевременный возврат денежных средств делаю на основании ст 395 ГК. 

[Иринка42]

Смотрите судебную практику по этой проблеме. Статей много.

[Иринка42]

Дело № 2-418/2015

 

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2015

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

17 сентября 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

 

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

 

при секретаре Куренных А.Э.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2015 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бузорину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, по встречному иску Бузорина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным соглашения о кредитовании № № от 29.05.2013, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бузориным Дмитрием Владимировичем, взыскания судебных расходов.

 

УСТАНОВИЛ:

 

В Первоуральский городской суд поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бузорину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 46 коп.

 

В обоснование иска указано, что 29.05.2013 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бузорин Дмитрий Владимирович заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесчного погашения задолженности равными частями) № от 30.11.2012 (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Бузорин Дмитрий Владимирович принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности Бузорина Дмитрия Владимировича перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.78 коп.; начисленные проценты <данные изъяты> руб.13 коп.; штрафы и неустойки <данные изъяты> руб. 09 коп. Просил заявленные требования удовлетворить.

 

Бузорин Д.В. обратился в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании на получение персонального кредита № № от 29.05.2013, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бузориным Дмитрием Владимировичем, недействительным, взыскании госпошлины <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> руб, указав в обоснование иска, что между ним и. АО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании № № от 29.05.2013 на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. Из п. 1.1. Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), (далее по тексту - Общие условия) следует, что настоящие Общие условия и Анкета-заявление, подписанная Клиентом, составляют предложение (оферту) Клиента Банку на заключение Соглашения о кредитовании. Банк может принять (акцептовать) указанное предложение (оферту) путем зачисления суммы Кредита на Текущий счет или Текущий кредитный счет Клиента. Зачисление суммы Кредита на один из указанных счетов осуществляется в соответствии с заявлением Клиента, содержащимся в Анкете-заявлении. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы Кредита на указанный Клиентом счет. При этом п.2.1. Общих условий установлено, что Банк, в случае акцепта заявления Клиента, содержащегося в Анкете-заявлении, обязуется предоставить Клиенту Кредит на условиях, изложенных в настоящих Общих условиях и Анкете-заявлении, не позднее даты перечисления суммы Кредита на Текущий счет/Текущий кредитный счет, указанной в Анкете-заявлении. Он пользовался картой АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку получал на нее заработную плату. Он никогда не обращался ни в одно отделение ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о предоставлении кредита, где, кем и при каких обстоятельствах была подписана от его имени анкета-заявление от 28.05.2013 ему неизвестно. Поскольку сам он данный документ не подписывал, в нем стоит не его подпись. Кроме того, согласно п.8.3 Анкеты-заявления ему должна быть выдана кредитная карта в ККО <адрес>, однако никакой кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб., он не получал, о ее существовании ему ничего не известно. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Исходя из п.3 ст. 154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, вписавшего договор. У него не имелось желание оформлять кредит в размере <данные изъяты> руб., АО «АЛЬФА-БАНК» не предоставил доказательств распоряжения им денежных средств.

 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на заявленных требованиях настаивает (л.д.9). Смена наименования ОАО «АЛЬФА-БАНК» на АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.150.-161).

 

Ответчик (истец по встречному иску) Бузорин Д.В., в судебном заседании подтвердил, что согласен на рассмотрение дела Первоуральским городским судом, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» не признал, суду пояснял, что представленная истцом анкета-заявление о предоставлении кредита наличными от 29.05.2013 подписана не им, он не обращался в банк, не ходил туда, никакие документы не отдавал, денежные средства не получал, ими не пользовался. Оспаривал, что выписка по счету – это выписка по его счету и что он получал денежные средства. С графиком погашения кредита его не знакомили. На его лицевой счет никаких денег не поступало, деньгами он не пользовался, никакие суммы не вносил и не собирается вносить, так как денежными средствами он не пользовался. Примерно в марте 2013 в Первоуральском отделении АО «Альфа-Банк» он брал кредитную карту лимитом <данные изъяты> руб. и через месяц он по ней полностью рассчитался, только тогда он в Первоуральском отделении предоставлял свои документы, больше он в банк не обращался. На требованиях, изложенных в встречном исковом заявлении настаивал в полном объеме по тем же основаниям, по которым он не признает исковые требования АО «Альфа-Банк». Доводы, изложенные во встречном иске поддержал, дополнительно пояснял, что до августа 2013 года у него была зарплатная карта в Банке, поэтому в АО «Альфа-Банк» находились его данные. Согласен с заключением почерковедческой экспертизы о том, что подпись на документах ему не принадлежит. Просил расходы по проведению почерковедческой экспертизы взыскать с истца.

 

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

 

Также лица, участвующие в деле извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Первоуральского городского суда в сети "Интернет".

 

Суд, выслушав, ответчика (по встречному иску истца), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

 

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатит Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Истец (ответчик по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК» просил взыскать с ответчика (истца по встречному иску) сумму задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 29.05.2013: сумму основного долга <данные изъяты> руб. 78 коп., проценты <данные изъяты> руб. 13 коп., начисленные неустойки <данные изъяты> руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 46 коп.

 

Суд считает обоснованными пояснения ответчика Бузорина Д.В. о том, что заявленное истцом нарушение сроков возврата кредита в установленной по договору сумме были допущены, поскольку им кредит получен не был, соответственно денежными средствами он воспользоваться не мог. Анкету-заявление на получение кредита наличными от 28.05.2013 он не подписывал, ничего о ней не знал. Таким образом, поведение Бузорина С.В. с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено судом как недобросовестное и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

 

В обоснование заявленных требований об исполнении обязательств по предоставлению Бузорину Д.В. кредита на сумму <данные изъяты> руб. АО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на анкету-заявление на получение кредита наличными от 28.05.2013 (л.д.27), суду также представлен мемориальный ордер № от 29.05.2013 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11). В мемориальном ордере № от 29.05.2013 на сумму <данные изъяты> руб. стоит подпись без расшифровки и печать АО «АЛЬФА-БАНК», каких либо сведения о том, что Бузорин Д.В. был ознакомлен с данным документом не представлено.

 

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 07.08.2015 в анкете-заявлении на получение кредита наличными в размере <данные изъяты> руб. в ОАО «Альфа-банк» от Бузорина Д.В. от 28.05.2013 рукописные записи: «28.05.2013» в строке «Дата подачи Анкеты-Заявления (заполняются собственноручно)», «Бузорин Дмитрий Владимирович» - в нижней части анкеты-заявления в строке «ФИО», «Со всеми условиями предоставлении Кредита наличными был предварительно ознакомлен и согласен» в нижней части анкеты-заявления в строке «Фраза»- выполнены не Бузориным Дмитрием Владимировичем, а другим лицом (лицами). Установить, кем выполнена подпись от имени Бузорина Дмитрия Владимировича, расположенная в строке «Подпись лица, подавшего Анкету-Заявление:» в анкете-заявлении на получение кредита наличными в размере <данные изъяты> руб. в ОАО «Альфа-банк» от 28.05.2013 - самим Бузориным Дмитрием Владимировичем или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части настоящего заключения. (л.д.178-183). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению у суда нет оснований.

 

Учитывая изложенное выше, а также то, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с другими доказательствами по делу, суд считает, что истцом не доказан факт предоставления ответчику кредита. Суд считает установленным и не опровергнутым истцом, что анкета-заявление на получение кредита наличными в размере 274500 ОАО «Альфа-банк» от 28.05.2013, а также мемориальный ордер № от 29.05.2013 ответчиком Бузориным Д.В. не подписывались.

 

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 

На основании изложенного, встречные исковые требования Бузорина Д.В. о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Бузорина Д.В. задолженности соглашению о кредитовании №№ от 29.05.2013: суммы основного долга <данные изъяты> руб. 78 коп., процентов <данные изъяты> руб. 13 коп., начисленных неустоек <данные изъяты> руб. 09 коп. в полном объеме.

 

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не подлежат взысканию в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» с ответчика Бузорина Д.В. в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 46 коп.

 

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Бузорина Д.В. подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.75), а также расходы на проведение экспертизы с учетом комиссии <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией и чек-ордером от 01.09.2015 (л.д.195-196).

 

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бузорину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от 29.05.2013: основного долга <данные изъяты> руб. 78 коп., процентов <данные изъяты> руб. 13 коп., начисленных неустоек <данные изъяты> руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 46 коп. отказать.

 

Встречный иск Бузорина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

 

Признать недействительным соглашение о кредитовании № № от 29.05.2013, заключенное между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бузориным Дмитрием Владимировичем, взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Бузорина Дмитрия Владимировича расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы с учетом комиссии <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска.

 

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

[Иринка42]

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.12.2015 по делу N 33-18941/2015

Требование: О признании сделки недействительной, компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не подписывал договор с ответчиком. Нарушены его права на защиту персональных данных, подорвана репутация добросовестного заемщика, ему причинен моральный вред.

Решение: Требования удовлетворены, так как договор является ничтожным в силу его неподписания истцом.

 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2015 г. по делу N 33-18941/2015

 

Судья: Рыжих А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Мельник Н.И.

с секретарем Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ПАО "Альфа-Банк"

по апелляционной жалобе Г.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ПАО "Альфа-Банк" в лице Кредитно-кассового офиса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ПАО "Альфа-Банк" и филиала "Ростовский" ПАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он несколько раз ранее был клиентом ККО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ПАО "Альфа-БАНК" в г. Таганроге, соответственно, его персональные данные (включая копию паспорта) им предоставлялись в Банк и хранились в нем.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сотовый телефон Г. пришло CMC -сообщение, из которого стало известно, что на его имя оформлен потребительский кредит в ПАО "Альфа БАНК", по которому необходимо совершить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платеж. При обращении в Банк Г. выдали справку по потребительскому кредиту на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Г. был оформлен потребительский кредит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 14 месяцев до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 96 542 рубля 41 копейку, процентная ставка 44,99%, размере ежемесячного платежа 8 990 рублей 00 копеек. Общая задолженность по кредиту составляет 99 874 рубля 37 копеек.

Г. не подписывал указанный договор с Банком. В удовлетворении его претензии о проведении проверки, Банком истцу отказано. Банком нарушены его права на защиту персональных данных, подорвана репутация добросовестного заемщика, ему причинен моральный вред.

Г. просил суд признать договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленный ПАО "Альфа-Банк" на имя Г. недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. он не заключен, в связи с несоблюдением письменной формы договора. Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки к договору потребительского кредита, а именно его аннулировании, исключения Г. из числа заемщиков-должников ПАО "Альфа-Банк". Взыскать с ПАО "Альфа-Банк" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ПАО "Альфа-Банк" в пользу Г. расходы по уплате госпошлины в размере 3 396 рублей 27 копеек.

Банк возражал против иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец подал апелляционную жалобу. Ссылался на то, что Банком были нарушены его права, как субъекта персональных данных, были нарушены требования к защите этих данных. Банком не была проведена проверка по претензиям Г., о проведении каких-либо проверочных действий по претензиям, а также о результатах проверки, ему не известно, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Истец также ссылался на недействительность оспариваемой им сделки. Просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании морального вреда, возмещении расходов по оплате пошлины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда,, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд сослался на ст. 151, 167, 434, 819, 820 ГК РФ.

Суд основывался на представленных Банком возражениях на иск. Суд счел, что исковые требования о признании договора потребительского кредита недействительным не подлежат удовлетворению в связи с закрытием данного кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам проверки по заявлению Г.

Суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца не представлено. Суд пришел к выводу, что спорный договор между Банком и Г. не заключался, следовательно, Г. не является потребителем, так как договорные отношения между ним и Банком не возникли. При таких обстоятельствах применение к настоящему спору Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. По мнению судебной коллегии, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В данном случае проверка доводов жалобы истца относительно возмещения судебных расходов, которые были понесены истцом как по требованиям о компенсации морального вреда, так и по требованиям о недействительности сделки, требует оценки судебного решения с точки зрения его законности и обоснованности в целом, а не только в части требований о компенсации морального вреда. В тексте жалобы содержатся доводы о несогласии истца также и с отказом в удовлетворении судом требований о недействительности договора.

Истцом суду заявлены требования о признании недействительным кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, якобы заключенного между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из позиции Банка в суде первой инстанции не следует, что ответчик признавал указанный договор не заключенным с истцом. Ответчик утверждал о том, что такой договор якобы не существует на момент предъявления иска. Однако Банк проигнорировал заявленные истцом до обращения в суд претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не сообщил истцу о том: организована ли Банком проверка изложенных истцом обстоятельств, и каковы ее результаты, на претензии истца не ответил. Банк также не представил и суду каких-либо доказательств по результатам проверки обращений истца, а равно и указанный кредитный договор, либо доказательства отсутствия такового в принципе. Возражения Банка на иск противоречивы и безосновательны: Банк утверждал о том, что указанный договор якобы не существует, несмотря на то, что претензии по нему предъявлялись Банком истцу, и одновременно указал, что Банком якобы принято решение более не предъявлять к истцу требований по этому договору, и о закрытии последнего (лд. 19,20). Таким образом, из указанных возражений Банка и имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о фактическом отсутствии кредитного договора, подписанного от имени Г., как заемщика, и Банка. При таких обстоятельствах вывод суда в решении о том, что такой договор не существует, не имеет под собой доказательно подтвержденных оснований.

Требование истца о недействительности указанного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 166, 167, 432 ГК РФ. При этом договор, в силу ст. 168. ч. 1 ГК РФ, является ничтожным в силу его не подписания истцом. В этом случае невозможном полагать соблюдение сторонами письменной формы договора, предусмотренной ст. 820 ГК РФ. В данном случае подобное решение в полном объеме восстанавливает нарушенное право истца.

Требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Истец заявлял, что ранее вступал с ответчиком в кредитные правоотношения и предоставлял свои персональные данные ПАО "Альфа-Банк". Эти объяснения истца ответчиком не опровергнуты. Объяснения стороны являются одним из видов доказательств. В силу ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 7 Федерального закона "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 9 ч. 3 Закона, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора. В силу ст. 17 ч. 2 Закона, субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

При таких обстоятельствах изложенные в письменном отзыве доводы ответчика по спору и выводы суда в решении по требованиям истца о компенсации морального вреда не соответствуют закону, подлежащему применению по делу. С учетом обстоятельств дела судебная коллегия присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 3396 руб. 27 к., на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2015 года отменить.

Принять новое решение. Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный от имени Г. с ПАО "Альфа-Банк". Взыскать с ПАО "Альфа-Банк" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3396 руб. 27 к.

 

определение изготовлено в полном объеме 11.12.15

 

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29.02.2016 по делу N 33-3564/2016

Требование: О признании кредитного договора незаключенным, обязании исключить из национального бюро кредитных историй запись о наличии на имя истца кредита.

Обстоятельства: Истец потерял паспорт, о чем сообщил в правоохранительные органы. Позже он обратился в национальное бюро кредитных историй и по выписке из кредитной истории установил, что на его имя был оформлен кредитный договор.

Решение: Требование удовлетворено в части признания кредитного договора незаключенным, поскольку установлено, что истец не подписывал заявку на выдачу кредита. В части обязания исключить запись о наличии кредита отказано, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3564/16

 

Судья М.А. Идрисова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Г. - представителя публичного акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Кредит - Москва" (далее - ПАО "АКБ "Кредит - Москва") на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить;

признать кредитный договор от 10 октября 2013 года, оформленный на имя Д. с ОАО "Банк "Кредит - Москва" незаключенным;

обязать ЗАО "Поволжское бюро кредитных историй" исключить из национального бюро кредитных историй запись о наличии у Д. кредита по договору от 10 октября 2013 года с ОАО "Банк "Кредит - Москва".

Заслушав Д., У. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Поволжское бюро кредитных историй" (далее - ООО "Поволжское бюро кредитных историй"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ОАО "Банк "Кредит - Москва", ЗАО "Поволжское бюро кредитных историй" о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование своих требований истец указал, что в период времени с 27 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах истец потерял паспорт, о чем сообщил в правоохранительные органы. В июле 2014 года истец обратился в Национальное бюро кредитных историй и по выписке из кредитной истории установил, что 10 октября 2013 года на имя истца в ОАО "Банк "Кредит - Москва" был оформлен кредитный договор с размером кредитного лимита 30000 рублей, со сроком погашения до 30 сентября 2016 года. В действительности истец в указанный банк никогда не обращался, денежных средств от данного банка не получал. 12 августа 2014 года истец обратился в ОАО "Банк "Кредит - Москва" с письменной претензией, в которой указал на вышеизложенные обстоятельства. Однако банк оставил претензию без рассмотрения. 12 августа 2014 года истец обратился в ЗАО "Поволжское бюро кредитных историй" с письменной претензией, в которой указал на вышеизложенные обстоятельства. Однако претензия оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного истец просил суд признать кредитный договор от 10 октября 2013 года, оформленный на имя истца с ОАО "Банк "Кредит - Москва", незаключенным; обязать ЗАО "Поволжское бюро кредитных историй" исключить из национального бюро кредитных историй запись о наличии на имя истца кредита по договору от 10 октября 2013 года с ОАО "Банк "Кредит - Москва".

Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Банк "Кредит - Москва" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ЗАО "Поволжское бюро кредитных историй" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил и принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г. - представитель ПАО "АКБ "Кредит - Москва" указывает, что считает заочное решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в связи с неисследованностью обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца. Истец оформил электронную заявку на кредит на сайте банка 23 сентября 2013 года, подписал заявление на выпуск карты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств поступления от истца заявки на получение кредита не было представлено.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что заочное решение в части обязания ЗАО "Поволжское бюро кредитных историй" исключить из национального бюро кредитных историй записи о наличии у Д. кредита по договору от 10 октября 2013 года, заключенному с ОАО "Банк "Кредит - Москва", подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 27 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах истец потерял паспорт, о чем сообщил в правоохранительные органы. В июле 2014 года истец обратился в Национальное бюро кредитных историй и по выписке из кредитной истории установил, что 10 октября 2013 года на имя истца в ОАО "Банк "Кредит - Москва" был оформлен кредитный договор с размером кредитного лимита 30000 рублей, со сроком погашения до 30 сентября 2016 года. В действительности истец в указанный банк никогда не обращался, денежных средств от данного банка не получал.

02 октября 2013 года, постановлением дознавателя ОД ОП N 13 "Азино-2" Управления МВД России по г. Казани отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.....).

12 августа 2014 года истец обратился в ОАО "Банк "Кредит - Москва" с письменной претензией, в которой указал на вышеизложенные обстоятельства. Однако банк оставил претензию без рассмотрения (л.д.....).

В связи с заключением кредитного договора банк, как источник формирования кредитных историй, во исполнение обязанностей, закрепленных в статьях 4 и 5 Федерального закона N 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года "О кредитных историях" направил соответствующую информацию об обязательствах истца в бюро кредитных историй.

12 августа 2014 года истец обратился в ЗАО "Поволжское бюро кредитных историй" с письменной претензией, в которой указал на вышеизложенные обстоятельства (л.д.....).

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 указанного федерального закона, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй.

В данном случае, истец волю на заключение кредитного договора не выражал, задолженности перед банком по оспариваемому кредитному договору не имеет, не соглашался на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил иск в части возложения обязанности на ответчика по исключению истца из списка нежелательных плательщиков.

В ходе судебного заседания истцом была приобщена ксерокопия утерянного паспорта и ксерокопия паспорта, по которому был выдан кредит в ОАО "Банк "Кредит - Москва".

При обозрении судом материалов дела установлено явное отличие фотографий в ксерокопиях паспорта Д.

На основании изложенного суд первой инстанции нашел исковые требования Д. подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что Д. не подписывал заявку на выдачу кредита от 04 октября 2013 года и не заключал кредитный договор.

Ссылка Г. - представителя ПАО "АКБ "Кредит - Москва" на электронную заявку от 23 сентября 2013 года и на заявку о выдаче карты не может служить основанием для отмены заочного решения и не может опровергнуть выводов суда о неподписании Д. кредитного договора. Из представленных копий паспортов следует, что при подписании заявки на выдачу кредита от 04 октября 2013 года заемщиком был предъявлен паспорт с фотографией другого лица, но не Д.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции в части обязания ЗАО "Поволжское бюро кредитных историй" исключить из национального бюро кредитных историй запись о наличии у Д. кредита по договору от 10 октября 2013 года с ОАО "Банк "Кредит - Москва" не может, считает его не соответствующим нормам права и не основанным на собранных по делу доказательствах.

В силу части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В материалах дела имеется кредитная история Д., выданная открытым акционерным обществом "Национальным бюро кредитных историй" (далее - ОАО "НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ"). При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "Поволжское бюро кредитных историй" представило документ о реорганизации ЗАО "Поволжское бюро кредитных историй" в ООО "Поволжское бюро кредитных историй", выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Поволжское бюро кредитных историй" и АО "НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ" по состоянию на 29 февраля 2016 года. Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО "Поволжское бюро кредитных историй" не является надлежащим ответчиком, так как кредитная история Д. в базе ООО "Поволжское бюро кредитных историй" отсутствует, имеется в базе АО "НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ".

Поэтому решение в части обязания ЗАО "Поволжское бюро кредитных историй" исключить из национального бюро кредитных историй запись о наличии у Д. кредита по договору от 10 октября 2013 года с ОАО "Банк "Кредит - Москва" подлежит отмене. В остальной части заочное решение суда остается без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 октября 2015 года по данному делу в части обязания ЗАО "Поволжское бюро кредитных историй" исключить из национального бюро кредитных историй запись о наличии у Д. кредита по договору от 10 октября 2013 года с ОАО "Банк "Кредит - Москва" отменить и принять новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 

[Иринка42]

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2016 г. N 33-10/2016

 

Судья: Шыырап А.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В. и Ховалыга Ш.А., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С., Д., Х., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным исковым заявлениям С., Д. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и об обязании внесения достоверных сведений в Бюро кредитных историй,

 

установила:

 

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к С., Д., Х., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 28 сентября 2009 года между банком и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику С. денежные средства в размере 700 000 руб. под 16% годовых до 11 августа 2014 года. Поручителями С. выступили Д., Х., О., с которыми 28 сентября 2009 года заключены договоры поручительства. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером от 01 октября 2009 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, погашение кредита своевременно не производила. По состоянию на 14 сентября 2011 года задолженность по кредитному договору составляла 236 019 руб. 56 коп. Просил суд взыскать солидарно с С., Д., Х., О. задолженность по кредитному договору в размере 236 019 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 560 руб. 20 коп.

Решением суда от 23 января 2012 года иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворен частично. Взысканы в пользу истца солидарно с С., Д. 236 019 руб. 56 коп. в счет кредитной задолженности и 5 560 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор поручительства не заключала. Кроме того, о рассмотрении дела судом первой инстанции не извещалась.

С. решение обжаловала по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывает на то, что о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом, решение суда не получала. С ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" кредитный договор не заключала. Просила решение суда первой инстанции отменить.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчиков С. и Д.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции С. подала встречное исковое заявление к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании убытков в размере 12 360 руб. за оплату почерковедческой экспертизы, взыскании расходов в счет возмещения услуг представителя в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и об обязывании внести в Бюро кредитных историй сведения о добросовестности заемщика. Требования С. мотивировала тем, что кредитный договор с банком она не заключала.

Д. также обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором просила признать недействительным договор поручительства от 28 сентября 2009 года, взыскать в ее пользу с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 469, 2 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 50 000 руб. и об обязывании внести в Бюро кредитных историй сведения о ее добросовестности.

В судебном заседании С., Д. и их представители встречное исковое заявление поддержали, в удовлетворении иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просили отказать.

О. и его представитель О. просили в иске ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2009 года между банком и С. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получила от банка денежные средства в сумме 700 000 руб. под 16% годовых до 11 августа 2014 года. С ответчиками Д., Х., О. заключены договоры поручительства.

Обязательства по договору надлежащим образом С. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 236 019 руб. 56 коп.

Таким образом, установлено, что С. надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчики Д., С. ссылались на то, что договоры кредита и поручительства не подписывали. Ответчик О. также отрицал то, что подписывал договор поручительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 октября 2015 года по делу назначена судебно-почерковедческой экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N от 25 февраля 2016 года, составленному по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы подписей Д., С., подписи от имени С., расположенные в кредитном договоре N от 28 сентября 2009 года в графе "Заемщик", выполнены не самой С., а другим лицом; подписи от имени С., изображения которых расположены в копиях уведомлений о погашении просроченной задолженности по кредиту от 11.07.2011 г., 10.08.2011 г., 10.05.2011 г. и 10.06.2011 г., выполнены, вероятно, не С., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в п. 2 исследовательской части заключения.

Подписи от имени Д., расположенные в договоре поручительства физического лица N от 28 сентября 2009 года в графе "Поручитель", выполнены не самой Д., а другим лицом; подписи от имени Д., изображения которых расположены в копиях уведомлений о погашении просроченной задолженности по кредиту от 11.07.2011 г., 10.08.2011 г., 10.05.2011 г. и 10.06.2011 г., выполнены, вероятно, не Д., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в п. 2 исследовательской части заключения.

В суде первой инстанции также была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписей поручителей О. и Х. По результатам заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Тыва N от 9 декабря 2011 года установлено, что подписи от имени Х., расположенные в договоре поручительства физического лица N от 28 сентября 2009 года выполнены не самой Х., а другим лицом. Подписи, выполненные от имени Х. в уведомлениях от 10.06.2011 г., 11.07.2011 г., 10.05.2011 г., выполнены не Х.

Подписи от имени О., расположенные в договоре поручительства физического лица N от 28 сентября 2009 года выполнены не О., а другим лицом. Подписи, выполненные от имени О. в уведомлениях от 10.06.2011 г., 11.07.2011 г., 10.05.2011 г., выполнены не О., а другим лицом.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертные заключения, из которых следует, что С. не заключала кредитный договор, а Д., Х., О. не заключали в письменной форме договоры поручительства, которые послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, доказательств обратного истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Анализируя содержание и выводы вышеприведенных экспертных заключений, не доверять которым оснований нет, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что письменная форма кредитного договора от 28 сентября 2009 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и С., а также договоров поручительства от 28 сентября 2009 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ответчиками Д., Х., О. не соблюдена, а, следовательно, данные кредитный договор и договоры поручительства в силу положений ст. 820 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ являются ничтожными, и как таковые юридических последствий за собой не влекут, поэтому встречные исковые требования Д. и С. о признании кредитного договора и договора поручительства от 28 сентября 2009 года подлежат удовлетворению.

В связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору с ответчиков С., Д., Х., О. При таких обстоятельствах, иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Требования Д. и С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда зависела от доказанности, предусмотренных положениями статьи 151 ГК РФ обстоятельств нарушения банком личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ Д., С., повлекших причинение физических или нравственных страданий, которых суду представлено не было, в то время как признание договоров недействительными, свидетельствует лишь о нарушении их имущественных прав, что в силу положений статьи 151 ГК РФ право на присуждение денежной компенсации не дает.

Согласно ст. 8 ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе получить в Центральном каталоге кредитных историй информацию о том, в каком бюро кредитных историй хранится его кредитная история. Субъект кредитной истории вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, в том числе с накопленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информацией об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты. Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Таким образом, законом предусмотрен порядок внесения изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Поскольку Д., С. в бюро кредитных историй не обращались, сведений о том, что их данные внесены в Бюро кредитных историй как не добросовестных заемщика и поручителя, не имеется, то иск в части обязывания банк внести в Бюро кредитных историй достоверную информацию о добросовестности заемщика и поручителя удовлетворению не подлежит.

Д. просила взыскать с банка 55 092 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительных действий по решению суда с нее в счет погашения кредита взыскана указанная сумма.

Приведенные Д. требования подтверждаются письмом начальником отдела - старшим судебным приставом Кызылского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Тыва ** от 28 декабря 2015 года N, из которого следует, что с Д. взысканы 55 092 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку судебная коллегия признала договор поручительства от 28 сентября 2009 года, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Д., недействительным, то иск в этой части подлежит удовлетворению и с банка в пользу поручителя Д. подлежат взысканию 55 092 руб. 20 коп.

Судебная коллегия считает, что не подлежит удовлетворению иск Д. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 469, 2 руб., поскольку оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства данного дела, возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае удовлетворение заявленных требований на основании ст. 395 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению Д. Кроме того, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у Д. еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Подлежит удовлетворению требование С. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 12 360 руб., поскольку из материалов дела видно, что С. оплатила услуги эксперта за проведенную судом почерковедческую экспертизы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что С. понесла расходы по оплате услуг представителя А.Б. на сумму 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18 мая 2015 г., а Д. понесла расходы по оплате услуг представителя А.У. на сумму 50 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором на оказание юридической помощи.

С учетом проделанной работы представителями, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителей, судебных заседаний, судебная коллегия взыскивает с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу С. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а в пользу Д. 20 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителей ответчиков участвовали адвокаты на основании ст. 50 ГПК РФ, которым за счет средств федерального бюджета выплачено 2 270 руб. 76 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. в доход бюджета муниципального района "Барун-Хемчикский район Республики Тыва".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 января 2012 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С., Д., Х., О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление С. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора от 28 сентября 2009 года ничтожным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в бюро кредитных историй сведения о добросовестности заемщика удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N от 28 сентября 2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и С.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу С. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет оплаты за проведение почерковедческой экспертизы 12 360 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований С. отказать.

Встречное исковое заявление Д. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства от 28 сентября 2009 года недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными договор поручительства N от 28 сентября 2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Д.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Д. убытки в размере 55 092 рубля 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Д. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйств.юенный банк" в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвокатов, назначенных судом в качестве представителей в размере 2 270 рублей 76 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход бюджета муниципального района "Барун-Хемчикский район Республики Тыва" государственную пошлину в размере 900 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.