Сообщений в теме: 67

[roman1247]

Можно пожаловаться в Центробанк, http://vozvrat-tehniki.ru/otpravit-zhalobu-na-dejstviya-banka-v-tsentrobank.htmlдаже отозвать лицензию могут

[Иринка42]

За что? Глупости пишете. То, что договор заемщик не подписывал, надо еще доказать. И в чем вина банка, если мошенник так профессионально, скажем, фото в паспорте переклеил, что разобраться с этим смог исключительно эксперт-криминалист?

[smind]

Добрый вечер, банк в графе о передаче информации третьим лицам, сам поставил подпись и продал долг ЭОС, сужусь с ними с декабря месяца, завтра слушается дело в судейской коллегии по апелляции. Провела почерковедческую экспертизу, которая доказала, что подпись не моя, но "ЭОС" не успокаивается и шлет возражения. Надеюсь, что признают иск ничтожным. Хотела спросить, можно ли подать иск на банк за фальсификацию и на коллекторов, и как и к кому обратиться за помощью?

[Иринка42]

Не такой иск нужен, а за нарушение правового режима обработки персональных данных. 

[smind]

Не такой иск нужен, а за нарушение правового режима обработки персональных данных. 

Т.Е это нужно на банк подавать?

[Иринка42]

Да, Ваши права, как субъекта ПД, не ЭОС нарушил, а банк. 

[Иринка42]

Поучительная история 

Пишет юрист из Краснодара

 

Говорят, что богатые тоже плачут, но теперь я с уверенностью могу дополнить,  что юристы тоже люди, и не защищены от мошенников.

 

В середине декабря 2018 года, когда я уже находился в предновогодних приятных хлопотах и испытывал эйфорию, мне поступил звонок с неизвестного номера. Малоприятная барышня, с таким же голосом, настойчиво интересовалась причинами, руководствуясь которыми я не исполняю кредитные обязательства.

 

Осадив натиск наглой дамы, и переведя разговор в конструктивное русло, я выяснил следующее: в ноябре 2018 года, я, через специальную форму на интернет сайте микрокредитных компаний ООО МФК «Е заем» ООО МФК «Монеза», подал заявку на получение займа 8 т.р. и 4 т.р., соответственно.

 

Далее, со мной (якобы) связался сотрудник компании, выяснил мои персональные данные, а также номер счёта, на которые предполагался перевод займа.

 

Затем, в течение дня, мне был одобрен заем и переведены деньги.

 

Я сообщил даме, что никогда в жизни я не являлся клиентом микрофинансовых компаний и не собираюсь им становиться.

 

Дама предложила мне написать заявление, предварительно сбросив на email его форму – о возможном заключении договора потребительского займа третьим лицом с использованием персональных данных гражданина. Действуя в строгом соответствии с инструкциями сотрудницы кредитной компании, я написал и направил заявления на официальные электронные адреса двух моих новоявленных «кредиторов».

 

На следующий день, на мой электронный почтовый ящик пришло два письма за подписью генеральных директоров двух вышеупомянутых компаний, содержание которых заставило меня выдохнуть, поскольку (тезисно): договоры признали незаключёнными, в БКИ направили информацию об удалении записей о наличии кредитного договора… Я полностью успокоился и продолжил своё мирное существование, гордясь собой, как я всё мирно «разрулил».

 

Вернувшись в Краснодар после всех возможных праздников и отпуска, приблизительно после 20 января 2019 года, я был побеждён здоровым юридическим скепсисом, что не бывает так в России, когда ты решаешь вопрос простым письмом, я начал копаться.

 

Для начала выяснил, что гражданин может дважды в год бесплатно заказать свою кредитную историю в соответствующем бюро.

 

Ещё узнал, что этих самых бюро, достаточно много и чтобы узнать какое именно бюро хранит историю обо мне, необходимо запросить информацию в ЦБ.

 

Благо это можно сделать элементарным образом с помощью портала Госуслуги.

 

Потратив примерно час на всё про всё я выяснил, что моя кредитная история хранится в двух бюро – ООО «НБКИ» и ООО «ЭКС».

 

После я отправился на официальные сайты данных бюро, где пройдя верификацию с помощью всё тех же Госуслуг,  я получил сведения о своей кредитной истории и микроинфаркт… Обе кредитные истории содержали сведения об оформленных на меня, в период с ноября 2018 по январь 2019 шести договорах займа на общую сумму около 50 т.р.

 

Несколько часов ко мне нельзя было подойти, так как я кипел и яростно поглощал информацию изо всех возможных источников.

 

Мне удалось выяснить, что проблема носит довольно-таки распространенный характер и таких как я, пострадавших, немало.

 

Схема проста — злоумышленник, завладевая персональными данными гражданина, обращается на сайт микрокредитной компании, где заполняя необходимую форму и подтверждая её в последующем оператору, получает заем.

 

Заем, как правило, небольшой, 2-4 тысячи, ну или если кредитная история хорошая, как у меня, была…до 12 тысяч.

 

 Моё личное неподтверждённое мнение, что без самих сотрудников МКК тут не обходится, поскольку:

 

— имеется письмо ЦБ, регламентирующее идентификацию гражданина при выдаче займов онлайн, руководствуясь которым хотя-бы в части, можно полностью исключить факты мошенничества.

 

Однако этого никто не делает, полагаю что намеренно;

 

— прописка у меня Краснодарская, а номер телефона, который был указан в заявке, зарегистрирован в Кемерово.

 

Никого это не смутило;

 

— по всем займам деньги переводились на онлайн киви кошельки.

 

Тут без комментариев.

 

Просто запретив переводить деньги на любую банковскую карточку кроме той, на которой указаны имя и отчество заемщика, можно в 99% случаев прекратить факты мошенничества. 1% на случай, если мошенник полный тезка…;

 

— электронные адреса, на которые приходило подтверждение-одобрение займа, представляли из себя примерно следующее dfvafqweda@gmail.com, то есть полную тарабарщину.

 

Но и это никого не смутило во всех 6 случаях!

 

 Поняв, что паника непозволительно дорогое удовольствие, я начал решать эту проблему по следующему плану:

 

 1 – Через интернет сайты я обратился во все 6 МКК с письмом-претензией о незаконном использовании моих персональных данных:

 

  — Из шести МКК четыре мне ответили.

 

Две признали мою правоту и снова обязались аннулировать договоры, две ответили уклончиво;

 

 2 – Обратился с заявлением в правоохранительные органы:

 

  — пустая трата времени, никто ничего не делал, а спустя 3 месяца, когда я подал на полицию жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, моё заявление, как и крайнего не могут даже найти.

 

Но это ожидаемо, как не печально.

 

Да и не я тут должен активничать, а МКК, ведь это они потерпевшие в данной ситуации, хотя сотрудник одной из этих компаний убеждал меня в обратном;

 

 3 – Обратился с жалобами в ЦБ и Роскомнадзор;

 

  — тоже пустая трата времени, ЦБ как и всегда ни за кем не надзирает и ничего не регулирует, а Роскомнадзор, чей руководитель, давая интервью, грозился что его ведомство разберётся с ситуацией когда добропорядочные граждане становятся кредиторами, а их персональные данные незаконно используются, действительно разобрался…и полностью ретранслировал мне отписки представителей МКК не потрудившись даже проанализировать мои доводы.

 

Но с Роскомнадзора я не слезу, буду «долбить» их жалобами как вертикально, так и горизонтально.

 

 4 – Обратился с жалобой в СРО «МиР», членами которой являются все мои «кредиторы»:

 

 — посочувствовали, посоветовали как поступить, но помощи ноль;

 

 5 – Обратился в суд с исками о нарушении прав субъекта персональных данных, куда также запихал требование о признании договоров незаключенными:

 

  — пришлось везде «выпячивать» что эти именно  иск по нарушениям прав субъекта персональных данных, а не о признании договора незаключенным, поскольку мои «кредиторы» прописаны в Москве, Новосибирске и Иркутске, а у меня туда кататься абсолютно никакого желания не было. 

 

По трём из шести исков уже вынесены решения, и суд признал мою правоту, признал договоры незаключенными, обязал направить информацию в БКИ и выплатить моральную компенсацию, а ещё три иска пока в работе.

 

Стоит отметить, что МКК не остались пассивными наблюдателями в процессе, а активно сопротивлялись, направляя представителя и предоставляя отзывы на иски.

 

Прошу меня простить, что выкладываю этот текст до того, как суд опубликовал официальный текст решений, но я подумал, что возможно этого кого-то побудит проверить свою кредитную историю и если, ни дай бог, он обнаружит там то же что и я, он будет знать что делать в данной ситуации.

 

Прикрепляю ссылки на дела, решения по которым состоялись. Со временем там опубликуют решения.

 

https://krasnodar-prikubansky--krd.sudrf.ru/...5&_caseType=0&_new=0&srv_num=1

 

https://krasnodar-prikubansky--krd.sudrf.ru/...5&_caseType=0&_new=0&srv_num=1

 

https://krasnodar-prikubansky--krd.sudrf.ru/...5&_caseType=0&_new=0&srv_num=1

 

https://sledakskomitete.pravorub.ru/personal/86473.html

[Иринка42]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 г. N 33-114/2019

 

Судья: Максимова Т.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Пошурковой Е.В.

Судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года гражданское дело N 2-956/17 по апелляционной жалобе Б.О. на заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по иску АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя АО АКБ Банкирский дом" - Л., представителя Б.О. - Б.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Б.О., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.04.2017 в размере 1 973 165,32 руб., из которых:

ссудная задолженность - 1 600 000 руб.;

просроченные проценты за период работы Банка до отзыва лицензии с 25.02.2016 г. по 25.04.2016 г. - 47 213,12 руб.;

текущие срочные проценты - 267 741,48 руб.;

пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 58 210,73 руб.;

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 06.05.2013 между сторонами был заключен Кредитный договор N 061-С/13, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 800 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 18%, дата возврата кредита - 02.11.2017. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 24.06.2016 Банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном взыскании задолженности. Поскольку указанное требование исполнено не было, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года постановлено: исковые требования АО АКБ "Банкирский дом" удовлетворить;

Взыскать с Б.О. в пользу АО АКБ "Банкирский дом" задолженность по кредитному договору в размере 1 973 165 руб. 32 коп. (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи сто шестьдесят пять руб. 32 коп.) и госпошлину в размере 15 833 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе, на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом.

Судебная коллегия находит доводы Б.О. заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 мая 2017 года, данные о надлежащем извещении ответчика о данном судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы Б.О., полагает, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 10 мая 2017 года.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 18 сентября 2018 года, перешла к рассмотрению дела N 2-956/17 по иску АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своей позиции по делу представитель истца указал, что 08.05.2013 между АО АКБ "Банкирский Дом" и Б.О. был заключен Кредитный договор N 061-С/13. В соответствии с п. 1.1 данного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на Потребительские нужды в сумме 2 800 000 руб. (л.д. 8-14).

Кредит предоставляется на срок с 06.05.2013 г. по 02.11.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N 550781020900006680. Датой фактического представления кредита является дата получения наличных денежных средств из кассы Банка.

Истцом представлен расходный кассовый ордер N 23 от 06.05.2013 г. на сумму 2 800 000 руб., на котором имеется подпись Заемщика Б.Т. о получении указанной в расходном кассовом ордере суммы (л.д. 15).

Согласно п. 4.7 Договора проценты за пользование кредитом, а также по просроченной ссуде начисляются ежемесячно 25-го числа на остаток задолженности по кредиту (основному договору) на начало операционного дня и уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 28-го числа каждого и месяца. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в полном объеме и платить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом, произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях, указанных в ст. 4 настоящего Договора (п. 5.2.2 договора).

Пунктом 7 Кредитного договора установлена ответственность сторон. В случае нарушения возврата кредита, процентов ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 36,0% годовых (п. 7.2). В случае нарушения сроков уплаты процентов, взимаются пени в размере 0,13% в день от суммы задолженности от неуплаченных процентов (п. 7.3).

В иске представитель Банка указывает, что ответчик нарушила условия кредитного договора, допускала длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-27).

Банком в адрес Заемщика направлена претензия, в которой сообщено о признании АО АКБ "Банкирский Дом" банкротом, что функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", сообщено, куда направлять денежные средства по Кредитному договору, указан срок для гашения задолженности, сообщено, где можно уточнить полный размер задолженности (л.д. 28).

Согласно расчету банка, по состоянию на 01.04.2017 года задолженность по кредитному договору составляет: ссудная задолженность 1 600 000 руб., просроченные проценты за период работы Банка до отзыва лицензии с 02.2016 г. по 25.04.2016 47 213,12 руб., начисленные проценты по ссудной задолженности 267 741,48 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 58 210,73 руб., всего 1 973 165,32 руб. (л.д. 72-73).

Оспаривая подпись в кредитном договоре и расходном кассовом ордере, в суде апелляционной инстанции представителем Б.О. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии от 5 февраля 2018 года ходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, Б.О. или другим лицом исполнена подпись в кредитном договоре N 061-С/13 от 06.05.2013, заключенном между Б.О. и АО АКБ "Банкирский дом"?

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Петроэксперт" N 19-44-Л-33-114/2019 от 20.03.2019, исследуемые подписки от имени Б.О. вероятно, выполнены не Б.О., а другим лицом. Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятностного вывода. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых объектов, ограничивших объем содержащейся в них графической информации, что не позволило выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость (л.д. 286).

Также судебная коллегия обращает внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы достаточно полно коррелируют с представленным ответчиком заключением специалиста АНО "СИНЭО" N 3017/2018, из которого также следует, что подпись в спорном кредитном договоре выполнена, вероятно, не Б.О., а иным лицом.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности доказательств того факта, что спорный кредитный договор был подписан не Б.О., а другим лицом.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, был представлен оригинал только кредитного договора, при этом оригинал расходного кассового ордера, подтверждающего факт получения Б.О. денежных средств, как следует из объяснений представителя Банка, находился в материалах уголовного дела N 594503, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств АО АКБ "Банкирский дом" в особо крупном размере.

В связи с заявленным представителем истца ходатайством, судебной коллегией был направлен запрос в адрес 2 СО 2 УРОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о предоставлении указанного ордера. Вместе с тем, 06.02.2019 из ГСУ СК России по СПб поступил ответ, что запрашиваемый документ в рамках уголовного дела N 594503 не изымался. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 9 апреля 2019 года, самостоятельно предоставить оригинал расходного ордера Банк не может.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из текста спорного кредитного договора N 061-С/13, он был заключен между сторонами 08.05.2013 (л.д. 219), тогда как из иных документов - копии приложения N 1 к кредитному договору (л.д. 12), копии графика погашения кредита (л.д. 13-14), а также копии расходного кассового ордера (л.д. 15) следует, что кредитный договор N 061-С/13 был заключен 6 мая 2013 года и денежные средства по нему также были получены 6 мая 2013 года, то есть за 2 дня до момента заключения кредитного договора.

Как установлено ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства по спорному кредитному договору действительно получались ответчиком - оригинал расходного кассового ордера представлен не был, а достоверность копии ответчиком оспаривается; при этом согласно выводам судебной экспертизы подписи в кредитном договоре наиболее вероятно выполнены не самим ответчиком, а иным лицом; иных доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора и получение ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается факт не подписания Б.О. спорного кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как предусмотрено п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор по своей природе является консенсуальным, то есть признается заключенным только после его подписания заемщиком, при этом материалами дела подтверждается тот факт, что Б.О. кредитный договор не подписывался, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор N 061-С/13 от 08.05.2013 является незаключенным и, как следствие, не влекущим правовых последствий для сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный кредитный договор является незаключенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 9 апреля 2019 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате почерковедческого исследования на основании договора N 3017/2018 от 12.11.2018.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку представителем ответчика представлены в материалы дела оригинал договора N 3017/2018 от 12.11.2018 и квитанция от 12.11.2018 на сумму 8 000 рублей, подтверждающие несение ответчиком расходов по составлению почерковедческого исследования, также приобщенного в материалы дела (л.д. 228-239), судебная коллегия приходит к выводу, что с АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в пользу Б.О. подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в пользу Б.О. судебные расходы в размере 8000 рублей.