Сообщений в теме: 667

[Бывалый]

Ок. Спасибо.

[Иринка42]

Вот еще решение есть

 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2014 г. по делу N 33-5876

 

Судья Замотринская П.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на частное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области К.А.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области А., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Саратовской области К.Е., действующей на основании доверенностей от <дата> и <дата> поддержавших доводы частной жалобы, представителя С. - К.А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 августа 2014 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) в размере 31912 руб. 30 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 руб. 36 коп.

По результатам рассмотрения заявленного спора в адрес старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО9 вынесено частное определение, которым обращено внимание на нарушения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области Н. требований Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23 декабря 2010 года N 01-8 (далее - Методические рекомендации) и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N в адрес должника.

В частной жалобе представитель Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области просит частное определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что выводы суда не основаны на законе и не могут являться основанием для признания факта нарушения законодательства. При выполнении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в первую очередь должен руководствоваться Законом, а не Методическими рекомендациями, учитывая, что данные рекомендации направлены на выполнение действий по порядку взыскания исполнительского сбора и содержат иные способы направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность уведомлять должника о возбуждении исполнительного производства посредством заказной корреспонденции. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем копия постановления была направлена простой почтовой корреспонденцией, что соответствует закону.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы права, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.

Как следует из материалов дела, основаниями для вынесения судом первой инстанции частного определения явились допущенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области Н. нарушения требований Методических рекомендаций и Закона при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N в адрес должника. Нарушение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных положений законодательства повлекло за собой нарушение прав должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 августа 2014 года, которое в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что порядок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства действующим законодательством не регламентирован, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Ссылка в частной жалобе на то, что Методические рекомендации носят для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательный характер, не влияет на законность постановленного судом первой инстанции определения, учитывая, что порядок направления постановления регистрируемым почтовым отправлением предусмотрен также Инструкцией, положения которой являются обязательными для исполнения.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 августа 2014 года и не содержат оснований для отмены обжалуемого частного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены частного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

частное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

[Иринка42]

В Определениях от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно оспоренным положениям судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Как отметил Конституционный Суд, такое регулирование не предполагает удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

[Иринка42]

Это Решение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года".

[Иринка42]

И тут есть.

 

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2016 г. N 2141-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

БЕЙВЕЛЬ ИРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 26 И ЧАСТЬЮ 17 СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.А. Бейвель вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А. Бейвель оспаривает конституционность статьи 26 "Доставка повестки, иного извещения" и части 17 статьи 30 "Возбуждение исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2014 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию с И.А. Бейвель задолженности по кредитным платежам и судебных расходов в пользу кредитной организации; должнице был отведен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2014 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя о возвращении ему исполнительного листа, а постановлениями от 28 апреля 2014 года с должницы был взыскан исполнительский сбор в связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный срок и возбуждено соответствующее исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2014 года было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должницы в кредитной организации.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2014 года, И.А. Бейвель оспорила его законность в суде, который своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ее требования. При этом суды отклонили доводы заявительницы о том, что ей не направлялись копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2014 года и от 28 апреля 2014 года, и о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять должнику и иным заинтересованным лицам постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства по почте заказным письмом.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не возлагают на судебных приставов-исполнителей обязанности по направлению должнику повесток, иных извещений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, по почте заказным письмом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Таким образом, статья 26 и часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бейвель Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

[Иринка42]

Обвиняемый во взятке начальник судебных приставов Омска пугал следователя экстрасенсами 

 

Главный судебный пристав Омской области Владимир Витрук, арестованный по обвинению в получении взятки в 300 тысяч рублей, угрожал сотруднице Следственного комитета Юлии Богачевой экстрасенсами и наведением порчи. 

 

«Во время одного из допросов руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов, главный судебный пристав Владимир Витрук, может быть, в шутку, а может, всерьез заявил мне, что среди его родственников в роду были потомственные экстрасенсы и они наведут на меня проклятия и порчу», — сдерживая улыбку, рассказала РИА «СуперОмск» следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области Юлия Богачева. 

 

О возбуждении дела против Витрука по материалам омского управления ФСБ стало известно в конце ноября 2018 года. По версии следствия, взятку в 300 тысяч рублей он получил в феврале того же года на своем рабочем месте. 

 

Следователи считают, что деньги полагались главному судебному приставу за снятие ранее наложенного в рамках исполнительного производства ареста с иномарки Toyota Land Cruiser. «По указанию Витрука судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о смене ответственного хранителя, и ранее изъятый автомобиль был передан должнику», — говорится в сообщении ведомства. 

 

https://varlamov.ru/

[Иринка42]

СК заподозрил главного судебного пристава Томской области в хищении денег

 

Следственные органы возбудили уголовное дело о хищении из бюджета денег в размере не менее 700 тысяч рублей против главного судебного пристава Томской области. Об этом заявило в пятницу региональное СУСК РФ.

 

Согласно информации на сайте ФССП, на этом посту сейчас работает Иван Конгаров.

 

«Таким образом в период с января по декабрь 2018 года подозреваемый присвоил не менее 700 тысяч рублей, которые были израсходованы им на личные нужды», - утверждают в управлении СК РФ.

 

По предварительной информации, судебный пристав разработал преступную схему хищения денег из бюджета УФССП РФ по области. Краденые деньги выделялись из фонда оплаты труда на премирования подчиненных приставу сотрудников.

 

https://www.mk.ru/incident/2019/03/22/sk-zapodozril-glavnogo-sudebnogo-pristava-tomskoy-oblasti-v-khishhenii-deneg.html?fbclid=IwAR3hpqa478KSlVnkddNyD0ZU8r2gCKPajvSfVMZth9Ww9CoT5_3kq9Z3dmU

[Иринка42]

В Свердловской области вынесен приговор судебному приставу, который вместе с руководителем своего отдела похитил более 12 млн руб., возбуждая подложные исполнительные производства. Бывший судебный пристав-исполнитель 29-летний Вячеслав Елькин признан виновным по ч. 3, ч. 4 ст. 159 (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере с использованием служебного положения) и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество).

 

Как следует из материалов дела, Елькин с 2014 по 2018 год, будучи в сговоре со своим непосредственным начальником, старшим судебным приставом Ленинского районного ОСП Екатеринбурга Алексеем Селивановым, неоднократно вносил заведомо ложные сведения в электронную базу о поступлении исполнительных листов, якобы выданных судом, о задолженностях различных организаций перед подставными взыскателями. На основании этих данных он похитил с расчетного счета УФССП более 12 млн руб. В частности, по данным местных СМИ, в конце 2014 года Селиванов потребовал внести в базу сведения о поступлении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в результате чего со счетов было списано более 3,5 млн руб. Деньги сообщники тратили на собственные нужды.

 

Кроме того, Елькин в июле 2017 года получил взятку от своей знакомой “в виде бутылки коньяка, коробки конфет и двух банок растворимого кофе” общей стоимостью 1900 руб. За это он снял запрет на совершение юридически значимых действий с автомобиля Ford Fusion, который незадолго до этого приобрел отец женщины.

 

С обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он дал показания на сообщников. Уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства. Ленинский районный суд Екатеринбурга приговорил Елькина к 5 годам колонии общего режима и штрафу в 100 000 руб. Также он лишен специального звания. Экс-пристав взят под стражу в зале суда.

 

Уголовное дело в отношении начальника ОСП Селиванова выделено в отдельное производство.

 

https://legal.report/davshij-pokazanija-na-rukovodstvo-pristav-poluchil-pjat-let/

[Иринка42]

В Ярославле судебные приставы напоминают о долгах с помощью куличей

 

Ярославские судебные приставы придумали как повлиять на должников. Местный храм получил необычный заказ на куличи к Пасхе. На праздничный хлеб крепят магнит с надписью «узнай о своих долгах». Покупателей призывают проверить себя по базам должников. Представители федеральной службы лично договаривались с настоятелем.

 

https://iz.ru/872363/video/v-iaroslavle-sudebnye-pristavy-napominaiut-o-dolgakh-s-pomoshchiu-kulichei

[Иринка42]

ФССП назвала число россиян, которых не выпустят за границу

Приставы считают ограничение на выезд эффективной мерой

 

Три миллиона граждан РФ из-за долгов не смогут провести майские праздники за рубежом. Об этом в преддверии каникул сообщила пресс-служба ФССП России. Там отметили, что запрет на выезд помогает добиться от должников оплаты.

 

ФССП назвала число россиян, которых не выпустят за границу фото: Наталья Мущинкина

Количество должников в первом квартале 2019-го увеличилось по сравнению с тем же периодом прошлого года. По данным Федеральной службы судебных приставов, этот показатель на данный момент составляет 4,4 миллиона человек.

 

В то же время выросла и общая сумма уже выплаченных долгов: 19 миллиардов рублей. Годом ранее за этот период удалось взыскать 12,9 миллиардов.

 

Как отмечают в ФССП, запрет на выезд помогает добиться от должников оплаты. В первую очередь это касается неплательщиков по кредитам (40% от общего числа невыездных россиян), алиментам (20%), налогам и штрафам (10%), услугам ЖКХ (5%) и микрозаймам (1,5%).

 

Вместе с тем распространены случаи, когда действия приставов являются неправомерными. Далеко не всегда должнику предоставляют возможность закрыть долг непосредственно в аэропорту, чтобы снять ограничение на выезд. Хотя именно взыскание средств, а не испорченный отпуск является целью этой меры. Кроме того, неплательщиков часто не уведомляют о действующих в их отношении постановлениях заранее. Зачастую запрет на выезд действует даже после полного погашения долга. Известны прецеденты с выигранными в судах исками к ФССП.

 

https://www.mk.ru/social/2019/04/26/fssp-nazvala-chislo-rossiyan-kotorykh-ne-vypustyat-za-granicu.html?fbclid=IwAR046TNSq016fPl5xFgrtkbxQ5BICDB-86Cz88hU8vxc1UGYrsDTIzlY1HY

[Павел70]

Голый мужчина замечен у здания судебных приставов в Северске

Голый мужчина разгуливал по северским улицам. Сообщения об этом появились в социальных сетях накануне. Несмотря на совсем не летнюю погоду, мужчина ходил без одежды и нижнего белья по улице Лесной. Северчане заметили его рядом со зданием, где расположен Отдел судебных приставов."В Северске мужик неадекватный голый гуляет, будьте внимательны!", - сообщили очевидцы.Что спровоцировало мужчину на такое поведение, неизвестно. Напомним, недавно подобный случай произошел и в областном центре, где обнажённый мужчина гулял по частному сектору. Впоследствии его забрала скорая помощь.ФОТО: vk.com/tomsk123

https://www.tvtomsk.ru/vesti/company/48053-golyy-muzhchina-zamechen-u-zdaniya-sudebnyh-pristavov-v-severske.html

[Иринка42]

   

[Павел70]

Рассчитался с долгами, вышел от приставов, тут-то его и спалили!

[Иринка42]

 

Уралец отдал за долги машину жены, "не умеющей нормально ездить"

 

Житель Екатеринбурга отдал приставам машину супруги, потому, что по его словам, она все равно плохо водит.

 

Женщина задолжала за неиспользованный тур неустойку в размере 87 тысяч рублей, но платить не спешила. При этом в собственности у нее был автомобиль Ford, который она прятала от надзорного ведомства.

 

"Когда приставы пришли по ее адресу, дверь открыл муж. Со словами: "Все равно нормально ездить не умеет", он проводил их к месту стоянки машины", - рассказали в пресс-службе свердловского управления ФССП.

 

Иномарку на эвакуаторе увезли на стоянку на ответхранение. Ford (на котором, кстати, есть следы нескольких аварий) оценят и продадут в счет погашения задолженности.

 

https://rg.ru/2019/05/21/reg-urfo/uralec-otdal-za-dolgi-mashinu-zheny-ne-umeiushchej-normalno-ezdit.html

[Иринка42]

В Саратовской области приставы нашли должницу, заказав хинкали

 

Жительнице Саратовской области, скрывавшейся от судебных приставов, пришлось выплатить долг, после того как по заказу клиентки она доставила хинкали. Покупателями, которые заказали еду, оказались судебные приставы.

 

Как сообщает пресс-служба управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по Саратовской области, сотрудники ведомства разыскали должницу необычным способом.

 

Женщина должна была по решению суда оплатить 40 тысяч рублей материального ущерба, который причинила, совершив ДТП. Однако добровольно выплачивать деньги она не хотела, и, видимо, надеялась, что найти ее не смогут. По адресу, где была зарегистрирована саратовчанка, она не появлялась. Через родственников женщину пытались вызвать в отдел ФССП, однако она на прием не пришла, хотя после этого и погасила часть долга.

 

https://rg.ru/2019/05/08/reg-pfo/v-saratovskoj-oblasti-pristavy-nashli-dolzhnicu-zakazav-u-nee-hinkali.html

[Иринка42]

Наказан адвокат, назвавший в жалобе пристава олигофреном

 

Совет Адвокатской палаты Москвы привлек к дисциплинарной ответственности адвоката, который, именуя пристава в официальной жалобе “олигофреном”, пытался доказать, что это не оскорбление.

 

Как следует из материалов дисциплинарного производства, в ноябре прошлого года адвокат П. прибыл в Подольский райотдел судебных приставов УФССП по Московской области для представления интересов доверителя, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Однако охранник на проходной не пустил его в здание, поскольку у адвоката не оказалось с собой паспорта, он предъявил лишь адвокатское удостоверение.

 

Адвокат через портал госуслуг направил жалобу на имя начальника райотдела ФССП. В тексте были такие фразы: «на проходной указанного отдела находился олигофрен (в стадии дебильности) в форменной одежде ФССП со знаками различия, напоминающими знаки различия старшего лейтенанта», «я разъяснил указанному олигофрену, что направляюсь на прием к судебному приставу Ф., и предъявил удостоверение адвоката №…, выданное 15.10.2015 ГУ Минюста России по Москве на мое имя». Однако «на разъяснения олигофрен реагировал неадекватно». «Поняв, что разговаривать с олигофреном бессмысленно, т. е. русского языка он не понимает и законодательства не знает, я со своего мобильного телефона позвонил непосредственно приставу Ф.», – излагал ситуацию защитник.  Он также указал: «в то же время очевидно, что вышеизложенную ересь олигофрен выдумал не сам, а его научил какой-то имбецил», «прошу дать правовую оценку действиям олигофрена, сидевшего на проходной и слишком много умничавшего».

 

В декабре адвокату сообщили, что его обращение оставлено без ответа по существу на основании п. 3 ст. 11 закона о порядке обращений граждан РФ, где говорится, что госорган вправе так поступить при получении письменного обращения с нецензурными или оскорбительными выражениями. Начальник Подольского райотдела судебных приставов пожаловался на адвоката в ГУ Минюста по Москве, которое, в свою очередь, сообщило об этом в АП Москвы. В апреле квалификационная комиссия палаты пришла к выводу, что адвокат допустил нарушение положений п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката («Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии») и п. 2 ст. 8 КПЭА («При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан… придерживаться манеры поведения… соответствующих деловому общению»).

 

Сам адвокат, не отрицая фактических обстоятельств, с такими выводами не согласился. По его мнению, слово «олигофрен» не является нецензурным либо оскорбительным, а является оценочным суждением, отражающим его субъективное мнение. Оценочные суждения не подлежат проверке на истинность и ложность, находятся под защитой Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика Европейского суда по правам человека идет по пути того, что публичные должностные лица должны со смирением встречать критику ввиду важности их общественного служения и того, что к ним предъявляются особые требования. У них нет права обижаться на граждан. Тем самым его действия не образуют состава дисциплинарного проступка, в том числе по его малозначительности.

 

Совет АП согласился с выводами квалифкомиссии о том, что сами по себе употребленные П. слова «олигофрен», «имбецил» и «дебил» к обсценной лексике не относятся, поскольку олигофрения означает умственную отсталость, характеризующуюся недоразвитием психики и интеллекта, проявляющуюся в следующих видах: дебильность, имбецильность и идиотия. Вместе с тем очевидно, что употребление таких слов в официальном письменном обращении применительно к оценке действий должностных лиц является недопустимым как не соответствующее деловой манере общения. Обращение адвоката с этими высказываниями является уничижительным по отношению к лицам, чьи действия им обжалуются.

 

Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

 

Поскольку адвокат формулировал свои доводы письменно, у него имелась возможность переиначить и облагородить фразы или вовсе опустить их. Высказывания адвоката о слабоумии должностных лиц ФССП не преследовали в качестве своей цели защиту интересов доверителя, являющегося должником в исполнительном производстве, поскольку каких-либо доводов о нарушении прав последнего в ходе исполнительного производства обращение не содержало. Они были направлены исключительно на умаление чести и достоинства должностных лиц, которые создали препятствия для прохода адвоката в здание. Написание же данного обращения было продиктовано исключительно досадой П. на то, что ему не удалось пройти в отдел.

 

Адвокат ссылался также на правовую позицию ЕСПЧ, в частности, по делу «Обершлик против Австрии». Тогда гражданин Австрии в СМИ поименовал австрийского государственного деятеля «идиотом». И хотя суды двух инстанций признали его виновным и оштрафовали, ЕСПЧ постановил, что в данном случае имеет место нарушение ст. 10 Конвенции, и присудил заявителю денежную компенсацию. ЕСПЧ указал, что границы приемлемой критики шире по отношению к политическому деятелю, действующему в качестве общественной фигуры, чем просто по отношению к частному лицу. Суд отметил, что «в данном случае использование этого слова кажется вполне пропорциональным тому негодованию, которое осознанно было вызвано г-ном Хайдером».

 

Поскольку слова «идиот» и «олигофрен» являются синонимами, выводы ЕСПЧ, по мнению П., полностью применимы и к данному дисциплинарному производству, так как судебный пристав исполняет публично значимые государственные функции. Однако Совет АП посчитал необоснованной попытку адвоката распространить понятие «политический деятель» на судебного пристава, на которого возложена обязанность обеспечения пропускного режима в здание ФССП.

 

Совет АП счел вину адвоката установленной и, учитывая, что тот впервые совершил дисциплинарное нарушение, не повлекшее тяжких последствий, объявил ему замечание.

 

https://legal.report/nakazan-advokat-nazvavshij-v-zhalobe-pristava-oligofrenom/?fbclid=IwAR2Qhe3xCFGLf1rvmYIGjb3W7dH_alfXtTEsmMIHzImHRK6WQ9tzQgqf0ws

 

[Иринка42]

Взяли кассу

Приставы стали чаще наказывать бухгалтеров за помощь сотрудникам-должникам

 

Новая тенденция: судебные приставы начали активней наказывать бухгалтеров предприятий, где работают должники. Счетоводы попадают в штрафники из-за того, что фактически покрывают должников, не удерживая с их зарплаты все, что положено.

 

 

В Красноярске некий местный житель задолжал крупную сумму после автомобильной аварии. Исполнительный лист лежал в бухгалтерии. Через некоторое время судебным приставам пожаловалась женщина, которой не посчастливилось столкнуться на дороге с тем самым гражданином. По ее словам, каждый месяц она получала небольшие суммы, тогда как ей достоверно известно, что должник зарабатывает хорошо.

 

Ярославский пристав вычислил должника по любовной переписке

"Для установления фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель провела проверку бухгалтерии организации-работодателя, - рассказывают в Федеральной службе судебных приставов. - В результате было установлено и документально подтверждено, что по устной договоренности между работником организации и бухгалтером вместо 50 процентов заработной платы должника удерживается лишь 25 процентов".

 

Доброта бухгалтеру вышла боком. То есть - штрафом. В КоАП есть специальная статья, под которую попадают счетоводы, закрывшие глаза на исполнительный лист. Такому бухгалтеру грозит штраф от 15 до 20 тысяч рублей. В данном случае бухгалтер заплатила 15 тысяч.

 

 

Напомним также, что по закону долги до 100 тысяч рублей можно взыскать напрямую с должника: принести исполнительный лист к нему на работу. В бухгалтерию. И там не вправе будут отказаться и отвернуться. Иначе - штраф.

 

По старым правилам, когда таким образом разрешалось взыскивать долги только до 25 тысяч рублей, на рабочие места должников непосредственно взыскателями направлялось более 480 тысяч исполнительных листов. Теперь, по расчетам экспертов, число самостоятельных взысканий может составить 1,5-2 миллиона в год.

 

https://rg.ru/2019/05/12/reg-sibfo/pristavy-stali-chashche-nakazyvat-buhgalterov-za-pomoshch-sotrudnikam-dolzhnikam.html

[Иринка42]

 

Ярославский пристав вычислил должника по любовной переписке

 

В Ярославской области судебный пристав нашел скрывавшегося должника по алиментам, затеяв с ним любовную переписку.

 

 В региональном управлении ФССП рассказали, что мужчина задолжал своему ребенку 378 тысяч рублей. Выплачивать деньги он не собирался, на контакт с приставами не шел и по месту жительства не появлялся.

 

Тогда пристав решил найти должника через соцсети. Отыскал его страницу, представился девушкой, которая не прочь познакомиться, и начал игривую переписку. Безответственный родитель очень скоро назначил подруге свидание. Правда, в больничной палате, где в тот момент лечился.

 

- Таким образом, местонахождение должника было установлено. В назначенное время по согласованию с лечащим врачом на "свидание" пришли судебный пристав-исполнитель и дознаватель, - рассказала официальный представитель УФССП по Ярославской области Екатерина Пиунова.

 

В отношении злостного должника возбуждено уголовное дело. Всего с начала 2019 года в отношении должников по алиментам ярославские судебные приставы возбудили 205 уголовных дел.

 

https://rg.ru/2019/05/08/reg-cfo/iaroslavskij-pristav-vychislil-dolzhnika-po-liubovnoj-perepiske.html

[Иринка42]

Злостного алиментщика в Красноярске отправили в зоопарк

 

Жителя Красноярска обязали принудительно отработать 50 часов в парке флоры и фауны "Роев ручей".

 

Только таким образом судебные приставы смогли наказать злостного неплательщика алиментов - своей дочери он задолжал более миллиона рублей.

 

В Новосибирске алиментщик попытался "съесть свой долг"

Как рассказали в УФССП по Красноярскому краю, мужчина отказывался платить алименты на содержание собственной 16-летней дочери. Никакие меры не помогали - против него возбудили исполнительное производство, ограничили его в правах на управление автомобилем и лишили права выезда за границу - все равно не платил. Говорил, что постоянного места работы и источника дохода у него нет, поэтому и платить нечем.

 

В итоге в отношении нерадивого отца был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено наказание - 50 часов обязательных работ в "Роевом ручье".

 

- Уединение с природой совместно с трудовой терапией разбудили в должнике отцовские чувства, однако ненадолго. Выплатив несколько тысяч рублей задолженности, он продолжил игнорировать обязательства, - говорится на сайте регионального УФПСС.

 

Сейчас против злостного неплательщика заведено уголовное дело. Ему грозит до года лишения свободы или принудительные работы.

 

https://rg.ru/2019/04/12/reg-sibfo/zlostnogo-alimentshchika-v-krasnoiarske-otpravili-v-zoopark.html

[Иринка42]

В Новосибирске алиментщик попытался "съесть свой долг"

 

Оригинальную попытку избавиться от выплаты задолженности предпринял житель Новосибирска. На приеме у судебного пристава он попытался съесть исполнительный документ.

 

Горожанин задолжал крупную сумму на содержание своей несовершеннолетней дочери. На протяжении длительного времени он прятался от судебных приставов и всячески избегал выполнения своих родительских обязанностей. Когда сумма долга превысила 500 тысяч рублей, возмущенный должник наконец-то пришел на личный прием к приставам.

 

- Некоторое время посетитель действительно изучал документы, но в какой-то момент выхватил из папки судебный приказ и попытался запихнуть его себе в рот, - сообщает УФССП России по Новосибирской области. - Изумленному судебному приставу чудом удалось спасти исполнительный документ.

 

Должник объяснил, что он решил избавиться от накопившегося долга спонтанно - от безысходности.

 

Между тем, если бы алиментщику удалось проглотить исполнительный документ, то к его долгам добавился бы еще административный штраф.

 

https://rg.ru/2019/04/03/reg-sibfo/v-novosibirske-alimentshchik-popytalsia-sest-svoj-dolg.html