Сообщений в теме: 1386

[Роман54]

В этой теме рассказываем о судебных процессах с упырями.

[2ast]

Делюсь,

Дерево представляло интересы Кромана.

Кроман подал сначала на Приказ- успешно отменен, затем Кроман дошел таки до суда.

03.06.2013 суд отказал кроману в иске.

[Иринка42]

Поздравляем!

[Иринка42]

Итак, на арене ЭОС.

 

В 2008 году было вынесено решение о взыскании долга с заемщика и 2 поручителей. В ноябре 2008 г. заемщик погибает. Среди поручителей его вдова.

 

Летом 2012 года ЭОС обращается в суд с заявленным о замене стороны, само это тупое заявление найти не могу.

 

Мы подаем 2 ходатайства - об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу, поскольку параллельно отменяем заочное решение и подали иск о признании договора цессии недействительным.

 

 Ходатайства ЭОС.doc   46К   1328 Количество загрузок:

 

Заочное решение суд отменяет, производство по делу приостанавливает до решения по цессии.

 

Иск тут.

 

 Иск Чернобаева -ЭОС.doc   42К   1142 Количество загрузок:

 

[Иринка42]

Отзыв банка:

 

[Иринка42]

Отзыв упыря

 

[Иринка42]

Доверенности упырихи:

 

[Иринка42]

Определение суда о приостановлении дела в связи с рассмотрением иска по цессии:

 

[Роман54]

В продолжение темы:

Директору ООО «ЭОС»
630089, г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 210
Чернобаева Романа Евгеньевича

Заявление

1. Прошу принять меры по повышению образовательного уровня Вашего сотрудника Рыбинской О.В., которой 16.10.2012 г. в адрес Октябрьского районного суда было подано «заявление о исполнении обязательства третьим лицом».

В данном «документе» госпожа Рыбинская продемонстрировала вульгарное невежество и знание русского языка на уровне 2 класса средней школы: так, она считает, что отчество моей матери пишется, как «ИльинЕчна», «о исполнении» следовало написать «об исполнении», иск, на который ссылается данная барышня, именуется «иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения», но Рыбинская и тут продемонстрировала «силу мысли», обозвав его иском «об истребовании имущества и незаконном его владении». Кроме того, прошу разъяснить Рыбинской, что после слово «согласно» используется существительное в дательном падеже. Список падежей можно найти в учебнике русского языка за 3 класс. Согласно договорУ, а не договорА, как пишет Ваша безграмотная сотрудница.

К правовой стороне составленного ею документа. Ей требовалось написать ходатайство о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в котором необходимо было обосновать, какие права и законные интересы ООО «ЭОС» могут быть затронуты решением Октябрьского суда. Данные знания она получила бы, если бы посещала курс лекций по гражданскому процессу на втором курсе ВУЗа. Вместо этого она обратилась в суд с галиматьей под названием «заявление о исполнении обязательства третьим лицом». Какие такие обязательства ООО «ЭОС» исполнил за истца Чернобаеву?

В своем заявлении Рыбинская ссылается на ст. 313 ГК РФ.

Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
1. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
2. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

У меня возник вопрос она читать-то умеет? Она понимает, что третьи лица в гражданском праве и процессе разные правовые категории? Она предлагает исполнить обязательство за должника (ЗАО «Первая лизинговая компания) на 6 млн рублей, потому что вообще не понимает того, что пишет. В связи с этим настоятельно прошу обязать Рыбинскую выучить основные положения ГПК РФ о третьих лицах, ибо своими безграмотными опусами она роняет тень на реноме Вашей серьезной и уважаемой организации. Если Вы продолжаете настаивать на исполнении обязательств за должника, можете мне перечислить 6 млн рублей почтовым переводом.

2. Требую обязать госпожу Рыбинскую не присылать письма моему умершему отцу, если это существо безнравственно настолько, что не понимает глубину своей деградации. При этом она направляет ему заказные письма с уведомлением, которые, по мнению этой барышни, он должен получить, предварительно воскреснув. В телефонном разговоре она уверила меня, что отправлять письма трупу предписывает закон. Я не знаю, какими установлениями в своей деятельности руководствуется Рыбинская (Салической правдой, Законами Хаммурапи, Судебником 1497 г. и т.п.), но российское законодательство таких требований не содержит. На данные письма она тратит деньги ООО «ЭОС», которое, видно, излишне обеспечено. Напомню, что Роскомнадзором по НСО уже обнаружены нарушения Вами требований по обработке персональных данных, данные документы представлены в Новокузнецкий районный суд, на заседание которого Рыбинская не явилась. Ее беспардонные действия послужили новым поводом к проверке Вашей деятельности Роскомнадзором.

3. В вышеуказанном заявлении в Октябрьский суд Рыбинская указала, что по договору уступки прав требования банк передал ПТС и ключи от автомобиля, принадлежащего мне, как наследнику погибшего отца. Согласно справке ОАО «МДМ Банк», актам приема-передачи и договору цессии ключи банком не передавались, поскольку их никогда у банка не было. Таким образом, сотрудниками ООО «ЭОС» данные ключи были похищены. Факт незаконного обладания ключами подтверждается Рыбинской. Заказ дубликата данных ключей стоит 50000 рублей. Вы можете добровольно отдать мне ключи, либо я взыщу с вас убытки в судебном порядке. Настоящим устанавливаю срок для возврата ключей до 10.11.2012 г. Ключи можете выслать мне бандеролью по месту моей регистрации с отнесением расходов на Рыбинскую.

4. Заочное решение суда 2008 г., которым Вы, безусловно, гордитесь, было отменено Центральным районным судом 02.11.2012 г. Подробности можете узнать у МДМ-банка. Таким образом, для нашей семьи Вы не являетесь кредитором, о чем прошу не забывать.
Рекомендую подготовиться к следующему судебному заседанию, чтобы не смешить суд и участников процесса. Документы, составленные Рыбинской, выложены в Интернет, и будут направлены в Москву и Тверь, где располагаются подразделения ООО «ЭОС» для того, чтобы было понятно, какие деятельницы занимаются взысканием долгов в Новосибирске.

Искренне переживающий за судьбу коллекторского бизнеса с такими «юристами», Роман

[Иринка42]

Вот тупой рыбинский док:

 

[Иринка42]

Иск был удовлетворен в полном объеме.

 

[Иринка42]

Упыриха Рыбинская подала жалобу.

 

Эту.

 

[Иринка42]

Наши возражения:

 

 Чернобаева и упыри.doc   50К   654 Количество загрузок:

[Иринка42]

Решение суда оставлено в силе:

 

Судья: Горковенко М.Ю. Дело .... – 3160

Докладчик: Зайцева Е.Н.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.. .. ....

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЕСО Инвестмент СЕЕ ГмбХ» Р.О.В.

на решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. ....

по иску Ч.Н.И., Ч.Р.Е. к ООО «..., ООО «... ОАО «...» о защите прав потребителей, признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Н.И. Н.И., Ч.Н.И. Р.Е. обратились в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей, признании договора уступки права требования ...., заключенного .. .. ....между ответчиками, недействительным в части передачи задолженности, возникшей у Ч.Е.Н. перед ОАО ... в последствии МДМ Банк, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. в пользу Ч.Н.И. с ЭОСо - .... руб., в пользу Ч.Н.И. Р.Е. с .... руб., с ... в пользу Ч.Н.И. - .... руб., в пользу Ч.Н.И. Р.Е. - .... руб. с ....

Исковые требования мотивированы тем, что .. .. .... супруг истицы, Ч.Е.Н., заключил кредитный договор ....ф.... с ОАО «...». Договор был обеспечен поручительством истицы от .. .. .... ..... .. .. .... Ч.Е.Н. при неустановленных обстоятельствах, находясь в служебной командировке, скончался в .... На момент смерти Ч.Н.И. Е.Н. задолженность не погасил, к истице же банк никаких претензий до сегодняшнего дня не предъявлял, у истицы имеется справка банка о том, что ни она, ни ее супруг задолженности перед банком не имеют. В установленный срок истица подала нотариусу в ... заявление о принятии наследства, следовательно, она является правопреемником своего супруга по кредитному договору. .. .. .... в дом истицы, находящийся в ..., пришли неизвестные и вручили ей требование оплатить долг перед МДМ-банком на имя умершего мужа. Из данного документа следует, что банк передал по договору цессии задолженность по кредитному договору некредитной организации. Таким образом, Банк не только незаконно разгласил сведения о клиенте, но и позволил ООО «....» незаконно их обрабатывать. Более того, условия кредитного договора и договора поручительства не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ПС РФ, ст.26 Закона .... «О банках и банковской деятельности», нарушает права истца. При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности Ч.Н.И. Е.Н. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Ч.Н.И. Е.Н.

Ответчик ОАО «МДМ Банк» исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать, указывая на то, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности. По обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, личность кредитора для заемщика значения не имеет. При уступке прав банковская тайна передается новому кредитору на основании требования закона. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне. У Истца отсутствует материально-правовой интерес в подаче и удовлетворении иска.

Ответчик ООО «...» исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что .. .. .... между ОАО «...» и Ч.Е.Н. был заключен Кредитный договор ..... .. .. .... между ОАО «... Банк» и «...» заключен договор уступки права требования (цессии) .... согласно которому, право требования задолженности было уступлено ООО «...» в размере .... рублей. О состоявшейся уступке права требования должник был извещен посредством направления уведомлений от компании ООО «...». Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает и нормативных положений о банковской тайне.

Решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... постановлено:

Признать договор цессии ...., заключенный .. .. .... между ОАО «...» и ООО «...», недействительным в части передачи задолженности, возникшей у Ч.Е.Н. перед ОАО «...».

Взыскать в пользу истца Ч.Н.И. с ОАО «...», ООО «...» судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях по .... рублей с каждого, взыскать в пользу истца Ч.Р.Е. с ОАО «...», ООО «...» судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях по .... рублей с каждого.

Взыскать с ОАО «... Банк», ООО «...» в местный бюджет государственную пошлину в размере .... рублей с каждого.

С указанным решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... представитель ООО «...» Р.О.В. не согласна, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагают, что уступка ОАО «... Банк» прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающей банковской лицензией, не противоречит законодательству РФ.

Согласно позиции ВАС РФ, уступка прав требования банка не противоречит ч.1 ст.819 ГК РФ, так как при передаче прав требования баланс участников кредитных правоотношений не нарушается, условия кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается, и в случае совершения такой сделки у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну.

Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ни закон, ни иные правовые акты, не содержат прямого либо косвенного запрета по уступке банком права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.

Передача персональных данных истца, состоявшаяся между ОАО «... Банк» и ООО «...», равно, как и их обработка не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

На доводы апелляционной жалобы Ч.Н.И. Н.И., Ч.Н.И. Р.Е. принесены возражения, в которых просят решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО «...», Р.О.В.,настаивающую на доводах жалобы, Ч.Н.И. Н.И., представителя Ч.Н.И. Н.И., Ч.Н.И. Р.Е. – Ю.И.Ю., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от .. .. .... .... «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .. .. .... между ОАО "..." и Ч.Н.И. Е.Н. заключен кредитный договор N .... на сумму .... рублей по...% годовых. Обязательства по договору были обеспечены поручительством Ч.Н.И. Н.И., согласно договору поручительства ..... Погашение кредита осуществляется согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору.

Основным заемщиком кредитные обязательства не исполнялись и образовалась задолженности в размере .... рублей .... копейки, банк обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности и обращении взыскания на имущество должника. Заочным решением Центрального районного суда ... от .. .. .... исковые требования ООО «... Банк» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда ... от .. .. .... заочное решение от .. .. .... было отменено по заявлению Ч.Н.И. Н.И., производство по делу возобновлено ( л.д.184).

Ч.Е.Н. – основной заемщик по кредитному договору N .... от .. .. .... умер .. .. ...., согласно свидетельству о смерти ( л.д.24).

Наследниками после смерти Ч.Н.И. Е.Н. являются супруга Ч.Н.И. Н.И. и сын Ч.Н.И. Р.Е., которые в установленный законом срок и порядке приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением ( л.д.26-29).. .. .... между ОАО «... Банк» и «...» заключен Договор уступки права требования ( цессии) № ..., Согласно п. 1.3 договора в момент подписания реестра кредитных договоров ООО «....» в лице г-на Ю.Х.В., управляющего директора и г-на Клауса Вилэнда, управляющего директора, приобрело в полном объеме права требования от ОАО "... Банк" в том числе по кредитному договору, заключенному Ч.Н.И. Е.Н. с банком.

Ч.Н.И. и Ч.Р.Е., полагая, что договор уступки прав требования не соответствует требованиям закона, обратились в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования ( цессии) ....У2010 от .. .. ...., заключенного между ОАО «... Банк» и «...» в части передачи суммы долга по кредитному договору N ... от .. .. .....

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности заключенного договора цессии .... от .. .. .....

Судебная коллегия согласна с выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Согласно ст. 6 ФЗ от .. .. .... N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .. .. .... N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от .. .. .... "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно уставу ООО «...» вправе осуществлять следующие виды деятельности: правовые услуги, деятельность по финансовому посредничеству, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, разработка программного обеспечения, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность по обработке персональных данных, рекламная деятельность, издательская деятельность. Уставом предусмотрена возможность осуществления ООО «...» иных видов деятельности, не запрещенной законодательством.

При этом, ни устав ООО «...», ни иные имеющиеся в материалах гражданского дела документы не содержат данных о том, что ответчик является кредитной организацией и имеет лицензию.

В рамках состязательного процесса, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право ООО «ЭОС» на осуществление банковской деятельности.

Указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, судебная коллегия считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству, между ОАО «... Банк» и «...», привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности, нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "... Банк", заключив договор об уступке прав требований .... от .. .. ...., в нарушение требований законодательства допустил обработку персональных данных заемщика в отсутствие письменного согласия последнего, договор об уступке прав требований в отношении задолженности Ч.Н.И. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Ч.Н.И. Е.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что он правомерно обрабатывает персональные данные истца необоснованы,оценивались судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Согласно справке ОАО «...» банк, имеющейся в материалах гражданского дела, у Ч.Е.Н., Ч.Н.И., Ч.Р.Е. отсутствуют действующие кредитные договоры с ОАО «... банк», с ООО «...» также никаких договоров не заключалось.

Доводы жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного суда от .. .. .... .... не применимы к рассматриваемым отношениям, возникшим после заключения договора цессии, несостоятельны, поскольку в данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики по указанной категории дел не могут быть приняты во внимание, поскольку решения судов не являются источником права, кроме того, приведенные в жалобе решения судов общей юрисдикции выносились до разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда от .. .. .... .....

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.327.1 ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «...» Р.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В

[Иринка42]

Апофеоз - исполнительные листы на ЭОС и МДМ о взыскании судебных расходов. Всего взыскано 15 тыс. На двух истцов.

 

 

[Иринка42]

Окончательно ЭОС был разгромлен уже в Новосибе, 20 июня. Приостановленное производство было возобновлено, рассматривалось заявление "ЭОС" о замене стороны.

 

Мой отзыв:

 

Скрытый текст

В Центральный районный суд г. Новосибирска
Ответчика Чернобаевой Н.И.

Отзыв на заявление ООО «ЭОС» о замене стороны

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика – Чернобаева Е.Н. и поручителей – Чернобаевой Н.И., ООО «ТК Автопарк». ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны, ссылаясь на совокупность двух обстоятельств – наличие заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска о взыскании задолженности, а также договора устьупки прав требования, согласно которому МДМ Банк уступил задолженность Чернобаева Е.Н. ООО «ЭОС».

Полагаю, что требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска было отменено, производство по делу – возобновлено, следовательно, факт наличия задолженности по кредитному договору не является установленным;

2. Решением Новокузнецкого районного суда от 14.01.2013 г., вступившим в законную силу на основании Апелляционного Определения Кемеровского областного суда от 09.04.2013 г., договор уступки права требования в части передачи задолженности Чернобаева Е.Н. был признан недействительным, а именно – ничтожным. Такой договор не порождает правовых последствий с момента его заключения, за исключением правовых последствий, связанных с его недействительностью.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд, применяя Конвенцию, исходит из того, что право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, являющегося принципом окончательного характера судебных решений. Суд особо подчеркивает, что вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное решение может быть отменено при исключительных обстоятельствах, но не с единственной целью получения иного решения по одному и тому же делу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Новокузнецкий районный суд в решении от 14.01.2013 г. не только пришел к выводу о ничтожности заключенного договора цессии, но и указал, что правовые основания для удовлетворения иска нового кредитора о взыскании задолженности отсутствуют. Данные обстоятельства являются установленными и доказыванию не подлежат.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о замене стороны отсутствуют.


20.06.2013 г.

Чернобаева Н.И. ______________

 

И подумалось мне на досуге, что ЭОС должен возместить судебные расходы на оплату услуг представителя. Проблема была в том, что по ст. 100 ГПК предусматривается возможность взыскания судебных расходов только на основании решения суда, а тут Определение, судебная практика не в нашу пользу, попробовали - всё получилось.

 

Ходатайство тут:

 

В Центральный районный суд г. Новосибирска

Ответчика Чернобаевой Натальи Ильиничны,

прож. Новокузнецкий район, д. Михайловка, Зеленая, 33-1

 

Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя

 

В производстве Центрального районного суда находится гражданское дело по иску ОАО «УРСА Банк» (МДМ Банк) о взыскании задолженности по кредитному договору. В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ» (EOS Investment CEE GmbH), уполномоченный представитель в РФ ООО «ЭОС».

 

Согласно решению Новокузнецкого районного суда от 14 января 2013 г. договор уступки права требования в части передачи задолженности Чернобаева Е.Н. был признан недействительным. Следовательно, правовые основания для процессуального правопреемства в силу ст. 44 ГПК РФ отсутствуют.

 

Вместе с тем, для защиты своих прав и законных интересов в деле о правопреемстве я воспользовалась услугами юриста, который принимал участие в судебном заседании, составлял ходатайство об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу.

 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

 

Требование о замене стороны является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

 

В ГПК РФ действительно отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения судебных расходов в данном случае.

 

Вместе с тем, право на квалифицированную юридическую помощь гарантировано каждому Конституцией РФ.

 

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Сходные отношения регламентируются ст. 100 ГПК РФ. Процессуальных препятствий для применения в данном случае аналогии закона не имеется.

 

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права и Конституции РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителем, в удовлетворении требований которому было отказано.

 

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях о возмездном оказании услуг.

 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

 

В целях защиты своих прав и законных интересов я заключила договор на оказание услуг с Юркиной И.Ю., согласно которому за оказанные ей юридические услуги по данному делу я выплатила ей 10000 рублей.

 

Данная сумма, на мой взгляд, соответствует принципу разумности по следующим основаниям.

• Исходя из объема проделанной работы. Представитель оказывала юридическую помощь в следующих формах: давала консультации, составляла процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях;
• Следующий критерий разумности расходов на оплату услуг представителя - это сложность и характер спора. Отказ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» имел для меня принципиальное значение, поскольку представители данной организации незаконно обрабатывали мои персональные данные, что установлено Роскомнадзором по НСО, посылали уведомления на имя моего мужа по месту моего жительства спустя 4 года после его смерти, проявляя тем самым вопиющее неуважение к памяти умершего человека и т.п.
• Стоимость услуг по договору соответствует стоимости, сложившейся на рынке юридических услуг.

 

На основании ст. 100 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ПРОШУ взыскать с ООО «ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ» (EOS Investment CEE GmbH), Штайндамм 71, 20099 Гамбург, Германия в пользу Чернобаевой Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

 

Приложение: договор на оказание юридических услуг.

«20» июня 2013 г.

Чернобаева Н.И. _____________________

 

Итог: в правопреемстве отказано, наши требования об оплате услуг удовлетворены в полном объеме. Определение заберем с исполнительным листом и выложим. Второй из ларца - МДМ-банк, был добит 28 июня там же. На этом данная история закончена.

 

 

Вот и Определение о взыскании судебных расходов с ЭОСа:

 

[Иринка42]

Продолжаем.

 

ЭОС. Серия №2

 

Началось с их подметных писем:

 

[Иринка42]

Потом заемщик получил повестку в суд с Определением о подготовке дела к судебному разбирательству:

 

[Иринка42]

После этого заемщик обратился с заявлением в Форт-Юст Сибирь:

 

[Иринка42]

Упыриный иск: