Сообщений в теме: 1386

[Иринка42]

В получении повесток я нигде не расписывалась, решение я тоже не получала.

Без паники. Отменяем заочное решение, упырей - в пень, к приставу надо идти с заявлением об отмене заочного (желательно уже принятого, со штампом суда).

 

В понедельник в суде получите заочное решение. Это первое, что надо сделать.

[Иринка42]

Приставу - заявление об отложении исполнительных действий в порядке ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" - приставу Пупкину. Должника Ивановой. Заявление. В связи с подачей заявления об отмене заочного решения прошу отложить исполнительные действия на 10 дней согласно ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве". Дата, подпись.

 

Внимание! Сдаёте в канцелярию и уходите! К приставу не идёте!

[mr.petkin]

Посмотрите пожалуйста заявление:

Заявление об отмене заочного решения суда

 

Заочным решением ***** районного суда Московской области от 24 мая 2013 года был удовлетворен иск ОАО «Первое коллекторское бюро» к гражданину *****о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ, одним из оснований рассмотрения дела в порядке заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с порядком, установленным статьями 113 и 116 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированием судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Кроме того, согласно п. 35 Правил оказания услуг связи, уведомление о необходимости получить заказное письмо, вручается лично адресату под роспись.

Ответчик не получил надлежащее уведомление о заседании 13 мая 2013г., в связи с чем не имел возможности присутствовать на нем, как и уведомить об этом суд.

Извещений о следующих заседаниях, в том числе о заседании 24 мая 2013 г., на котором было вынесено заочное решение, Ответчик не получал.

Дело было рассмотрено в порядке заочного производства, и вместе с тем были ущемлены предусмотренные положениями ГПК РФ права ответчика не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев дело без участия ответчика суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, тогда как ст. 67 ГПК РФ устанавливает необходимость всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Копия заочного решения была получена ответчиком в момент обращения в суд, т.е. 10 февраля 2014 года.

В соответствии с ст. 237, 238 ГПК РФ, Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Прилагаю к настоящему заявлению копию возражений к исковому заявлению (Приложение 1), как доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

 

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ГПК РФ,
ПРОШУ:

1. Отменить заочное решение от 24 мая 2013 г. по части удовлетворения исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к гражданину ***** о взыскании задолженности по кредитному договору.

2. Возобновить рассмотрение дела по существу, с учетом доказательств, представленных Ответчиком.

 

[Иринка42]

Не пойдёт. Два основания - неизвещение и новые доказательства. Последнего нет. Ст. 242 ГПК. Ладно, исправлю.

[mr.petkin]

Ок спасибо, жду.

[Иринка42]

Рассмотрев дело без участия ответчика суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, тогда как ст. 67 ГПК РФ устанавливает необходимость всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно ст. 242 ГПК РФ для отмены заочного решения суду необходимо предоставить доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда. В качестве такого доказательства я предоставляю суду свои возражения относительно незаконности уступки права требования по кредитному договору коллекторской организации. Кроме того, суд, вынеся заочное решение, лишил меня права на судебную защиту, фактически нивелировав мое право на предъявление встречного иска по вышеуказанному основанию.

[Иринка42]

Добавляйте в текст после цитаты. Возражения - отдельная тема. На почту мне скан кредитного договора пришлите.

[mr.petkin]

Я точно пока не могу сказать о каком договоре идет речь у меня их там 2 (потреба)

[Иринка42]

Оба давайте.

[mr.petkin]

хотя предположение есть по какому это договору, они оба одинаковые, только суммы разные

[Иринка42]

Пофигу. Меня интересует Ваше согласие на уступку.

[mr.petkin]

Не дает мне прикреплять файлы выкладываю так возражения:

 

Возражение на исковое заявление.

 

Заочным решением ******* районного суда Московской области от 24 мая 2013г. был удовлетворен иск ОАО «Первое коллекторское бюро» к гр. **************** о взыскании задолженности по кредитному договору.

«08» сентября 2009 г. между *************** (Далее – «Ответчик») и ОАО «Промсвязьбанк» (далее - «Банк») был заключен кредитный договор.

«???» ??? ???г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав требования №              от «???» ???? г. согласно, которому долг Ответчика Банк уступил некредитной организации ОАО «Первое коллекторское бюро» (Далее – «Истец»).

На основании ст. 35 ГПК РФ предоставляю свои возражения на исковое заявление.

Предоставление кредита кредитной организацией является финансовой услугой. В том случае, если финансовая услуга кредитной организацией предоставляется гражданину исключительно для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, то такие правоотношения так же регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся на потребительские цели заемщика – физического лица. Следовательно, правоотношения между заемщиком и Банком регулируются законодательством в области защиты прав потребителей.

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», что делает такую уступку невозможной.

Цессионарий кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный между заемщиком и кредитором, не содержит условий о предоставлении Банку права передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такого согласия ответчик не давал.

Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, которая у ОАО «Первое коллекторское бюро» отсутствует.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, на основании кредитного договора денежные обязательства у истца возникли перед банком (кредитной организацией).

По смыслу нормативных положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик несет обязательства, вытекающие из кредитного договора, перед кредитной организаций.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление наличие согласия заемщика на уступку права требования по кредиту организации, не являющейся кредитной. Представляется, что такого согласия истец банку не давала.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК такая сделка не требует ее признания ничтожной судом, и недействительна с момента ее совершения.

Данная сделка противоречит основам правопорядка, ибо уступка права требования неизбежно сопряжена с разглашением банковской тайны и нарушением правового режима обработки персональных данных истца.

В силу ст. 126 Конституции РФ разъяснения Пленума ВС РФ являются обязательными для районного суда.

При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности Ответчика перед Истцом является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у Истца на взыскание задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного ПРОШУ суд отказать ОАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

«10» февраля 2014г.                                                                                               *******

[Иринка42]

А в договоре что? Почему на него ссылок нет? Это я писала, не Вы. Пользуйтесь, ради бога. Но это не универсальный документ.

[mr.petkin]

у меня нет договора уступки, поэтому я не зная когда они заключили это договор, а где узнать не знаю

[Иринка42]

Я про кредитный.

[mr.petkin]

Не дает мне прикреплять файлы выкладываю так возражения:

 

Возражение на исковое заявление.

 

Заочным решением ******* районного суда Московской области от 24 мая 2013г. был удовлетворен иск ОАО «Первое коллекторское бюро» к гр. **************** о взыскании задолженности по кредитному договору.

«08» сентября 2009 г. между *************** (Далее – «Ответчик») и ОАО «Промсвязьбанк» (далее - «Банк») был заключен кредитный договор.

это вы про это, добавить сюда реквизиты (номер)?

[borika]

Заочным решением ******* районного суда Московской области от 24 мая 2013г.

охренеть. там часом не видновский?

любопытно откуда вы взяли сей текст.

mr.petkin, к вам претензий нет:))) в кредитном договоре у вас должно быть условие о согласии уступки третьим лицам.

если это промсвязьбанк - в договоре точно есть.

[mr.petkin]

охренеть. там часом не видновский?

любопытно откуда вы взяли сей текст.

mr.petkin, к вам претензий нет:))) в кредитном договоре у вас должно быть условие о согласии уступки третьим лицам.

если это промсвязьбанк - в договоре точно есть.

 

нет не видновский. есть про уступку.

Прикрепленные изображения

• 

[Иринка42]

borika , возьми область.

[Иринка42]

нет не видновский. есть про уступку.

Это не согласие.