Перейти к содержимому


Фотография

Судебные процессы с коллекторами: делимся опытом

коллекторы эос суд цессия долг

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 1323

#321 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 30 май 2014 12:02

Это значит, что Определение отменили и вынесли новое, которым, скорее всего, требования упырей удовлетворили. О правопреемстве.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#322 Не в сети   borika

borika

    Продвинутый пользователь

  • Новички
  • PipPipPip
  • 7 431 Сообщений:

Написал 30 май 2014 18:40

Вас не вызывали, заседание состоиться без присутствия сторон и меня на него не пустят.

ерунда. вы ничего не попутали? 

 

это ваше святое право, хоть апелляция, хоть чж,, хоть в президиум притесь:)))

08ae8723069a.jpg



#323 Не в сети   sergeyS

sergeyS

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 25 Сообщений:
  • ГородМосква

Написал 30 май 2014 19:55

Не путаю. Я приехал за час до своего времени. В перерыве секретарь завела меня в зал заседаний, где судьи мне всё так и сказали. И добавили, что заседания без присутствия сторон будут проходить в последнюю очередь. Поэтому можете ждать определения  в коридоре до конца или посмотреть на следующий день на сайте.



#324 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 30 май 2014 20:00

borika , ГПК читай.  


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#325 Не в сети   sergeyS

sergeyS

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 25 Сообщений:
  • ГородМосква

Написал 30 май 2014 20:08

Что, мне теперь подавть кассационную жалобу?

В добавок к этому в суде первой инстанции я выиграл дело о ЗПП. В определении: 1. Цессия не действительна, 2. Моральный ущерб. Банка подала апелл. жалобу. ЭОС - не знаю.



#326 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 30 май 2014 20:44

Не в определении, а в решении. Если не собираетесь выкладывать документы, разговор вообще смысла не имеет, ибо вы всех путаете своими обыденными формулировками.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#327 Не в сети   sergeyS

sergeyS

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 25 Сообщений:
  • ГородМосква

Написал 30 май 2014 22:44

Отмененное апелл. судом определение

Прикрепленные изображения

  • док.jpg
  • док2.jpg


#328 Не в сети   sergeyS

sergeyS

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 25 Сообщений:
  • ГородМосква

Написал 30 май 2014 22:49

Решение о ЗПП и жалоба

Прикрепленные изображения

  • Решение1.JPG
  • Решение2.JPG
  • Решение3.JPG
  • Решение4.JPG
  • Жалоба1.JPG
  • Жалоба2.JPG


#329 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 30 май 2014 23:16

Вы почему не просили приостановить процесс о правопреемстве в связи с тем, что процесс по цессии идет? 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#330 Не в сети   sergeyS

sergeyS

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 25 Сообщений:
  • ГородМосква

Написал 31 май 2014 00:00

Я подавал ходатайство о приостановке   после подачи иска по цессии, но судья его не принял .( см стр.14)



#331 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 31 май 2014 00:36

А сейчас возник правовой идиотизм. И судьи не могут этого не понимать. Я к тому, что решение по цессии может быть отменено. И это очень даже реально.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#332 Не в сети   sergeyS

sergeyS

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 25 Сообщений:
  • ГородМосква

Написал 03 июн 2014 09:31

Помогите, пожалуйста, составить возражение на жалобу.



#333 Не в сети   Nes

Nes

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 80 Сообщений:

Написал 03 июн 2014 15:12

sergeyS,Иринка42,а жалоба как я понялв не содержит оснований для отмены решения.но есть вступившее в силу ап определение, которое есть преюдиция по данному делу, но суд о нем ведь не знает) а может и не узнает.если я не праваИринка42,поправьте меня)

#334 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 03 июн 2014 18:56

Да нет. Вон Новосибирский областной суд, вынося упыриные определения, вообще пишет, что договор не оспорен, если потреб считает, что его права нарушены, пусть оспаривает. так что не проблема. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#335 Не в сети   А.Зенков

А.Зенков

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 41 Сообщений:
  • ГородРостов-на-Дону

Написал 04 июн 2014 18:05

Решение по гражданскому делу - апелляция

Судья Колодкина В.Н. № 33-6450/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре Ольшанском А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «Компания Траст» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Траст» обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Трофимовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что между ОАО «Русь-Банк», правопреемником которого в настоящее время является истец в силу договора уступки прав требований, заключен кредитный договор на сумму в размере 150 000 рублей на срок с 19 августа 2008 г. по 19 августа 2011 г., однако, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность, просил взыскать с ответчика Трофимовой О.С. сумму задолженности в размере 285 678 рублей 71 копейки, судебные расходы.

Ответчик Трофимова О.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «Компания Траст» о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным), сославшись на то, что при исполнении договора цессии третьим лицам стали известны сведения о банковской тайне истицы, ее персональные данные, о распространении которых она согласия не давала, просила признать договор уступки прав (требований) недействительным (ничтожным), взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в ее пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 10 февраля 2014г., суд встречное исковое заявление удовлетворил частично, признал договор уступки прав требований № Траст-01 от 25 мая 2010 г. между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Компания Траст» недействительным, взыскал с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Трофимовой О.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскал с ООО «Компания Траст» в пользу Трофимовой О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал, суд взыскал с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, взыскал с ООО «Компания Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «Росгосстрах Банк» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что уступка права требования не относится к банковским операциям, а нормы действующего законодательства не предусматривают положений, запрещающих уступать право требование организации, не являющейся кредитной организацией, указал, что уступка прав требований не влияет на объем прав и обязанностей должника, а требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Компания Траст» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что договор цессии должен быть признан недействительным лишь в части передачи суммы долга, а размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Одновременно с этим, истица Трофимова О.С. подала возражения на апелляционную жалобу, в которой указала, что решения суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Трофимовой О.С. по доверенности Зенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Их приведенных положений следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора в рамка потребительского кредитования. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, если иное не предусмотрено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитным договором N П-1903/810-2008г. от 19.08.2008 не установлено право Банка совершать уступку прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Отдельного договора, в котором Трофимова О.С. давала бы свое согласие на уступку прав требования, не заключалось. Более того, заключенный кредитный договор вообще не содержит условий о возможности передачи прав требования кому-либо. (л.д.15-16)

ООО "Компания Траст" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, договор уступки прав требования N Траст-01 от 25.05.2010 по спорному кредитному обязательству ООО "Компания Траст ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, заключенный без письменного согласия Трофимовой О.С., нарушает ее права как потребителя, противоречит природе кредитного договора, требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Трофимовой О.С. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования и обоснованно отказал во взыскании суммы задолженности по данному договору.

Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и применены нормы материального закона, регулирующие данные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу прав Банка по кредитному договору иному лицу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Траст» о завышенном размере судебных расходов судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку взысканная в пользу Трофимовой О.С. сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Компания Траст», ОАО «Росгосстрах Банк» –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



#336 Не в сети   Мария033

Мария033

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 15 Сообщений:

Написал 05 июн 2014 10:20

Добрый день, подскажи пожалуйста, как написать жалобу в суд, дело в том, что Судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с меня задолженности в пользу ЭОС. И возможно ли подать встречный иск о признании договора цессии недействительным?



#337 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 05 июн 2014 11:32

Встречный - нет, решение уже вынесено. Жалобу подать и иск о признании цессии недействительной возможно.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#338 Не в сети   Мария033

Мария033

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 15 Сообщений:

Написал 05 июн 2014 11:42

И еще вопрос, не идет ли у меня речь об истечение  срока исковой давности? Кредит был взят в июле 2008 года, дата последнего платежа июль 2013 года, то есть кредит был взят на 5 лет. А коллекторы подали иск в мае 2014 г. Подскажите пожалуйста, очень надо!!!



#339 Не в сети   Мария033

Мария033

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 15 Сообщений:

Написал 05 июн 2014 11:44

Встречный - нет, решение уже вынесено. Жалобу подать и иск о признании цессии недействительной возможно.

А как правильно сделать, я первый раз с этим сталкиваюсь. Я сначала должна подать апелляционную жалобу и вместе с ней иск о признании договора цессии недействительным? И все отправить в областной суд?



#340 Не в сети   А.Зенков

А.Зенков

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 41 Сообщений:
  • ГородРостов-на-Дону

Написал 05 июн 2014 12:14

А как правильно сделать, я первый раз с этим сталкиваюсь. Я сначала должна подать апелляционную жалобу и вместе с ней иск о признании договора цессии недействительным? И все отправить в областной суд?

Обратитесь лучше к юристам за помощью, а то вы наподаете) Жалоба подается в суд, который рассматривал ваше дело, в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного судебного акта. Исковое заявление о признании договора цесси недействиетльным подается в районный суд по общим правила подсудности.