Сообщений в теме: 1386

[Иринка42]

В первом заседании я уже участвовала.

 

Было подано это:

В Заельцовский районный суд г. Новосибирска

 

Ответчика _____________

 

Истец: ООО «ЭОС», 125009, Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 9

 

 

 

Ходатайство об истребовании доказательств

 

В производстве Заельцовского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

В доказательство своих требований заявителем предоставлена копия договора цессии с измененным содержанием (замазаны отдельные положения договора), договор содержит пометку «копия верна» и подпись представителя ООО «ЭОС», то есть договор не заверен надлежащим образом, кроме того, заявитель не собирается предоставлять суду и мне оригинал данного договора, поскольку просит рассмотреть дело в его отсутствие. Приложение к договору цессии, подписанное цедентом и цессионарием отсутствует, имеется лишь выписка, изготовленная представителем, в которой он указывает, что долг по моему кредитному договору был продан. Договором цессии данное обстоятельство не подтверждается. 

 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку заявитель при предъявлении настоящего иска ссылался на возникновение у него прав требований, то и обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на ООО.

 

Так, материалы дела не содержат достоверные доказательства, подтверждающие передачу Банком прав требований ООО "ЭОС" по договору цессии в объеме заявленных требований.

 

Суду не представлен полный текст указанного договора с приложением перечня требований, переданных по сделке. Выписка из приложения №1 к договору исполнена представителем заинтересованного в исходе дела лица. Доказательств невыполнения ответчиком условий договора, заключения договора уступки требования, извещения должника о заключении такого договора не предоставлено.

 

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

 

Штамп «копия верна» с подписью представителя не является надлежащим образом заверенной копией. Кроме того, в первоначальный текст документа вносились изменения, что свидетельствует о его недостоверности и недопустимости.

 

По сути, своими действиями заявитель фактически переложил бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его требований, на суд, что противоречит положениям процессуального закона, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

 

Все документы, на которые ссылается заявитель, так же представлены в ксерокопиях, которые не могут быть исследованы в судебном заседании как надлежащие документы. Суду не предоставлены надлежащим образом заверенный кредитный договор, Условия и пр. документы.

 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Так пункт 1.2 представленного договора уступки прав требования определяет датой передачи прав требования день, в который Цессионарий осуществит оплату цены по настоящему договору. Пункт 1.3 означенного договора предусматривает оформление уступки прав требования подписанием Акта о переходе прав требования. Однако истец не предоставил в суд предусмотренные договором уступки прав требования документы:

1. Платежное поручение об оплате цены по настоящему договору.

2. Акт о переходе прав требования.

Таким образом установить факт уступки прав требования на основе представленных документов не представляется возможным.

Кроме того, истцом не предоставлен суду расчет задолженности. В имеющемся в материалах дела расчете лишь констатируются суммы долга. При этом расчет задолженности не следует из отчета по договору, предоставленному в судебное заседание. Выписка из ссудного счета в материалах дела отсутствует, хотя именно ссудный счет предназначен для учета задолженности заемщика. 

 

Таким образом, для вынесения законного и обоснованного решения, а также в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ требуется исследовать подлинный, либо надлежащим образом заверенный полный договор цессии без признаков изменения его содержания с приложением, актом о переходе прав, платежным поручением, согласно которому будет видно, что мой долг передавался по сделке, поскольку у меня нет оснований считать, что задолженность действительно передавалась на основании данного договора. Во всяком случае, данный договор не содержит никаких данных о том, что конкретно мой долг передавался ООО «ЭОС».

 

На основании изложенного в соответствии со ст. 57 ГПК РФ ПРОШУ истребовать вышеуказанные документы для приобщения их к материалам дела.

 

Дата

 

Подпись

 

Ходатайство было удовлетворено.

[Иринка42]

Также был представлен отзыв на иск:

 

В Заельцовский районный суд  г. Новосибирска

 

Истец: ООО «ЭОС», 125009, Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 9

 

Ответчик:

 

 

Возражения на исковое заявление ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору

 

21.04.2008 г. между мной и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был  заключен кредитный договор №1050213057.

 

20.06.2012 г. по договору цессии задолженность по договору была уступлена банком ООО «ЭОС».

 

На основании ст. 35 ГПК РФ предоставляю свои возражения на исковое заявление.

 

1. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что мой долг был уступлен – отсутствует надлежащим образом заверенный договор цессии, платежное поручение об оплате данной сделки, приложение к договору, расчет задолженности, выписка по ссудному счету. Выкопировки из данных документов в свете положений ст. 71 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами.

 

1. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Следовательно, на основании кредитного договора денежные обязательства у ответчика возникли перед банком (кредитной организацией).

 

По смыслу нормативных положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик несет обязательства, вытекающие из кредитного договора, перед кредитной организаций.

 

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

 

Как следует из п. 19 Общих условий обслуживания физических лиц (далее – Условия), в них содержится условие о праве банка передать требования по кредитному договору 3 лицу без получения от заемщика согласия.

При этом в Условиях не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, содержащееся в Условиях условие не свидетельствует о том, что имел место факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на согласие с данным условием.

При этом при разрешении данного гражданского дела следует учесть, что согласие заемщика с указанным выше условием, является его правом, а не обязанностью.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у меня возможности получить кредит, отказавшись от данного условия, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что для получения кредита я была вынуждена заключить кредитный договор на предложенных банком условиях. Условия разработаны банком в типовой форме, указанный пункт Правил сторонами индивидуально не обсуждался, заключить кредитный договор на иных условиях я не могла, поскольку кредитный договор является договором присоединения.

При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится ООО «ЭОС»), отсутствуют.

Содержание Условий не позволяет сделать вывод о том, что банком и заемщиком согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как оно не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного считаю, что формулировка кредитного договора о том, что Банк вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

ПРОШУ суд в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать в полном объеме.

Копию отзыва прилагаю.

[Иринка42]

В ответ на возражения упыри прислали это. Снова бред про окружной суд, который там чего-то постановил. Качество такое стремное изначально, но основное видно:

 

[Иринка42]

А на запрос о предоставлении подлинных доков упыри снова выслали копии, озадачились секретными персональными данными и даже в сопроводительном письме потребовали удовлетворить их требования в полном объеме!

 

[Иринка42]

А это платежное поручение об оплате цессии, точнее, жалкая его ксерокопия, которую суд впоследствии доказательством не посчитал:

 

 

 

[Иринка42]

Наш встречный иск:

 

 ЭОС встречный иск.doc   57К   2042 Количество загрузок:

[Иринка42]

В иске упырям было отказано, встречный иск Форт-Юст Сибирь был удовлетворен, договор цессии признан недействительным, в пользу потребителя был взыскан моральный вред в размере 5 тысяч рублей. Решение можно посмотреть тут. Пост №1.

[PeterVSh]

Извиняюсь, но кто на сей раз представляет интересы ЭОСа? Слог как под копирку.

[Иринка42]

Некто Ковтун О.В. иск подписывала.

[PeterVSh]

Н-да, видать из того же заведения выпущена, что и наша лепшая подруга, как там бишь её? Да не суть важно, ибо уровень развития аналогичный.

[Иринка42]

Рыбинская там уже не работает. Безмозглые, конечно. Что им стоило нормальные документы предоставить? Они бы существенно мне задачу усложнили.

[Иринка42]

Еще один процесс. Москва на этот раз.

 

Решением суда первой инстанции долг в пользу упырей взыскан:

 

[Иринка42]

Итак, в продолжение этого дела выкладываю все документы, которые составлялись по делу специалистами Форт-Юст.

 

Итак, 1-й отзыв.

В производстве Головинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (далее - ООО «ЦКБ») к Б-ву О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1030006743 между банком ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее - Банк) и Ответчиком от 26 января 2007 г. в размере 51362 руб. 85 коп.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что И декабря 2009 года права и обязанности Банка по Договору в полном объеме были переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») по договору уступки нрав требования № 57/09.

22 ноября 2010 года права и обязанности ООО «ЭОС» по Договору в полном объеме были переуступлены в пользу Истца на основании договора уступки прав (требований) № 2211/10.

Ссылаясь, что к нему перешло право первоначального кредитора в объеме и на условиях, существоваших к моменту перехода права и на основании чего просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик исковые требования не признает полностью, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с незаконностью требований Истца по следующим основаниям:

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности, кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 5 вышеуказанного закона выдача кредита является банковской операцией и осуществляется исключительно на основании лицензии Банка России.

Вместе с тем при заключении кредитного договора заемщику в нарушение положений статьи 9 Закона о защите прав потребителя не была предоставлена лицензия на осуществление банковской операции по выдаче кредитов физическим лицам. Необходимо отметить, что в материалах дела также отсутствуют документы (копия либо оригинал лицензии Банка России), подтверждающие правомочность ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на осуществление банковских операций.

Из вышеизложенного следует, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» не является банком, следовательно, не вправе оказывать услуги кредитования физическим лицам.

При таких обстоятельствах сделка по выдаче кредита Б-ву О. И. подлежит признанию недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доказательств, подтверждающих наличие неисполненных, по мнению истца, обязательства заемщика, перечисленных в исковых требованиях ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» в материалах дела не содержится.

Исходя из материалов дела не следует, что ответчик вообще получал денежные средства, они поступили на его банковский счет и сам банковский счет был открыт на имя Б-ва О. И.

Также истцом не предоставлено неоспоримых доказательств получения Б-вым О.И. наличных денежных средств или распоряжением ответчиком безналичными денежными средствами, а равно какими либо движениями по его банковскому счету.

Договоры № 57/09 и № 2211/10 уступки прав требования, на которые ссылается Истец, заключены сторонами 11.12.2009 и 22.11.2010.

Из представленных Истцом копий фрагментов этих договоров следует, что они ничтожны.

Исходя из смысла ст. ст. 128, 132, 340, 336, 572 ГК РФ - право требования является имущественным правом.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено два основания перехода права (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, к другому лицу:

- либо по сделке (собственно уступка требования), - либо на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соответственно предполагается презумпции возмездности гражданско-правовых договоров заключенных между коммерческими организациями.

Норма п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагает установление безвозмездности в самом договоре. Однако такое установление придает договору признаки договора дарения, согласно которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне имущественное право (требование) к третьему лицу (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Поскольку действующим законодательством дарение между коммерческими организациями запрещено (кроме обычных подарков), в случае признания соглашения об уступке права (требования) безвозмездной сделкой оно может быть квалифицировано как дарение и на этом основании признано недействительным.

Гражданско-правовые последствия совершения сделки, прямо запрещенной законом, установлены главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение требований закона, является ничтожной. Такая сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), причем она недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Соответственно договор об уступке права требования между коммерческими организациями (договор цессии), содержащий признаки договоров дарения, ничтожен.

Истцом не предоставлено документов, подтверждающих оплату Цессионарием - ООО «ЭОС» Цеденту - ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в полном объеме стоимости прав требования по договору уступки прав требования № 57/09 от 11.12. 2009 г. в порядке и срок, предусмотренных договором.

Истцом также не предоставлено документов, подтверждающих оплату Цессионарием -ООО «ЭОС» Цеденту - ООО «ЦКБ» в полном объеме стоимости прав требования по договору уступки прав требования № 2211/10 от 22.11.2010 г. в порядке и срок, предусмотренные договором.

Также в материалах дела отсутствуют акты взаиморасчетов по передаче прав требования, Приложения № 1, Приложений № 2, № 3, являющихся неотъемлемыми частями Договоров.

Из предоставленных Истцом документов, на которых он основывает свои исковые требования, не следует факта возмездности состоявшейся уступки требования, и соответственно, факта состоявшейся уступки требования

Из имеющихся в материалах дела документов также не следует, что у ООО «ЦКБ» существует право требования к Б-ву О.И, а у Б-ва О. И. существует какая либо задолженность.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В просительной части уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика: 23 172 руб., 03 коп. - сумму просроченной задолженности по основному долгу; 15 100 руб. 44 коп. - сумму задолженности по начисленным и просроченным процентам; 529 руб. 09 коп. - штраф; 7 000 руб. 00 коп. - штраф.

Однако в передоставленных истцом «выписке» из приложений № 1 к договору № 2211/10 уступки прав требования в перечне передаваемых, по мнению истца, прав требований в графе соответствующих графах значатся:

сумма просроченной задолженности по основному долгу: 23 172 руб., 03 коп..

сумма задолженности по начисленным и просроченным процентам: 7 249 руб.96 коп.

сумма задолженности по начисленным комиссиям: 11 285 руб. 62 коп.

сумма задолженности по начисленным штрафам: 13 108 руб. 49 коп.

что не соответствует заявленным требованиям Истца.

Также данная «выписка» не подписана цедентом, является копией документа, изготовленным стороной в споре, и не может являться допустимым доказательством.

Истец обосновывает свои требования тем, что является новым кредитором по указанному кредитному договору на основании договоров уступки права требования (цессии) № 57/09 от 11.12.2009 г. и № 2211/10 от22.11.2010 г.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от «28» июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором,содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из смысла разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда в указанном Постановлении, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возникает лишь в том случае, если условие о наличии такого права у банка явно согласовано сторонами в кредитном договоре, поскольку наличие этого права банка составляет исключение из следуемого из Закона о защите прав потребителей общего правилао невозможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Установленное в «Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» условие о «праве Банка передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лиц в обязательстве) без согласия Клиента» в данной формулировке противоречит закону, поскольку не содержит конкретного перечня прав Банка из Договора, которые могут быть им переданы третьему лицу, и устанавливает право Банка передавать любые права из Договора любым третьим лицам.

Между тем, пунктами Общих условий установлено, например, право Банка аннулировать любые ошибочные пополнения карты путем проведения исправительных операций без уведомления Клиента, установлено право Банка отказать Клиенту в совершении операции сверх лимита задолженности по карте, право Банка блокировать все кредитные карты Клиента при расторжении договора в одностороннем порядке. Из содержания указанных прав следует то, что они не могут быть переданы Банком лицу, не имеющем лицензии Банка Росси на право осуществления банковских операций.

Таким образом, пункт Условий в своей буквальной формулировке (ст. 431 ГК РФ) противоречит закону, а, следовательно, ничтожен.

Иных положений, устанавливающих право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, «Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» не содержат.

Истец не представил в материалы дела доказательств наличия у него лицензии Банка России на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) № 57/09 от 11.12.2009 г. года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» ничтожен в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Соответственно ничтожен договор уступки права требования (цессии) № 2211/10 от22.11.2010 г. между ООО «ЭОС» и Истцом.

Таким образом ООО УК «Международный Финансовый Альянс» не является надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Также обращаю внимание суда на следующее:

Все представленные истцом доказательства являются копиями документов. Копии договоров цессий представлены без приложений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, также суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Считаю все предоставленные истцом доказательства недопустимыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования истца являются необоснованными, незаконными, предъявляемыми ненадлежащим лицом.

В материалах дела не содержится ни одного документа свидетельствующего о том, что ответчик получал какие либо денежные средства или совершал какие либо операции по банковскому счету с использованием кредитных средств. Также не содержится ни одного доказательства обосновывающего право ООО «ЦКБ» предъявлять какие либо требования к Б-ву О. И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством ПРОШУ СУД:

в иске Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Б-ву Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

[Иринка42]

2-й отзыв

 

ДОПОЛНЕНИЕ К ОТЗЫВУ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

 

в части передачи права требования по кредитному договору субъекту небанковской сферы

В производстве Головинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (далее – ООО «ЦКБ») к Б-ву О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1030006743 между банком ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее – Банк) и Ответчиком от 26 января 2007 г. в размере 51362 руб. 85 коп.

Истец обосновывает свои требования тем, что является новым кредитором по указанному кредитному договору на основании договоров уступки права требования (цессии) № 57/09 от 11.12.2009 г. и № 2211/10 от22.11.2010 г.

Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

Поскольку "коллекторы" в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в той же статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входят, полагает, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (так же, как и передача соответствующих сведений о должнике "коллектору" - агенту) без нарушения норм права объективно невозможна.

Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, считаю, что уступка требования по спорному кредитному обязательству, между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС», а также дальнейшая переуступка от ООО «ЭОС» к истцу, привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности, нарушает права ответчика.

Таким образом ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» не является надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством ПРОШУ СУД:

в иске Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Б-ву Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

01.08. 2012 г.

Представитель ответчика по доверенности:

[Иринка42]

Х О Д А Т А Й С Т В О о применении срока исковой давности

 

Исковое заявление ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (далее – ООО «ЦКБ») к Б-ву О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1030006743 между банком ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее – Банк) и Ответчиком от 26 января 2007 г. было направлено в суд 09 февраля 2012 года с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Истец определил подсудность по месту жительства ответчика; МО, г. Химки, ул. Бабакина, д. 3, кв. 123, несмотря на то, что в соответствии с условиями кредитного договора Ответчик (Клиент) сообщил Банку об изменении адреса регистрации по месту жительства и на день подачи иска местожительство ответчика истцу было известно.

Таким образом предъявление иска было совершено с нарушением правил подсудности, т.е. иск был предъявлен не в установленном порядке и срок исковой давности не прервал.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г. гражданское дело по иску ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Б-ву О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Следовательно фактически истец обратился в суд с требованием о защите своего нарушенного права 06 апреля 2012 г. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий кредитного договора, срок кредита – период времени, в течении которого Клиент должен осуществить полное погашение предоставленного Банком Кредита и уплату процентов, начисленных на сумму Кредита и иных сумм, подлежащих уплате Клиентом в соответствии с условиями Договора - определен сторонами 10 января 2009 г. Кроме того, исходя из предоставленного Истцом расчета задолженности, дата начала просрочки – 10 апреля 2008 года, соответственно в этот день Истец узнал о нарушении своего права.

С настоящим же иском в суд ООО «ЦКБ» обратилось лишь 09 февраля 2012 г., т.е после истечения срока исковой давности.

Также, в соответствии со ст. 207 ГК РФ, истекли сроки исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство, проценты и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ ПРОШУ СУД:

применить срок исковой давности и в иске Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Б-ву Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

[Иринка42]

Д О П О Л Н Е Н И Е К Х О Д А Т А Й С Т В У

 

о применении срока исковой давности

 

По условиям Кредитного договора возвращение займа предусмотрено по частям (в рассрочку) в виде периодических платежей, начиная с 10.02.2007 г., ежемесячно, равными частями.

Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, в определенную Графиком платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование календарную дату

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 № 18 следует, что если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.)

Итак, по графику первая оплата должна была состояться «10» февраля 2007 г. На следующий день кредитор узнавал о нарушении своих прав, так как в день неисполнения обязательства Ответчиком возникало сальдо просроченной задолженности.

В эти даты истец узнал (и не мог не узнать), что его права нарушены.

В соответствии со ст.ст. 190-193 ГК РФ, п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленумов ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 (п.10) течение сроков исковой давности начались отдельно, в отношении каждой отдельной части обязательства, на следующий день после окончания срока надлежащего её исполнения.

В соответствии со ст.ст. 190-193; 196 ГК РФ сроки исковой давности для защиты права по платежам с 10.02.2007 г. по 10.01.2009 истекли.

ПРОШУ СУД:

применить срок исковой давности и в иске Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Б-ву Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

[Иринка42]

Вот моя жалоба на решение суда.

 

В судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда

 

 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью

 

«Долговое агентство «Центр кредитной безопасности»,

 

141371, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н,

 

г.Хотьково, ул. Майолик, д.19

 

 

Ответчик: Б-в Олег Игоревич, зарегистр. г. Москва

 

 

Дело № 2-2196/12

 

 

Апелляционная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.09.2012 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Богачеву Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору

 

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.09.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования о взыскании с меня задолженности по кредитному договору.

 

Судебное решение я лично получил лишь 17.08.2012 г., 15.08.2012 г. мой представитель Резниченко О.О. обращался в суд за получением решения, но оно не было готово.

 

Полагаю, что срок на обжалование должен исчисляться с 18.08.2012 г., но, если суд сочтет, что срок пропущен, прошу его восстановить на основании следующего.

 

Европейский суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 01.04.2010 "Дело "Георгий Николаевич Михайлов (Georgiy №ikolayevich Mikhaylov) против Российской Федерации" (жалоба № 4543/04) указал, что «право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы (Постановление Европейского суда по делу "Мирагаль Эсколано и другие против Испании" (Miragall Escola№o a№d Others v. Spai№), жалобы № 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 и 41509/98, § 37, ECHR 2000-I).

По мнению Европейского Суда, тот факт, что заявитель не имел возможности изучить текст решения суда первой инстанции до момента подачи своей кассационной жалобы, затруднительно согласовать со статьей 6 Конвенции, которая в соответствии с практикой Европейского Суда провозглашает в качестве принципа, связанного с надлежащим отправлением правосудия, требование о том, что решения суда должны в достаточной мере определять причины, по которым они вынесены (см. Постановление Большой Палаты по делу "Гарсия Руис против Испании" (Garcia Ruiz v. Spai№), жалоба № 30544/96, § 26, ECHR 1999-I, и Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Ангел Ангелов против Болгарии" (A№gel A№gelov v. Bulgaria), жалоба № 51343/99, § 38)».

Учитывая, что у меня не было возможности ознакомиться с решением  районного суда до 17.08.2012 г., у меня, таким образом, не было и фактического права на обжалование решения суда до указанной даты.

 

Вынесенное судом решение считаю незаконным и необоснованным, а потому – подлежащим отмене по следующим основаниям:

 

1. Селективный, явно субъективный отбор фактов и доказательств для того,  чтобы предать внешнюю убедительность заранее заданному решению.

 

Считаю, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал все юридические факты, которые предусмотрены подлежащей применению нормой материального права, наличие или отсутствие которых влияло на исход дела. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и обязан отразить оценку доказательств в мотивировочной части решения, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

 

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.05.2011 № 650-О-О  подчеркнул, что «полномочия по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом;  гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения».

 

Вместе с тем, суд неверно оценил доводы о пропуске истцом срока исковой давности, не обратил внимания на то, что 09.02.2012 г. срок исковой давности прерваться не мог, поскольку иск был подан с нарушением правил подсудности, неправильно истолковал положения договора о его сроке.

 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела». Данному обстоятельству суд не предал никакого значения, несмотря на то, что иск в Химкинский суд был подан с нарушением территориальной подсудности. В данном случае суд не только проигнорировал обязательные для применения разъяснения Пленума ВС РФ, но и ст. 47 Конституции РФ, гарантирующую мне право на рассмотрение моего дела надлежащим составом суда.

 

Таким образом, суд по своему почину восстановил, по сути, срок исковой давности, о котором не просил истец, проявив недопустимую с точки зрения принципов состязательности и равноправия сторон процессуальную активность.

 

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

 

Это судом первой инстанции учтено не было. Суд взыскал и основной долг, и проценты, руководствуясь тем, что срок уплаты процентов истекал 10.02.2009 г., тогда как срок возврата основного долга установлен ранее – до 10.01.2009 г.

 

Так, суд установил, что «26.01.2007 года между ЗАО «ДжИ Мани Банк» и Богачевым О.И. заключен договор № 1030006743 о предоставлении моментального потребительского кредита и выпуске банковской карты VISAElectro№ I№sta№t Плюс. 26.01.2007 года ответчику в соответствии с условиями кредитного договора предоставлен кредит в сумме 34 940 руб. 00 коп., сроком до 10.01.2009 года под 17 % годовых». Отказывая в применении последствий истечения срока исковой давности суд сделал вывод, противоречащий разъяснениям Пленума ВС РФ: суд счел, что более поздняя дата уплаты процентов согласно условиям договора отменяет течение исковой давности по основному долгу, что противоречит закону.

«В соответствии с условиями кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным Банком лимитом кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком оплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями, установленными в Тарифах, а также взял на себя обязательства: соблюдать условия договора, Общих условий. Тарифов; производить уплату ежемесячного платежа в размере 2 321 руб. 49 коп., в срок до 10.01.2009 года уплатить начисленные проценты, установленные тарифами банка в срок до 10.02.2009 года (л.д. 10)». Таким образом, срок исковой давности по возврату основного долга явно пропущен, что однозначно подтверждается п. 25 ППВС №15/18.

 

Таким образом, разрешая спор суд неправильно установил конкретный срок возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца в рамках заключенного договора, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан правомерным.

 

2. Суд полностью отверг мой довод о том, что истец является ненадлежащим, а договор цессии ничтожным.

 

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

 

Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Ни я, ни мой муж такого согласия не давали. В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

 

В соответствии со статьей 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

 

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

 

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

 

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

 

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Банк не только незаконно разгласил сведения о клиенте, но и позволил ООО «ЭОС» незаконно их обрабатывать и передать истцу по следующему договору.

 

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

 

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

 

Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

 

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству  привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности, нарушает права истца.

 

При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности Богачева О.И. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.

 

Мои доводы Апелляционным Определением Кемеровского областного суда от 19.07.2012 г. (дело №33-7360), Апелляционным Определением Магаданского областного суда от 26 июня 2012 г. № 33-652/12 и др.

 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК такая сделка не требует ее признания ничтожной судом, и недействительна с момента ее совершения.

 

Конституция РФ, закрепив приоритет прав и свобод человека, установила, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. ст. 2, 18, 46).

 

Совершенно очевидно, что, исходя из этих конституционных положений, любое заинтересованное лицо (как физическое, так и юридическое) вправе рассчитывать на эффективную защиту судом своих прав, свобод или охраняемых законом интересов в любом регионе Российской Федерации в равной степени.

 

В связи с этим приобретает особое значение обеспечение единства судебной практики, с тем, чтобы Конституция РФ и федеральное законодательство применялись всеми судами Российской Федерации на всей ее территории правильно и, следовательно, единообразно, независимо от каких-либо местных влияний и попыток ограничить действие этих правовых актов в тех или иных регионах.

 

Основным способом обеспечения единства практики судов общей юрисдикции в Российской Федерации традиционно является принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановлений, содержащих разъяснения по вопросам применения законодательства. что Конституция РФ не препятствует признанию разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, принимаемых им на ос

 

Дача разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, по сути, представляет собой обнародование его официальной позиции по тем или иным сложным и важным вопросам судебной практики, что на деле значительно облегчает работу судов общей юрисдикции и возлагает на них обязанность следовать этим разъяснениям.

 

Недоумение вызывает то, что на указанные Постановления я вынужден ссылаться в апелляционной жалобе, а не суд в своем решении. Суд не удостоил своим вниманием ни Постановление №15/18 о сроке исковой давности, ни Постановление от 28.06.2012 г., регламентирующее вопросы правомерности цессии цессии.

 

В силу ст. 126 Конституции РФ разъяснения Пленума ВС РФ являются обязательными для районного суда. Суд был не вправе толковать положения закона иначе, ибо такие действия подрывают единство правоприменительной практики и дискредитируют судебную систему в целом. Вопрос о том, почему судья Тиханская А.В. обошла данные Постановления, остается открытым и лишний раз свидетельствует о поверхностном исследовании материалов дела и незаконности вынесенного решения.

 

Допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм материального и процессуального  права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

 

На основании вышеизложенного ПРОШУ

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.09.2012 г. отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Приложение:

1.                Копия апелляционной жалобы;

2.                Квитанция об уплате государственной пошлины.

[Иринка42]

Судья  первой инстанции

Тиханская А.В.                                                                                                   Дело № 11-11182

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

24 октября 2012г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей  Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой  Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Богачева О.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012г.,

которым постановлено:

Взыскать с Богачева О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом  в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.,

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

ООО  "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ,  к ответчику Богачеву О.И., просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по начисленным и просроченным процентам, *** руб. *** коп. - штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности  в текущем месяце за период с 10.04.2008г. по 10.02.2009г., *** руб. штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности , подлежащей погашению в текущем месяце при длительности просрочки 15 и 45 календарных дней за период с 10.04.2008г. по 10.02.2009г., *** руб. *** коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009г. по 10.02.2009г., расходы по госпошлине  в сумме *** руб. *** коп. Требования мотивирует тем, что  26.01.2007г. между  ЗАО "***" и Богачевым О.И. заключен договор № *** о предоставлении моментального потребительского кредита и выпуске Банковской карты  VISAElectron Instant Плюс. 26.01.2007г. ответчику в соответствии с условиями кредитного договора предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп., сроком до 10.01.2009г. под 17% годовых. Ответчик выразил согласие с установленным Банком лимитом кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком оплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями, установленными в Тарифах, а также взял на себя  обязательства соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, производить оплату ежемесячного платежа в размере *** руб. *** коп., в срок до 10.01.2009г. уплатить начисленные проценты, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. 11.12.2009г. права и обязанности  ЗАО "***" по кредитному договору  в полном объеме переуступлены ООО "***" на основании договора уступки прав требований, 22.11.2010г. права и обязанности  ООО "***" по договору переуступлены в пользу истца.

В заседании суда первой инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности Щербина О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Богачева О.И. по доверенности  Резниченко О.И., Гаврилов  С.В. против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, указав на то, что первоначальный кредитор  Банк ЗАО "***" не имел право производить переуступку  права требования лицам, не имеющим  лицензии на осуществление  банковской деятельности, которая (переуступка) привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением  требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит  ответчик  Богачев О.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Богачев О.И. не явился, извещен, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Богачева О.И. по доверенности Резниченко О.О., объяснения представителя истца по доверенности  Щербиной О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего  исполнения  ответчиком Богачевым О.И. обязательств по уплате кредита и процентов, исходил из того, что права требования по кредитному договору были получены истцом ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" на основании договора уступки  права требования от 22.11.2010г. (л.д. 43). Указанный договор не противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующим переход прав кредитора другому лицу.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку  судом  неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи  382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями  ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору. При этом не допускается  без согласия  должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность  которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей  деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в  совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления  банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим  данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из дела, 26.01.2007г. между Банком  ЗАО "***" и Богачевым О.И. заключен  договор № *** о предоставлении моментального потребительского кредита  и выпуске банковской карты  VISAElectron Instant Плюс, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до 10.01.2009г. под 17% годовых.

11.12.2009г. между  ЗАО "***" и ООО "***" заключен договор уступки права требования исполнения обязательств по возврату  задолженности ответчика по кредитному договору от  26.01.2007г.

22.11.2010г. ООО "***" на основании договора уступки права требования  (цессии) право требования исполнения обязательств по возврату задолженности  уступило истцу ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности".

Однако кредитный договор, заключенный между Банком и Богачевым О.И., не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления  банковской деятельности.

При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности  с ответчика Богачева О.И. по кредитному договору от 26.01.2007г. - ООО "***", а последнее - истцу по настоящему делу, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало, доказательств обратному вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу на практику арбитражных судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан  разрешать гражданские дела  лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с  чем оно подлежит отмене  с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований  ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" к Богачеву  О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

[ametista]

И сюда приветствую)

С Благодарностью за спокойные 3 мес. жизни после решения суда об отказе ЭОСу...

Упыри не унялись и прислали апелляционную жалобу. 

 

 

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

[Иринка42]

Опять ВАС у них и обратная сила ППВС. Фееричные идиоты. Срок для подачи возражений какой Вам суд дал?