Сообщений в теме: 1386

[Мария033]

2 экземпляра. Суду и ЭОСу. Районному суду он не нужен, жалоба в вышестоящий направляется.

А так вообще пойдет моя жалоба, все ли в порядке?

[Иринка42]

Она переписана из другой, надо больше обоснования про отсутствие согласия на уступку.

[Иринка42]

Из нового. Иск предъявили по месту пребывания, то есть принесли в суд договор найма на срок 80 дней. Приняли к производству без проблем, вчера уже заседание было.

 

 

 

 

 

В  Новокузнецкий районный суд 

 

Истец: Л. Сергей Алексеевич,

 прож. Новокузнецкий район, д. Михайловка, Зеленая 33-1»

 

Ответчики: 1. ООО «ХКФ Банк», 125040, Москва, Правды д. 8, корпус 1

 

2. PC Lux Sarl (местонахождение в РФ неизвестно) Официальный представитель: ООО «Примоколлект», 117630 Россия
Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, строение

 

 

От уплаты госпошлины освобожден

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иск предъявлен по месту пребывания потребителя

Согласно пункту 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок менее 90 дней, НЕ обязаны обращаться к должностным лицам, ответственным за регистрацию

 

                                                                                                                             

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите прав потребителя

 

21.09.2010 г. между мной и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор, обязательства по которому были мной не исполнены, и образовалась задолженность.

 

25.10.2013 г. между ответчиками был заключен договор цессии, согласно которому моя задолженность была уступлена некредитной организации. О данном факте я узнал из письма ООО «Примоколлект», в котором общество ссылалось на заключенный договор цессии и указало моего нового кредитора. В предложенной мне квитанции на оплату долга в качестве получателя денежных средств указано ООО «Примоколлект».

 

1.                      Обоснование недействительности договора цессии

 

Предоставление кредита кредитной организацией является финансовой услугой. В том случае, если финансовая услуга кредитной организацией предоставляется гражданину исключительно для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, то такие правоотношения так же регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

 

Из кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся на потребительские нужды заемщика – физического лица. Следовательно, правоотношения между заемщиком и Банком регулируются законодательством в области защиты прав потребителей.

 

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», что делает такую уступку невозможной.

 

Цессионарий кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный между заемщиком и кредитором, не содержит условий о предоставлении Банку права передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такого согласия ответчик не давал. Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, которая у PC Lux Sarl отсутствует. Более того, сведения о данной организации, её организационно-правовой форме и адресе отсутствуют даже в Интернете.

 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Следовательно, на основании кредитного договора денежные обязательства у истца возникли перед банком (кредитной организацией).

 

По смыслу нормативных положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик несет обязательства, вытекающие из кредитного договора, перед кредитной организаций.

 

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

 

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

 

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

 

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты

 

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление наличие согласия заемщика на уступку права требования по кредиту организации, не являющейся кредитной. Представляется, что такого согласия истец банку не давал.

 

В кредитном договоре указывается право Банка передавать персональные данные заемщика в целях взыскания задолженности.

 

В п. 6 раздела V Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что права требования по кредитном у договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу без получения согласия заемщика.

 

Таким образом, в данном пункте Банк констатирует, что уступка права требования производится БЕЗ согласия должника.

 

Следует особо подчеркнуть, что данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком ответчику, что следует из понятия потребителя как экономически более слабой стороны договора. Кредитный договор не предусматривает возможности потребителю изменить его условия, поскольку он представляет собой типовой бланк с заранее изготовленным текстом. Банк включил в Условия пункт, который не относится к предмету кредитного договора. Данное условие нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую тайну обносятся сведения о банковском счете и любые сведения о клиенте, которые банк разгласил.

 

При этом в кредитном договоре не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

 

Кроме того, содержащееся в кредитном договоре условие не свидетельствует о том, что имел место факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на согласие с данным условием.

 

Согласие заемщика с указанным выше условием, является его правом, а не обязанностью. Доказательства, свидетельствующие о наличии у заёмщика возможности получить кредит, отказавшись от данного условия, в материалах дела отсутствуют.

 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для получения кредита заемщик был вынужден заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.

 

При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится второй ответчик), отсутствуют.

 

Вместе с тем, Верховный суд четко обозначил правомерность цессии некредитным организациям: согласие на это заемщика должно быть выражено именно в договоре, а не в заявлении, анкете, тарифах, условиях, иных документах. Общие условия НЕ ЯВЛЯЮТСЯ кредитным договором, в них указывается не согласие заемщика, а то, что цессия осуществляется БЕЗ его согласия. Данное условие нельзя трактовать, как свободное волеизъявление заемщика на уступку права требования по кредитному договору.

 

Таким образом, согласия на уступку права требования некредитной организации заемщик не давал.

 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК такая сделка не требует ее признания ничтожной судом, и недействительна с момента ее совершения.

 

Данная сделка противоречит основам правопорядка, ибо уступка права требования неизбежно сопряжена с разглашением банковской тайны и нарушением правового режима обработки персональных данных истца.

 

В силу ст. 126 Конституции РФ разъяснения Пленума ВС РФ являются обязательными для районного суда.

 

При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности Л.С.А. является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Примоколлект» на взыскание задолженности по кредитному договору.

 

2. Обоснование требования о компенсации морального вреда

 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

 

В связи с изложенным, полагаю что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

 

На основании вышеизложенного ПРОШУ:

 

1.                      Признать договор цессии, заключенный между ответчиками, недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору №212500307 от 21.09.2010.

 

2.                      Взыскать с Банка (цедента) моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей.

 

Приложение:

1.      Копия кредитного договора

2.      Копия Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке

3.      Копия уведомления о смене кредитора

4.      Копия квитанции с реквизитами об оплате

5.      Копия доверенности представителя

6.      Договор найма

7.      Ходатайство об истребовании доказательств

 

Копию искового заявления для ответчиков (2 экз.) прилагаю. Остальные документы у ответчиков имеются.

 

29.05.2014 г.

 

 

Л.С.А.

 

В  Новокузнецкий районный суд 

 

Истец: Л. Сергей Алексеевич,

 прож. Новокузнецкий район, д. Михайловка, Зеленая 33-1

 

Ответчики: 1. ООО «ХКФ Банк», 125040, Москва, Правды д. 8, корпус 1

 

2. PC Lux Sarl (местонахождение в РФ неизвестно) Официальный представитель: ООО «Примоколлект», 117630 Россия
Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, строение 4

 

Ходатайство об истребовании доказательств

 

 

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ПРОШУ суд оказать содействие в доказывании и истребовать у ООО «ХКФ Банк» оспариваемый договор цессии в части уступки моей задолженности перед банком.

Самостоятельно получить данный договор я не могу, поскольку не являюсь его стороной, Банк направляет меня к цессионарию, место нахождения которого в РФ вообще неизвестно.

Представитель цессионария ООО «Примоколлект» никакой информации, помимо приложенной к иску, не предоставляет.

Из договора цессии также будут видны реквизиты и адрес цессионария.

 

29.05.2014

 

Л.С.А.

[borika]

ложка дегтя:(((  это то дело, где район выиграли, мосгор отменил, а теперь и кассашка подтвердила.

тут, конечно, не совсем стандартная цессия, но позиция президиума.... злоупотребление правом.

ир, перенеси, плеазе,  в тему где решение первички выкладывали - не могу найти.

 

№ 4г/8-4368

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Москва                     19 июня 2014 года

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя И---вой Н.Р. – Борисова Ю.К. по доверенности, поступившую 11 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по делу по иску И---вой Н.Р. к ОАО «Сведбанк», ООО «Элбинг Инвестментс» о признании недействительным пункта кредитного договора, признании недействительным договора уступки права требования, а также по встречному иску ООО «Элбинг Инвестментс» к И---вой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 21 апреля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 мая 2014 года,

 

у с т а н о в и л:

 

И---ва Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточнив требования, к ОАО «Сведбанк», ООО «Элбинг Инвестментс» с требованиями о признании недействительным пункта кредитного договора в части договора уступки прав требования, о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ОАО «Сведбанк» и ООО «Элбинг Инвестментс». 

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21 декабря 2007 года между ней и ОАО «Сведбанк» был заключен кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 300 месяцев. Пунктом 6.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка передать требования другому лицу. 

02 августа 2012 года между ОАО «Сведбанк» и ООО «Элбинг Инвестментс» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с истцом. 

Указанный договор переуступки прав, по мнению истца, является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». Коллекторская компания ООО «Элбинг Инвестментс» не является кредитной организацией и при переуступке прав требования банк передал этой компании информацию, составляющую банковскую тайну. Кроме того, в результате переуступки ухудшилось ее положение, как заемщика по кредитному договору, а именно оплата в валюте США была изменена на рубли РФ, увеличился размер платежей по кредиту, изменились условия порядка оплаты кредита. При заключении кредитного договора не было согласовано условие о возможности переуступки прав требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, по мнению истца, пункт кредитного договора, допускающий переуступку прав другому лицу, а также заключенный 02 августа 2012 года между ОАО «Сведбанк» и ООО «Элбинг Инвестментс» договор уступки прав требования являются недействительными.

ООО «Элбинг Инвестментс» заявлен встречный иск к И---вой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование встречного требования ООО «Элбинг Инвестментс» ссылалось на то, что 21 декабря 2007 года между ОАО «Сведбанк» и И--вой Н.Р. был заключен кредитный договор № 100314 – МСL, на основании которого И--вой Н.Р. был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком 300 месяцев под процентную ставку 11 % годовых для целей приобретения квартиры. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона общей площадью 41 кв.м., условный номер 50-50-20/074/2005-092 по адресу: ***. 

02 августа 2012 года между ОАО «Сведбанк» и ООО «Элбинг Инвестментс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права по кредитному договору № № 100314 – МСL от 21 декабря 2007 года переданы банком новому кредитору ООО «Элбинг Инвестментс», о чем банк уведомил И--ву Н.Р. 

И--ова Н.Р. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла и допустила пропуск ежемесячных платежей заемщиком более трех раз за 12 месяцев, в связи с чем, ей было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности. Однако И--ва Н.Р. по встречному иску задолженность не погасила.

30 ноября 2012 г. ООО «Элбинг Инвестментс» в адрес И--вой Н.Р. направил требования о досрочном истребовании (возврате) кредита. 

По состоянию на 04 февраля 2013 года размер задолженности И--вой Н.Р. составил *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 25 января 2013 года эквивалентно *** рублям. 

В связи с изложенным, ООО «Элбинг Инвестментс» просил суд взыскать с И---вой Н.Р. сумму основного долга по кредитному договору в размере *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойку за просрочку возврата всего долга по кредиту в размере *** рублей, неустойку за просрочку возврата процентов по кредиту в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью 41 кв.м., жилой площадью 18,10 кв.м., условный номер 50-50-20/074/2005-092, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости *** рублей. 

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года постановлено:

Иск И---вой Н.Р. к ОАО «Сведбанк», ООО «Элбинг Инвестментс» о признании недействительным пункта кредитного договора, признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор от 02 августа 2012г., заключенный между ОАО «Сведбанк» и ООО «Элбинг Инвестментс» об уступке прав требования по кредитному договору № 100314 - МСL от 21 декабря 2007г. между ОАО «Сведбанк» и И---вой Н.Р. 

В остальной части иска И---вой Н.Р. отказать. 

В удовлетворении встречного иска ООО «Элбинг Инвестментс» к И---вой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16.05.2013г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска И---вой Н.Р. к ОАО «Сведбанк» и ООО «Элбинг Инвестментс» о признании недействительным пункта кредитного договора, признании недействительным договора от 02.08.2012г., заключенного между ОАО «Сведбанк» и ООО «Элбинг Инвестментс» об уступке прав требования по кредитному договору № 100314-МСL от 21.12.2007г. между ОАО «Сведбанк» и И---вой Н.Р. – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО «Элбинг Инвестментс» к И---вой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с И---вой Н.Р. в пользу ООО «Элбинг Инвестментс» сумма основного долга по кредитному договору в размере *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойка за просрочку возврата всего долга по кредиту в размере *** рублей, неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рубль *** копейки.

 Обратить взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 41 квадратных метров, в том числе жилой площадью 18,10 квадратных метров, условный номер 50-50-20/074/2005-092, инвентарный номер 171:054-9882/12, расположенной по адресу: ***, находящейся в залоге у ООО «Элбинг Инвестментс» на основании кредитного договора 100314-МСL от 21 декабря 2007 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости *** рублей *** копеек.

В кассационной жалобе представитель И---вой Н.Р. – Борисов Ю.К. по доверенности просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

21 апреля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора. 

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 указанного Кодекса предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Статьей 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 6.4.2. кредитного договора установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Судом установлено, что 21 декабря 2007 года между ОАО «Сведбанк» и И---вой Н.Р. был заключен кредитный договор № 100314 – МСL, на основании которого И---вой Н.Р. был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком 300 месяцев под процентную ставку 11 % годовых для целей приобретения квартиры. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона общей площадью 41 кв.м., условный номер условный номер 50-50-20/074/2005-092, расположенную по адресу: ***.

02 августа 2012 года между ОАО «Сведбанк» и ООО «Элбинг Инвестментс» был заключен договор уступки прав требования № 2, в соответствии с которым все права по кредитному договору № 100314 – МСL от 21 декабря 2008 года переданы банком новому кредитору ООО «Элбинг Инвестментс», о чем банк уведомил И---ову Н.Р.

Удовлетворяя исковые требования И---вой Н.Р., и, признавая заключенный между ОАО «Сведбанк» и ООО «Элбинг Инвестментс» договор уступки прав требования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор уступки противоречит положениям ст.ст. 382, 482 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите персональных данных», а также п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку содержащееся в кредитном договоре указание на право банка передать права по кредитному договору «другому лицу» не создает определенности в вопросе выбора лица (его правового статуса), которому может быть передано право требования, в связи с чем  уступка права требования из кредитного договора будет правомерна лишь при передаче права требования из кредитного договора лицу, которое (либо правовой статус которого) предусмотрены и конкретизированы сторонами при заключении кредитного договора (установлены договором). 

При этом суд пришел к выводу, что в противном случае, заключая кредитный договор и предусматривая, что право требования из него, а также сведения, содержащие банковскую тайну и персональные данные заемщика, могут быть переданы любому другому лицу (без конкретизации как самого лица, так и его правового статуса), нельзя достоверно установить, что стороны пришли к обоюдному, добровольному согласию об определении лица (его правового статуса), которому могут быть переданы права требования из кредитного договора. 

Поскольку рассматриваемое кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя о праве банка передать полностью или частично прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности (в силу отсутствия в кредитном договоре прямого указания об этом), то в данном случае неполное содержание кредитного договора нарушает права потребителя, в данном случае истца, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указывая, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

При  этом суд апелляционной инстанции отметил, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Суд оставил без удовлетворения ссылки истца и ее представителя на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения иска И---вой Н.Р. при установленных по делу обстоятельствах в связи со следующим.

В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Вместе с указанным, как разъяснено в приведенном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

 Пунктом 6.4.3 кредитного договора от 21 декабря 2007 года, заключенного между сторонами, предусмотрено право Банка передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

С учетом изложенного выше судебная коллегия пришла к выводу, что фактически содержание пункта 6.4.3 заключенного между сторонами кредитного договора означает согласие сторон уступить право требования по договору именно лицу, не имеющему банковскую лицензию. 

При ином толковании условия данного пункта кредитного договора, приданном ему судом первой инстанции, специальное включение такого условия в текст договора лишено юридического смысла, поскольку являлось бы формальным дублированием общих норм материального права.

Указанный пункт договора недействительным не признан и оснований для признания его недействительным не имеется. 

Судебная коллегия также пришла к выводу о несостоятельности довода истца о нарушении банком положений Закона РФ «О защите персональных данных», поскольку, согласно п. 9.3. Договора от 21 декабря 2007 года, заемщик дал свое согласие Банку на обработку его персональных данных, содержащихся в договоре и всех документах, оформляемых в связи с ним, (а именно: сбор, систематизацию, накопление, хранение, использование, распространение (в том числе передачу) обезличивание и т.д.) в целях исполнение настоящего договора, разрешения возможных споров в связи с ним, статистического анализа, а также продвижения банковских услуг путем прямых контактов с клиентом с помощью средств связи. Настоящее соглашение действует в период действия настоящего договора, а также в течение 5 лет после его прекращения и может быть отозвано заемщиком в письменном виде.

Данных о том, что И---вой Н.Р. отозвано указанное разрешение материалы дела не содержат.

Таким образом, ОАО «Сведбанк» и ООО «Элбинг Инвестментс» вправе были заключить договор уступки прав требования по кредитному договору № 100314-МСL от 21 декабря 2007 года, заключенному между И---вой Н.Р. и ОАО «Сведбанк».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей ОАО «Сведбанк», до заключения договора уступки прав требований с ООО «Элбинг Инвестмент» истцу предлагалось уступить права требования ЗАО «Райффайзенбанк», поскольку между ОАО «Сведбанк» и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор об уступке прав требований от 08.02.2012 г. № 02-00-25216, в соответствии с которым общий перечень кредитных договоров, по которым стороны желают произвести уступку прав требований в соответствии с условиями кредитного договора и при условии полного соблюдения всех предусмотренных договором условий относительно уступки прав требований по данным кредитным договорам, указан в Приложении № 8 к договору (пункт Е преамбулы договора). 

В приложении № 8 к договору об уступке прав требований от 08.02.2012г. № 02-00-25216 кредитный договор от 21.12.2007г., заключенный с И---вой Н.Р., поименован в пункте 32. 

Согласно абзацу 12 пункта 2.1 договора об уступке прав требований от 08.02.2012г. № 02-00-25216 условием передачи прав ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитным договорам являлось подписание заемщиками по кредитным договорам, указанным в Приложении № 8, согласованного сторонами комплекта документов, указанного в Приложении 7 к Договору: 

• дополнительное соглашение к кредитному договору по форме, отдельно согласованной сторонами; 

• уведомление о смене выгодоприобретателя (при наличии заключенных договоров страхования), адресованное страховщику. 

• уведомление об уступке права требования с отметкой о получении (в случае личного вручения уведомления). 

В форме дополнительного соглашения, которое вступает в силу с даты уступки прав ЗАО «Райффайзенбанк», предусматривалось изменение следующих условий: 

1. Изменение даты ежемесячного платежа и установление реквизитов платежа в ЗАО «Райффайзенбанк» и его права безакцептного списания денежных средств со счетов, открытых в ЗАО «Райффайзенбанк» (пункт 1.1.); 

2. Изменение даты фиксирования ставки либор - начало двенадцати процентных периодов, а не за 2 дня до начала двенадцати процентных периодов, как это было 

установлено приложении № 1 к кредитному договору (пункт 1.2); 

3. Уменьшение размера ответственности заемщика за просрочку возврата кредита с 

0,15% до 0,1%, не начисление процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность (пункт 1.3); 

4. Прекращение обязанности банка по уведомлению налоговых органов о невозможности удержать НДФЛ (пункт 1.4); 

5. Установление подсудности по спорам о защите прав потребителей в соответствии с законодательством РФ, а не в Тверском районном суде города Москвы, как это было установлено в пункте 9.3 кредитного договора (пункт 1.5); 

6. Предоставление ЗАО «Райффайзенбанк» права на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй, которое не переходит без согласия заемщика к другим лицам (пункт 1.6); 

7. Изменение реквизитов и адресов для переписки (пункт 1.7). 

Таким образом, положение истца не ухудшалось бы при уступке прав в ЗАО «Райффайзенбанк», а напротив, уменьшалась ответственность за нарушение исполнения обязательств, иные условия изменялись для технической возможности обслуживания кредитной организацией займа И---вой Н.Р. 

Истец не изъявила желание обслуживаться в ЗАО «Райффайзенбанк», имеющего лицензию на ведение банковской деятельности.

Как усматривается из системного анализа п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, данный пункт направлен на защиту прав потребителя по сохранению правоотношений с кредитной организацией.

Однако, приказом ЦБ РФ от 01.10.2013г. лицензия на осуществление банковских операций у ОАО «Сведбанк» аннулирована с 01.10.2013г., в связи с решением о добровольной ликвидации, о чем всем клиентам ОАО «Сведбанк» было известно в 2012 году и в связи с чем между ОАО «Сведбанк» и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор об уступке прав требований от 08.02.2012г.

Таким образом, судебная коллегия полагала, что решение о признании недействительным договора уступки не может быть направлено на защиту и восстановление прав истца как потребителя по сохранению правоотношений с кредитной организацией, поскольку исполнение данного решения будет невозможным.

Поскольку именно такой способ защиты своих прав избрала истец, а также принимая во внимание ее последующее поведение, а именно тот факт, что с момента ее уведомления о переуступке истец перестала исполнять обязательства по договору, в том числе и в порядке ст. 327 ГК РФ, судебная коллегия полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием банковской деятельности в розничном бизнесе и планированием добровольной ликвидации, отказом И---вой Н.Р. от уступки прав в ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сведбанк» было вынуждено уступить права по кредитному договору другому лицу - организации, не имеющей лицензии на ведение банковской деятельности, что соответствует пункту 6.4.3 кредитного договора, не признанного судом недействительным. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что И---ова Н.Р. имеет перед ООО «Элбинг Инвестментс» задолженность, которая в настоящее время не погашена и ее размер не оспаривается, судебная коллегия пришла к выводу, что иск ООО «Элбинг Инвестментс» подлежит удовлетворению. В пользу ООО «Элбинг Инвестментс» с И---вой Н.Р. подлежат взысканию заявленные денежные суммы, а именно: сумма основного долга по кредитному договору в размере *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойка за просрочку возврата всего долга по кредиту в размере *** рублей, неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Также судебная коллегия полагала возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов в пользу ООО «Элбинг Инвестментс» в пределах задолженности по кредитному договору, залогодателем которого является И---ова Н.Р., а именно: однокомнатную квартиру, общей площадью 41 квадратных метров, в том числе жилой площадью 18,10 квадратных метров, условный номер 50-50-20/074/2005-092, инвентарный номер 171:054-9882/12, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости *** рублей *** коп.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что состоявшимся договором уступки права требования нарушены права истца И---вой Н.Р. как потребителя, поскольку личность кредитора в обязательства имеет существенное значение для должника, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, а в совокупности с неисполнением истцом обязанности по внесению платежей по кредиту правильно квалифицированы судебной коллегией как злоупотребление истцом своим правом.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ОАО «Сведбанк» кредитный договор содержал условие о том, что банк имеет право по своему усмотрению передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования, при этом каких-либо исключений либо ограничений по кругу лиц, которым банк вправе был переуступить свои права, в договоре не имеется.

Кредитный договор был заключен в 2007 году, подписан истцом, который был ознакомлен с его содержанием и до уступки права требования по кредитному договору в суд с иском о признании кредитного договора недействительным в части не обращался.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и также не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

 

в передаче кассационной жалобы представителя И---вой Н.Р. – Борисова Ю.К. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по делу по иску И---вой Н.Р. к ОАО «Сведбанк», ООО «Элбинг Инвестментс» о признании недействительным пункта кредитного договора, признании недействительным договора уступки права требования, а также по встречному иску ООО «Элбинг Инвестментс» к И---вой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

 

 

Судья

Московского городского суда                                                                                   А.И. Клюева

[СветикС]

Сегодня была беседа по иску о признании Цессии недействительной, судья   твердит что данный иск не подсуден им, это подсудность мирового суда.  Хочет передать в мировой, как быть?

[PeterVSh]

п.п. 15, 24 ПП ВС РФ №17, о применении норм ЗПП. Почитайте сами и расскажите другому.

[СветикС]

Про п. 24 ПП ВС РФ судье сказала, она успокоилась, перенесла на 20 июля заседание, час спустя звонит помощник и твердит туже "петрушку", мол вам в мировой. Наши судьи...... ну просто нет слов, одни эмоции

[СветикС]

И ещё помощник сказала: - "Ваше мнение относительно подсудности не нужно, вас спрашивают - Определение от сегодняшнего числа выносить или в дату следующего судебного заседания? Вы просто затягиваете передачу"

[Айрин]

Вчера отнесли возражение на заявление о смене взыскателя, судья сказала,что практика по нашей области не в пользу заемщика,не действует ППВС, как быть?

[Иринка42]

Какой регион?

[Иринка42]

И, возможно, надо торопиться с подачей иска о признании цессии недействительной.

[Айрин]

Челябинская область, мы написали,что просим считать суд договор цессии недействительным

[Айрин]

Нужно отдельно подавать иск или достаточно возражений?

[borika]

мы написали,что просим считать суд договор цессии недействительным

в возражениях на заявление о правопреемстве?

вы бы доки выложили, тяжело гадать.

[СветикС]

Сегодня была беседа по иску о признании Цессии недействительной, судья   твердит что данный иск не подсуден им, это подсудность мирового суда.

Районный суд вынес Определение - направить на рассмотрение по подсудности мировому судье.

И вот на что ссылается:

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 353 от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" иски заёмщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договор.

Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В статье 23 ГПК РФ перечислены дела, подсудные мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Споры о признании сделки недействительной относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке.

Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает сделку между ООО «Примоколлект» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части уступки прав требований долга П.С.А. в сумме 1957,42 рубля.

Данный иск имеет денежную оценку, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, поэтому в силу положений пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно мировому судье.

Суд приходит к выводу, что в данном случае исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

[СветикС]

Этот ФЗ № 353  применяется к отношениям возникшим до 1 июля, зачем о нём вообще упоминает здесь?

[PeterVSh]

Наверное за тем, чтобы вы написали на них жалобу, ибо закон обратной силы не имеет.

[СветикС]

Судья говорит - у нас в области сложилась такая практика. И всё ссылается на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК - в мировой вам.

И чихала она на ПП ВС РФ

[PeterVSh]

Ну если хотите, можете упереться рогом и пойти обжаловать определение суда. Вот только каким боком вам всё это выйдет в итоге неизвестно.

[СветикС]

Вы меня пугаете, у меня 15 дней на обжалование, что оставить всё как есть и идти в мировой?