2 экземпляра. Суду и ЭОСу. Районному суду он не нужен, жалоба в вышестоящий направляется.
А так вообще пойдет моя жалоба, все ли в порядке?
Написал 24 июн 2014 16:45
Она переписана из другой, надо больше обоснования про отсутствие согласия на уступку.
Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.
Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.
Написал 26 июн 2014 09:38
Из нового. Иск предъявили по месту пребывания, то есть принесли в суд договор найма на срок 80 дней. Приняли к производству без проблем, вчера уже заседание было.
В Новокузнецкий районный суд
Истец: Л. Сергей Алексеевич,
прож. Новокузнецкий район, д. Михайловка, Зеленая 33-1»
Ответчики: 1. ООО «ХКФ Банк», 125040, Москва, Правды д. 8, корпус 1
2. PC Lux Sarl (местонахождение в РФ неизвестно) Официальный представитель: ООО «Примоколлект», 117630 Россия
Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, строение
От уплаты госпошлины освобожден
В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иск предъявлен по месту пребывания потребителя
Согласно пункту 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок менее 90 дней, НЕ обязаны обращаться к должностным лицам, ответственным за регистрацию
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите прав потребителя
21.09.2010 г. между мной и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор, обязательства по которому были мной не исполнены, и образовалась задолженность.
25.10.2013 г. между ответчиками был заключен договор цессии, согласно которому моя задолженность была уступлена некредитной организации. О данном факте я узнал из письма ООО «Примоколлект», в котором общество ссылалось на заключенный договор цессии и указало моего нового кредитора. В предложенной мне квитанции на оплату долга в качестве получателя денежных средств указано ООО «Примоколлект».
1. Обоснование недействительности договора цессии
Предоставление кредита кредитной организацией является финансовой услугой. В том случае, если финансовая услуга кредитной организацией предоставляется гражданину исключительно для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, то такие правоотношения так же регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Из кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся на потребительские нужды заемщика – физического лица. Следовательно, правоотношения между заемщиком и Банком регулируются законодательством в области защиты прав потребителей.
Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», что делает такую уступку невозможной.
Цессионарий кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный между заемщиком и кредитором, не содержит условий о предоставлении Банку права передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такого согласия ответчик не давал. Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, которая у PC Lux Sarl отсутствует. Более того, сведения о данной организации, её организационно-правовой форме и адресе отсутствуют даже в Интернете.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, на основании кредитного договора денежные обязательства у истца возникли перед банком (кредитной организацией).
По смыслу нормативных положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик несет обязательства, вытекающие из кредитного договора, перед кредитной организаций.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление наличие согласия заемщика на уступку права требования по кредиту организации, не являющейся кредитной. Представляется, что такого согласия истец банку не давал.
В кредитном договоре указывается право Банка передавать персональные данные заемщика в целях взыскания задолженности.
В п. 6 раздела V Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что права требования по кредитном у договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу без получения согласия заемщика.
Таким образом, в данном пункте Банк констатирует, что уступка права требования производится БЕЗ согласия должника.
Следует особо подчеркнуть, что данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком ответчику, что следует из понятия потребителя как экономически более слабой стороны договора. Кредитный договор не предусматривает возможности потребителю изменить его условия, поскольку он представляет собой типовой бланк с заранее изготовленным текстом. Банк включил в Условия пункт, который не относится к предмету кредитного договора. Данное условие нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую тайну обносятся сведения о банковском счете и любые сведения о клиенте, которые банк разгласил.
При этом в кредитном договоре не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, содержащееся в кредитном договоре условие не свидетельствует о том, что имел место факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на согласие с данным условием.
Согласие заемщика с указанным выше условием, является его правом, а не обязанностью. Доказательства, свидетельствующие о наличии у заёмщика возможности получить кредит, отказавшись от данного условия, в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для получения кредита заемщик был вынужден заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.
При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится второй ответчик), отсутствуют.
Вместе с тем, Верховный суд четко обозначил правомерность цессии некредитным организациям: согласие на это заемщика должно быть выражено именно в договоре, а не в заявлении, анкете, тарифах, условиях, иных документах. Общие условия НЕ ЯВЛЯЮТСЯ кредитным договором, в них указывается не согласие заемщика, а то, что цессия осуществляется БЕЗ его согласия. Данное условие нельзя трактовать, как свободное волеизъявление заемщика на уступку права требования по кредитному договору.
Таким образом, согласия на уступку права требования некредитной организации заемщик не давал.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК такая сделка не требует ее признания ничтожной судом, и недействительна с момента ее совершения.
Данная сделка противоречит основам правопорядка, ибо уступка права требования неизбежно сопряжена с разглашением банковской тайны и нарушением правового режима обработки персональных данных истца.
В силу ст. 126 Конституции РФ разъяснения Пленума ВС РФ являются обязательными для районного суда.
При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности Л.С.А. является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Примоколлект» на взыскание задолженности по кредитному договору.
2. Обоснование требования о компенсации морального вреда
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным, полагаю что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании вышеизложенного ПРОШУ:
1. Признать договор цессии, заключенный между ответчиками, недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору №212500307 от 21.09.2010.
2. Взыскать с Банка (цедента) моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей.
Приложение:
1. Копия кредитного договора
2. Копия Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке
3. Копия уведомления о смене кредитора
4. Копия квитанции с реквизитами об оплате
5. Копия доверенности представителя
6. Договор найма
7. Ходатайство об истребовании доказательств
Копию искового заявления для ответчиков (2 экз.) прилагаю. Остальные документы у ответчиков имеются.
29.05.2014 г.
Л.С.А.
В Новокузнецкий районный суд
Истец: Л. Сергей Алексеевич,
прож. Новокузнецкий район, д. Михайловка, Зеленая 33-1
Ответчики: 1. ООО «ХКФ Банк», 125040, Москва, Правды д. 8, корпус 1
2. PC Lux Sarl (местонахождение в РФ неизвестно) Официальный представитель: ООО «Примоколлект», 117630 Россия
Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, строение 4
Ходатайство об истребовании доказательств
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ПРОШУ суд оказать содействие в доказывании и истребовать у ООО «ХКФ Банк» оспариваемый договор цессии в части уступки моей задолженности перед банком.
Самостоятельно получить данный договор я не могу, поскольку не являюсь его стороной, Банк направляет меня к цессионарию, место нахождения которого в РФ вообще неизвестно.
Представитель цессионария ООО «Примоколлект» никакой информации, помимо приложенной к иску, не предоставляет.
Из договора цессии также будут видны реквизиты и адрес цессионария.
29.05.2014
Л.С.А.
Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.
Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.
Написал 26 июн 2014 20:40
ложка дегтя:((( это то дело, где район выиграли, мосгор отменил, а теперь и кассашка подтвердила.
тут, конечно, не совсем стандартная цессия, но позиция президиума.... злоупотребление правом.
ир, перенеси, плеазе, в тему где решение первички выкладывали - не могу найти.
Написал 03 июл 2014 12:11
п.п. 15, 24 ПП ВС РФ №17, о применении норм ЗПП. Почитайте сами и расскажите другому.
Юрист Московский регион. Практика:
Защита прав граждан и юридических лиц; Банки; Инвестиции; Строительство; Транспорт и многое другое ...
8-(929)-515-08-76;
8-(985)-722-72-49;
Если не подхожу к телефону - занят. Но ВСЕГДА перезваниваю.
e-mail: _pvsh_@list.ru
Написал 16 июл 2014 20:03
И, возможно, надо торопиться с подачей иска о признании цессии недействительной.
Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.
Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.
Написал 22 июл 2014 10:35
Сегодня была беседа по иску о признании Цессии недействительной, судья
твердит что данный иск не подсуден им, это подсудность мирового суда.
Районный суд вынес Определение - направить на рассмотрение по подсудности мировому судье.
И вот на что ссылается:
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 353 от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" иски заёмщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договор.
Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.
В статье 23 ГПК РФ перечислены дела, подсудные мировому судье.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Споры о признании сделки недействительной относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке.
Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает сделку между ООО «Примоколлект» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части уступки прав требований долга П.С.А. в сумме 1957,42 рубля.
Данный иск имеет денежную оценку, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, поэтому в силу положений пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно мировому судье.
Суд приходит к выводу, что в данном случае исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Написал 22 июл 2014 11:07
Наверное за тем, чтобы вы написали на них жалобу, ибо закон обратной силы не имеет.
Юрист Московский регион. Практика:
Защита прав граждан и юридических лиц; Банки; Инвестиции; Строительство; Транспорт и многое другое ...
8-(929)-515-08-76;
8-(985)-722-72-49;
Если не подхожу к телефону - занят. Но ВСЕГДА перезваниваю.
e-mail: _pvsh_@list.ru
Написал 22 июл 2014 12:38
Ну если хотите, можете упереться рогом и пойти обжаловать определение суда. Вот только каким боком вам всё это выйдет в итоге неизвестно.
Юрист Московский регион. Практика:
Защита прав граждан и юридических лиц; Банки; Инвестиции; Строительство; Транспорт и многое другое ...
8-(929)-515-08-76;
8-(985)-722-72-49;
Если не подхожу к телефону - занят. Но ВСЕГДА перезваниваю.
e-mail: _pvsh_@list.ru