Перейти к содержимому


Фотография

Судебные процессы с коллекторами: делимся опытом

коллекторы эос суд цессия долг

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 1325

#421 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 03 сен 2014 18:45

Нет. Тут надо подавать кассационную жалобу в Президиум областного суда, просить отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#422 Не в сети   oxana71

oxana71

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 4 Сообщений:
  • ГородВоронеж

Написал 04 сен 2014 08:58

Нет. Тут надо подавать кассационную жалобу в Президиум областного суда, просить отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

Ирочка, спасибо Вам огромное! Буду писать кассационную.



#423 Не в сети   oxana71

oxana71

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 4 Сообщений:
  • ГородВоронеж

Написал 04 сен 2014 13:39

Нет. Тут надо подавать кассационную жалобу в Президиум областного суда, просить отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

Ирочка, не могли бы Вы посмотреть два решения: районного - в мою пользу, и областного Воронежского - в пользу коллекторов. Как же так: ссылаются на одно и тоже, а трактуют по-разному. Подскажите, на что именно сделать акцент в кассационной?

Почитала форум - Вы большая умничка, может сможете помочь. В любом случае, спасибо заранее.

Прикрепленные файлы

  • Прикрепленный файл  суд.rar   4,62МБ   140 Количество загрузок:


#424 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 04 сен 2014 13:50

Вам надо обосновать наличие в апелл. определении существенных нарушений закона. Не известили - процессуальное нарушение. И доказывать, что согласия на уступку добровольного не было, ссылаясь на типовой договор присоединения, коим является кредитный договор, и т.п.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#425 Не в сети   oxana71

oxana71

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 4 Сообщений:
  • ГородВоронеж

Написал 04 сен 2014 14:19

Вам надо обосновать наличие в апелл. определении существенных нарушений закона. Не известили - процессуальное нарушение. И доказывать, что согласия на уступку добровольного не было, ссылаясь на типовой договор присоединения, коим является кредитный договор, и т.п.

спасибо, буду потихоньку формулировать и отправлять.



#426 Не в сети   klara

klara

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 16 Сообщений:

Написал 10 сен 2014 18:03

В Вашем регионе устойчивой практики по упырям никогда не было, лотерея. В ряде регионов практика 100% в пользу заемщиков - Кемеровская область, Красноярский край, Томская область, Хакасия, Бурятия, Иркутск, Якутия, Уфа и некоторые другие регионы.

А в Омской области есть ли положительные решения?



#427 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 10 сен 2014 18:05

Есть.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#428 Не в сети   klara

klara

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 16 Сообщений:

Написал 10 сен 2014 21:34

Мой случай,Решение районного суда.

Прикрепленные изображения

  • SAM_5547.JPG
  • SAM_5548.JPG


#429 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 10 сен 2014 22:06

Обычное тупое решение. Обжалуйте.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#430 Не в сети   klara

klara

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 16 Сообщений:

Написал 11 сен 2014 08:12

Подала аппеляционную жалобу в Омский областной ,воспользовалась вашим форумом и практикой ,выложенной на форуме,за помощь огромное спасибо,т.к. не каждый потребитель ходит в суды и силен в такой борьбе.По решениям суда в Омской области-впечатление,что суды любят Траст.аппеляция не получилась на две страницы.



#431 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 сен 2014 20:28

Надо совета просить ДО написания процессуального документа, а не после. Решения суда мы не видели, за исключением отрывка, жалобы не видели. Так что помочь нечем.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#432 Не в сети   klara

klara

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 16 Сообщений:

Написал 14 сен 2014 07:37

Решение выложить в этой теме?Могу ли я на этой стадии официально обратиться за помощью в Форт-Юст?



#433 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 14 сен 2014 10:27

К юристам форума - да, в РОО ЗПП - нет.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#434 Не в сети   klara

klara

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 16 Сообщений:

Написал 14 сен 2014 18:53

Решение городского суда.Сфотографировала на обычный фотоаппарат.

Прикрепленные изображения

  • SAM_5569.JPG
  • SAM_5570.JPG
  • SAM_5571.JPG
  • SAM_5572.JPG
  • SAM_5573.JPG
  • SAM_5574.JPG
  • SAM_5575.JPG
  • SAM_5576.JPG


#435 Не в сети   klara

klara

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 16 Сообщений:

Написал 14 сен 2014 18:58

В Омский областной суд,

644043г. Омск, ул. Тарская, д. 28

Через Называевский городской суд Омской области,

646104, г. Называевск, ул. Красная, д. 56

Истец: ООО Управляющая компания Траст

Ответчик: Пермяков Василий Анатольевич, 646104,Омская область, г.Называевск ул.2-я Рабочая,16.

Аппеляционная  жалоба

 

На решение Называевского городского суда Омской области по делу №2-495/2014 от 12.08.2014г о взыскании с меня в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по Кредитному договору №5306E502CCB000502S05 от 21.11.2006 г в размере 81783 (восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три )рубля 71 копейка, в том числе 50700 рублей 26 копеек- сумма основного долга,26083 рубля 45 копеек- проценты за пользование кредитом, 5000 рублей –неустойка и о взыскании с меня в пользу ООО «Управляющая компания Траст» в счет оплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 2653 рубля 51 копейка (две тысячи шестьсот пятьдесят три рубля ) 51 коп.

21.11.2006 г. ОАО АКБ Росбанк заключил кредитный договор с Пермяковым  В.А. ,который в дальнейшем был переуступлен третьему лицу-ООО «Управляющей компании Траст»,выступающей на суде истцом.

С решением городского Называевского суда я  не согласен, считаю, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», Закона «О банках и банковской деятельности», а также п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей и не произведена оценка соответствия этим нормативным актам произведенной банком переуступки своего права иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

15.05.2012 г. ОАО АКБ  «Росбанк» в нарушение требований ст.ст. 382,819 Гражданского кодекса Российской Федерации уступило права требования кредитора лицу, являющемуся не кредитной организацией, и не имеющей соответствующей лицензии, что противоречит действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривающей, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. К правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Уступка права требования задолженности по кредитному договору не кредитной организации без согласия заемщика нарушает его права потребителя. Я своего согласия на возможную уступку прав требования вытекающего из кредитного договора при его заключении не давал, по этому основанию считаю договор уступки права требования ничтожной сделкой. Кредитный договор не содержит условий о праве банка уступить права требования по договору, в связи с чем ООО «Управляющая компания Траст» и суд первой инстанции не вправе ссылаться на условие в заявлении-анкете о праве переуступать права кредитора третьим лицам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной нормы следует, что закон предъявляет специальные требования к лицу, имеющему право выдавать кредит, а именно кредитором может выступать только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона РФ от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», т.е. имеющие лицензию на осуществление банковской деятельности, выданной Банком России. Данные требования вызваны особой обязанностью возложенной на банки ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а именно обязанностью по сохранению сведений о клиенте, составляющих банковскую тайну.

В соответствии со ст.ст. 382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией как банк означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Кредитные отношения, в которых в качестве заемщика выступает физическое лицо, регулируются Законом о защите прав потребителей, соответственно условия кредитных договоров заключаемых с указанными лицами, не должны противоречить этому закону. Из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.( Дело № 33-622/2014 ,аппел. опред. Ярославский обл.суд )

Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у общества соответствующего разрешения ,в  материалах дела не представлено .

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды должны иметь в виду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласовано сторонами при его заключении.

Районный суд неправомерно указал в решении  о необоснованном применении мной разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора уступки, заключенного 15 мая 2012 г., то есть до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Положения о применении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» только в отношении кредитных договоров, заключенных после его принятия ни Закон ни само Постановление не содержит.

 Согласно положениям ст. 4 ГК РФ, не имеют обратной силы акты гражданского законодательства, которые применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Между тем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года не является вновь принятым актом гражданского законодательства, а представляет собой толкование норм права, уже существовавших к моменту заключения договора уступки права требования, Постановление Пленума Верховного Суда РФ содержания существующих норм права не меняет, а лишь разъясняет критерии правильности их применения. Незаконность договора уступки прав требования от 15 мая 2012 года связана с его противоречием приведенным выше и существовавшим на момент его заключения нормам, а не вновь принятому закону.

При рассмотрение дела не учтено , что разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, имеют конституционную основу, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции.( Дело № 33-113/2014 от 16.01.2014 г. аппел. опред. Г. Оренбург ).

Удивляет, что на указанное Постановление я вынужден ссылаться в апелляционной жалобе, а не суд в своем решении.

При таких обстоятельствах, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором с заемщиком.

Как усматривается из содержания кредитного договора № 5306E502CCB000502S05 от 21.11.2006 г.,  заключенного между Пермяковым В.А. и ОАО АКБ «Росбанк», условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в нем не предусмотрено. Такого согласия заемщика прямо в кредитном договоре оговорено не было

Ни сам кредитный договор, ни заявление-анкета не содержат указания о том, что указанное заявление является неотъемлемой часть кредитного договора, соответственно содержащееся в нем указание о том, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика об этом факте, нельзя расценить как получение у заемщика согласия на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.( дело № 33-2962/2014 А-34 от 24.03.2014 Красноярский краевой суд).

При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ОАО «АКБ «РОСБАНКом» и ООО «Компания Траст» в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Пермякова В.А. является ничтожным, поскольку противоречит банковскому законодательству и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Управляющая компания Траст» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному 21.11.2006 года с заемщиком. ( Дело №33-4523/2014 Красноярский край,аппел.определение)

В отношениях между банком и гражданином-потребителем, последний является экономически слабой стороной, а поэтому условия договора с ним должны быть изложены с необходимой для потребителя ясностью и полнотой. Это указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.,» гражданин являетсяявляется экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны», т.е. для банков.

В силу ч.1, 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990г. № 390-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные  указанным законом, а именно: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как усматривается из условий договора цессии от15.05.2012г., п. 3.1. Цессионарию ( ООО «Управляющая компания Траст») передаются подлинники всех документов, удостоверяющих права (требования) Цедента к должникам по кредитным договорам, и документы, необходимые для реализации уступаемых прав требования, в том числе справки об оборотах по банковскому специальному счету, открытому в целях предоставления/погашения кредита за период с момента предоставления заемных средств (даты открытия банковского специального счета заемщику для обслуживания задолженности, приобретенной по цессии, по дату перехода прав (п. 3.1.6).

Таким образом, банк передал не кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика информацию, составляющую банковскую тайну.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России. ( Дело № 33-1434 ,аппел. опред .от 28.04.2014г. г.Улан-Удэ )

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Банк не только незаконно разгласил сведения о клиенте, но и позволил ООО  незаконно их обрабатывать.

При таких обстоятельствах договор уступки прав требованияот 15.мая 2012г.. между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Компанией Траст», при заключении которого ООО «Компания Траст» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» в части передачи прав требования по кредитному договору №5306E502CCB000502S05 от 21.11.2006  является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям правовых норм, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО АКБ «Росбанк» с Пермяковым В.А. Банк не вправе уступить право требования по договору любому третьему лицу, без согласия заемщика, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Ссылка в решении суда на заявление-анкету на предоставление кредита ( л. д. ), в соответствии с которым банк вправе передать свои права кредитора третьему лицу без согласия заемщика, также несостоятельна, так как это обстоятельство и условие не освобождает банк от соблюдения предусмотренной законом обязанности получить согласие заемщика о передаче прав банка конкретному третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК такая сделка не требует ее признания ничтожной судом, и недействительна с момента ее совершения.

Мои доводы подтверждаются судебной практикой многих регионов Российской Федерации.

Конституция РФ, закрепив приоритет прав и свобод человека, установила, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. ст. 2, 18, 46).

Совершенно очевидно, что, исходя из этих конституционных положений, любое заинтересованное лицо (как физическое, так и юридическое) вправе рассчитывать на эффективную защиту судом своих прав, свобод или охраняемых законом интересов в любом регионе Российской Федерации в равной степени.

В связи с этим приобретает особое значение обеспечение единства судебной практики, с тем, чтобы Конституция РФ и федеральное законодательство применялись всеми судами Российской Федерации на всей ее территории правильно и, следовательно, единообразно, независимо от каких-либо местных влияний и попыток ограничить действие этих правовых актов в тех или иных регионах.

Основным способом обеспечения единства практики судов общей юрисдикции в Российской Федерации традиционно является принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановлений, содержащих разъяснения по вопросам применения законодательства. что Конституция РФ не препятствует признанию разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики. Дача разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, по сути, представляет собой обнародование его официальной позиции по тем или иным сложным и важным вопросам судебной практики, что на деле значительно облегчает работу судов общей юрисдикции и возлагает на них обязанность следовать этим разъяснениям.

В силу ст. 126 Конституции РФ разъяснения Пленума ВС РФ являются обязательными для районного суда. Суд был не вправе толковать положения закона иначе, ибо такие действия подрывают единство правоприменительной практики.

Допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм материального и процессуального  права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов потребителя, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного ПРОШУ:

1.Признать договор цессии от 15.05.2012 гд.между АКБ « Росбанк» и ООО «Управляющей компанией Траст « в отношении кредитного договора №5306E502CCB000502S05 от 21.11.2006 г. с Пермяковым В.А.недействительным (ничтожным ).

2.  Решение _Называевского городского суда Омской области по делу № 2-495/2014 от 12.08.2014 г. отменить и вынести по делу новое решение  .

                Копия аппеляционной жалобы прилагается.

 

                                                                                              08.09.2014г.



#436 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 14 сен 2014 19:01

Поздно уже. Негодная жалоба.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#437 Не в сети   klara

klara

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 16 Сообщений:

Написал 14 сен 2014 19:02

Нужно ли мне взять в банке справку ,что нет никакой задолженности у мужа перед банком и нужно ли писать исковое заявление о признании цессии недействительной и нарушении прав?



#438 Не в сети   klara

klara

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 16 Сообщений:

Написал 14 сен 2014 19:05

Поздно давать советы?И никаких шансов?



#439 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 15 сен 2014 01:54

Жалоба уже написана. И основных аргументов в ней нет.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#440 Не в сети   klara

klara

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 16 Сообщений:

Написал 15 сен 2014 06:14

:hi: Большое спасибо!