Сообщений в теме: 1386

[Иринка42]

Иринка42,как же я Вам завидую.Вы со своими знаниями наверное вообще не паникуете.

А мне чего паниковать? Я юрист. Доктор же не падает в обморок, видя тело пациента в разрезе. Такая работа. 

[natali301]

Вот именно это я и имела в виду,что когда я регистрировалась там в марте 2013 то реально была куча полезной инфы,а сейчас что то не понятное.Хорошо, что этот форум нашла.

[natali301]

Можно когда получу кредитный договор я его сюда скину и Вы посоветуете, что и как?

[Иринка42]

Конечно. 

[natali301]

Написала в эос с просьбой предоставить копию кредитного договора и копию договора цессии.
Также по Вашему совету написала на банки.ру и в отп банк с просьбой предоставить справку об отсутствия задолжности.
Буду ждать ответа.

[natali301]

На данный момент у меня вот такая версия договора. Извините за плохое качество.
Это договор по потребительскому кредиту после которого мне была выслана карта.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Иринка42]

В тарифах и условиях, действовавших на тот момент, 100% ничего не было об уступке упырям. 

[natali301]

Буду на это надеяться.Осталось дождаться договора.Тогда уж точно все узнаю.Вопрос, а в договоре должны быть мои подписи или нет?

[Иринка42]

Подпись должна быть. Она есть в потребе вашем. Они должны по идее тарифы и условия прислать Вам. Ваш старый договор плюс тарифы - и есть кредитный договор на карту.

[natali301]

Просмотрела все документы на сайте отп.Там в договорах есть пункт про третьих лиц.Только там много разных вариантов и различаються они по датам.Еще там нашла,что видно лицензии продлил банк,потому что там дата получения лицензии в июне 2012,возможно они потом и внесли этот пункт.А вот условия действующие в мае 2012 пока не найду.Буду ждать что пришлют(ожидание хуже реальности).

[Иринка42]

ППВС появилось 28.06.2012. Применять его стали активно через несколько месяцев. Тогда банки и стали вносить это условие. Нечего вам переживать - не было там такого.

[Иринка42]

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2236/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 января 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до <данные изъяты> года. В соответствии с согласованным сторонами графиком возврат кредита и уплата процента должна производиться заемщиком ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ЭОС» права по кредитному договору, заключенному <данные изъяты> года с ФИО. в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на момент заключения договора цессии.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», представитель которого просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807-811, 384 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО <данные изъяты> года заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты>года.

По договору уступки прав (требования) №, <данные изъяты> года банк ВТБ 24 уступил ООО «ЭОС» права по кредитному договору, заключенному <данные изъяты> года с ФИО в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на момент заключения договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» следует, что банк вправе уступить своё право (требование) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу в соответствие с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Из анкеты- заявления ФИО адресованного банку, о заключении с ним кредитного договора в рамках программы кредитования «Кредит наличными (без поручительства)» следует, что он своей подписью в заявлении подтверждает об ознакомлении с условиями этих Правил и согласен с ними ( л.д.23).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уступка банком своих прав другому лицу по заключенному с ФИО. кредитному договору, произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует его условиям и не опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка ему прав по кредитному договору противоречит действующему законодательству, а именно, ст. 388 ГК РФ, ст.ст. 1,5,13 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права, а также приведены без учета согласия заемщика на уступку прав банком по кредитному договору любому юридическому лицу, в том числе не являющему банком.

Ссылка на неправильность представленного расчета задолженности ничем не подтверждена, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

Не убедительны доводы жалобы о том, что в силу ст. 385 ГК РФ он вправе не исполнять требования нового кредитора, пока он не представит доказательства своего прав требования. Однако, ссылаясь на это обстоятельство, ответчик не представил доказательства того, что он, после переуступки прав по кредитному договору новому кредитору продолжал исполнять обязательства прежнему кредитору, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Исходя из вышеуказанного решение является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 января 2014 г. по делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Айрин]

Подскажите пожалуйста,есть ли в договоре Курса МДМ от 2008г. пункт о согласии на передачу долга третьим лицам,банк отказывается предоставлять копию договора в суд.

[Иринка42]

Нет там такого пункта 100 %.

[Айрин]

Спасибо!

[inoj]

здравствуйте меня эос уже год донимает о том что я должен им денег суммы конечно космические я даже стока в банке не брал и не был должен в момент когда случился финансовый крах уменя хотелось бы узнать про срок исковой давности с какого момента ее считать если не было суда ? некоторые я щас выплачиваю которые были по решению суда вынесены и которые я уже тоже почти погасил в общем в долгах как в шелках хотелось бы знать что еще ждать и как себя обезопасить а то я не разу в суд не смог попасть все решения получал копий и с пустя уже пару месяцев после суда  хотя и подавал на отмену решений суда меня так и не оповесщали не повесткой не звонком на телефон обидно просто по решению суда получается я не платил вообщем вся сумма сгорела а накруток зделали больше получается я банкам щас переплачиваю 200% если не больше есть унас в стране законы которые могут зашить от не справедливости ? или так и выплачивать то что им не должен ?

[Иринка42]

http://forum.fort-yust.ru/topic/143-vsyo-o-sroke-iskovoi-davnosti/

[inoj]

вопрос по исковой давности у судебных приставов пролежало 3 года я не расписывался нигде об уведомлений и его сняли после истечения 3 лет банк на пересуд не подавал а продал колекторам потом , хотелос узнать если у судебных приставов лежит седебное дело и они в течение 3 лет о нем не вспоминают попадает ли дело на истечение срока давности ? и если вдруг возникнет сложная ситуация возможно получить увас юредическую помошь ? за сылку спасибо большое!!!

[Иринка42]

Нет. Срок исковой давности - это срок для обращения в суд с иском, к вам он неприменим, поскольку банк в суд уже обратился. К вам применим срок давности предъявления исп. листа к исполнению. Точнее, применим теоретически: лист приставам банк в срок подал. Вот если пристав вернет исп. лист, а с момента получения его банком пройдет 3 года, тогда этот срок истечет. 

 

Оспаривайте договор цессии между банком и коллектором.

[inoj]

а как я не знаю а адвокатов унас в городе кто разбирается в этом нету скока искал только руками разводили и говарят зделать не чего не могут