Аметиста, ловите.
Возражения на апелляционную жалобу ответчика
Решением _________ от ________ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с требованиями закона суд обязан вынести законное, обоснованное и справедливое решение, а лицо, обращающееся в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, должно изложить свои требования со ссылкой на нормы материального и процессуального права и доказать те обстоятельства и факты, на которые ссылается в иске.
Предоставляю свои возражения на доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе:
1. Суд обоснованно исходил из того, что кредит был изначально предоставлен Банком Аметисте для потребительских целей, следовательно, на эти отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». ООО «ЭОС», которому банк уступил свои права требования по кредитному договору в отношении Аметисты, не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности. Суд сослался в решении на ст. 819 ГК РФ, где прямо предусмотрено, что кредитором может быть банк или иная кредитная организация, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года, из которых следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что такая уступка требований от банка к истцу не была предусмотрена ни договором между банком и Аметистой, ни законом, суд пришел к верному выводу о том, что указанная уступка противоречит закону, а именно, ст.ст. 819, 388 ГК РФ, поэтому договор уступки права требования является недействительным.
Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», что делает такую уступку невозможной.
На основании кредитного договора денежные обязательства у Аметисты возникли перед банком (кредитной организацией).
По смыслу нормативных положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик несет обязательства, вытекающие из кредитного договора, перед кредитной организаций.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК такая сделка не требует ее признания ничтожной судом, и недействительна с момента ее совершения.
2. Данная сделка противоречит основам правопорядка, ибо уступка права требования неизбежно сопряжена с разглашением банковской тайны и нарушением правового режима обработки персональных данных истца.
Ссылка истца на п. 2.2 Условий, которыми якобы согласовано право банка уступить долг третьим лицам, несостоятельна.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление наличие согласия заемщика на уступку права требования по кредиту организации, не являющейся кредитной. Представляется, что такого согласия истец банку не давала.
В п. 2.2 Условий предусмотрено, что права требования по кредитном у договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу без получения согласия заемщика.
Таким образом, в данном пункте Банк констатирует, что уступка права требования производится БЕЗ согласия должника.
Следует особо подчеркнуть, что данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком ответчику, что следует из понятия потребителя как экономически более слабой стороны договора. Кредитный договор не предусматривает возможности потребителю изменить его условия, поскольку он представляет собой типовой бланк с заранее изготовленным текстом. Банк включил в условия п. 2.2, который не относится к предмету кредитного договора. Данное условие нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую тайну обносятся сведения о банковском счете и любые сведения о клиенте, которые банк разгласил.
При этом в кредитном договоре не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, содержащееся в кредитном договоре условие не свидетельствует о том, что имел место факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на согласие с данным условием.
Согласие заемщика с указанным выше условием, является его правом, а не обязанностью. Доказательства, свидетельствующие о наличии у заёмщика возможности получить кредит, отказавшись от данного условия, в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для получения кредита заемщик был вынужден заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.
При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится ООО «ЭОС»), отсутствуют.
Вместе с тем, Верховный суд четко обозначил правомерность цессии некредитным организациям: согласие на это заемщика должно быть выражено именно в договоре, а не в заявлении, анкете, тарифах, условиях, иных документах. Общие условия НЕ ЯВЛЯЮТСЯ кредитным договором, в них указывается не согласие заемщика, а то, что цессия осуществляется БЕЗ его согласия. Данное условие нельзя трактовать, как свободное волеизъявление заемщика на уступку права требования по кредитному договору.
Таким образом, согласия на уступку права требования некредитной организации заемщик не давала.
3. Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п.51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года №17 со ссылкой на то, что Положения Пленума не применимы к рассматриваемым отношениям, возникшим после заключения договора цессии, несостоятельны.
В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 основаны на неверном толковании законодательства, поскольку указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и/или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (п.п.«б» п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении»).
Ссылки в частной жалобе на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в информационном письме от 13.09.2011 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В силу ст. 126 Конституции РФ разъяснения Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными для районного суда. Вместе с тем, ссылка ответчика на разъяснения и практику арбитражных судов несостоятельна, ибо гражданский процесс строится в соответствии со ст. 11 ГПК РФ на иной правовой основе, и разъяснения Высшего Арбитражного суда, как и судебная практика судов общей юрисдикции, не являются источником гражданского процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления.
Вынесенное решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а являются позицией ответчика по делу, доводы ответчика судом были тщательно исследованы и опровергнуты.
ПРОШУ суд решение ____________ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Копию возражений для ответчиков прилагаю.
«____» июля 2013 г.
Аметиста _____________
, предложили суду на обозрение практику мгс.
Наверх
в понедельник отпишусь 
