Перейти к содержимому


Фотография

Судебные процессы с коллекторами: делимся опытом

коллекторы эос суд цессия долг

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 1323

#41 Не в сети   borika

borika

    Продвинутый пользователь

  • Новички
  • PipPipPip
  • 7 431 Сообщений:

Написал 13 июл 2013 03:01

Мы вообще в письменном виде не подавали возражений.

Бла-бла на словах: практика ас - гуляет, апеллятор комплиментарно для себя трактует нпа :lol: , предложили суду на обозрение практику мгс.

Логичное завершение истории по Богачеву: (Ир, спрячь под спойлер, плеазе - не получается)

 

 

Есть второе, по аглиулину. http://www.mos-gorsud.ru/inf/infn/gnk/?year=GNK1_year2013&sf0=&sf1=&sf2=&sf3=&sf4=&sf5=&sf6=&sf7=&sf8=&sf9=&sf10=&sf11=&sf12=%F6%E5%ED%F2%F0+%EA%F0%E5%E4%E8%F2%ED%EE%E9+%E1%E5%E7%EE%EF%E0%F1%ED%EE%F1%F2%E8&sf13=

 

 

 

№ 4г/4-4022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         22 апреля 2013 г.                                                                                                       г. Москва

         Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ООО «Долговое агентство Центр кредитной безопасности», подписанной представителем по доверенности Щербиной О.Ю., направленной по почте 15.02.2013 г. и поступившей в суд 17.04.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Богачеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная кассационная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным                   ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Настоящая жалоба, поданная в интересах ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», подписана представителем по доверенности Щербиной О.Ю., в подтверждение полномочий которой приложена доверенность, выданная генеральным директором ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» – Туржанским Д.Б.  

Между тем, к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия          Туржанского Д.Б., как генерального директора ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности». В связи с этим не представляется возможным проверить полномочия Щербиной О.Ю. как представителя по доверенности ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» на обжалование судебных постановлений в интересах ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности».

Изложенное позволят считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем                     не соблюдены.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В частности, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.

В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ приложенная к настоящей жалобе копия решения Головинского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г.  не заверена надлежащим образом, а именно: не заверена подписью судьи, секретаря, а также не скреплена гербовой печатью суда.

В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

 

         кассационную жалобу ООО «Долговое агентство Центр кредитной безопасности», подписанную представителем по доверенности Щербиной О.Ю., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. возвратить без рассмотрения по существу.

 

Судья

Московского городского суда                                                                          Лукьяненко О.А.  

 

 

 

 

Так что, аметиста, не напрягайтесь сильно. Это уже пройденный этап, как ксс и сид по частям.

Ир, преврати мой пост в удобоваримый вид, плеазе



#42 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 13 июл 2013 03:05

Нормальный пост, меня устраивает. :)


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#43 Не в сети   ametista

ametista

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 7 Сообщений:

Написал 13 июл 2013 03:24

да, 3 дня дали, в четверг получила, соотв-нно в пн. пойду... судья та же - хорошая тетя, не любит упырей, призналась мне)

так что им туда отнести то теперь? 

 



#44 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 13 июл 2013 03:24

Аметиста, ловите.

 

Возражения на апелляционную жалобу ответчика

 

Решением _________ от ________ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

 

В соответствии с требованиями закона суд обязан вынести законное, обоснованное и справедливое решение, а лицо, обращающееся в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, должно изложить свои требования со ссылкой на нормы материального и процессуального права и доказать те обстоятельства и факты, на которые ссылается в иске.

 

Предоставляю свои возражения на доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе:

 

1. Суд обоснованно исходил из того, что кредит был изначально предоставлен Банком Аметисте для потребительских целей, следовательно, на эти отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». ООО «ЭОС», которому банк уступил свои права требования по кредитному договору в отношении Аметисты, не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности. Суд сослался в решении на ст. 819 ГК РФ, где прямо предусмотрено, что кредитором может быть банк или иная кредитная организация, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года, из которых следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что такая уступка требований от банка к истцу не была предусмотрена ни договором между банком и Аметистой, ни законом, суд пришел к верному выводу о том, что указанная уступка противоречит закону, а именно, ст.ст. 819, 388 ГК РФ, поэтому договор уступки права требования является недействительным.

 

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», что делает такую уступку невозможной. 

 

На основании кредитного договора денежные обязательства у Аметисты возникли перед банком (кредитной организацией).

 

По смыслу нормативных положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик несет обязательства, вытекающие из кредитного договора, перед кредитной организаций.

 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК такая сделка не требует ее признания ничтожной судом, и недействительна с момента ее совершения.

 

2. Данная сделка противоречит основам правопорядка, ибо уступка права требования неизбежно сопряжена с разглашением банковской тайны и нарушением правового режима обработки персональных данных истца.

 

Ссылка истца на п. 2.2 Условий, которыми якобы согласовано право банка уступить долг третьим лицам, несостоятельна.

 

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

 

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

 

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

 

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты

 

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление наличие согласия заемщика на уступку права требования по кредиту организации, не являющейся кредитной. Представляется, что такого согласия истец банку не давала.

 

В п. 2.2 Условий предусмотрено, что права требования по кредитном у договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу без получения согласия заемщика.

 

Таким образом, в данном пункте Банк констатирует, что уступка права требования производится БЕЗ согласия должника.

 

Следует особо подчеркнуть, что данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком ответчику, что следует из понятия потребителя как экономически более слабой стороны договора. Кредитный договор не предусматривает возможности потребителю изменить его условия, поскольку он представляет собой типовой бланк с заранее изготовленным текстом. Банк включил в условия п. 2.2, который не относится к предмету кредитного договора. Данное условие нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую тайну обносятся сведения о банковском счете и любые сведения о клиенте, которые банк разгласил.

 

При этом в кредитном договоре не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

 

Кроме того, содержащееся в кредитном договоре условие не свидетельствует о том, что имел место факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на согласие с данным условием.

 

Согласие заемщика с указанным выше условием, является его правом, а не обязанностью. Доказательства, свидетельствующие о наличии у заёмщика возможности получить кредит, отказавшись от данного условия, в материалах дела отсутствуют.

 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для получения кредита заемщик был вынужден заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.

 

При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится ООО «ЭОС»), отсутствуют.

 

Вместе с тем, Верховный суд четко обозначил правомерность цессии некредитным организациям: согласие на это заемщика должно быть выражено именно в договоре, а не в заявлении, анкете, тарифах, условиях, иных документах. Общие условия НЕ ЯВЛЯЮТСЯ кредитным договором, в них указывается не согласие заемщика, а то, что цессия осуществляется БЕЗ его согласия. Данное условие нельзя трактовать, как свободное волеизъявление заемщика на уступку права требования по кредитному договору.

 

Таким образом, согласия на уступку права требования некредитной организации заемщик не давала.

 

3. Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п.51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года №17 со ссылкой на то, что Положения Пленума не применимы к рассматриваемым отношениям, возникшим после заключения договора цессии, несостоятельны.

 

В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 основаны на неверном толковании законодательства, поскольку указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и/или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (п.п.«б» п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении»).

 

Ссылки в частной жалобе на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в информационном письме от 13.09.2011 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

 

В силу ст. 126 Конституции РФ разъяснения Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными для районного суда. Вместе с тем, ссылка ответчика на разъяснения и практику арбитражных судов несостоятельна, ибо гражданский процесс строится в соответствии со ст. 11 ГПК РФ на иной правовой основе, и разъяснения Высшего Арбитражного суда, как и судебная практика судов общей юрисдикции, не являются источником гражданского процессуального права.

 

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления.

 

Вынесенное решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

 

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а являются позицией ответчика по делу, доводы ответчика судом были тщательно исследованы и опровергнуты.

 

ПРОШУ суд решение ____________ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

 

Копию возражений для ответчиков прилагаю.

 

«____» июля 2013 г.

 

Аметиста _____________


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#45 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 13 июл 2013 03:26

 

так что им туда отнести то теперь? 

Возражения в двух экземплярах, шапку с их жалобы перепишите.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#46 Не в сети   ametista

ametista

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 7 Сообщений:

Написал 13 июл 2013 03:30

Благодарю) :give_rose:в понедельник отпишусь  



#47 Не в сети   IVmsk

IVmsk

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 373 Сообщений:
  • ГородМосква

Написал 15 июл 2013 02:53

Московская область, г. Видное. 

ОАО «Первое коллекторское бюро»

 

Человек получил повестку в суд, и сразу же уехал в командировку. Далее получил уже копию заочного решения.

 

 

Иск

иск (1).jpg иск (2).jpg иск (3).jpg

 

Заочка

заочное решение (1).jpg заочное решение (2).jpg заочное решение (3).jpg заочное решение (4).jpg

 

Ответные меры выглядели так:

 

Заявление об отмене заочного решения

Скрытый текст

 

Возражения на исковое заявление

Скрытый текст

 

 

В итоге два заседания - по отмене заочки и новое рассмотрение по существу прошли друг за другом. У нас с собой небыло вышепроцитированных возражений в письменном виде, как и заявления, импровизировали по памяти) 

 

и вот решение:

 

001.jpg 002.jpg 003.jpg

 

 



#48 Не в сети   IVmsk

IVmsk

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 373 Сообщений:
  • ГородМосква

Написал 23 июл 2013 21:51

На днях из Хабаровска доползла таки апелляция) внимаем:

 

апп 1.jpg апп 2.jpg апп 3.jpg апп 4.jpg

 

23 июля Видновский горсуд в  составе Зырьяновой определил срок восстановить.

С нетерпением жду назначения дела в МосОбл.



#49 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июл 2013 10:06

Вань, а отзыв на эту фееричную жалобу ты писАть будешь? Слабоумные они... ВАС снова приплели... Больше всего мне понравилось, что их позиция подтверждается копией апелляционного определения...


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#50 Не в сети   Nes

Nes

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 80 Сообщений:

Написал 31 июл 2013 19:31

Здравствуйте коллеги, ситуация следующая

Потреб 2008 года, в 2011 судом взыскано в пользу банка 300 тыс. рублей, договор расторгнут. В 2012 году начато исполнительное производство и до сих пор не окончено, я платила периодически, как могла где то в общей сложности 20 тыс. рублей выплатила. Вдруг на мобильный телефон стали поступать смски о том что долг продан Е О Су.  Я обратилась в банк где мне сказали, что счет закрыт, долга перед банком нет. Больше пока ничего не происходило, но я хочу платить банку и не хочу быть должна каким то непонятным коллекторам,  которых я и знать не знаю и знать не хочу. Я слышала, что продажу долга коллекторам можно оспорить.

А) если я возьму в банке справку об отсутствии задолженности перед банком, принесу ее приставу , обязан ли он будет закрыть исполнительное производство на этом основании?

Б) как я могу оспорить цессию, не имея никаких документов о ней, я так предполагаю что Е О С должен обратиться в суд на предмет замены взыскателя, и там я что должна подать встречный иск или просто возражать о цессии приводя  аргументы которые указаны у вас в обсуждениях процессов с коллекторами.  Какие у меня шансы оспорить цессию ранее РАСТОРГНУТОГО СУДОМ кредитного договора? Я не встречала такой практики у вас на форуме.

Какие мои шаги сейчас должны быть.

Поможите советами и участием.

p/s московская область



#51 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 31 июл 2013 20:00


Я не встречала такой практики у вас на форуме.

Я лично выкладывала решение суда о том, что в замене взыскателя было отказано как раз на том основании, что обязательства прекращены в связи с расторжением договора. Но не суть. Скажите мне, как этот факт влияет на цессию? Никак.

 

Сейчас, пока практика устойчивая, обращайтесь в суд с иском о ЗПП и признании цессии ничтожной. Документы суд истребует, только письменно к ним обратитесь и попросите выслать договор цессии. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#52 Не в сети   Nes

Nes

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 80 Сообщений:

Написал 31 июл 2013 21:45

Я лично выкладывала решение суда о том, что в замене взыскателя было отказано как раз на том основании, что обязательства прекращены в связи с расторжением договора. ...

 

Сейчас, пока практика устойчивая, обращайтесь в суд с иском о ЗПП и признании цессии ничтожной. Документы суд истребует, только письменно к ним обратитесь и попросите выслать договор цессии. 

 

Премного благодарю за ответ

а)  в какой теме посмотреть решение суда о котором идет речь,

б)  письменно обратиться к кому? к  Е О С у? а что мне даст это обращение?  подавать в суд по месту регистрации Е О С а или банки или моей? 

в) все таки, если уж банк от  меня избавился я хотела бы до момента разрешения вопроса с Е О С ом избавиться от исполнительного производства. Даст мне что то, если я принесу справку приставу из банка что моей моего долга перед банком нет.

p/s извините если неправильно цитирую



#53 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 31 июл 2013 22:27

а) Все решения судов в теме "Судебная практика по оспариванию цессии". Там свыше 500 решений, изучайте.  8P

б) У ЭОСа запросите договор цессии, письмо ценное с описью, не предоставят - будет основание для истребования доказательств судом. Это иск о ЗПП, подсудность Вы определяете;

 

в) Несите справку, я так прекращала ИП. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#54 Не в сети   PeterVSh

PeterVSh

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 954 Сообщений:
  • ГородЖуковский, Мск обл.

Написал 31 июл 2013 22:37

IVmsk, у меня чего-то шарики за ролики стали заезжать. Это как понимать, оно считает, что ВС не прав, это так же как потреб не может подать иск по месту его (потреба) жительства? Так что ли или я чего-то не понял?

 

Nes, Московская обл., в каком направлении? В каком районе проживаете?


Юрист Московский регион. Практика:

Защита прав граждан и юридических лиц; Банки; Инвестиции; Строительство; Транспорт и многое другое ...

8-(929)-515-08-76;

8-(985)-722-72-49;

Если не подхожу к телефону - занят. Но ВСЕГДА перезваниваю.

e-mail: _pvsh_@list.ru


#55 Не в сети   Nes

Nes

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 80 Сообщений:

Написал 31 июл 2013 23:05

а) Все решения судов в теме "Судебная практика по оспариванию цессии". Там свыше 500 решений, изучайте.  8P

б) У ЭОСа запросите договор цессии, письмо ценное с описью, не предоставят - будет основание для истребования доказательств судом. Это иск о ЗПП, подсудность Вы определяете;

 

в) Несите справку, я так прекращала ИП. 

а) спасибо, очень богатая практика. смотрю тоже на мосгорсуд, там неоднозначно есть в пользу Э О С а увы.http://mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?year=GAI_year2013&sf0=&sf1=&sf2=&sf3=&sf4=&sf5=%DD%CE%D1&sf6=&sf7=&sf8=&sf9=&sf10=   Бирюкова против ЭОСа

б)беспокоить Э о С мне как то не то чтобы неохота, а не тронь гаМно вонять не будет,  а без этого запроса суд откажется их истребовать? Да и потом, если это ЗПП то я могу в принципе подавать у себя в МосОбл по  месту жительства, но я знаю местную практику - футболят по месту регистрации банки, а потом придется идти обжаловать в МосОблсуд, а там тоже не факт ... был прецедент, да и к тому же я чес говоря не хочу привлекать банку, они наверняка напишут более проф отзыв чем  каллекторы. Как вариант может подождать пока Кал пойдет в суд за заменой и там уже заявить о несогласии с цессией? а тем  до этого ...

в) сходить к приставам со справкой об отсутствии задолженности перед банкой, Ирина вы сказали  что прекращали так ИП, а какие аргументы?  какой статьей закона об ИП аргументировать? 

 

Шпасибо.

Практика у Вас огромадная!



#56 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 31 июл 2013 23:30


 какой статьей закона об ИП аргументировать? 

Справкой от банка о том, что долга нет. 

 

Практика в Москве неоднозначная в основном потому, что ответчики в суд не ходят. Первую цессию по Москве я лично уничтожила, не помню точно, вроде, в ноябре 2012. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#57 Не в сети   Nes

Nes

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 80 Сообщений:

Написал 01 авг 2013 01:03

Справкой от банка о том, что долга нет.

 

Пристав должен на основании этой справки ИП окончить или прекратить? :hi:



#58 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 01 авг 2013 11:34

Окончить должен. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#59 Не в сети   Nes

Nes

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 80 Сообщений:

Написал 02 авг 2013 18:29

Иринка42, ,была сегодня в банке, очень интересно.

Суммы которую присудил суд по основному долгу больше в задолженности перед банкой нет, а вот штрафы которые суд присудил остались.

Странно как то, я теперь должна банке только штрафы,присуденные судом причем кредитный договор закрыт они сами там как то в замешательстве. 

Это што  Е О С купил только основной долг, такое бывает? или это опять кривой учет банки?



#60 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 02 авг 2013 18:43

Закон не запрещает уступать требование в части. Например, всем известная цессия ВТБ-Русдолг-МФА отличалась тем, что упыри в суде требовали штрафы, а в договоре цессии не было указано, что задолженность по ним уступается. 

 

Относительно ЭОС - маловероятно. Они приобретают весь долг по решению суда. ЭОС без проблем по Вашему запросу вышлет Вам пару страниц договра цессии и выкопировку из Приложения№1 с указанием суммы Вашего долга. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.