Сообщений в теме: 1386

[Иринка42]

Это не статья, а судебная практика. 

[lendermann]

Здравствуйте!пришло сегодня письмо огромное коллекторы подали в суд на заемщика , мотивируют тем что между коллекторским агентством и банком заключен агентский договор , на основании которого банк передает полномочия им , для взыскания с заемщика долга. Имеют ли они право такое??????????? как быть нам в суде , есть ли какие то нарушения??????????суд 21 января, что то можно им возразить на иск????????????????????прикладываю документы. Заранее благодарна за какую либо помощь))))

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

[Иринка42]

   

 

Исковое заявление подписано банком, а документы заверяет упырь, не прикладывая даже агентский договор. 

 

Истребуйте подлинники, оригинал доверенности. Убытки их отбить можно. 

[lendermann]

как отбить убытки не подскажите?

[Иринка42]

В "Иных решениях в пользу заемщика" посмотрите, недавно выкладывала я такое решение. Плюс есть тема по Хоуму в разделе "Обсуждение банков", там тоже есть.

 

Это бонус. Вы должны ссылаться на то, что по копии доверенности иски не подаются, это нонсенс.

[lendermann]

Ирина, прошу прощения, Вы не уделите немного времени ???????? У меня каша в голове не могли бы вы ссылки кинуть на эти решения??????????????????Пожалуйста))))))))

 

 

P.S:А то что агентский договор коллекторским агентством не представлен в суд, на основании него же банк просит коллекторов взыскать долг.Это как то влияет?????И печатей банка нет(это важно или нет???????????)По идее откуда мы можем знать что коллекторы от имени банка ведь документы легко подделать)))

[lendermann]

Ирина, и еще вопрос " иск подается от того лица кто выдал  эту доверенность,а внизу подписывая вы указываете Иванова по доверенности и прикладываете копию доверенности к иску".это ведь то что якобы сделал банк

[lendermann]

Очень прошу помогите , пожалуйста ,до 20 отзыв нужно на иск предоставить ,а я не знаю как судье словесно все обосновать.натолкните ,пожалуйста,на ссылки и верное слово.

[Иринка42]

Составлю. Но не сегодня, а в воскресенье. 

[lendermann]

ок. большое спасибо)

[лакоста]

Ирина можно вопрос по хоум банк ,я убрала неустойки решение второй год как пошел, неустойку т.е. процент вперед суд убрал .В2016 году кончается кредитный договор, но почемуто исполнительный лист банк так и не предъявлял приставам уже второй год пошел,так вот может банк подать в 2016 г. заново в суд на оставшиеся проценты  и потом исполнительный лист2014г.в январе банк  получили .На данный момент пока сами не можем патитть так платим по другим ИП.но хомяк молчит почемуту пока ,исполнительный лист у них есть

[Иринка42]

Упыри должны правопреемство в суде установить. 

[lendermann]

здравствуйте. там у нас судья молодой и ему нужно как то все это объяснить а я даже незнаю как начать и как это все расписать

[lendermann]

здесь получается ведь не по цессии а по агентскому договору. и якобы коллекторы выступают по доверенности от банка. но саму доверенность я в глаза не видела, точнее копию, в интернете я шерстила написано что по копии доверенности иски могут приниматься если эта копия заверена нотариусом и в доверенности банк должен уполномочить коллекторское агентство правом на подачу искового и дальнейшего взыскания

[lendermann]

В общем нашла :

Возможно обращение в суд и по агентскому договору, но в этом случае агентство представляет интересы конкретно банка по доверенности. Действуют они по доверенности от банка. Как правило в перечень полномочий входят коммуникация с должником, а также право на обращение в суд от лица банка (по доверенности). В любом случае их полномочия ограничены доверенностью и соглашением с банком.

эта половина мне понятна, значит мне нужно сейчас посмотреть саму доверенность . Запросить оригиналы доверенности, агентский договор .это я составлю ходатайство об истребовании документов, можно правда устно на суде сказать , сейчас вопрос в том как можно снизить убытки, помогите ,пожалуйста. заранее благодарю

 

 

[Иринка42]

Вам в "Процессуальные вопросы".

[lendermann]

можно подробней????????????????????

[lendermann]

вообщем заявила ходатайство на суде на истребование оригиналов документов и агентского договора. копии доверенностей заверены не нотариусом а коллекторами.судья сказал что у него нет сомнений по поводу документов . отказал т.к. я затягиваю тем самым процесс, а агентский договор роли большой не имеет для дела. коллекторы типа не для себя же задолженность взыскивают а для банка.я попросила снизить проценты(упущенная выгода банка и штрафы) судья сказал -на усмотрение суда.

 

У меня возникает вопрос. если все же решение вынесут в пользу коллекторов, они ведь могут в ФССП не отдать лист исполнительный , а начнут взыскивать сами. что мы на это можем возразить , мы хотим , чтобы взысканием только ФССП занималось но никак не коллекторы

P/S: агентский договор максимум заключается на 6 мес. а тут выдан он в январе 2014 года.я что то забыла посмотреть на какой срок доверенность выдана и от какого числа. усвистала(далеко ехать 250 км) . 

[Иринка42]

Это основание для обжалования.

 

Представьте, что вы сами себе доверенность от имени Пупкина напишете и допишите на ней "копия верна". Куда вас суд пошлет? В лес. А перед законом все равны, чем коллекторы лучше?

[Иринка42]

lendermann, для Вас:

 

Определение № 33-12522 33-12522/2014 от 19 декабря 2014 г.

Пермский краевой суд (Пермский край) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

Судья Гачегова Е.И.

Дело №33-12522

19 декабря 2014 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ЭОС" Финанс ГмбХ на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года, которым заявление ЭОСФинанс ГмбХ о замене взыскателя в порядке процессуального оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указывая, что в соответствии с договором об уступке прав (требования) от 21.10.2013 ЭОС Финанс ГмбХ приобрел у ОАО АКБ «РОСБАНК» право требования с Карташова А.О. задолженности по кредитному договору от 24.05.2011, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК

Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ, указывая на нарушения судом норм процессуального права. Суд не истребовал от заявителя дополнительных документов, которыми обосновывается заявление. При этом заявитель полагал, что представленных документов достаточно для удовлетворения заявления.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия нашла, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ), а производство по делу - прекращению.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «ЭОС», в то время как согласно договору цессии от 21.10.2013 он заключен между АКБ «РоСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ.

Данные о том, что ООО «ЭОС» уполномочено действовать в интересах ЭОС Финанс ГмбХ в материалы дела не представлены. При этом то обстоятельство, что подписавший от имени ООО «ЭОС» заявление представитель Костина О. А., имеет полномочия по доверенностям, выданным ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» действовать как от ЭОС Финанс ГмбХ, так и от ООО «ЭОС», не указывает на то, что заявление подано лицом (ЭОС Финанс ГмбХ) к которому, как указано в заявлении, перешло право требования кредитора ОАО АКБ «РОСБАНК» к Карташову А.О. по кредитному договору от 24.05.2011.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу, следовательно, определение суда первой инстанции законным и обоснованным не является, поэтому подлежит отмене, а производство по делу по заявлению ООО «ЭОС» - прекращению. Данное обстоятельство, однако, не исключает возможности обращения в суд с соответствующим заявлением лица, законные интересы которого подлежат защите путем замены стороны гражданского процесса правопреемником.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года - отменить.

Производство по делу по заявлению ООО «ЭОС» о замене взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ – прекратить.

Председательствующий

Судьи