Сообщений в теме: 1386

[lendermann]

дополнительно по убыткам нужно будет раньше подать еще до вступления решения в законную силу???не нашли ?

[lendermann]

????

[PeterVSh]

не нашли ?

А сами не пробовали   Например, в Гугле, по запросу - "взыскание убытков банком".

[lendermann]

спасибо. меня просто нужно было немного натолкнуть на правильный путь. я просто думала это решение было именно по хоуму . и сказали раз выложат , вот и ждала. ок. попробую поискать)))))))))))))))

[lendermann]

такая муть ...ничего стоящего и подходящего не нашла.написала претензию в банк по страховке. а про убытки -ноль от бублика. может я вопрос не так поставила . искала положит решения по отсуживанию этих убытков упущенной выгоды.

[PeterVSh]

А, вы, разницу понимаете между упущенной выгодой и реальным ущербом? Словарь почитайте. Запрос правильно составьте.

Написал. И пошел проверять себя в Гугл. Вариантов ответов тьма - тьмущая. Кроме того, сам Гугл выдал готовый запрос - "взыскание убытков с банка".

Что мешает вдумчиво подойти к решению собственной проблемы?

[Иринка42]

Петь, взыскали незаконно.

[lendermann]

В случае, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд сам их определяет".

Изложенное позволяет нам применять подобное и при определении упущенной выгоды.

Суд сам должен будет исчислить размер упущенной выгоды, если возник какие-либо затруднения в ее доказывании.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/ia/opinion/vetrov/471309/#ixzz3QVZn2YaH

[Иринка42]

Да всё это оспаривается элементарно.

[lendermann]

Так как , простите, я юрид. не подкована и плохо это все понимаю. 

[lendermann]

А, вы, разницу понимаете между упущенной выгодой и реальным ущербом? Словарь почитайте. Запрос правильно составьте.

Написал. И пошел проверять себя в Гугл. Вариантов ответов тьма - тьмущая. Кроме того, сам Гугл выдал готовый запрос - "взыскание убытков с банка".

Что мешает вдумчиво подойти к решению собственной проблемы?

упущенная выгода -это то, что банк мог получить бы при исполнении договора надлежащим образом. Т.е. это проценты по договору , которые не были оплачены и могли бы быть оплачены если бы заемщик выплатил кредит до конца

 При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества — так называемый реальный ущерб, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено — так называемая упущенная выгода.

[lendermann]

нигде ответа нет . выдает по интернету хрень(извините )всякую , которая к нашему случаю никоим образом даже не подходит

[lendermann]

Иски по возмещению убытков относятся к одной из сложных категорий споров, рассматриваемых арбитражными судами. Трудности возникают как при выяснении причинной связи между действиями ответчика и наличием убытков, так и при доказывании самих убытков и их размера, а также при необходимости документального подтверждения заявленных исковых требований. Распространенной формулировкой отказа в удовлетворении иска является отказ ввиду отсутствия документально подтвержденных данных о размере упущенной выгоды, реальной возможности ее извлечения, причинной связи с предполагаемым нарушением.

Данное обстоятельство частично объясняет тот факт, что в судебной практике на сегодняшний день абсолютное большинство составляют дела о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцы намеренно не заявляют требований о взыскании упущенной выгоды, предугадывая для себя отрицательный исход судебного разбирательства. Тем не менее статистические отчеты арбитражных судов субъектов РФ за последние годы содержат оптимистичные данные о количестве удовлетворенных судом исков о возмещении убытков (в частности, упущенной выгоды). В частности, по данным годового отчета Арбитражного суда Ростовской области за 2003 г. рассмотрено 121 дело о возмещении убытков, из которых 93 удовлетворено, что составляет 77% от суммы принятых дел данной категории.

[Иринка42]

Лен, завтра найду решение.

[tempter83]

упущенная выгода -это то, что банк мог получить бы при исполнении договора надлежащим образом. Т.е. это проценты по договору , которые не были оплачены и могли бы быть оплачены если бы заемщик выплатил кредит до конца

 

 

Идея изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, п. № 6

 

...Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскав с заемщика сумму кредита, сумму процентов за один месяц и проценты по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.
Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.
Однако при определении размера ответственности судом учтено, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, могло привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Суд признал обоснованным взыскание в пользу банка процентов за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных денежных средств новому заемщику. При этом суд подчеркнул, что до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре...

 

Есть примеры в Москве и Моск. области.

 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья Федоров О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей Ивановой Т.И. и ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы ФИО3 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Национальный банк "ТРАСТ" к ФИО6 (ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения представителя истца НБ "Траст" ФИО4,

 

установила:

 

истец НБ "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 600617,11 руб., в том числе: сумму основного долга - 441211,25 руб., проценты за пользование кредитом - 113389,58 руб., комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 32160,98 руб., 10000 руб. за нарушение срока платежа, 3855,51 руб. - проценты за просроченный дол<данные изъяты> того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9206,17 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что <данные изъяты> ФИО6 обратилась в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита в размере 500000,00 руб. на неотложные нужды. Кредит был предоставлен зачислением суммы на ее счет в день открытия счета. Однако ответчик не исполняет своих обязательств по погашению задолженности.

В судебном заседании представителем истца иск поддержан.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что расчет задолженности произведен неправильно, у истца отсутствует право на досрочное расторжение договора.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, в иске о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 32160,98 руб. Отказано, в остальной части требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканных процентов за пользование кредитом является незаконным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО6 от <данные изъяты> о предоставлении кредита на неотложные нужды на ее лицевой счет в этот же день перечислено 500000 (пятьсот тысяч) руб. Также в этот же день она ознакомлена с графиком платежей.

В судебном заседании представитель ответчицы не оспаривал, что после возврата суммы кредита в размере 58799 руб. ФИО6 прекратила выплаты в связи с отказом Банка произвести замену фамилии "ФИО6" на фамилию "Р.", носителем которой она стала.

Сумма основного долга по кредиту в размере 441211,25 руб., указанная истцом, свидетельствует о том, что выплаты, в том числе и процентов за пользование кредитом, ответчицей производились по май 2011 г. включительно.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу в рамках принятых по кредитному договору обязательств и взыскал сумму основного долга в размере 441211,25 руб., что не оспаривается ответчицей в апелляционной жалобе.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенной нормы материального закона, проценты по кредитному договору могут уплачиваться лишь за пользование заемными денежными средствами. Возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту за весь период, на который предоставлялся кредит, с момента возврата банку полной суммы кредита, противоречит законодательству. Следовательно, включение в расчет задолженности суммы процентов за весь период, на который заключался кредитный договор, то есть на 60 месяцев неправомерно. С ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты за пользование кредитными средствами лишь с июня 2011 г. до <данные изъяты> - момента досрочного взыскания всей суммы кредита, что, согласно графику платежей, составляет 57118.62 руб. (л.д. 11). Эта сумма в качестве платежа по процентам и подлежит взысканию с ФИО3

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, судебная коллегия считает, что судом допущено нарушение норм материального права при проверке расчета задолженности по процентам за пользование кредитом и взыскании данных процентов, в связи с чем судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом по <данные изъяты>.

Поскольку доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания процентов за пользование кредитными средствами за период в 60 месяцев судебная коллегия находит заслуживающими внимание, решение суда в части размера взыскиваемых процентов подлежит изменению с уменьшением размера задолженности по процентам за пользование кредитом.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканных процентов за пользование кредитом изменить, установить размер процентов за пользование кредитом в сумме 57118 (пятьдесят семь тысяч сто восемнадцать) руб. 62 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-9399\13

 

Судья Черныш Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Д., ответчиков К.С., С.В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Признать пункт 2.1.1 кредитного договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, заключенного 03.09.08 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.С. недействительным.

Признать пункт 4.7 кредитного договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, заключенного 03.09.08 года между ОАО "РОСБАНК" и К.С. недействительным.

Взыскать с ОАО "РОСБАНК" в пользу К.С. возврат незаконно уплаченной комиссии в сумме *** рублей, комиссию за перевод в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, неустойку в сумме ***, штраф в сумме ***.

Взыскать солидарно с К.С., С.В.А. задолженность по основному долгу в сумме *** копейка, проценты за пользование кредитными средствами в сумме *** копеек, неустойку в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 69,6 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ***.

Взыскать с К.С. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" *** рублей.

Взыскать с С.В.А. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" *** рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" *** рублей.

Взыскать с К.С. в пользу ОАО "РОСБАНК" госпошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с С.В.А. в пользу ОАО "Росбанк" госпошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***.

 

установила:

 

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратилось с иском в суд к К.С., С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г. истец - Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) заменен на правопреемника - ОАО "РОСБАНК" (т. 2 л.д. 165) (далее - Банк).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***. между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.С. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил К.С. денежные средства в размере *** рублей на срок 240 месяцев под 11,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчик обязался возвратить сумму полученного кредита, уплатить проценты.

В обеспечение кредитного договора *** между Банком и С.В.А. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик К.С.

Начиная с июня 2010 года, ответчик К.С. в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, требование о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов, оставил без внимания. В связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, неустойку в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу *** возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** и судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства К.С. заявил встречный иск, в котором он просил признать пункт 4.7 кредитного договора недействительным, как противоречащий ст. 319 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора - п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, как противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей", просил зачесть уплаченные в соответствии с данными пунктами денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца ОАО "РОСБАНК" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик К.С. в судебное заседание явился, требования Банка не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик С.В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчиков по доверенности С.В.В. в судебном заседании иск ОАО АКБ "РОСБАНК" не признала, просила удовлетворить встречный иск ответчиков.

3-и лица: К.В., К.Д. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.В.А. и третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят стороны в своих апелляционных жалобах.

Представитель истца ОАО "РОСБАНК" Г. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчиков возражал.

Ответчики К.С., С.В.А., 3-и лица: К.В., К.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено, что *** между АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.С. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N ***, в соответствии с которым Банк предоставил К.С. денежные средства в размере *** на срок 240 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,75% годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора, возврат кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** по графику платежей.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика *** года между Банком и С.В.А., являющейся супругой К.С., заключен договор поручительства к кредитному договору, по условиям которого поручитель в том же объеме, что и заемщик несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита уплате процентов, неустоек, если таковые будут начислены возмещение издержек, связанных с истребованием платежа, если таковые возникнут, и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком.

*** года К.С. дана закладная на предмет ипотеки: квартиры, находящейся по адресу: ***.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере в случае просрочки должником очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроков платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна, и обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору квартиру.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору кредитор 29.10.2011 г. направил заемщику К.С. требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

Вывод суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 ГК РФ задолженности по основному долгу по кредиту в размере *** коп., процентов на сумму кредита - ***. является обоснованным, подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 24.10.2012 г., поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов.

Доказательств расторжения кредитного договора не представлено.

Пункт 4.7 кредитного договора предусматривает, что поступающая на счет заемщика сумма денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, направляется Банком на погашение:

- расходов и убытков Банка,

- в уплату неустойки за просрочку платежа,

- в уплату процентов за кредит,

- в погашение основного долга по кредиту.

Признавая недействительным указанный пункт, суд сослался на то, что он противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Однако судом в решении не приведено убедительных доводов, а также не приведен собственный расчет, что списание денежных средств в счет погашения задолженности ответчиков осуществлялось Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ.

При этом исследовав представленный истцом расчет, а также заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы", суд пришел к выводу о том, что общая задолженность ответчиков составила ***, из которых *** - сумма основного долга, рассчитанная Банком и *** - недоплата по основному долгу, согласно заключению экспертизы. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что проведенная судебная экспертиза ООО "Межрегиональный центр экспертизы", не содержит выводов, что распределение поступивших от ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности производилось банком в нарушение установленного порядка.

Таким образом, распределение денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в соответствии с заключенным договором и нормами ст. 319 ГК РФ и оснований у суда для признания пункта 4.7 кредитного договора недействительным, не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене и отказом К.С. в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка, что суд обязан был взыскать с ответчиков проценты в размере *** - за пользование кредитом на будущее время до 30.08.2028 года.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998).

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Как следует из материалов дела, кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 2028 года. Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору, и тем самым, прекратить начисление процентов на будущее. Таким образом, вывод суда о безусловном праве банка на получение процентов по договору до 2028 года не соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем решение суда в этой части основано на законе.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

С доводами Банка в апелляционной жалобе, что суд неправомерно, на 85%, снизил размер неустойки, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд правомерно снизил размер требуемой истцом неустойки с ***. до ***, т.к. экономические интересы банка уменьшением неустойки не ущемляются.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом если договором о залоге иное не предусмотрено, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", рыночная стоимость заложенной недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** 80% от указанной суммы составляет ***.

Установление начальной продажной цены в размере 100% рыночной стоимости заложенного имущества не соответствует требованиям закона, а потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы ответчиков в жалобе, что норма п. 4 ст. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" вступила в действие 07 марта 2012 года, в связи с чем к ним применена быть не может, основаны на неправильном толковании закона.

Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы ответчиков, что договор поручительства от ***, заключенный с С.В.А., прекращен, ввиду не установления в нем срока.

Как видно из встречного искового заявления, ответчиками данные требования не заявлялись, предметом рассмотрения иска не являлись, в связи с чем новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания п. 2.1.1 кредитного договора недействительным и взыскании с Банка в пользу К.С. уплаченной комиссии.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора К.С. обязан оплатить Банку единовременно комиссию за выдачу кредита в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о ничтожности п. 2.1.1 кредитного договора от *** года, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иными нормативно-правовыми актами возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена. Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банком с К.С. удержана комиссия в размере *** руб. Поскольку п. 2.1.1 кредитного договора является недействительным (ничтожным), является правильным вывод суда о том, что с Банка в пользу К.С. подлежит взысканию, в качестве применения последствий недействительности условий кредитного договора, денежная сумма в размере ***.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу К.С. неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной комиссии, не основаны на законе, и решение суда подлежит отмене в указанной части.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что материалами дела не установлен факт обращения К.С. к Банку с заявлением о возврате уплаченной комиссии, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно взыскал с ответчика в пользу К.С. сумму неустойки в размере ***, в указанной части решение суда подлежит отмене и отказу К.С. в иске о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая положения указанной нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу К.С. компенсацию морального вреда. При этом, по мнению судебной коллегии, сумма подлежащая взысканию определена судом без учетом принципа разумности и справедливости и считает необходимым снизить размер морального вреда до ***. и решение суда в данной части изменить.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного штрафа и взыскать с Банка в пользу К.С. штраф в размере *** (*** руб. (комиссия) + *** руб. (моральный вред) : 50% = *** руб.).

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику К.С. в удовлетворении встречного иска о признании недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающих обязанность должника по предоставлению Банку документов, подтверждающих оплату К.С. страховой премии (п. 2.1.4) и предоставлении Договора (полиса) комбинированного страхования ипотеки, заключенного с одним из страховщиков (п. 2.1.5), а также во взыскании *** коп. - страховых взносов (премии) по комплексному страхованию.

Право сторон применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. и использование страхования определенных сторонами рисков в пользу кредитора предусмотрено ст. 329 ГК РФ. Из анализа ст. 31 ФЗ "Об ипотеке", ст. 935 ГК РФ, условий кредитного договора следует, что стороны предусмотрели не только способ обеспечения исполнения обязательств - залог, но и страхование определенных рисков.

При этом доводы жалобы ответчика К.С. о навязывании ему договора страхования при заключении кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным ответчиком кредитным договором. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования К.С. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Таким образом, решение суда в части отказа в признании недействительными пунктов кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность предоставить Банку документы по страхованию, взыскании страховых взносов (премии), является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Взыскивая с Банка в пользу К.С. комиссию за перевод денежных средств страховщику в размере ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка противоречат действующему законодательству - Закону РФ "О защите прав потребителей".

С такой позицией суда судебная коллегия согласиться не может.

Заявляя исковые требования о взимания комиссии за перевод денежных средств страховщику, К.С., в качестве основания иска, ссылался на факт навязывания ему банком договора страхования, то есть на нарушение Банком ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ, но при этом суд в мотивировочной части решения пришел к выводу, что присоединение к программе страхования К.С. носило добровольный характер и не нашел оснований для признания недействительными пунктов 2.1.4 и 2.1.5 кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика предоставить Банку документы, подтверждающие заключение договора страхования.

Несмотря на изложенные противоречивые выводы, суд признал незаконным взимание банком комиссии за перевод денежных средств страховщику, но не учел при этом, что в силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, не привел при этом норму материального права, в силу которой такое комиссионное вознаграждение не могло быть установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и отказать К.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии за перевод денежных средств страховщику в размере ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из того, что при апелляционном рассмотрении дела исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков К.С. и С.В.А. в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере ***. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца по делу - ОАО АКБ "РОСБАНК". Определение сторонами обжаловано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначение судом экспертизы по настоящему делу было вызвано правовой позицией по делу не только истца, но и ответчиков, и отвечало их интересам. С учетом того, что решение суда первой инстанции изменено, требования сторон удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО "Межрегиональный центр" экспертизы" расходы по проведению экспертизы: с ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере ***, с каждого ответчика - по ***.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об отказе Банку во взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере ***, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.С., С.В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.С., С.В.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору:

- *** - основной долг,

- *** - проценты по договору,

- *** - неустойку за просрочку платежей.

Обратить взыскание на принадлежащую К.С. квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости в сумме ***.

Взыскать с К.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по госпошлине в размере ***.

Взыскать с С.В.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по госпошлине в размере ***.

В остальной части иска ОАО АКБ "Росбанк" отказать.

Встречные исковые требования К.С. к ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.

Признать пункт 2.1.1 Договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, заключенного *** между К.С. и ОАО АКБ "Росбанк" недействительным.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу К.С. комиссию за выдачу кредита размере ***. Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу К.С. моральный вред в размере ***.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу К.С. штраф в размере ***.

В остальной части встречного иска К.С. отказать.

Взыскать с К.С. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с С.В.А. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.

 

 

 

[lendermann]

Лен, завтра найду решение.

хорошо, буду очень признательна.

Ирина,еще вопрос:сегодня досканально смотрела документы .

банк в основной долг (видно по справке приложение  № 1 Расчет просроченных процентов )уже включил неоплаченные проценты до конца действия договора-36797,96 руб.Это я считала с момента подачи в суд(8.12.2014)с 07.01.2015-06.07.2015-это же получается будущий период.

коллекторы подали в суд 30.12.2014 года.Имеют ли они на это право?посмотрите пожалуйста справку расчета просроченных процентов

Прикрепленные изображения

• 
• 

[lendermann]

или я наверное что то спутала) опять моя невнимательность.  .

я так понимаю что которые банк запросил 57361,63-это сумма долга по процентам 164282,9 (просроченные) и 41078,73 р- убытки банка.суд просит с нас взыскать и проценты и осн долг и убытки банка 15000 руб.

 

сейчас мне эти 15000 руб можно опротестовать в суде только подав апелляцию?????????????

в апелляции на какие ст ссылаться?

[lendermann]

Ирина , посмотрите , пожалуйста , подойдет так??????? и на основании каких статей  руководствоваться??????Подскажите, что то может изменить?

 

 

                     В Пермский краевой суд

                                                                Адрес: 614990, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.33

                                                                через Карагайский районный суд Пермского края

                                                    Адрес: 617210, с. Карагай, ул. Юбилейная ,1

 

                                                          Истец: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

                                                             представитель по доверенности –Коллекторское

                                агентство «Стоунхендж Проф»

                                 Исмагилова Зарина Мажитовна

                                                                  Адрес:450000, г. Уфа, ул. Октябрьской революции,

                                                                                                                           3А

 

                                                   Ответчик : ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

 

                                         

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение районного суда по делу № 2-83/2015 от "21" января 2015 г.

 

21.01.2015 года Карагайским районным судом было вынесено решение по делу № 2-83/2015.

Суд принял решение : Взыскать с ХХХХХХХХХХХ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ХХХХХХХХХХХ от 19.01.2012 г. в сумме:

171 342,02 рублей ( Сто семьдесят одна тысяча триста сорок два рубля )02 коп., из них:

- 138 414,12 рублей (Сто тридцать восемь тысяч четыреста четырнадцать рублей )12 коп.- размер основного долга;

- 16 282,90 рублей (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят два рубля) 90 коп.-размер задолженности по оплате процентов;

- 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей) 00 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты) (за будущий период);

- 1500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей) 00 коп.- штраф за возникновение просроченной задолженности;

-145 рублей (Сто сорок пять рублей) 00 коп- размер комиссий

Решение суда я считаю не объективным  в части взыскания убытков банка  до 06.07.2015 г ( упущенной выгоды) и не согласен с ним по следующим обстоятельствам.
 Эта сумма содержит сумму задолженности по кредитам , которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении договора.

Коллекторское агентство от лица банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 30.12.2014 г  подало иск к ХХХХХХХХХХХХХХХ , где процент просроченной задолженности был зафиксирован в сумме 16282,90 рублей, что и было принято в решении Карагайского районного суда.

Проценты по кредитному договору могут уплачиваться лишь за пользование заемными денежными средствами. Возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту за весь период, на который предоставлен кредит, с момента возврата банку полной суммы кредита, противоречит законодательству. Следовательно, включение в расчет задолженности суммы процентов за весь период, на который заключался кредитный договор, т.е. 42 месяца, неправомерно.

Кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 06.07.2015 года. Согласно условиям  договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору и тем самым прекратить начисление процентов на будущее. Право банка на получение процентов по договору до 06.07.2015 г не соответствует условиям кредитного  договора, банк имеет право на получение процентов  только за прошедший период.

На основании изложенного, руководствуясь _________________статьями  Гражданского процессуального кодекса РФ,

прошу:

 

1.Отменить решение Карагайского районного суда от "21" января 2015 г. по гражданскому делу № 2-83/2015 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ХХХХХХХХХХХХ о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ХХХХХХХХХХХ от 19.01.2012 г

2.Принять новое решение по делу

 

Перечень прилагаемых к жалобе документов :

 

1.Копия апелляционной жалобы

2.Чек об оплате гос.пошлины

 

"___" февраля 2015г.             ___________           ХХХХХХХХХХХХХХХ

[Иринка42]

Честно - не очень. Но я смогу помочь только на выходных - своих дел полно.

[lendermann]

Спасибо,Ирина.тогда до выходных)! Я очень надеюсь на вашу помощь.