Сообщений в теме: 1386

[Иринка42]

Хорошо.

[Ириска]

Иринка, мне нужна Ваша помощь!

[Иринка42]

Так пишите в личку, в чем проблема? Или тут, если не конфиденциально. 

[HellsBell]

Добрый вечер! Не знаю куда обратиться, завтра суд с ЭОС первое заседание, Московская область. Я подготовила возражение, но что дальше делать - не знаю. 

[HellsBell]

Вот пакет документов что прислали из суда, и мое возражение.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Прикрепленные файлы

•  Возражение.docx   20,84К   544 Количество загрузок:

[Иринка42]

Интересно. А как мы должны понять что-либо, если нет перед глазами ни иска, ни договора, ни этих самых возражений? 

[Иринка42]

Пока писала, опередили. Сейчас гляну.

[HellsBell]

Похожий иск есть у Вас в начале этой ветки, Вы там еще истребуете доказательства.

[Иринка42]

1. То, что Условия и Тарифы не получали, не прокатит, сами расписались, что получили. Между Вашей подписью в получении и Вашими словами суд выберет первое. Кстати, согласие на уступку есть в Вашей Анкете. Мелким шрифтом, где про кредитные истории написано.

 

2. Письмо Роспотребнадзора не является нормативно-правовым актом, следовательно, не является и источником гражданского права. Суд не примет его во внимание.

 

3. Копия платежного поручения об оплате по цессии есть в деле, вы же ссылаетесь, что оно не предоставлено.

 

4. 

 

 

 Истец не предоставил убедительных доказательств

 

Доказательства бывают достоверными, допустимыми, относимыми, а их совокупность - достаточной. Понятие "убедительные доказательства" в гражданском процессе не используется. 

 

5. Про СИД верно написали, только Ваш расчет где?

 

Вывод: ну, не очень, мягко говоря.

 

Вы основного не учли: расчета долга нет в деле, нет порядка распределения ранее поступавших от Вас денег, если были просрочки, то Банк наверняка нарушал ст. 319 ГК, без выписки по счету свой расчет предоставить невозможно, что нарушает Ваши права, как ответчика. Выписки по счету у ЭОСа типа нет - банковская тайна, Банк её тоже не предоставит, ходатайствуйте перед судом об истребовании у истца расчета, обосновывающего размер заявленных требований. Заявление о пропуске СИД лучше отдельно выделите. И, чтобы суд наверняка перенес рассмотрение, чтобы подготовиться получше, подавайте встречный иск о ЗПП и оспаривайте цессию. СИД у Вас на это истечет 21 июня 2015 г. 

[Иринка42]

Похожий иск есть у Вас в начале этой ветки, Вы там еще истребуете доказательства.

После того, как некоторые заемщики стали безоглядно использовать выложенные документы, возникло желание их удалить, потому что образец иска уместен в двух случаях - это взыскание алиментов, когда у ответчика нет детей на стороне, и взыскание предполагается не в твердой денежной сумме, а также по делу о расторжении брака. Вписал свои данные - и вперед. Иск пишется под конкретное дело, он носит настолько частный характер, что универсальное его использование даже с многочисленными правками исключено, это дорога к поражению. Иски учитывают и судебную практику того или иного региона. Сейчас с первым иском из темы нечего делать и в Кемеровской области, практика вызвала необходимость кардинально изменить юридический инструментарий и аргументы. Так что образцы исков носят индивидуальный характер, показывая в сущности, как двигался сам процесс. Практического значения такие иски не имеют, исключительно гносеологическую, то есть теоретико-познавательную ценность представляют.

 

В МО 100% отрицательная практика по цессии. Нужны мощные аргументы. 

[HellsBell]

Это я знаю и понимаю. 

То есть пункт о пропуске СИД - пишу отдельным заявлением. И встречный иск о ЗПП. 

Скажите пожалуйста, а филиала Вашей организации в МО, нет? на сайте указаны телефоны, но по ним не отвечают.

[HellsBell]

Если я подаю иск о ЗПП, то ответчик и Банк, и ЭОС?

[Иринка42]

Там не отделения указаны в Мск, а просто юристы. И им не успеть в любом случае до завтра. Пишите любой встречный иск, просите цессию ничтожной признать, потом можно иск дополнить на основании ст. 39 ГПК. В Вашем городе ЭОС жирует - в 1 заседание взыскивают без расчета долга даже.

[Иринка42]

Если я подаю иск о ЗПП, то ответчик и Банк, и ЭОС?

Да. 

[HellsBell]

Ок. Спасибо. А в продолжение этого дела, не посоветуете юриста?

[Иринка42]

Можете это включить в обоснование недействительности цессии:

 

Пленум Верховного Суда РФ в п.51 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

 

Таким образом, в предмет доказывания по данному гражданскому делу входит не установление возможности уступки права требования, а наличие моего согласия на это, как потребителя финансовой услуги, предоставленной банком.

 

Таким образом, необходимо правильно интерпретировать значение глагола «согласовать». Большой толковый словарь русского языка С. А. Кузнецова указывает, что «согласовать» означает «обсудив, выработать единое мнение о чём-либо, получить согласие на что-либо». Аналогичные определения содержатся в Малом академическом словаре, словаре Ожегова и др.

 

Толковый словарь Ожегова определяет согласие, как разрешение, утвердительный ответ на просьбу.

 

Как утвердительный ответ на что-либо, позволение, разрешение толкует «согласие» Большой толковый словарь русского языка, гл. ред. С.А. Кузнецов.

 

Аналогичное толкование содержится в Русском толковом словаре В.В.Лопатина, Толковом словаре Т.Ф. Ефремовой, Толковом словаре Д.Н. Ушакова, Толковом словаре А.П. Евгеньевой, Большом толковом словаре русского языка.

 

Герменевтика (то есть толкование) п. 51 Постановления Пленума Вас должна осуществляться в строгом соответствии со смысловым значением слов, которые в нем содержатся, иначе толкование п. 51 нельзя считать адекватным по объему.

 

Таким образом, согласование в договоре условия о возможности цессии означает, что я и банк, предварительно обсудив условия договора, выработали консенсус относительно возможно цессии и закрепили моё безусловное согласие (утвердительный ответ – да, я согласна на цессию) на уступку права требования по кредиту организации, не являющейся кредитной.

 

Очевидно, что в кредитном договоре такое согласие на уступку права требования отсутствует.

 

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

 

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

 

Кредитный договор, заключенный между мной и банком, является договором присоединения. Следовательно, был разработан самим банком без участия потребителя. Доказательства того, что условия договора индивидуально со мной обсуждались, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, я никак не могла повлиять на содержание договора.

 

Следовательно, никакого согласования условия о цессии фактически не было.

 

При рассмотрении спора суды не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, согласно которой граждане как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

 

В Постановлении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 по делу №306-АД15-4290, А57-14792/2014 говорится «договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам».

 

Следовательно, довод ООО "ЭОС" о том, что передача права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся банком, не нарушает прав заемщиков – потребителей, не может быть принят во внимание.

 

При этом, предусмотренное заявлением право банка на цессию третьим лицам нельзя расценивать как согласие ответчика на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии ЦБ РФ. Передача информации обо мне третьим лицам, на которую я «согласилась» в типовой форме заявления не означает, что я соглашалась на смену кредитора в кредитных правоотношениях. Такого согласия я НЕ ДАВАЛА.

 

Вместе с тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

 

Заявление в части возможности уступки права требования лицам, не имеющим лицензии ЦБ РФ, противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

 

Следует особо подчеркнуть, что данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком ответчику, что следует из понятия потребителя как экономически более слабой стороны договора. Кредитный договор не предусматривает возможности потребителю изменить его условия, поскольку он представляет собой типовой бланк с заранее изготовленным текстом. Банк включил в Условия пункт, который не относится к предмету кредитного договора. Данное условие нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую тайну обносятся сведения о банковском счете и любые сведения о клиенте, которые банк разгласил. 

 

При этом в кредитном договоре и заявлении не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

 

Кроме того, содержащееся в кредитном договоре условие не свидетельствует о том, что имел место факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на согласие с данным условием.

 

Согласие заемщика с указанным выше условием, является его правом, а не обязанностью. Доказательства, свидетельствующие о наличии у заёмщика возможности получить кредит, отказавшись от данного условия, в материалах дела отсутствуют.

 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для получения кредита заемщик был вынужден заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.

 

При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится второй ответчик), отсутствуют.

 

Таким образом, сделка, по которой Банк уступил свое право требования по заключенному со мной кредитному договору ООО «ЭОС, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и в силу ст. 166 - 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента её совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

 

По смыслу приведенного положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие прямо предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и точно было согласовано сторонами при его заключении.

[Иринка42]

Ок. Спасибо. А в продолжение этого дела, не посоветуете юриста?

Смотря что Вам требуется. Написать иск и прочее я и сама могу, а вот кто ходить будет (и нужно ли это Вам) - большой вопрос.

[HellsBell]

спасибо

[HellsBell]

Ходить я и сама могу. Мне это нужно.

[HellsBell]

Добрый день! Сходила сегодня в суд, дело прослушали раньше на полчаса и без меня. Секретарь сказала, что сегодня было собеседование и они вынесли какое-то определение. Следующее заседание 24 июня 2015года. Мой встречный иск не взяли, сказали, что 24 возьмут и ходатайство о применении срока исковой давности тоже. Я ушла и отъехав от суда меня осенило, что по договору цессии СИД выходит 21.06.15...

Скажите, пожалуйста, я могу не судье, а в концелярию подать этот встречный иск теперь? Или все? Это провал?