Сообщений в теме: 1386

[Иринка42]

Почтой отправьте. 

[PeterVSh]

Только документы об отправке сохраните.

При мне вчера дело месяц назад возбужденное не могли найти.

А еще лучше, отвезите и отдайте через приёмную суда. С отметкой в Вашем экземпляре.

[Иринка42]

отвезите и отдайте через приёмную суда. С отметкой в Вашем экземпляре.

Иск в процессе подается. У моей знакомой не приняли в приемной. Почтой надежнее. 

[PeterVSh]

Приобщи ходатайство, о рассмотрении в такую-то дату без тебя, т.к. занятость высокая. А продолжение банкета прошу назначить с учетом моей занятости.

[HellsBell]

Спасибо!

[HellsBell]

Ни через канцелярию, ни через приемную суда иск не приняли. Почтой отправлять 3 экземпляра? Для суда и двух ответчиков? На моем экземпляре надо на почте какие-то отметки ставить? И еще, СИД истекает 21 по этому договору, если сейчас отправить, он прервется?

[ЖеньШень-ка]

Вам говорили сразу почтой отправлять, СИД прерывает подача иска, которая определяется по дате на почтовом штемпеле,у вас на руках останется квитанция с почты.

[Repytw]

Ирина , суд оставил решение без изменения , проценты будущего периода заявленные Хоумом  так и не удалось снизить

 

 

Обжалуйте дальше. Это бред. 

 

Не соглашусь. Позиция имеет право на жизнь . Основа ее - в п. 2 ст. 811 ГК РФ, вернее, в том толковании, которое дало ему совместное постановление пленумов ВС и ВАС № 13/14 от 08.10.1998г.

"16. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".

Году этак в 2011 мы с этим толкованием экспериментировали, рассчитывая проценты до окончания срока кредитного договора, В большинстве случаев суды иски удовлетворяли, но потом стало а) неинтересно, так как длинных неистекших договоров было очень мало, плюс проценты мы считали исходя из аннуитетного платежа, то есть с каждым месяцем все меньше и меньше; б) не до того стало - июнь 2012 года вдруг подкрался незаметно). 

[Иринка42]

Незаконно, потому что заемщик может исполнить решение суда раньше, и кредитор получит неосновательное обогащение. Практика по процентам поменялась в целом, в большинстве случаев отказывают истцам.

 

Даже Истринский городской суд, не особо грамотный который, отказал. Правда, пришлось на пальцах объяснять. Кредитор же не лишен права потом обратиться в суд. Хоум неверно формулирует предмет иска, называя эти проценты своими убытками. Так что из-за корявых формулировок отказы были  и в 2011 году ему. Ну, а в Перми и Барнауле, на мой взгляд, самые слабые в РФ суды. В Перми цессия срок исковой давности прерывает, например. 

 

Из последнего:

 

 

3. Истец просит взыскать проценты до момента фактического погашения основного долга.

 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

 

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 названного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

 

Я не могу признать обоснованными требования о взыскании с меня в пользу истца процентов по день фактической уплаты основного долга. При этом я исхожу из того, что право заинтересованного лица требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств в порядке ч.3 ст.395 ГК РФ подразумевает право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов, определенной конкретной суммой и за конкретный период времени. Взыскание процентов на будущий период без определения их размера при недоказанности самого факта нарушения права является неправомерным.

Кроме того, полагаю, что данное исковое требование не может быть удовлетворено судом, поскольку фактическое исполнение решения суда не является конкретной датой, которая может быть определена судом.

Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении.

 

Отсутствие в решении суда конкретной суммы задолженности, по которой обращается взыскание на заложенное имущество, будет являться препятствием к исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

 

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании процентов, когда решение суда будет исполнено.

 

Более того, как ранее установил суд, права требования перешли к истцу в том объеме, который существовал на момент заключения договора уступки права требования (11.01.2013 г.). Таким образом, право на начисление процентов по кредитному договору к истцу не перешло согласно п. 1.2 договора цессии от 11.01.2013 г. При толковании условий договора во внимание берется буквальный смысл содержащихся в нем условий.

 

[Иринка42]

Repytw, я тоже взыскивала эти проценты миллион раз. И до фактического исполнения взыскивала с пеней в 0,33% в день до полного исполнения. Но, если я буду на другой стороне, проценты не взыщут с высокой долей вероятности.

[Repytw]

Незаконно, потому что заемщик может исполнить решение суда раньше, и кредитор получит неосновательное обогащение. Практика по процентам поменялась в целом, в большинстве случаев отказывают истцам.

Что с текущей практикой, я не знаю, да и приведенное постановление не отменено. Но я даже не о практике, а чисто теоретически о неосновательном обогащении.

Займодавец разместил денежные средства на определенный срок, рассчитывая к концу этого срока получить через ежемесячные платежи возврат денег и определенную сумму в качестве процентов (свою прибыль). Заемщик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняет, что становится причиной подачи займодавцем иска о досрочном взыскании суммы займа. С этим все ясно. Проценты по день наступления договорного срока возврата можно взыскивать именно как проценты на основании 809 и 811 ГК в том понимании, в котором дает постановление, а можно и как убытки (упущенную выгоду): противоправность действий заемщика есть, причинение убытков есть, причинно-следственная связь налицо, размер убытков определяется арифметически. Выбор способа защиты права за истцом, на мой взгляд, они оба более чем допустимы.

Предположим, что заемщик исполнит судебное решение о досрочном взыскании раньше, чем наступил бы срок окончательного расчета по договору, но этого мало для утверждения о неосновательном обогащении на стороне займодавца. Что будет делать с этими деньгами займодавец - сможет ли он разместить их снова, а если сможет, то под какой процент? Заемщику он давал деньги по 50 % годовых, а вдруг сейчас такого щедрого контрагента не найдет? И почему недобросовестный заемщик должен оказываться в положении более выгодном, чем добросовестный, который самостоятельно и добровольно решил исполнить обязательство по возврату денег досрочно - в его отношении же п. 4 ст. 809 ГК действует и никто не ведет речь о том, что займодавец неосновательно обогатился.

Мне кажется, что если практика действительно поменялась (а мы ведь говорим о практике не по договорам займа, а по кредитным договорам), то базисное основание для этого все же законодательное установление права должника по кредитному договору в любой момент досрочно вернуть сумму кредита без каких бы то ни было переплат. То есть имеем специальное по отношению к п. 4 ст. 809 ГК правило, основанное на законе. Тогда логичным следствием будет и то, что при досрочном истребовании кредитор вправе ничслять проценты только за фактическое время пользования кредитом, которое не может быть определено на будущее время в конкретной сумме. То есть основание для отказа в соответствующих требованиях кредитора - не теоретическая возможность его неосновательного обогащения, а установленный законом порядок начисления процентов, исключающий их уплату на будущее время. Опять же применительно только к кредитным договорам, по тем же договорам займа я не вижу препятствий для взыскания будущих процентов.

[Иринка42]

Когда эта практика была устойчивой, не было еще в ГК РФ норм о досрочном погашении. Проценты начисляются за период фактического пользования. Когда Хоум говорит об убытках, это гипотеза, они фактически еще не возникли. Да и не запрещает закон обращаться в суд каждые три года, если решение не исполняется. Иначе на СИД можно влететь. 

[Repytw]

Ирина, не могу разобраться как отправлять личные сообщения, рискну спросить тут - можно ли мне на Вашем форуме присвоить статус "Упырь"? Чтобы сразу понятно было))

[Иринка42]

После 3 сообщений личка доступна. Сейчас Админу скажу Ваше пожелание. 

[Иринка42]

Repytw, посмотрите эту тему. С точки зрения академической, Определения - полный бред, но имеют место быть.  

[Repytw]

Ой, да не мне Вам рассказывать, что у нас суды нагородить могут в порыве борьбы с законом. Единственное полезное, что из приведенных определений вынес, так это то, что Сбер, оказывается, иногда продолжает начисление процентов после подачи иска. У нас под 20 000 сберовских кредитов в работе, во всех случаях уступка строго по судебному решению, не больше. Я, признаюсь, думал, это у них общепринятое дело, чтобы "безнадежные" проценты в налогооблагаемую базу по налогу не прибыль не ставить. Ан нет, иногда даже в суд обращаются.

Возвращаясь же к судебным актам из темы - это порочная практика. Которая чревата в том числе и лишней нагрузкой судебной системы.Давая обществу сигнал о том, что судебное решение прекращает начисление процентов, суды провоцируют заемщиков уклоняться от решения вопроса добровольного погашения задолженности и ждать обращения банка в суд. Ну а банку зачем "фактически расторгать кредитный договор" при досрочном истребовании, если сегодня он может взыскать накопленную просрочку, через год - просрочку за прошедший год, и так далее? И все это время спокойно начислять проценты.

Ну и риторический вопрос: почему заемщики, у которых срок возврата кредита уже наступил оказываются в худшем положении, чем досрочники?

[Иринка42]

Сбер не так уж редко за процентами ходит. Уралсиб еще и Русфинанс. 

[Repytw]

Ирина, можно вопрос по практике ничтожности всяческих комиссий по кредитным договорам, заключенным после 1 сентября 2013 года? Как суды оценивают соответствующие условия договоров - как ничтожные или оспоримые?

Вопрос с чем связан: на закон.ру увидел комментарий к утвержденному неделю назад постановлению пленума ВС по первой части ГК.

 

76. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Комментарий:

Вот это самое мое большое разочарование. Еще совсем недавно в Проекте была ссылка на ст.16 ЗоЗПП, и это приводило к тому, что противоречащие ЗоЗПП условия потребительского договора ничтожны. А теперь ссылка идет только на п.2 ст.16 ЗоЗПП. Это означает, что сам по себе факт противоречия договора императивным нормам ЗоЗПП означает не ничтожность, а оспоримость. Ужас. Это что же теперь? Банки и страховые компании навязывают потребителю прямо и цинично незаконные условия, ограничивают права потребителя, и если тот начал исполнять договор он теряет право на оспаривание таких условий (п.2 ст.166) и в любом случае теряет по прошествии года исковой давности. То есть теперь потребитель, обыватель, должен идти в суд и оспаривать незаконные условия. Понятно, что этот бред, которого нет ни в одной стране мира, вытекал из абсурдной редакции ст.168 ГК. Но ВС имел шанс ситуацию подправить, с учетом специального характера ЗоЗПП. Вместо этого ВС по сути подтвердил оспоримость. Даже не знаю, что и сказать...

Полностью по ссылке: 

http://zakon.ru/blog/2015/6/24/kommentarij_k_osnovnym_polozheniyam_postanovleniya_plenuma_vs_rf_o_primenenii_sudami_nekotoryx_poloz

 

Вот мне интересно, до принятия этого постановления хоть один суд исходил из оспоримости условий кредитных и иных договоров, нарушающих права потребителей? Что-то у меня серьезные сомнения в этом.

[Иринка42]

Никогда. Всегда ничтожными были условия договоров. Исключение - Барнаул и Новосибирск, там договоры цессии оспоримыми нарекли. 

[Repytw]

Про цессии-то я знаю. Меня иные договоры интересовали.

Кстати, у нас в ВС в мае и июне две кассационные жалобы рассмотрены по существу. В принципе с учетом практики ВС по цессии после вынесенного решения о взыскании результат был более чем предсказуем, но в обоих судебных заседаниях я дополнительно усиленно продвигал идею оспоримости цессии, совершенной после 1 сентября 2013 года, на основании ст. 173.1 ГК РФ. В принципе судебная коллегия слушала с интересом и оба раза даже завязалась определенная дискуссия. Насколько я понимаю, это вовсе не означает того, что данный вопрос хотя бы найдет отражение в определении, но надежда умирает последней:). В течение недели-двух первое определение уже опубликовать должны.