Сообщений в теме: 1386

[тиарка]

Ирин, я не про исполнительное, а про цессию)))
Где писалось про то, что личность кредитора имеет значение, или. у меня глюк? Вряд ли.

[Иринка42]

Про личность кредитора - это судьи придумали. Из закона и п. 51 ППВС это не вытекает. ВС РФ говорит об обратном - личность значение не имеет по общему правилу. исключение - закон, либо договор, в котором нет согласия на цессию.

 

Repytw,в такой ситуации я приостанавливаю рассмотрение вопроса о правопреемстве, оспариваю цессию, ну, а потом в замене стороны отказывают. Правда, делать надо это быстро и при адекватном суде. 

[Артём]

Repytw, Разница в том, что при правопреемстве мы больше основываемся на ФЗ "Об исполнительном производстве". Если договор расторгнут в судебном порядке, правоотношения прекращены. Осталась обязанность выплатить долг. В данном случае не имеет отношение кому платить, все равно выплачиваешь ФССП, как правило. А когда мы оспариваем цессию именно как договор то в данном случае личность кредитора имеет значение. Не зря деятельность лицензируемая. Значит какие то критерии для ведения этой деятельности обязательны. Специальная подготовка кадров и т.д. Та же банковская тайна, именно банковская а не коллекторская.Не секрет, что при уступке, права заемщиков в геометрической прогрессии начинают нарушаться, большая часть приходится как раз на банковскую тайну, а если быть точным на распространение третьим лицам. И ВС РФ высказал позицию, что на стадии ИП личность не может иметь значения, так как уже не оказываются банковские услуги, соответственно лицензия не требуется.

[Иринка42]

Артём,если бы всё так было, цессия была бы априори незаконна, а тут она законна, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено законом, либо отсутствует согласие на уступку.  

[Артём]

Иринка42,так я и не спорю, что она законна, если есть согласие. Как Вы правильно отметили, если договор цессии не оспорен, то и нечего возражать против правопреемства.

[Repytw]

Repytw,в такой ситуации я приостанавливаю рассмотрение вопроса о правопреемстве, оспариваю цессию, ну, а потом в замене стороны отказывают. Правда, делать надо это быстро и при адекватном суде. 

Определение ВС РФ по нашей компании.

Вкратце у заемщика два кредитных договора, в одном есть условие "ЛЮБОМУ третьему лицу", во втором нет ни слова про цессию. Оба кредитных договора просужены одним решением, установлено правопреемство. В последующем заемщик оспаривает цессию, первая и апелляция цессию ничтожат. Верховный суд отменят решение по обоим КД, в том числе и по тому, в котором нет согласия как такового.

Отсюда я делаю вывод, что не имеет значения оспаривать договор отдельно либо строить возражения против правопреемства, основываясь на его недействительности. Ничтожная сделка не требует особого признания ее недействительной, что с успехом демонстрирует и судебная практика в отношении цессий по КД начиная с 2012 года.

[Иринка42]

Во всяком случае у меня данный алгоритм работает даже в Новосибирске. 

 

С Вашей компанией я сталкивалась один раз, когда Вы безуспешно пытались влезть в апелляцию, потому что Сбербанк продал долг, когда дело находилось в суде. Сбербанку отказано, мой иск о ЗПП удовлетворен, через полгода появляется "Траст" - мы не знали, восстановите нам срок. Отказано. 

[Repytw]

Артём, вот смотрите, почему я считаю, что в июне 2012 года принимая пункт 51 Верховный Суд говорил исключительно о значении личности, а не о банковской тайне, персональных данных, лицензируемой деятельности банка и прочей премудрости, которая стандартно с подачи Роспотребнадзора кочует по искам потребителей и решениям судов.

Никто ведь не будет спорить, что сделка, нарушающая требования закона, ничтожна в силу указания ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.). Ничтожность сделки означает, что она не влечет никаких юридических последствий и не требуется ее признание недействительной отдельным судебным решением. Есть ст. 26 Закона о банках, есть ст. 7 Закона о ПДн, есть нормы, устанавливающие требования к лицензированию банковских операций - все это императивные нормы, если сделка их нарушает, то она автоматом ничтожна. Нет возражений?

Теперь следующий сугубо юридический вопрос - можно ли ничтожную сделку "разничтожить" путем ее одобрения? Как по мне, так в принципе невозможно, потому что тогда получается, что законодатель говорит: "Можно нарушать закон, если это одобрено. То есть можно нарушить требования к охране банковской тайны, если субъект тайны не против. Можно совершать банковские операции без лицензии, если субъект не против" Имхо, бред. Тогда почему водку без лицензии продавать нельзя, если я как потребитель согласен ее купить.

Исходя из абсурдности предыдущего предположения я могу сделать только один вывод - п. 51 приобретает хоть какой-то правовой смысл только в одном-единственном случае, если базой для его применение является признание обязательств из кредитного договора с потребителем обязательствами, в которых личность кредитора имеет для должника существенное значение. Обосновать это существенное значение можно как раз лицензированием, филиальной сетью и т.п., не в этом дело. Только тогда появляется логика, только так можно объяснить, почему согласие должника на уступку требования является обязательным - ст. 388 ГК. Есть такое согласие - все в порядке, сделка изначально законна. Нет такого согласия - ничтожность, тоже изначальная.

[Repytw]

Во всяком случае у меня данный алгоритм работает даже в Новосибирске. 

 

С Вашей компанием я сталкивалась один раз, когда Вы безуспешно пытались влезть в апелляцию, потому что Сбербанк продал долг, когда дело находилось в суде. Сбербанку отказано, мой иск о ЗПП удовлетворен, через полгода появляется "Траст" - мы не знали, восстановите нам срок. Отказано. 

Ирина, я не говорю о конкретных судебных делах, в практике может случаться масса интересного и неожиданного. Вот у нас в Забайкальском крае одна мировая судья возвращала заявления о процессуальном правопреемстве за неподсудностью, на основании как бы это вышептать и не подавиться того, что цена иска превышает 50 000 рублей и рассматривать вопрос должен районный суд (правопреемство было по судебному приказу, вынесенному этой судьей), а потом футболила наши частные жалобы как не оплаченные госпошлиной.

Я всего лишь о правовой природе того "потреб.ядства", которое в данном вопросе происходит))

[Иринка42]

Ну, как я полагаю, если договор цессии признан недействительным, то цессионарий не приобретает в т.ч. права и на взыскание задолженности, тут дело не в правопреемстве. 

 

Относительно цессии и банковской тайны. Если смотреть ГК и Закон о банках, так она - платиновый эталон, не иначе. По факту это химера. И личность кредитора в денежном обязательстве - дело десятое, хотя я воровитый опыт "ЭОСа" в суде использую время от времени. Я считаю, что заемщик должен знать, что его долг по кредитному договору может быть уступлен, более того, он должен дать на это согласие, которое аналогично согласию в медицинской практике должно быть добровольным и информированным. Первое означает, что от такой уступки заемщик вправе отказаться (типа галочки при страховке, нет/да), указание в типовой форме договора присоединения на то, что уступка без согласия осуществляется (и не требует согласия заемщика!), не является согласием даже исходя из смысла существительного "согласие" и глагола "соглашаться". Я как-то приводила толкование этих слов из подавляющего большинства современных толковых словарей. Относительно информированности - с частным мнением ВС РФ я не согласна, потому что "любых 3-х лиц" надо более конкретно прописывать. 

[HellsBell]

После того как подала встречный иск о признании договора цессии недействительным и ходатайство о применении сид к каждому платежу отдельно, прошло 2 месяца, было 4 заседания, сегодня последнее, ни банк, ни эос на заседания не являются, повестки не пооучают. Уже даже судья сменился. Я хожу. Так вот сегодня на заседании мне вручили их повестки и велели им передать... уже потом с опозданием, я поняла, что можно было отказаться... вопрос, как теперь эосу и совкомбанку вручить повестки? Или вообще не вручать и сказать, что не взяли?

[PeterVSh]

Отправьте по почте, если хотите затянуть рассмотрение. Если нет, то судебный акт (поручение) обязателен для исполнения.

[HellsBell]

Так нет акта, мне просто дали две бумажки и все.

[Иринка42]

И каким образом Вы должны вручать? Что за маразм? Не надо выполнять работу секретаря. А если вы работаете с 9 до 18? У них есть факс, электронная почта, телефоны. Секретарю просто не досуг. 

[тиарка]

Ирин, а почему столько заседаний, и не могут вынести решение? Потому что повестки не вручены? Мне вот прислали - если не придете, то решим без вас. Но то было получено заказным.

[Иринка42]

Это зависит от судьи.

[HellsBell]

В общем решила я товарищам почтой отправить повестки, сил уже нет ходить.

[Иринка42]

Делюсь опытом. Вчера были признаны недействительными 2 цессии ВТБ-ЭОС, по одному договору ЭОС долг перепродал каким-то "Семейным деньгам", еще ЭОС липовые тарифы прислал, там, где согласие на цессию есть. 

[Белов Александр]

Доброго времени суток.

Подскажите, пожалуйста, была ли у вас такая практика:

В декабре 2011 взял потреб. кредит в ХКФ Банке. По форсмажору просрочил первые 3 месяца платежей, в это время от банка не скрывался, вели телефонные разговоры.

К концу февраля появилась возможность погасить образовавшийся долг с учетом всех штрафов за просрочку, но меня в этот же день (как деньги появились) увезли на скорой и сразу на операционный стол. Телефона банка с собой не было, им сказать об этом не мог. через 3 дня (1 апреля 2012) мне приходит смс от банка, что мне выставленно требование на полное досрочное погашение кредита (на бумаге мне это требование так и не предъявили) с учетом процентов за все 4 года пользования кредитом (хотя прошло 3 месяца со дня оформления кредита, подходил 4й платеж по графигу). После выписки из больницы поехал в банк, оплатил задолжность и там же написал обращение, что прошу отменить это требование. Ответа на письмо не получил, продолжал оплату по графигу месяца 3 (все это время мне названивали их "специалисты" и требовали ПОЛНОЙ оплаты кредита). Потом повторил свое обращение и продолжал оплачивать по графику (ответа так же не поступило). После полутора лет оплаты по графику мне приходит смс от банка, что мой договор закрыт, притензий ко мне нет, и вообще "спасибо, что воспользовались нашими услугами". Я звоню им, мне в ответ - долг продан Примоколлекту. Опять иду в банк с письмом, которое так же без ответа. Потом выясняется, что ВСЕ мои письма в системе банка не зарегистрированы (оригиналы со штампами о принятии у меня сохранились). Еду к коллекторам, отдаю им под подпись письмо о предоставлении суммы для досрочного погашения кредита (в соответсвтии со статьей (не помню какой) о том, что договор остается с теме же условиями и т.п.), на что мне устный ответ - "за что купили, за то и продаем, сумму менять мы не будем". В общем счете ездил с письмами к ним в офис 3 раза и ниодного ответа не получил. Нанаял адвоката, пошли в районный суд по месту моего проживание по защите прав потребителя. В иске суд отказал. Подали аппеляцию в Мосгорсуд - тоже отказ. Написали жалобу - без изменений. Прошло уже 2 года, колектора звонят, угрожают.

В чем вопрос: какова вероятность, что они обратятся в суд? Я их кредиторами не признавал, но мой последний платеж (в июле 13 года) банк перенаправил на счет коллекторов, после чего оплату по кредиту я прекратил, а они (коллектора).

И если обратятся - какова вероятность расторгнуть договор цессии?

г. Москва.

Спасибо за внимание.

[Иринка42]

И если обратятся - какова вероятность расторгнуть договор цессии?

 

А что обжаловали в Мосгорсуде?

 

Нет такой вероятности, Вы не сторона договора. Практика по Москве неутешительная.