Сообщений в теме: 1386

[Белов Александр]

Вы проиграли суд по цессии, следовательно, с точки зрения закона это значения не имеет и ни на что не влияет.

Ясно, спасибо. Значит будем ждать и надеятся.

Можно в личку обратится за возможной юридической помощью и её компенсации?

[Иринка42]

Обращайтесь.

 

Если коллекторы в суд не подадут, у них срок исковой давности истечет. 

[Белов Александр]

Обращайтесь.

 

Если коллекторы в суд не подадут, у них срок исковой давности истечет. 

Спасибо. У них еще 9 месяцев с моего последнего платежа.

А Вы вообще слышали, чтоб Примоколлект сами в суд обращались? Что-то не могу найти такую информацию ни на этом форуме, ни в яндексе.

[Иринка42]

3 года с момента СМС о досрочном возврате, если она сохранилась, конечно. Далее прерывали своими платежами. 3 года с момента последнего платежа и получится. Если кредит был не на 5 лет, конечно.

[Белов Александр]

3 года с момента СМС о досрочном возврате, если она сохранилась, конечно. Далее прерывали своими платежами. 3 года с момента последнего платежа и получится. Если кредит был не на 5 лет, конечно.

Кредит был на 4 года (т.е. он до конца этого года), цессия в июне-июле 13 года, мой последний платеж в июле 13 года.

[Иринка42]

Если доказательств досрочного истребования нет (смс не сохранилось), СИЛ истечет в конце 2018 г., то есть через три года от последнего платежа по графику.

[Белов Александр]

Если доказательств досрочного истребования нет (смс не сохранилось), СИЛ истечет в конце 2018 г., то есть через три года от последнего платежа по графику.

Во даже как...Ясно, спасибо.

А смс разве является официальным уведомлением требования о досрочном погашении?

[Белов Александр]

Еще у меня есть вот такие письма в Примоколлект

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Иринка42]

А смс разве является официальным уведомлением требования о досрочном погашении?

Почему нет? И такого понятия, как "официальное уведомление", в законе нет. Главное, чтобы было установление волеизъявления кредитора на досрочное истребование долга, то есть изменение срока кредитного договора. 

[Белов Александр]

Скрин смс найти не могу, но оператор подтвердил, что по запросу правоохранительных органов может предоставить распечатку телефонного разговора, где мне сказали про требование о досрочном погашении. Я же могу попросить суд затребовать у оператора данную распечатку и будет ли это доказательством моей осведомленности?

[Иринка42]

Содержание звонка Вы не докажете, сам факт звонка не говорит о таком требовании. Более того, оно должно быть в письменной форме, в виде текстового сообщения, смс подходит, устное сообщение - нет.

[Белов Александр]

Содержание звонка Вы не докажете, сам факт звонка не говорит о таком требовании. Более того, оно должно быть в письменной форме, в виде текстового сообщения, смс подходит, устное сообщение - нет

Бррр... как все сложно.

Еще раз спасибо.

[Белов Александр]

Содержание звонка Вы не докажете

Звонил в службу поддержки оператора и мне сказали, что именно само содержание разговора получить можно через запрос от правоохранительных органов.

А вот содержание смс - нет :(

[Иринка42]

что именно само содержание разговора получить можно через запрос от правоохранительных органов.

А на каком основании оператор сотовой связи разговоры пишет? Да и не доказательство это истребования долга. 

[Белов Александр]

А на каком основании оператор сотовой связи разговоры пишет? Да и не доказательство это истребования долга. 

Антитеррор, наверно. Не пойму никак - почему смс является доказательством, а голосом по телефону  - нет?

[Белов Александр]

А если вдруг по какой-то причине я смогу взять у банка бумажку о том, что такого-то числа я получил от них смс с требованием о досрочном погашении кредита - это будет доказательством?

[Эльжбета]

Белов Александр, в суде вы докажете только факт звонка, но не содержание разговора. Юрист из КА скажет, что они вам по телефону выгодные условия предлагали или с праздником каким поздравили. 

[Иринка42]

Не пойму никак - почему смс является доказательством, а голосом по телефону  - нет?

Потому что изменение срока договора может осуществляться в той же форме, что и сам договор. Голос не является письменной формой, текстовое сообщение является.

 

Антитеррор, наверно.

Это по запросу будущие разговоры, но никак не 2013 года.

 

А если вдруг по какой-то причине я смогу взять у банка бумажку о том, что такого-то числа я получил от них смс с требованием о досрочном погашении кредита - это будет доказательством?

Да, будет.

[Белов Александр]

Спасибо.

Надеюсь, мне эти знания все-таки не пригодятся.

[Иринка42]

Repytw, позвольте полюбопытствовать, кто соорудил эту гм... креатуру? Учитывая уровень суда, думаю, что Вы, потому что все остальные у вас - исключительные неучи, в хорошей компании под коньяк чтение исков от "Траста" проходит на "ура".

 

Итак, в октябре 2014 года коллекторское агентство из Иркутска ООО "Траст", "пострадавшее" из-за спорного вопроса, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Верховного суда РФ и Министерства финансов РФ 8185 руб. убытков (№ А40-171650/2014). В обоснование этого общество, которое с 2006 года собирало долги за вознаграждение в виде заранее определенного процента от взысканных с должников средств, ссылалось на то, что ему был причинен вред в результате издания "не соответствующего закону акта государственного органа", а именно п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 17. По мнению "Траста", это положение было принято с нарушением компетенции ВС РФ и не соответствует положениям материального права – "поскольку ни Конституцией РФ, ни ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ" не установлено право ВС РФ принимать акты, содержащие нормы гражданского законодательства".

Как указывается в иске, после опубликования постановления практика судов общей юрисдикции изменилась: суды при вынесении решений о взыскании задолженности по кредитным договорам с физлицами, основываясь на юридической ничтожности передачи прав кредитора по ним, начали отказывать в удовлетворении требований коллекторов.

Обосновывая размер своего иска, "Траст" указывал на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 17 октября 2013-го. В рамках этого дела суд со ссылкой на п. 51 постановления отказал агентству во взыскании с В. А. Шумской 2785 руб. задолженности по кредитному договору и 400 руб. расходов на оплату государственной пошлины, но удовлетворил встречный иск Шумской – признал договор цессии частично недействительным, а еще взыскал с "Траста" 5000 руб. судебных расходов. Это решение агентство не обжаловало, и оно вступило в законную силу.

Как результат реализации конституционных полномочий

Судью АСГМ Наталью Нариманидзе доводы "Траста" не убедили, и в требованиях коллектору она полностью отказала. Как отмечается в ее решении, постановления Пленума ВС РФ, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, не являются актами государственного органа по смыслу статьи 1069 ГК РФ, а представляют собой результат реализации конституционных полномочий ВС РФ. Так, Нариманидзе ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 23 декабря 2013 года № 29-П, где указано, что правомочие высшего суда давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, реализация которого обеспечивается возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

"Постановления Пленума ВС РФ не порождают новых норм законодательства, а направлены только на толкование уже существующих и разъяснение порядка их применения, при этом не исключается возможность пересмотра существующей судебной практики по конкретным категориям дел", – рассуждала Нариманидзе, отметив, что действующим законодательством установлен иной порядок проверки законности и обоснованности судебных актов и в случае несогласия с принятым решением "Траст" вправе обжаловать его в соответствующие судебные инстанции. "Таким образом, правильность использования судами разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ, не может быть осуществлена при рассмотрении данного дела, поскольку такая проверка возможна лишь при обжаловании судебных актов в суд вышестоящей инстанции", – подытожила судья.

 

Оригинально, что уж. Юриспруденция им. достопочтенной Жанны Агузаровой.