Прикольно.
Судья Коваленко И.А. дело № 33-14765/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Качаевой Т.А., Руденко Т.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лясковского А.И. к ЗАО «ФАСП» о признании взыскания задолженности незаконной, признании полномочий по взысканию задолженности недействительными, по апелляционной жалобе Лясковского А.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лясковский А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ФАСП» о признании взыскания задолженности незаконной, признании полномочий по взысканию задолженности недействительными, указав на то, что 05.05.2015г. и 06.05.2015г от коллекторского агентства ЗАО «ФАСП» им получены электронные письма, во вложении которых были уведомления с указанием размера просроченной задолженности.
Истец указывает на отсутствие законных оснований у ответчика требовать с него уплату долга в общей сумме 47388 руб. 04 коп, поскольку деятельность ЗАО «ФАСП» не регулируется законодательством РФ и ФЗ «О коллекторских агентствах/компаниях и коллекторской деятельности».
При этом, по мнению истца, действия ответчика ущемляют его права и законные интересы в необоснованном взыскании задолженности, отсутствием агентского договора, в связи с чем, своими действиями ответчик причиняет истцу значительные нравственные страдания.
Истец просил суд признать взыскание с него задолженности в пользу ЗАО «ФАСП» незаконной; признать полномочия ЗАО «ФАСП» по взысканию задолженности в интересах ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в связи с отсутствием агентского договора между сторонами недействительными; взыскать с ЗАО «ФАСП» пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Лясковского А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Лясковский А.И. повторно излагая доводы, положенные в основу искового заявления, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представивших заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Лясницкого А.И., который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лясковского А.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, на имя истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») 23.01.2013 г. была открыта карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кредитным лимитом в размере 20000 рублей.
06.02.2014г. произведено централизованное уменьшение кредитного лимита до 14910 рублей.
09.02.2015г. сформирован счет штрафов по пересмотру задолженности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, задолженность по данному счету составляет 3583 руб. 17 коп. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность клиента перед банком по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 43804 руб. 87 коп.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации кредитной организации ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило свое наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные системы».
06.05.2008 г. между ЗАО «ФАСП» и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен Агентский договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с положениями которого банк поручает, а общество принимает на себя обязательство совершать действия по взысканию задолженности с физических и юридических лиц - должников Банка. Данный договор заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ об Агентировании, а также в соответствии законодательством РФ.
Согласно п. 2.3.1 Агентского договора Банк обязан давать поручения обществу в форме и порядке, установленным договором. Поручения Банка оформляются в форме Реестра Должников (п. 3.2. Договора).
Банк гарантирует, что задолженность должников действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана, а также, что права требования возврата Задолженности не уступлены Банком третьим лицам, Банком не заключалось соглашений о замене обязательств по ее возврату иными обязательствами и у Должников нет иных законных оснований для отказа в её погашении (п. 1.2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лясковского А.И., основанных на указанных выше договорах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, Федеральным законом «О персональных данных» исходил из того, что истцом не оспаривался факт наличия задолженности по вышеуказанному кредитному договору и в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств незаконности и недействительности права требования взыскания задолженности по агентскому договору у ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном толковании норм материального права, что в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как усматривается из материалов дела 06.05.2008 г. между ЗАО «ФАСП» и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен Агентский договор №17.3.02.5-2008-193, в соответствии с положениями которого, банк поручает, а общество принимает на себя обязательство совершать действия по взысканию задолженности с физических и юридических лиц - должников Банка.
Вместе с тем, вышеуказанный агентский договор не содержит указание на какие именно кредитные договоры, и в отношении каких именно должников по кредитным договорам будет распространяться право требования у ЗАО «ФАСП» задолженности в соответствии с вышеуказанным агентским договором.
Как усматривается из материалов дела кредитная карта была открыта 23.01.2013 года, а агентский договор заключен 06 мая 2008 года, следовательно кредитный договором был заключен позднее чем агентский договор, при этом Лясковский А.И. не был уведомлен о наличии данного агентского договора, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для распространения положений указанного агентского договора на обязательства, возникшие из кредитного договора от 23.01.2013 года, заключенного между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Лясковского А.И. о признании взыскания задолженности в отношении Лясковского А.И. в пользу ЗАО «ФАСП» незаконным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в результате незаконного права требования взыскания задолженности с Лясковскому А.И., были нарушены его права потребителя, требования о компенсации морального вреда, коллегия находит обоснованными.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости коллегия полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 1 000 руб., подлежащих взысканию в пользу Лясковского А.И.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом 07.05.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия о разрешении спора в досудебном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 500 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о признании полномочий ЗАО «ФАСП» по взысканию задолженности в интересах ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в связи с отсутствием агентского договора между сторонами недействительным, поскольку данное требование объективно ничем не подтверждено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2015 года в части отказа в признании взыскания задолженности в отношении Лясковского А.И. в пользу ЗАО «ФАСП» незаконным и взыскании компенсации морального вреда – отменить. В отмененной части принять новое решение, исковые требования Лясковского А.И. в пользу ЗАО «ФАСП» удовлетворить. Признать взыскание задолженности в отношении Лясковского А.И. в пользу ЗАО «ФАСП» незаконными, взыскать с ЗАО «ФАСП» в пользу Лясковского А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лясковского А.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2015 года.
Наверх
Я бы всех уволила. 
