Сообщений в теме: 1386

[А.Зенков]

Товарищи, есть ли практика по расторжению кд в части права банка на цессию!? Сейчас планиру пару исков по моим клиентам подать, досудебные претензии в банк направил об отзыве права на передачу ПД и запрете на уступку прав требований третьим лицам. (Если не в тему то искренне извинтеляюсь)

[Иринка42]

Нет. И судебной перспективы я не вижу. 

[А.Зенков]

Нет. И судебной перспективы я не вижу. 

Значит попробую, о результатах сообщу. Ростовская судебная система иногда творит чудеса)

[А.Зенков]

Я хочу пойти через ст. 16 ФЗ № 2300-1, указывая на не соответствие условий кд положениям ст.ст. 7,9  ФЗ №152, потом прицепить ст. 26 ФЗ № 395-1, естественно со ссылкой на п.51 ППВС № 17. 

[ника]

Добрый день только что их суда Цессия ничтожна!!! Ира огромное вам спасибо еслибы не ваши ответы в том числе другим людям т к читала все подряд я бы не справилась ! Ребят не сдаватесь все получится

[Иринка42]

Поздравляем. 

[Марина31625]

Окончательно ЭОС был разгромлен уже в Новосибе, 20 июня. Приостановленное производство было возобновлено, рассматривалось заявление "ЭОС" о замене стороны.

 

Мой отзыв:

 

Скрытый текст

В Центральный районный суд г. Новосибирска
Ответчика Чернобаевой Н.И.

Отзыв на заявление ООО «ЭОС» о замене стороны

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика – Чернобаева Е.Н. и поручителей – Чернобаевой Н.И., ООО «ТК Автопарк». ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны, ссылаясь на совокупность двух обстоятельств – наличие заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска о взыскании задолженности, а также договора устьупки прав требования, согласно которому МДМ Банк уступил задолженность Чернобаева Е.Н. ООО «ЭОС».

Полагаю, что требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска было отменено, производство по делу – возобновлено, следовательно, факт наличия задолженности по кредитному договору не является установленным;

2. Решением Новокузнецкого районного суда от 14.01.2013 г., вступившим в законную силу на основании Апелляционного Определения Кемеровского областного суда от 09.04.2013 г., договор уступки права требования в части передачи задолженности Чернобаева Е.Н. был признан недействительным, а именно – ничтожным. Такой договор не порождает правовых последствий с момента его заключения, за исключением правовых последствий, связанных с его недействительностью.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд, применяя Конвенцию, исходит из того, что право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, являющегося принципом окончательного характера судебных решений. Суд особо подчеркивает, что вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное решение может быть отменено при исключительных обстоятельствах, но не с единственной целью получения иного решения по одному и тому же делу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Новокузнецкий районный суд в решении от 14.01.2013 г. не только пришел к выводу о ничтожности заключенного договора цессии, но и указал, что правовые основания для удовлетворения иска нового кредитора о взыскании задолженности отсутствуют. Данные обстоятельства являются установленными и доказыванию не подлежат.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о замене стороны отсутствуют.


20.06.2013 г.

Чернобаева Н.И. ______________

 

И подумалось мне на досуге, что ЭОС должен возместить судебные расходы на оплату услуг представителя. Проблема была в том, что по ст. 100 ГПК предусматривается возможность взыскания судебных расходов только на основании решения суда, а тут Определение, судебная практика не в нашу пользу, попробовали - всё получилось.

 

Ходатайство тут:

 

В Центральный районный суд г. Новосибирска

Ответчика Чернобаевой Натальи Ильиничны,

прож. Новокузнецкий район, д. Михайловка, Зеленая, 33-1

 

Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя

 

В производстве Центрального районного суда находится гражданское дело по иску ОАО «УРСА Банк» (МДМ Банк) о взыскании задолженности по кредитному договору. В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ» (EOS Investment CEE GmbH), уполномоченный представитель в РФ ООО «ЭОС».

 

Согласно решению Новокузнецкого районного суда от 14 января 2013 г. договор уступки права требования в части передачи задолженности Чернобаева Е.Н. был признан недействительным. Следовательно, правовые основания для процессуального правопреемства в силу ст. 44 ГПК РФ отсутствуют.

 

Вместе с тем, для защиты своих прав и законных интересов в деле о правопреемстве я воспользовалась услугами юриста, который принимал участие в судебном заседании, составлял ходатайство об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу.

 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

 

Требование о замене стороны является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

 

В ГПК РФ действительно отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения судебных расходов в данном случае.

 

Вместе с тем, право на квалифицированную юридическую помощь гарантировано каждому Конституцией РФ.

 

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Сходные отношения регламентируются ст. 100 ГПК РФ. Процессуальных препятствий для применения в данном случае аналогии закона не имеется.

 

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права и Конституции РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителем, в удовлетворении требований которому было отказано.

 

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях о возмездном оказании услуг.

 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

 

В целях защиты своих прав и законных интересов я заключила договор на оказание услуг с Юркиной И.Ю., согласно которому за оказанные ей юридические услуги по данному делу я выплатила ей 10000 рублей.

 

Данная сумма, на мой взгляд, соответствует принципу разумности по следующим основаниям.

• Исходя из объема проделанной работы. Представитель оказывала юридическую помощь в следующих формах: давала консультации, составляла процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях;
• Следующий критерий разумности расходов на оплату услуг представителя - это сложность и характер спора. Отказ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» имел для меня принципиальное значение, поскольку представители данной организации незаконно обрабатывали мои персональные данные, что установлено Роскомнадзором по НСО, посылали уведомления на имя моего мужа по месту моего жительства спустя 4 года после его смерти, проявляя тем самым вопиющее неуважение к памяти умершего человека и т.п.
• Стоимость услуг по договору соответствует стоимости, сложившейся на рынке юридических услуг.

 

На основании ст. 100 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ПРОШУ взыскать с ООО «ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ» (EOS Investment CEE GmbH), Штайндамм 71, 20099 Гамбург, Германия в пользу Чернобаевой Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

 

Приложение: договор на оказание юридических услуг.

«20» июня 2013 г.

Чернобаева Н.И. _____________________

 

Итог: в правопреемстве отказано, наши требования об оплате услуг удовлетворены в полном объеме. Определение заберем с исполнительным листом и выложим. Второй из ларца - МДМ-банк, был добит 28 июня там же. На этом данная история закончена.

 

Определение ЭОС.jpgОпределение ЭОС 2.jpg

 

Вот и Определение о взыскании судебных расходов с ЭОСа:

 

ЭОС расходы.jpgЭОС расходы2.jpg

Ирина, день добрый, это всё классно,но у меня МДМ банк переуступку прав требования после суда и судебного производста передал в Югорское коллекторское агенство без моего ведома, так же о судебном решении и о заседании суда я узнала через год. Я обратилась генПрокуратуру сейчас ведётся разбор как по банку так и Югорскому коллекторскому агенству т.к. колл-ры на столько обнаглели, звонили моим соседям. 

[Иринка42]

И чем прокуратура вам поможет? 

[Vladimir]

Ирина Добрый день! Попали в такую ситуацию. Связались с Автоломбардом. Взяли деньги под залог ПТС. Два месяца не платили процент. Они подали в суд и хотят баснословную сумму, и хотят арестовать авто. Вместо 100000 которые мы у них взяли,они хотят 250000. Или переоформить на них авто и это авто они нам дают в аренду с правом выкупа. Вы можете подсказать или посоветовать в этом случае как нам быть?

[Иринка42]

Договор надо смотреть и иск с расчетом долга. 

[Vladimir]

Я вам в скайп кину сканы все

[Osa]

ПТСку то чего новую как по утере не сделали?

[Vladimir]

Это уже мошенничество считается.

[Иринка42]

Ничего подобного, лучше машину отдать за 3 копейки? 

[Vladimir]

На неё арест наложили. Точнее на продажу. В ГАИ увидят по базе

[Иринка42]

Потому что надо было раньше дубликат делать, а не когда суд арест наложил. 

[Vladimir]

Поздно пить боржоми.

[VVP]

Добрый день Ирина! Прошу помощи в следующей ситуации. Я поручитель по КД. Договор заключен в 2011 г. Поскольку заемщик перестал платить по кредиту, банк подал иск в суд. Суд обязал взыскать с заемщика и с меня 800000 р. солидарно. В марте 2015 по заявлению банка в отношении меня возбудили исполнительное производство. Исправно удерживали из ЗП определенный процент. В декабре 2015 случайно узнаю, что банк продал долг по КД коллекторам. Обратился в банк за разъяснением. Банк подтвердил, что еще в августе 2015 состоялась цессия. Самого договора мне не выдали. Чуть позже пришло по почте обычным письмом стандартное уведомление от коллекторов с требованием оплатить долг. Пока разбирался кому платить, 14.03.2016 банк отозвал ИЛ и приставы окончили исполнительное производство. А 09.03.2016 коллекторы обратились в суд о правопреемстве в ИП. Заседание назначено на 05.04.2016. Как действовать мне? Подать возражение на правопреемство или сразу иск на признание цессии ничтожной? Когда это сделать? Понимаю, что платить надо, но уж лучше банку, чем общаться с коллекторами. Заранее спасибо!     

[Иринка42]

или сразу иск на признание цессии ничтожной?

Вы не потребитель, иск поручителя суд оставит без удовлетворения. Если коллекторы в суд за правопреемством пошли, им общение с вами не нужно. 

[VVP]

Спасибо Ирина! Получается, что коллекторам, в конечном счете, нужно возобновление ИП где они будут взыскателем?