Сообщений в теме: 1380

[Nes]

Иринка42, а тот факт что  у меня кредитный договор уже был расторгнут судом имеет какое то значение? схема искового будет такая же как у чернобаевой или С.И.?

[Иринка42]

Я вам уже говорила, что проблем с высылкой документов у ЭОС нет, высылают без проблем на электронную почту.

[Nes]

Иринка42, 

напомните решение о недействительности цессии ранее расторгнутого судом кредитного договора, 

смотрю судебную практику, не нахожу

[Иринка42]

Ищите, там 29 страниц, Вы полагаете, я должна запомнить, под каким оно номером? А про расторгнутый договор и его нулевое правовое значение - в каждом втором решении. 

[Alb]

Nes,почему вы все время пишете ЭОС, как Э О С, то есть с пробелами?  Просто интересно 

[Иринка42]

 у меня кредитный договор уже был расторгнут судом имеет какое то значение

Хождение по кругу. Я Вам в первом же ответе сказала, что это никакого значения не имеет. Вы потребителем быть перестали? А исков одинаковых не бывает. 

[Иринка42]

В этом решении действия упырей признаны незаконными:

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2013 г. по делу N 33-6955/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "НСВ" - Д., представителя ОАО "ОТП Банк" - А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск З. удовлетворить частично.

Признать требования ОАО "ОТП Банк" о погашении З. задолженности, в сумме .... по кредитному договору N ... от дата незаконными.

Признать требования ООО "Долговое агентство "Пристав" о погашении З. задолженности, в сумме .... по кредитному договору N ... от дата незаконными.

Признать условие кредитного договора N ... от дата в части платы за ведение ссудного счета в размере 1, 90% в месяц, недействительным.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу З. сумму в размере ... руб. в счет оплаты юридических услуг, .... в счет оплаты услуг почтовой связи - в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк", ООО "Долговое агентство "Пристав" о признании требований по уплате долга незаконными, признании условий договора недействительными. Просила признать требования ООО "Долговое агентство "Пристав" о погашении задолженности в сумме ... руб. по кредитному договору N ...т от дата незаконным, взыскать с ОАО "ОТП Банк" сумму в размере ... руб. (за ведение ссудного счета), взыскать с ОАО "ОТП Банк", ООО "Долговое агентство "Пристав" сумму в размере ... руб. в счет оплаты юридических услуг солидарно.

В обоснование иска указано, что дата между З. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому сумма кредита составила ... рублей, срок кредита составил 24 месяца, кредитная ставка 19% годовых, плата за ведение ссудного счета 1,90% от суммы кредита ежемесячно, сумма ежемесячных плат и комиссий составила ... рублей.

Далее З. исковые требования уточнила и просила признать требования ООО "Долговое агентство "Пристав" о взыскании задолженности в сумме ... руб. по кредитному договору N ... от дата незаконным, признать ничтожным условие кредитного договора N ... от дата в части платы за ведение ссудного счета в размере ... руб., взыскать с ОАО "ОТП Банк", ООО "Долговое агентство "Пристав" сумму в размере ... руб. в счет оплаты юридических услуг, судебные расходы в размере ... руб. солидарно.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах представителя ООО "НСВ" - Д., представителя ОАО "ОТП Банк" - А. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ООО "НСВ" - Д., представителя ОАО "ОТП Банк" - А., выслушав представителя З. - С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между З. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей со сроком возврата кредита - 24 месяца с кредитной ставкой 19% годовых, плата за ведение ссудного счета от суммы кредита ежемесячно составила 1,90%, сумма ежемесячных плат и комиссий составила ... рублей.

По утверждению истицы З. в период с 2010 г. по 2011 г. поступали уведомления с ООО "Долговое агентство "Пристав" о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору от дата, а именно: уведомление N ОТР111_2608721_2267241_3_2 от дата из ООО "Долговое агентство "Пристав" (л.д. 6), уведомление N ..._2267241_3 от дата из ООО "Долговое агентство "Пристав" (л.д. 7), уведомление N ОТР223_5086897_2267241_25_4 от дата из ООО "Долговое агентство "Пристав" (л.д. .

Истица З. полагает, что действия ООО "Долговое агентство "Пристав" по направлению писем в ее адрес являются незаконными, так как она с ООО "Долговое агентство "Пристав" письменное соглашение не заключала и общество право на взыскание кредитной задолженности с нее не имеет, в связи с чем в уточненном исковом заявлении просила признать действия ООО "Долговое агентство "Пристав" о взыскании кредитной задолженности в размере 99208,7 рублей незаконными.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы З. в этой части, суд первой инстанции правильно сослался на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от дата и указал, что ООО "Долговое агентство "Пристав" не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, как видно из материалов дела, ООО "Долговое агентство "Пристав" направляло уведомления о необходимости оплаты кредитной задолженности, не поставив в известность истицу З. о наличии агентского договора от дата N ... и не прикладывая копию агентского договора при направлении уведомлений.

Агентский договор N ... от дата также не был предоставлен суду первой инстанции, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований истицы З. в части признания незаконными действий ООО "Долговое агентство "Пристав".

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из резолютивной части решения суда от дата требования ОАО "ОТП Банк" о погашении З. задолженности в размере .... по кредитному договору N ... от дата признаны незаконными.

Между тем, в исковых заявлениях истица З. такие требования не предъявляла и признать действия ОАО "ОТП Банк" незаконными не просила, поэтому судебная коллегия считает, что решение суда в части признания действий ОАО "ОТП Банк" незаконными подлежит отмене, поскольку суд вышел за пределы исковых требований.

Кроме того, истица З. просила признать условие кредитного договора N ... от дата в части платы за ведение ссудного счета в размере 1, 90% в месяц недействительным.

Удовлетворяя требования в этой части, суд сослался на то, что согласно Федеральному закону "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года данные условия кредитного договора от дата ущемляют права истицы как потребителя, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представителем ОАО "ОТП Банк" А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен дата и об условий взимания платы по кредиту она узнала дата, а с иском обратилась в суд дата. Ходатайство представителя ОАО "ОТП Банк" содержится в возражениях Банка на исковое заявление(л.д. 19 - 21).

Поскольку истицей З. не представлены доказательства об уважительности причин пропуска срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора от дата, то судебная коллегия считает, что ходатайство Банка об отказе в удовлетворении иска в этой части в связи с истечением срока давности для обращения в суд является обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в части признания ничтожным условие кредитного договора от дата в части платы за ведение ссудного счета в размере 1729 руб. (1.90% от суммы кредита ежемесячно).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым снизить размер оплаты за услуги почтовой связи до ... рублей и взыскать их, а также за юридические услуги сумму ... рублей с ООО "Национальная служба взыскания" (ООО "Долговое агентство "Пристав" переименовано в ООО "Национальная служба взыскания" ООО "НСВ"), поскольку действия ООО "Долговое агентство "Пристав" судом признаны незаконными.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 20 декабря 2012 года отменить в части признания требований ОАО "ОТП Банк" о погашении З. задолженности в размере .... по кредитному договору N ... от дата незаконными, в части признания условия кредитного договора N ... от дата в части платы за ведение ссудного счета в размере 1,90% в месяц недействительным, а также в части взыскания с ОАО "ОТП Банк" в пользу З. расходов в счет оплаты юридических услуг в размере ... руб., за услуги почтовой связи - .... отменить, вынести в части новое решение.

В удовлетворении исковых требований З. о признании условия кредитного договора N ... от дата в части платы за ведение ссудного счета в размере 1,90% в месяц недействительным отказать.

Взыскать с ООО "Национальная служба взыскания" в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за услуги почтовой связи ... рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ф.Т.НУРИСЛАМОВ

 

Судьи

Т.М.КИНЬЯГУЛОВА

Р.Х.МУГИНОВА

[Nes]

Иринка42,

 

Ищите, там 29 страниц, Вы полагаете, я должна запомнить, под каким оно номером? А про расторгнутый договор и его нулевое правовое значение - в каждом втором решении. 

День добрый Ирина, еще раз. Я все таки с вами не соглашусь про нулевое правовое значение расторжения судом кредитного договора для недействительности цессии. Я еще раз прошерстила решения здесь у Вас на форуме, посмотрела доступные решения на sudact.ru и судебныерешения.рф,  все что нашлось - решение ВС Хакассии, но  там речь идет не о расторжении договора судом,и обязательства не были прекращены- начисляются и проценты и штрафы,именно договорные а не по ст. 395.  и решение Иркутского суда, в котором этот момент никак не отражен. Мало того в нескольких судебных решениях выложенных у вас в практике, по которым цессия признана недействительной, прямо указано что цессия невозможна по непрекращенному кредитному договору в котором нет согласованного условия.

Ваше замечание, что несмотря на расторжение кредитного договора судом потребителем я быть не перестала, и потому к моим отношениям с банком все еще применим ЗЗПП мне нравится, но чем его подкрепить? 

Получается двойная логика - договорные проценты после расторжения судом уже не начисляются, штрафы по договору тоже, только проценты по закону ст. 395 за пользование чужими ДС, а вот когда касается недействительности цессии так мы сразу хотим чтобы применялся ЗЗПП. Я все понимаю и про личность  кредитора и про лицензируемый вид деятельности,  но какие где аргументы что и после расторжения договора судом на мои отношения с банком распространяется ЗЗПП, а не просто положения ГК.

[Иринка42]

Я все таки с вами не соглашусь

Это Вы не согласны, а не я. У меня нет времени и желания одно и то же повторять. Права потребителя нарушил банк. Не нравится моя аргументация? Вырабатывайте свою. Ситуация выеденного яйца не стоит. У 99% должников договоры РАСТОРГНУТЫ. Но только Вам это мешает.

[Nes]

Иринка42,  я к вам с большим уважением отношусь, но аргументации просто нет, поэтому она не может мне ни нравится ни не нравится

[Иринка42]

Это Вам нет. Мне достаточно. Потому что Вы говорите полную ерунду. Там кстати есть решение, согласно которому по расторгнутому договору долг продать нельзя, ага. А Вы читали преамбулу к ЗоЗПП? Так вот расскажите мне, бестолковой, когда потребительское отношение прекращается? Со ссылкой на ОЗПП, разумеется.

[Nes]

Иринка42, перечитала , деньгами я продолжаю пользоваться, значит я потребитель)

[Nes]

Там кстати есть решение, согласно которому по расторгнутому договору долг продать нельзя, ага. 

 

а логика какая?  после расторжения судом уже пункты договора не действуют, даже если там есть согласие. Но при этом, потребителем вы остаетесь, и отношения с Банком регулируются нормами ЗоЗПП, который не содержит права Банка продавать коллекторам . Поэтому после расторжения судом-  пофигу что было написано в договоре, главное что ЗоЗПП такого права банку не дает. Так что ли?

 

Ну не нашла я энтого решения там  

[Иринка42]

Ну не нашла я энтого решения там

31 страница... Есть оно там, есть. А Вы с чего взяли, что там решения грамотные? Там всякие есть.

[Nes]

Иринка42, мне интересно на кой банку просить договор расторгнуть? взыскать да....понятно...отдать ИЛ приставам, а вот расторгнуть - значить прекратить и сбагрить  калам.  типа это уже и не кредит никакой а так.... право требования. мне кажется такая логика. мне кажется московские суды именно так смотрят на это. типа проценты по 395 на которые смогут претендовать калы после расторжения договора это уже и не коммерческие банковские проценты , не банковская деятельность, подлежащая лицензированию.  и это ох большой вопрос применят ли суды ли нормы ЗоПП на отношения заемщика и банка после расторжения кредитного договора.

практика она ведь что дышло, куда повернешь) туда и вышло) 

[Nes]

Иринка42,  кстати случайно  зашла сегодня с подругой в Промсвязьбанк, той нужно было что то оплатить. И к ней операционистска пристала типа мы сейчас договора переоформляем интернет банк, вот переподпишите и получите дебетовую карту без комиссии. Я конечно удивилась такой щедрости, начала читать, оказалось! что теперь они в заявление на интернет банк  прямо на первой странице прописывают конкретный суд, согласие на цессию некредитным организациям и передачу персональных данных! 

[Иринка42]

Покажите хоть одно решение МОС в Вашей трактовке. И я таки не вижу момент пркращения потребительских отношений по ЗоЗПП.

[Nes]

 И я таки не вижу момент пркращения потребительских отношений по ЗоЗПП.

 еще момент... если предположить что на отношения между банком и заемщиком после расторжения к.д. судом закон ЗоЗПП не распространяется, это значит что не действует и альтернативная подсудность, а значит суд по моему местужительства не может принять решение по делу о недействительности цессии, а должен возвратить мне исковое в связи с тем что при рассмотрении дела выяснилось что оно неподсудно данному суду. По крайней мере признать цессию законной, сославшись на то что ЗоПП не применим в такой ситуации он точно не может!

[Иринка42]

Да никто на это не ссылался никогда! Ни один суд. Это только у Вас идеосинкразия по этому поводу.

[IVmsk]

На днях из Хабаровска доползла таки апелляция) внимаем:

 

 

23 июля Видновский горсуд в  составе Зырьяновой определил срок восстановить.

С нетерпением жду назначения дела в МосОбл.

 

09 сентября отвез в МосОбл следующий отзыв:

Скрытый текст

Возражения на апелляционную жалобу

ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее - Истец) обратилось в Видновскнй городской суд Московской области с исковым заявлением к В. (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Видновского городского суда Московской области от «25» апреля 2013г. (далее - решение суда) в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано. Так как ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеет лицензию Банка России на осуществление банковской деятельности. Также в кредитном договоре 24.05.2008 г. АК, заключенном между Закрытым акционерным обществом «Сантандер консьюмер Банк» и В. не содержится условие об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" К. просит это решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, полагая, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Указывает, что наличие лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, а после выдачи кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, в связи с чем право требования погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковский операций, требующих лицензирования.

В соответствии с положениями ст 325 ГПК РФ, представляю возражения относительно доводов апелляционной жалобы:

Из кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся на потребительские нужды заемщика – физического лица. Следовательно, правоотношения между заемщиком и Банком регулируются законодательством в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом п. 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. ст. 1, 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. При этом осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Следовательно, по кредитному договору с потребителем без его согласия банк не вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается также разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где также отмечено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, по которой свое право требования по заключенному с В.кредитному договору ЗАО «Сантандер консьюмер Банк» уступил ОАО "Первое коллекторское бюро", не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит как условиям кредитного договора, так и требованиям закона, и в силу ст. 166 - 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Следовательно, ОАО "Первое коллекторское бюро" не может быть признано надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных им исковых требований было отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.



Доводы, изложенные в возражениях, подтверждаются:

Апелляционными определениями Московского Областного Суда:
- от 05.08.2013 по делу № 33-10790/2013
уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
- от 07.05.2013 по делу № 33- 10019 /2013
право требования по договору, заключенному с ответчиком, могло быть передано Банком только субъекту банковской деятельности
- от 27.11.2012 по делу N 33-21751/2012
Истец не имеет полномочий на осуществление кредитной, банковской деятельности. Следовательно, договор цессии, заключенный между Банком и истцом, является ничтожным.
Судебными актами по идентичным искам ОАО «Первое коллекторское бюро»:
- А.О. Красноярского краевого суда от 15.04.2013 по делу N 33-3475/2013
Сделка, по которой свое право требования по заключенному кредитному договору банк уступил обществу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит как условиям кредитного договора, так и требованиям закона.
- А.О. Нижегородского обл. суда от 12.03.2013 по делу N 33-2083/2013 Требования предъявлены ненадлежащим истцом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств того, что право истца предъявлять требования о взыскании долга установлено договором, не представлено.




На основании вышеизложенного, ПРОШУ:

Решение Видновского городского суда Московской области от «25» апреля 2013г. оставить без изменений. Апелляционную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.



«09» сентября 2013 года.

Представитель Ответчика по доверенности ________________________/___________

 

Ув. суд постановил направить в Хабаровск телеграмму, т.к. в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего уведомления, заседание назначено на конец сентября.