Сообщений в теме: 1386

[Валерьич]

Банк ВТБ 24 КД - 04.10.2012г. (После ППВС № 17)

Встречное исковое... Сорри не знаю, как убрать под спойлер...

В Ханты-Мансийский районный суд

628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д.63

 

Истец: Нагорный Андрей Валерьевич, 

Ответчик: ООО «ЭОС»

находящийся по адресу:125009 г. Москва,

 ул. Тверская, д.12, стр.9

адрес для направления корреспонденции: 660077,

 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Батурина, д.38 «А»

 

Ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

находящийся по адресу:  109147 г. Москва ул. Воронцовская, 43, стр. 1

адрес для корреспонденции: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, 12.

 

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и  п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

освобождён от уплаты государственной пошлины

 

Исковое заявление

о защите прав потребителя и взыскании морального вреда

(Встречное по гражданскому делу № 2-3776/2020)

 

 

04.10.2012г., я вступил в правоотношения с  ЗАО ВТБ 24 (далее-банк), заключив кредитный договор за № 625/2015-0000316.

28.06.2018г. между ответчиками (ПАО ВТБ 24(цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий)) был заключен договор цессии № 3/2018/ДРВ, о передаче права (требования) юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, тем самым были нарушены мои права, как потребителя и причинён мне моральный ущерб по следующим основаниям:

1. Предоставление кредита кредитной организацией является финансовой услугой. В том случае, если финансовая услуга кредитной организацией предоставляется гражданину исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то такие правоотношения так же регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, правоотношения между заемщиком и Банком регулируются, в том числе, законодательством в области защиты прав потребителей.

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», что делает такую уступку невозможной.

Цессионарий кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный между заемщиком и кредитором, не содержит условий о предоставлении Банку права передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такого согласия я не давал. Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, которая у ООО «ЭОС» отсутствует.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, на основании кредитного договора денежные обязательства у меня возникли перед банком (кредитной организацией).

По смыслу нормативных положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик несет обязательства, вытекающие из кредитного договора, перед кредитной организаций.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление наличия согласия заемщика на уступку права требования по кредиту организации, не являющейся кредитной. Представляется, что такого согласия я банку не давал.

В п. 2.2. «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)» (далее – Правила) содержится условие о праве банка передать требования по кредитному договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения.

Таким образом, в данном пункте Банк констатирует, что уступка права требования производится без согласия должника.

Следует особо подчеркнуть, что данное условие исходит от Банка и фактически навязано мне Банком, что следует из понятия потребителя как экономически более слабой стороны договора. Кредитный договор не предусматривает возможности потребителю изменить его условия, поскольку он представляет собой типовой бланк с заранее изготовленным текстом. Данное условие нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую тайну обносятся сведения о банковском счете и любые сведения о клиенте, которые банк разгласил.

При этом в кредитном договоре не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, содержащееся в кредитном договоре условие не свидетельствует о том, что имел место факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на согласие с данным условием.

Согласие заемщика с указанным выше условием, является его правом, а не обязанностью. Доказательства, свидетельствующие о наличии у заёмщика возможности получить кредит, отказавшись от данного условия, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для получения кредита я был вынужден заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.

При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится ООО «ЭОС»), отсутствуют.

Вместе с тем, Верховный суд четко обозначил правомерность цессии не кредитным организациям: согласие на это заемщика должно быть выражено именно в договоре, а не в заявлении, анкете, тарифах, условиях, иных документах. Правила не являются кредитным договором, в них указывается не согласие заемщика, а то, что цессия осуществляется без его согласия. Данное условие нельзя трактовать, как свободное волеизъявление заемщика на уступку права требования по кредитному договору.

Таким образом, согласия на уступку права требования не кредитной организации я не давал.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК такая сделка не требует ее признания ничтожной судом, и недействительна с момента ее совершения.

Данная сделка противоречит основам правопорядка, ибо уступка права требования неизбежно сопряжена с разглашением банковской тайны и нарушением правового режима обработки персональных данных истца.

В силу ст. 126 Конституции РФ разъяснения Пленума ВС РФ являются обязательными для районного суда.

При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении моей задолженности  является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ответчика ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору № 625/2015-0000316 от 04.10.2012г.

1. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, полагаю что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

 

На основании вышеизложенного прошу суд:

1. Признать договор цессии, заключенный между ответчиками, недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору № 625/2015-0000316 от 04.10.2012г..
2. Взыскать с Банка (цедента) моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей.

 

 

 

 

12.11.2020г.                                                  __________________ А.В. Нагорный

[Бывалый]

Договор цессии внимательно изучили? ЭОС некоторые условия договора стирает, то есть вносит изменения в копии документов, что является нарушением ст.71 ГПК. Без представленных оригиналов в судебное заседание суд не имел право обосновывать свое решение на таких документах.

[Валерьич]

Договор цессии внимательно изучили? ЭОС некоторые условия договора стирает, то есть вносит изменения в копии документов, что является нарушением ст.71 ГПК. Без представленных оригиналов в судебное заседание суд не имел право обосновывать свое решение на таких документах.

Да, есть там и затёртости и отсутствие страниц... Я указывал это в Ходатайстве об истребовании доказательств... Но судья ходатайство отклонила. Сейчас включил это в создаваемую апелляцию, со ссылкой на Определение от 03.09.2019г. № 5-КГ19-105 Верховный Суд РФ, о недопустимости отклонения таких Ходатайств...

[Бывалый]

Но судья ходатайство отклонила.

Чем обосновал отказ в удовлетворении?

[Валерьич]

Чем обосновал отказ в удовлетворении?

Просто сказала, - "У меня нет оснований не доверять представленным доказательствам".... ФСЁ!!!! 

[Бывалый]

Мотивировку решения получили?

[Валерьич]

Мотивировку решения получили?

Только с сайта суда... На почту в субботу вырвусь...

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            30 ноября 2020 года                                                                          г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3776/2020 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Нагорному Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Нагорного Андрея Валерьевича к ООО «ЭОС», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора цессии в части передачи суммы долга по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью « ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Нагорному Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2012 между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 289 314 рублей сроком на 120 месяцев (окончание погашения – 04.10.2022г.) на условиях, определенных кредитным договором, согласно которым, ежемесячный платеж определен в сумме 7422,75 рублей, дата ежемесячного платежа – 04 число каждого месяца, размер процентной ставки 28,99% годовых. При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). По условию п. 2.2 Правил кредитования, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 362 489,55 рублей. 26.08.2019г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «ЭОС», который был отменен 02.03.2020г. в связи с подачей должником возражений на судебный приказ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору № в размере 362 489 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824 рублей 90 копеек.

16.11.2020г. в порядке ст. 137 ГПК РФ к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ЭОС», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора цессии в части передачи суммы долга по кредитному договору №, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ «О защите прав потребителей». Пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать третьим лицам, не имеющим лицензии, право требования по кредитному договору с потребителем, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Полагает, что в кредитном договоре не согласовано условие о праве банка на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласия на уступку банком такого права не кредитной организации истец не давал.

Полагает, что договор уступки прав (требований) №, заключенный 28.06.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», является недействительной сделкой, т.к. банком не было получено его согласие на передачу прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ПАО Банк ВТБ компенсацию морального вреда в размере 10 000, 0 рублей.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ООО «ЭОС», ответчик по встречному иску Банк ВТБ ПАО извещены надлежащим образом, участие своих представителей не обеспечили, ООО «ЭОС» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Банк ВТБ ПАО о причинах неявки представителя в суд не известил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Нагорный А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, и настаивает на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам и мотивам.

Заслушав доводы ответчика Нагорного А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 подписан кредитный договор N 625/2015-0000316 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 314,61 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28, 99% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N № по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) передает ООО "ЭОС" (цессионарий), а ООО "ЭОС" принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В указанном Приложении N 1 значится кредитный долг ФИО2 по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ При передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1.

Учитывая неисполнение ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ООО "ЭОС" просит о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Ответчик, полагает, условие о праве банка на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности с его стороны не согласовано, в связи с чем просит признать договор уступки недействительным.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Исходя из смысла пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии изменивший организационно-правовую форму на ПАО, путем заполнения анкеты-заявления и подписания согласия на кредит по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) на получение суммы кредита 289 314,61 рублей.

Пунктом 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) без обеспечения предусмотрено право Банка передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В анкете-заявлении на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ N № содержится указание о том, что ФИО2 ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО), условия названного Договора обязалась неукоснительно соблюдать.

Анкета-заявление (согласие) на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ N № подписано представителем Банка и заемщиком ФИО2

Пункт 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), на условиях которых Нагорный А.В. заключил с ВТБ 24 (ЗАО) договор потребительского кредита, содержит условие о том, что банк вправе передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В связи с чем утверждения заявителя о недействительности договора цессии являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также правила потребительского кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд полагает исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 625/2015-0000316 от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению; встречное исковое требование о признании недействительным договора цессии в части передачи суммы долга по кредитному договору № и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований в размере 5426,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Нагорному Андрею Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Нагорного Андрея Валерьевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 362 489 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824 рубля 90 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Нагорного Андрея Валерьевича к ООО «ЭОС», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора цессии в части передачи суммы долга по кредитному договору №, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 4 декабря 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда:                                                       А.А. Литвинова

[Бывалый]

Пункт 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), на условиях которых Нагорный А.В. заключил с ВТБ 24 (ЗАО) договор потребительского кредита, содержит условие о том, что банк вправе передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Так есть в договоре эта фраза или нет?

[Валерьич]

Пункт 2.2 есть в Правилах кредитования... В Анкете есть пункт, что я заполняя Анкету ознакомлен с Правилами... В самом тексте Договора отсылок к Правилам или Анкете нет... С правилами меня знакомили в 2010 совсем по другому договору с ВТБ 24. Для реструктуризации которого и был заключен это договор в 2012. Вот не уверен я, что в 2012 действовали те же правила... На сайте ВТБ 24 нашол правила, где чётко сказано о праве передать право (требование) как лицам имеющим банковскую лицензию, так и не имеющим таковой... А в этих правилах только передать третьим лицам без дополнительного согласия... И ни галочки да/нет, ни хрена...

[Бывалый]

Для реструктуризации которого и был заключен это договор в 2012.

С делом то знакомились? Важно то, что в деле, а не то, что на сайте.

[Валерьич]

С делом то знакомились? Важно то, что в деле, а не то, что на сайте.

А в деле копия Анкеты (Не заверенная должным образом и без подлинника) и копия странички из этих Правил (Такая же).

А у себя вчера нашол подлиник этих Правил, с моими подписями на каждой страничке... Вот только там чотко сказано, что это Приложение к договору 2010года... Думаю на слушании в аппеляции предъявить... 

[Валерьич]

С делом то знакомились? Важно то, что в деле, а не то, что на сайте.

И в правилах нету, "не имеющему банковской лицензии"... Там просто "третьему лицу..."  В имеющихся я имею ввиду...

[Бывалый]

Валерьич,Ну тогда настаивайте на ППВС + подлинник правил. Суд положил в основу своего решения недопустимые и неотносимые доказательства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

[Валерьич]

Валерьич,Ну тогда настаивайте на ППВС + подлинник правил. Суд положил в основу своего решения недопустимые и неотносимые доказательства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Вы прям бальзам плеснули на мои раны.... Я именно это и пишу! 

[Бывалый]

Госпошлину оплатить не забудьте и копию апелляционной жалобы другим сторонам процесса отправить.

[Валерьич]

Госпошлину оплатить не забудьте и копию апелляционной жалобы другим сторонам процесса отправить.

О! А я думал, раз ЗПП, то я не должен госпошлину платить... И в жалобе указываю себя истцом, упырей и ВТБ ответчиками (Как было во встречном иске) Я не прав, да?

[Бывалый]

А я думал, раз ЗПП, то я не должен госпошлину платить...

Ну, в принципе, неоплата ГП не является основанием для отказа в принятии АЖ. Можете не платить, посмотрите на реакцию судьи. Если что, судья пришлет вам определение об оставлении АЖ без движения, в котором укажет на необходимость уплатить ГП. Если примет без нее, значит ваше счастье. 

[Валерьич]

Ну, в принципе, неоплата ГП не является основанием для отказа в принятии АЖ. Можете не платить, посмотрите на реакцию судьи. Если что, судья пришлет вам определение об оставлении АЖ без движения, в котором укажет на необходимость уплатить ГП. Если примет без нее, значит ваше счастье. 

  Ну, так и поступлю...

[Бывалый]

Успехов.

[Валерьич]

Ну, вот это вот собираюсь я отправить в суд через ГАС "Правосудие". Какая то она конечно у меня кривоватая получилась... Не всё впихнул. Ну в выступлении ещё упомяну, что по Правилам не видно, действовали ли они на момент заключения договора или взяты из заключенного ранее в 2010г. (Для реструктуризации которого собсно и был заключен этот..) И представлю Правила где есть пункт "не имеющим лицензии" (Но нет моей подписи). Ну и упомяну ст. 68 ГПК...

 

Ответчик: ООО «ЭОС»

находящийся по адресу:125009 г. Москва,

 ул. Тверская, д.12, стр.9

адрес для направления корреспонденции: 660077,

 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Батурина, д.38 «А»

 

Ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

находящийся по адресу:  109147 г. Москва ул. Воронцовская, 43, стр. 1

адрес для корреспонденции: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, 12.

 

Гражданское дело № 2-3776/2020

 

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и  п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец

освобождён от уплаты государственной пошлины

 

Апелляционная жалоба на решение суда

 по гражданскому делу о защите прав потребителя

 и взыскание морального вреда

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, 30.11.2020г. (Мотивированное решение суда составлено 04.12.2020г.)  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/2020 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Нагорному Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Нагорного Андрея Валерьевича к ООО «ЭОС», Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора цессии в части передачи суммы долга по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, принял решение, исковые требования ООО «ЭОС» к Нагорному Андрею Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Нагорного Андрея Валерьевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 625/2015-0000316 от 04.10.2012г. в размере 362 489 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824 рубля 90 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Нагорного Андрея Валерьевича к ООО «ЭОС», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора цессии в части передачи суммы долга по кредитному договору № 625/2015-0000316, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Данное решение суда, считаю необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

1. Селективный, явно субъективный отбор фактов и доказательств, для того,  чтобы предать внешнюю убедительность заранее заданному решению. Суд положил в основу своего решения недопустимые и не относимые доказательства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Суд не исследовал все юридические факты, наличие или отсутствие которых влияло на исход дела.

Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и обязан отразить оценку доказательств в мотивировочной части решения, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.05.2011г. № 650-О-О  подчеркнул, что «полномочия по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом;  гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения».

В Определении от 03.09.2019г. № 5-КГ19-105 Верховный Суд РФ пришел к выводу, что отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Не смотря на это, Судом отклонено, поданное мной через систему ГАС «Правосудие» и лично, непосредственно во время судебного слушания, Ходатайство об истребовании доказательств (рег. № 86RS0001-218-20-0000025 от 06.11.2020г).

 В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа, или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, также суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При этом все документы, на которые ссылается ООО «ЭОС» в обоснование своих требований, представлены в виде не понятного происхождения копий, выкопировок и выписок, имеют явные следы правки (Замазывание, отсутствие части текста).

 

2. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно истолкованы нормы материального права.

Суд обоснованно исходил из того, что кредит был изначально предоставлен Нагорному А.В., Банком ВТБ 24 для потребительских целей, следовательно, на эти отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

ООО «ЭОС», которому банк уступил свои права требования по кредитному договору в отношении меня, не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности.

Но, при этом, Суд сослался в своём Решении на Пункт 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), на условиях которых я, якобы, заключил с ВТБ 24 (ЗАО) договор потребительского кредита, содержащий условие о том, что банк вправе передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Данная ссылка является несостоятельной по следующим основаниям:

 а.) Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, - потребителя.

б.)  При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (Ст. 431 ГК РФ).

 Нигде, в договоре, нет указаний на обсуждение условия о передаче прав (Требований) лицам, не имеющим банковской лицензии и возможности изменения такового условия Заёмщиком, а ведь таковая передача, фактически лишает меня специального статуса, - потребителя.

в.)   В п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном пункте Банк констатирует, что уступка права требования производится БЕЗ согласия должника.

Следует особо подчеркнуть, что данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком, что следует из понятия потребителя как экономически более слабой стороны договора. Правила не предусматривают возможности потребителю изменить их условия, поскольку они представляют собой типовой бланк с заранее изготовленным текстом, содержащееся в Правилах условие не свидетельствует о том, что имел место факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на согласие с данным условием.

Таковой возможности не предусмотрено и в Анкете-Заявлении на получение кредита, хотя при этом, для нескольких других пунктов Анкеты имеются поля позволяющие выбрать вариант ответа, путём проставления отметки о согласии/не согласии.

Согласие Заемщика с указанным выше условием, является его правом, а не обязанностью. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Заёмщика возможности получить кредит, отказавшись от данного условия, равно как и изменить его, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка, передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится ООО «ЭОС»), отсутствуют, поскольку согласование, безусловно предполагает собой возможность изменения спорных моментов.

 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, прошу, Уважаемый Суд:

1. Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 30 ноября 2020г. по гражданскому делу   № 2-3776/2020, отменить полностью.
2. Вынести новое решение, об удовлетворении встречных исковых требований Нагорного Андрея Валерьевича к ООО «ЭОС», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора цессии в части передачи суммы долга по кредитному договору от 04.10.2012г. № 625/2015-0000316 и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

 

Приложения:

1.  Копия решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 30 ноября 2020г. по гражданскому делу   № 2-3776/2020.

2.  Копия Апелляционной жалобы, для направления Ответчикам, на 5 листах.

 

 

/ _________________/  Нагорный Андрей Валерьевич     /___/___/______/