Сообщений в теме: 1386

[borika]

практикует ответы в течение 45 дней)

незамедлительно. гл. 1 

[Ivanы4]

гл.1 - чего?

[Иринка42]

Ivanы4, опечатка.

[IVmsk]

а вот чудесная жалоба от московских уберколлекторов.

[ametista]

И снова здравствуйте))) 

Мои упырята не угомонятся никак... 

Подали они аппеляцию, я им ответ по вашему совету, ну и соотвестенно мировой суд передал дело и стали ждать повестки... ждала месяц, потом решила позвонить в суд, оказывается повестки высланные мне не доходили, судья сказала жди еще одну, в итоге я получила вот это:

 

 

 

Прикрепленные изображения

• 

[Иринка42]

Ну, готовьтесь: 29-го всё решится.

[ametista]

а ответить им чем можно? или уже не нужно?

[Иринка42]

Да не на что там отвечать, всё о том, да потому.

[Иринка42]

а вот чудесная жалоба от московских уберколлекторов.

 

А вот и возражения:

 

Скрытый текст

В судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда

Истец:

А, прож. г. Москва,

Ответчики:
1. ООО «Элбинг Инвестментс»,

2. ОАО «Сведбанк»

Дело №2-698/2013

Возражения на апелляционную жалобу ответчика

Решением Тверского районного суда от 23 мая 2013 г. были удовлетворены исковые требования к ответчикам о признании договора цессии в части уступки права требования по кредитному договору, заключенному с А ., недействительным, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями закона суд обязан вынести законное, обоснованное и справедливое решение, а лицо, обращающееся в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, должно изложить свои требования со ссылкой на нормы материального и процессуального права и доказать те обстоятельства и факты, на которые ссылается в иске.

Предоставляем свои возражения на доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе:

1. Удовлетворяя вышеуказанные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что кредит был предоставлен ОАО «Сведбанк» А. для потребительских целей, следовательно, на эти отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». ООО «Элбинг Инвестментс», которому банк уступил свои права требования по кредитному договору в отношении А., не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности. Суд сослался в решении на ст. 819 ГК РФ, где прямо предусмотрено, что кредитором может быть банк или иная кредитная организация, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года, из которых следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд пришел к верному выводу о том, что указанная уступка противоречит закону, а именно, ст.ст. 819, 388 ГК РФ, поэтому договор уступки права требования является недействительным.

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», что делает такую уступку невозможной.

На основании кредитного договора денежные обязательства у А. возникли перед банком (кредитной организацией).

По смыслу нормативных положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик несет обязательства, вытекающие из кредитного договора, перед кредитной организаций.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК такая сделка не требует ее признания ничтожной судом, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входило установление наличие согласия заемщика на уступку права требования по кредиту организации, не являющейся кредитной. Представляется, что такого согласия истец банку не давала.

В п. 6.4.3 кредитного договора предусмотрено, что права требования по кредитном у договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу с соблюдением права об уступке прав кредитора.

Таким образом, в данном пункте Банк констатирует, что уступка права требования производится БЕЗ согласия должника.

Следует особо подчеркнуть, что данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком ответчику, что следует из понятия потребителя как экономически более слабой стороны договора. Кредитный договор не предусматривает возможности потребителю изменить его условия, поскольку он представляет собой типовой бланк с заранее изготовленным текстом. Данное условие нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую тайну обносятся сведения о банковском счете и любые сведения о клиенте, которые банк разгласил.

При этом в кредитном договоре не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, как справедливо заметил суд первой инстанции, Банком нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», гарантирующая потребителю финансовой услуги получение исчерпывающей информации о ней.

Кроме того, содержащееся в кредитном договоре условие не свидетельствует о том, что имел место факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на согласие с данным условием.

Согласие заемщика с указанным выше условием, является его правом, а не обязанностью. Доказательства, свидетельствующие о наличии у заёмщика возможности получить кредит, отказавшись от данного условия, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для получения кредита заемщик был вынужден заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.

При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится ООО «Элбинг Инвестментс»), отсутствуют.

2. Данная сделка противоречит основам правопорядка, ибо уступка права требования неизбежно сопряжена с разглашением банковской тайны и нарушением правового режима обработки персональных данных истца.

3. Ссылки в частной жалобе на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в информационном письме от 13.09.2011 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст. 126 Конституции РФ разъяснения Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными для районного суда. Вместе с тем, ссылка ответчика на разъяснения и практику арбитражных судов, на определения Московского городского суда и т.п. несостоятельна, ибо гражданский процесс строится в соответствии со ст. 11 ГПК РФ на иной правовой основе, и разъяснения Высшего Арбитражного суда, как и судебная практика судов общей юрисдикции, не являются источником гражданского процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Данным доводам судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а являются позицией ответчика по делу, доводы ответчика судом были тщательно исследованы и опровергнуты.

ПРОШУ суд решение Тверского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Копию возражений для ответчиков прилагаем.

«28» октября 2013 г.

А. ________________

[Эльжбета]

Мои упырята не угомонятся никак... 

Вот ведь, настырные какие!

[Иринка42]

настырные какие!

Да они откопали майское Определение Воронежского областного суда и воспряли...

[ametista]

Иринка42, а определение это реально может повлиять? 

[Иринка42]

Найдите противоположное в судебной практике по оспариванию цессии.

[ametista]

опять суд отложили... судья на больничном... ждем-с

[Nes]

А вот и возражения:

 

увы но в мосгоре это не проканает имхо, напишите как там все пройдет сегодня

[Иринка42]

увы но в мосгоре это не проканает имхо

Что за чушь несусветная? Доказательствами можно свои доводы подкреплять? Или Вы полагаете, что мы первый раз по цессии в Мосгор ходим? И что там такого в возражениях, что Мосгорсуд отменит решение суда первой инстанции?

[Nes]

Что за чушь несусветная? Доказательствами можно свои доводы подкреплять? Или Вы полагаете, что мы первый раз по цессии в Мосгор ходим? И что там такого в возражениях, что Мосгорсуд отменит решение суда первой инстанции?

увы но политика , но я держу за вас пальчики. мои кстати тоже подали аппеляху-жду даты)

[Иринка42]

Ага, а тупые возражения упырей, согласно Вашей имхе, проканают.

[Nes]

Ага, а тупые возражения упырей, согласно Вашей имхе, проканают.

мосгорсуд сам себе верховный суд! вот вам и практика кстати упыри именно практикой мосгорсудаи размахивают http://mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?year=GAI_year2013&sf0=&sf1=&sf2=&sf3=&sf4=&sf5=%FD%EE%F1&sf6=&sf7=&sf8=&sf9=&sf10=    http://mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?year=GAI_year2013&sf0=&sf1=&sf2=&sf3=&sf4=&sf5=%F4%E8%ED%E0%ED%F1%EE%E2%FB%E9+%E0%EB%FC%FF%ED%F1&sf6=&sf7=&sf8=&sf9=&sf10=

[Иринка42]

мосгорсуд сам себе верховный суд!

Вы хоть Определения читайте, в самом первом согласие на цессию от заемщика было.