Перейти к содержимому


Фотография

Левосудие: глупые и смешные решения судов и процессуальные документы


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 115

#1 Не в сети   Incognito

Incognito

    Anonymous Incognito

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 6 858 Сообщений:

Написал 02 июл 2013 22:19

5b01faf97ea9.jpg


Безнаказанность порождает вседозволенность, приводящую к преступлению!

Понравилась тема? Поделись в социальных сетях!
Понравился форум? Вступай в наши группы в социальных сетях!

#2 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 05 июл 2013 12:18

Феерическая жалоба от КЕБа. Какой там эмоциональный, право, упырь! Словно выступает в процессе В. Засулич.

 

А1.jpg А2.jpg А3.jpg А4.jpg


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#3 Не в сети   Sulla

Sulla

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 168 Сообщений:

Написал 05 июл 2013 13:06

Ипать-колотить, Ты (заемщик) участвуешь или нет, о каком вы выборе, уважаемый суд? :lol: 



#4 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 05 июл 2013 13:08

Шедевр. :lol:


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#5 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 06 июл 2013 20:26

8a4c6e1b65b9cfcb7fe64e34a9c9d91a.jpg


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#6 Не в сети   Sulla

Sulla

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 168 Сообщений:

Написал 07 июл 2013 12:53

Иринка42, качество скверное у жалобы... но правда, что я там увидел слово: "говноприговор"?!



#7 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 07 июл 2013 13:26

И степень проституциированности судей тоже. Перезалила с качеством немного получше.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#8 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 07 июл 2013 19:46

А тут судебный приказ о взыскании долга по кредиту отчего-то должен немедленно исполняться, словно это алименты. :help:

 

СП.jpg СП2.jpg


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#9 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 07 июл 2013 19:54

Судья, видно, сам БРС должен. И на горе всем буржуям мировой пожар раздуем! Читаем и повышаем настроение:

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

 

п. Боровский 06 декабря 2011 годаМировой судья судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Жижин А.А., при секретаре судебного заседания Шипициной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлинова <ФИО1> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной, возврате денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Тлинов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в январе 2008 года Тлинову А.М. почтой пришла от ответчика кредитная карта, анкета и кредитное предложение. В сопроводительном письме предлагалось воспользоваться данной кредитной картой и получить кредит в сумме 40 000 рублей. Тлинов А.М. воспользовался предложением а активировал по телефону кредитную карту, после чего с 11.01.2008 года стал периодически снимать денежные средства через банкомат. В период с 11.01.2008 года по 23.02.2011 года Тлиновым А.М. совершены расходные операции по карте на сумму 85 572,45 рубля. В течение указанного времени банком высылались счет-выписки, в которых указывались размер основного долга, проценты, платы и комиссии (списанные) и размер минимального платежа. Расчет по этому кредиту Тлинов А.М. не осуществлял пока не обнаружил, что минимальный платеж не погашает основного долга и даже всех положенных на конкретный период процентов. Тлинов А.М. снимал с карты денежные средства, будучи полностью уверенный в том, что Тлинову А.М. быстро удастся расплатиться по кредиту. В течение шести с половиной лет Тлинов А.М. продолжал пользоваться картой, время от времени снимая и каждый месяц исправно выплачивая сумму, установленную банком. На протяжении четырех лет исправно оплачивает минимальные платежи и пробовал платить суммы больше минимальных платежей по кредиту. Не было ни одного просроченного платежа. По истечении времени, Тлинов А.М. понял, что ответчик снимает с него суммы значительно больше, чем Тлинов А.М. предполагал. За четыре года Тлинов А.М. выплатил 85 572,45 рубля при этом, что воспользовался только суммой в размере 40 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 11.01.2008 года по 23.02.2011 года. Как пояснили Тлинову А.М. в банке, это были в основном проценты и платы за комиссии по кредиту, из уплаченной суммы в счет основного долга ежемесячно шла незначительная сумма. Тлинов А.М. просит суд взыскать моральный вред который оценивает в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услугпредставителя в размере 10 000 рублей, так же на оформление доверенности в размере 700 рублей.   

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности  от 17.03.2011 года, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещёна надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представлены.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Исходя из материалов дела кредитная карта поступила Тлинову А.М. почтовой корреспонденцией, который воспользовался предложением и активировал по телефону кредитную карту.

 

         В письме, приложенном к кредитной карте не оговаривалась возможность заключения между Тлиновым А.М. и банком какой-либо сделки.

 

Таким образом между Тлиновым А.М. и ЗАО « Банк Русский Стандарт» в письменном виде кредитный договор не заключался, сторонами не подписывался.

 

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

 

  В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 

  В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

 

Таким образом, признать договор по карте  <НОМЕР> недействительным.

 

  В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

В связи с этим, требования истца о возврате денежных средств в сумме 45 572,45 рубля подлежат удовлетворению.

 

       

 

         Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

 

         Вина ответчика в судебном заседании установлена. Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, судья признает действия ответчика неправомерными и поэтому считает, что указанными виновными действиями ответчика истцу причинены такие нравственные страдания, какие может испытывать гражданин при совершении в отношении него противоправного поступка.

 

         В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, ответчика, характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости судья считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА7> в сумме 10 000 рублей.

 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 

Мировой судья считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 700 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, в размере 27 136, 23 рублей.

         Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

 

       

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 13, 15, 16, 28, 31, 45 Законом РФ "О защите прав потребителей", статьями 12, 15, 166, 167, 168, 180, 330, 395, 819, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

 

Р Е Ш И Л :

 

Иск Тлинова <ФИО1> к ЗАО «Банк Русский Стандарт»  о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

 

Признать договор по карте <НОМЕР> недействительным.

 

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Тлинова <ФИО1> денежные средства в сумме 45 572 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в сумме 700 рублей. Всего взыскать 54 272 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 45 копеек.

 

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф в размере 27 136 (двадцать семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 23 копейки в доход федерального бюджета.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт»  государственную пошлину в доход государства в размере 1 828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 17 копеек.

 

Решение может быть обжаловано в Тюменский районный суд Тюменской области в течении 10 дней с момента вынесения решения через мирового судью судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области.

 

          Мировой судья подпись А.А. Жижин

 

Копия верна:

 

Мировой судья                                                                               А.А. Жижин


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#10 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 07 июл 2013 19:59

Эвона как!

 

Начало течения СИД, оказывается, с момента заключения договора цессии!

 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

 

председательствующего судьи Веселковой Т.А.

 

при секретаре Распутиной Е.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, «06» февраля 2012 года, дело по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Вострецовой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратилась в суд с иском к Вострецовой М. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 28.06.2007 года в сумме ... рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

 

В обоснование иска указал, что между банком ... (ЗАО) и Вострецовой М.Т. был заключен кредитный договор ... от 28.06.2007 года о предоставлении кредита в сумме ... рублей. Согласно договора уступки права требования ... от 18.08.2010 года право требования оплаты задолженности Вострецовой М.Т. по кредитному договору банком передано ООО Коллекторскому агентству «...», которое в свою очередь 18.08.2010 года уступило право требования исполнения Вострецовой М.Т. обязательства ООО УК «Международный Финансовый Альянс».

 

Представитель истца ООО УК «Международный Финансовый Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Ответчик Вострецова М.Т. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на письменный отзыв, где она заявила о пропуске исковой давности.

 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

 

При рассмотрении дела судом установлено, что между банком ... (ЗАО) и Вострецовой М.Т. был заключен кредитный договор ... от 28.06.2007 года о предоставлении кредита в сумме ... руб.

 

Согласно договора уступки права требования ... от 18.08.2010 года право требования оплаты задолженности Вострецовой М.Т. по кредитному договору банком передано ООО Коллекторскому агентству «...», которое в свою очередь 18.08.2010 года уступило право требования исполнения Вострецовой М.Т. обязательства ООО УК «Международный Финансовый Альянс».

 

В соответствии п.3.1 указанного договора цессии и в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме.

 

Общая сумма задолженности ответчика на 20.08.2010 года согласно договору уступки прав требования составляет ... руб. ... коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – ... руб. ... коп.; сумма задолженности по процентам – ... руб. ... коп.; сумма задолженности по штрафам – ... руб. ... коп.; сумма задолженности по комиссиям – ... руб.

 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

 

На момент подачи искового заявления срок кредитного соглашения истек 28.06.2010 года – по кредитному соглашению, а 18 августа 2008 года по Уведомлению банка о расторжении кредитного договора. Телеграфным Уведомлением от 17.07.2008 года банк уведомил Вострецову М. Т. о расторжении договора с требованием в срок до 18 августа 2008 года погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме по состоянию на 16.07.2008 года ... руб. ... коп. Обоснованный расчет суммы задолженности банк не представил. Сумма начисленных пени была явно не соразмерна сумме самого кредитного обязательства на указанную дату.

 

В связи с этим право кредитора-банка на взыскание суммы долга по кредитному договору в судебном порядке возникло 18.08.2008 года. Общий срок исковой давности по действующему законодательству составляет три года. В связи с этим ответчик считает, что срок исковой давности не только истцом, но и самим Банком ... пропущен, поскольку срок для предъявления иска истек 18 августа 2011 года.

 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

 

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 

Однако доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку срок начинает исчисляться с момента заключения договора уступки прав требования, который был заключен 18 августа 2010 года, то есть с момента принятия цессионария в лице ООО УК «Международный Финансовый Альянс» прав требования к должнику по обязательствам кредитного договора, где заемщиком значится Вострецова М. Т., в том объеме, в котором оно возникло на момент заключения договора уступки прав требования (цессии).

 

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

 

Факт получения денежных средств ответчиком по обоим кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательств полного возврата денежных средств по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, а банк просил взыскать сумму неустойки за просрочку возврата кредита в размере ... руб. ... коп., которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ... руб.

 

Поскольку право требовать оплаты задолженности по кредитному договору перешло ООО УК «Международный Финансовый Альянс», поэтому суд считает требования ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Вострецовой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.

 

С ответчика надлежит взыскать в пользу банка возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме ... руб. ... коп., которая равняется пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Вострецовой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

 

Взыскать с Вострецовой М.Т. в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» задолженность по кредитному договору ... от 28.06.2007 г. в размере ... рублей ... коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – ... руб. ... коп.; сумма задолженности по процентам – ... руб. ... коп.; сумма задолженности по штрафам – ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубль ... коп.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд.

 

Судья- Т.А. Веселкова


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#11 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 08 июл 2013 21:29

Расчет банка доказательством по смыслу ст. 55 ГПК не является, то есть новый расчет в суд апелляционной инстанции они протащили без проблем, так как это не доказательство, значит, можно. Жжот не мировой судьишко деревни Малые Залупки, а судья Верховного Суда.

 

Р1.jpg Р2.jpg Р3.jpg


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#12 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 08 июл 2013 21:44

Совершенно тупой отказ в восстановлении процессуального срока:

 

С1.jpg С2.jpg С3.jpg


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#13 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 10 июл 2013 08:33

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 4г/2-2641/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года (в редакции определения суда того же суда от 10 декабря 2012 года об исправлении описки в дате судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.В. к ООО "Издательство "ЭКСМО" о внесении изменений в комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации,

установил:

Ш.В. обратился в суд с иском к ООО "Издательство "ЭКСМО" о внесении изменений в комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года (в редакции определения суда того же суда от 10 декабря 2012 года об исправлении описки в дате судебного решения) в удовлетворении заявленных Ш.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года решение суда от 20 ноября 2012 года (в редакции определения суда того же суда от 10 декабря 2012 года об исправлении описки в дате судебного решения) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ООО "Издательство "ЭКСМО" в 2012 году издан комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации автором которого является Ш.М.
Обратившись в суд с настоящим иском истец Ш.В. выражал несогласие с текстом названного комментария к статьям 134 и 246 ГПК РФ, указывая на его неполноту, считая, что, по мнению Ш.В., в комментарий должны быть включены указания на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которую он изложил в своем определении от 20 октября 2005 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что действиями или бездействием ООО "Издательство "ЭКСМО", связанных с изданием Комментария к ГПК РФ и невнесением в него позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2005 года, были нарушены какие-либо права Ш.В., суду представлено не было; каких-либо нарушений прав Ш.В. со стороны ООО "Издательство "ЭКСМО" выявлено не было; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации является произведением, автор которого вправе изложить свое мнение к комментируемому закону в той или иной редакции по своему усмотрению; кроме того, обязательное внесение в комментарии к законам ссылок на решения Конституционного Суда Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш.В. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ш.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года (в редакции определения суда того же суда от 10 декабря 2012 года об исправлении описки в дате судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.В. к ООО "Издательство "Эксмо" о внесении изменений в комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#14 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 13 июл 2013 12:19

И как же нарушение ст. 319 ГК права заемщика нарушает? Очередной пример правового идиотизма. На арене - мировой судья из Кировского района Новосибирска.

 

С1.jpg С2.jpg


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#15 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 13 июл 2013 15:58

Было бы смешно, если бы не было так грустно. В апелляшке решение провалилось, конечно.

 

БРС1.jpg БРС2.jpg БРС3.jpg БРС4.jpg БРС5.jpg БРС6.jpg БРС7.jpg


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#16 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 26 июл 2013 22:32

Шедевр от борики:

 

Московский городской суд
107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8

Истец: АКБ «Банк Москвы»

107966 г. Москва, ул. Рождественка, д.8/15 стр. 3

Ответчик: ххх,
зарегистрирован по адресу: ххх


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Головинского районного суда города Москвы
от 01 марта 2012 года
по гражданскому делу № 2-4488\2011

01 марта 2012 года решением Головинского районного суда города Москвы в составе председательствующего судьи Хомяковой Т.Г. по гражданскому делу № 2-4488\2011 по иску АКБ «Банк Москвы» к ххх о взыскании с ответчика кредиторской задолженности по кредитному договору № 00025/15/01474-08-ML-000001354262 в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения в размере 30438,45 долларов США, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 22569,78 долларов США, сумма процентов по просроченной задолженности – 6580,35 долларов США, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1268,32 долларов США,

постановлено:

Взыскать с ххх пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредиту в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда в размере 30438,45 долларов США.

Взыскать с ххх пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 913 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречного иска ххх к ОАО АКБ «Банк Москвы» - отказать.

Данное решение было изготовлено в окончательной форме и сдано в канцелярию 07 марта 2012 г.

 

С постановленным решением и выводами суда нельзя согласиться в силу следующих правовых оснований и обстоятельств по делу:

1

В ходе судебного процесса представитель ответчика заявил несогласие с размером неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных требований закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании 01.03.2012 г. представитель ответчика с учетом конкретных обстоятельств, возникшего между сторонами спора, а также в связи с трудностями имущественного характера у ответчика просил суд об уменьшении неустойки до 10 000 руб.

Однако суд, в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ, заявленное ходатайство не рассмотрел, мотивов относительно указанных доводов представителя ответчика в решении не привел.

 

 

2

В нарушение норм ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал закон, согласно которому взыскиваемая сумма может быть указана в национальной валюте США.

Общеизвестным фактом, не требующим доказательств, является то, что валюта США, как крупнейшего должника, неизбежно прекратит свое существование.

Неизвестно, будет ли на день фактического исполнения решения суда существовать национальная валюта США.

Соответственно постановленное судебное решение противоречит ч. 2 ст. 317 ГК РФ

На основании изложенного, в соответствии с ГПК РФ

ПРОШУ:

 

1.​ Решение Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года, по гражданскому делу № 2-4488\2011 отменить в части размера неустойки и принять новое решение.

2.​ Решение Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года, по гражданскому делу № 2-4488\2011 изменить в части валюты взыскиваемой суммы.

Приложение.

1) Копии апелляционной жалобы

2) Квитанция об оплате госпошлины

06 марта 2012 г.

Ответчик _______________/ххх/


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#17 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 27 июл 2013 18:07

Все помнят, что исчисление процессуального срока начинается на следующий день? Что подача по почте приравнивается подаче в суд?

 

№ 4г/5-4644/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Аглиулина А.Г., поступившей на рассмотрение в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.05.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по иску ОАО «Альфа-Банк» к Аглиулину А.Г. о взыскании денежных средств по условиям соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита,

установил:

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г.

При этом кассационная жалоба направлена в Московский городской суд через отделение почтовой связи 11.04.2013 г.

Следовательно, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении пропущенного срока.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными п. п. 1-5, 7 ч. 1, ч. 3-7 ст. 378 настоящего Кодекса.

С учетом данного обстоятельства жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Аглиулина А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по иску ОАО «Альфа-Банк» к Аглиулину А.Г. о взыскании денежных средств по условиям соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита – возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#18 Не в сети   borika

borika

    Продвинутый пользователь

  • Новички
  • PipPipPip
  • 7 431 Сообщений:

Написал 27 июл 2013 18:14

И как быть дальше? Такое определение не обжалуется.

Подавать заявление на восстановление срока?



#19 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 27 июл 2013 18:48

Почему? В ВС РФ


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#20 Не в сети   borika

borika

    Продвинутый пользователь

  • Новички
  • PipPipPip
  • 7 431 Сообщений:

Написал 27 июл 2013 19:03


Почему?
Поясни.

Я с обеда рою.