Сообщений в теме: 115

[Иринка42]

Любой оффтоп в этой теме=3 дням БАНа.

[Иринка42]

Судья незаконно вспомнила о сроке давности в пользу "Альфа-банка", решил Мосгорсуд

 

"Альфа-банку" повезло — его юристы не говорили о пропуске срока исковой давности в споре с клиентом, за них это сделала судья Мещанского райсуда Юлия Притула. В результате клиент, требовавший вернуть незаконные комиссии по кредиту, получил вдвое меньше, чем просил. Мосгорсуд не одобрил инициативу судьи первой инстанции.

В июне 2008 года И. Желудов взял в "Альфа-банке" кредит на покупку автомобиля. Банк перечислил ему 854 287,40 руб. под 10% годовых на пять лет. Но за выдачу кредита и обслуживание текущего счета потребовал комиссию - 0,5% от суммы кредита - 4271,44 руб. в месяц. Из-за этого сумма ежемесячного платежа увеличилась до 22 500 руб.

Это не нравилось заемщику, и, выплатив кредит, в августе 2012 года он обратился в Мещанский райсуд с иском к "Альфа-банку". Он требовал признать условие договора о комиссии незаконным и вернуть ему 153 771 руб., уплаченные с 14 августа 2009 года по 26 июля 2012-го, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по таким спорам. Желудов настаивал, что такие комиссии нарушают требования законодательства, в том числе закона "О защите прав потребителей".

Иск "Альфа-банк" не признал, в опубликованном на прошлой неделе апелляционном определении его доводы не указаны. В ноябре 2012 года судья Юлия Притула, рассматривавшая это дело, решила, что "Альфа-банк" ущемил права клиента, навязав ему дополнительную комиссию. Гражданский кодекс и закон "О банках и банковской деятельности" не дают банкам права взымать комиссии за ведение текущего кредитного счета как самостоятельный платеж, написала она. Но взыскивать с кредитора всю требуемую сумму отказалась и присудила Желудову только 69 387,62 руб. Судья объяснила свое решение тем, что "Альфа-банк" заявил о пропуске срока исковой давности, а сама она "исходила из суммы комиссий, уплаченных за три года".

Такой подход возмутил коллегию судей Мосгорсуда, рассматривавшую апелляционную жалобу Желудова, недовольного взысканной суммой. Они не нашли в материалах дела упоминания, что "Альфа-банк" в суде первой инстанции говорил пропуске срока исковой давности. "Из протокола судебного заседания от 20 ноября 2012 года следует, что представитель ответчика "Альфа-Банк" в судебном заседании пояснил: "против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражении на исковое заявление". — говорится в апелляционном определении. — Между тем, материалы дела каких-либо возражений ответчика по существу иска не содержат. В судебном заседании 15 ноября 2012 года представителем ответчика также не было заявлено о пропуске срока исковой давности".

В результате коллегия Мосгорсуда под председательством Любови Сергеевой решила, что у судьи Притулы "отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности" и она неверно применила нормы материального права. Судьи Мосгорсуда напоминили о постановлениях Пленума Верховного суда от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего арбитражного суда от 15 ноября 2001 года № 15/18. Согласно этим документам, если в суде будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления нет, то при наличии заявления надлежащего лица суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Упомянув выписку по счету Желудова, согласно которой с августа 2009 года по июль 2012-го он оплатил комиссии на сумму 153 771,84 руб., коллегия Мосгорсуда 12 июля изменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования истца в полном объеме.

http://pravo.ru/news/view/87264/?utm_source=twitter&utm_medium=cpc&utm_campaign=twitter_share

[Иринка42]

Кхе... Ст. 395 ГК друзья степей - калмыки применяют так:

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1389/13

 

Судья: Семенова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Джульчигиновой В.К. и Андреевой А.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о признании ничтожным пункта 2.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе М.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) о признании ничтожным пункта 2.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 28 февраля 2011 г. между ней и Банком заключен кредитный договор N <...> на сумму 9000000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой 15,5% годовых. Пунктом 2.1 договора установлен единовременный платеж Банку в размере 60000 руб. как условие предоставления кредита. Считает данный пункт договора противоречащим действующему законодательству. Просила признать ничтожным данный пункт договора в части уплаты единовременного платежа, взыскать с Банка в ее пользу 60000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10108 руб.

В судебном заседании М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика М.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2013 г. признаны недействительными условия п. 2.1 в разделе "Параметры кредита" кредитного договора N <...> от 28 февраля 2011 г. о возложении на М.В. обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита. Взыскана с ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала в пользу истца комиссия за выдачу кредита в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала в бюджет г. Элисты госпошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что на сумму уплаченной ею комиссии при заключении договора подлежат начислению проценты, при этом закон не предусматривает досудебный порядок обращения с заявлением в Банк о ее возврате.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по настоящему делу в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств обращения истца в Банк за разрешением данного спора не представлено.

С указанным выводом суда следует согласиться.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из смысла данной нормы закона следует, что нарушение денежного обязательства выступает в одной лишь форме - как просрочка платежа, поэтому основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок. Для установления данной ответственности юридически значимым обстоятельством является именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

Судом не установлена просрочка платежа, поскольку М.В. с заявлением о возврате уплаченной ею сумм за выдачу кредита в Банк не обращалась.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами - комиссией, уплаченной истцом при выдаче кредита.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

 

определила:

 

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Э.ГАБУНОВ

 

Судьи

В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА

А.В.АНДРЕЕВА

 

Копия верна

Судья

А.В.АНДРЕЕВА

[Иринка42]

Или вот еще:

 

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 26.06.2013 по делу N 33-2792/2013г.

 

Когда сторонами включено в кредитный договор условие об уплате заемщиком сумм комиссий за зачисление кредитных средств и расчетно-кассовое обслуживание, лицом добровольно подписан договор и оно добросовестно исполняло его на протяжении практически всего срока действия, претензий к банку не предъявляло, правовых оснований применять к ответчику ответственность по ст. 395 ГК РФ не имеется. 

 

   

[Иринка42]

Несколько раз, изучая судебную практику, сталкивалась вот с такой тупостью:

 

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 10.07.2013 N 33-3218/2013

 

Заявление об отмене заочного решения, восстановлении пропущенного срока удовлетворено правомерно, так как копия заочного решения направлена в адрес заявителя, однако сведений о ее получении в материалах дела не имеется. 

 

С какого перепугу его восстанавливать? В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Есть дата вручения? Хоть через 3 года, пошел срок. Идиоты.

[Иринка42]

АААААА!!!!!! Это пять!

 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2005

 

Судья: Сушков Р.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Архиповой М.В., Ледовских И.В.,

при секретаре: Е.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 г. частную жалобу М.В. и М.А. на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года об отказе в приеме искового заявления М.В., М.А. к П. об освобождении от должности Президента РФ.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

М.В., М.А. обратились в суд с заявлением об освобождении П. от должности Президента РФ, указав, что Президент РФ ненадлежащим образом выполняет свои обязанности.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2013 г. в принятии заявления отказано.

В частной жалобе М-ны просят отменить определение, ссылаясь на незаконность принятого судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Обращаясь в суд с заявлением, и ссылаясь на нарушение своих прав, гражданин реализует, прежде всего, процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленном ГПК РФ порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материала, М.В. и М.А. обратились в суд с заявлением об отстранении Президента РФ П. от занимаемой должности.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом обоснованно исходил из положений ст. 93 Конституции РФ, определяющей порядок отрешения Президента РФ от должности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа М.В. и М.А. в принятии данного заявления.

Доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Судебная коллегия находит определение судьи законным, оставляет его без изменения, частную жалобу М-ных - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.В. и М.А. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Пример правового идиотизма. 

 

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 17.07.2013 по делу N 33-3075

 

Исполнительные производства по исполнению заочного решения суда приостановлены, так как определение об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отменено, процессуальный срок восстановлен. 

 

Скрытый текст

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3075

Судья Капустин О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "..." на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2013 года об отказе обществу в приостановлении исполнительных производств по делу по иску К. к ООО "..." о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2013 года ООО "..." отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств по исполнению заочного решения суда от 20 декабря 2012 года.
В частной жалобе общество, считая определение ошибочным, просит его отменить и исполнительные производства приостановить.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 436 и ст. 437 ГПК РФ суд обязан и имеет право приостанавливать исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2012 года с ООО "..." в пользу К. взыскана сумма неосновательного обогащения - <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты> и госпошлина в доход бюджета г. Смоленска - <данные изъяты> (л.д. 88, дело N 2-2776/12).
(дата) во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждены два исполнительных производства N.
Оставляя заявление должника о приостановлении этих производств без удовлетворения, суд исходил из того, что обществу определением от 24 мая 2013 года отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Однако в настоящее время определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июля 2013 года указанное определение суда отменено и ответчику процессуальный срок восстановлен.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены определения суда об отказе в приостановлении исполнительных производств и удовлетворении данного заявления должника.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2013 года отменить и вынести новое определение, которым исполнительные производства N, возбужденные (дата) во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2012 года, приостановить.

[PeterVSh]

Чем дальше в лес (от Мск), тем страшнее партизаны (коллекторы).

На арене судья Павленко!

Скрытый текст

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.А.

при секретаре Елисеевой И.С.

с участием представителей ответчика Карасева А.А. по доверенности С. и Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к Карасев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог,

установил:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Карасеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог

В обоснование исковых требований истец указал, что ... между ЗАО «...» и Карасев А.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, Банк открыл Ответчику счет и предоставил кредит в размере ... доллара США, а Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты.

В соответствии с п. 1.1 подписанного Ответчиком «Заявления на предоставление Кредита и на открытие счета» от ... ... данное Заявление в совокупности с «Условиями кредитного договора с ЗАО «...» является договором о предоставлении кредита на приобретение ..., договором о залоге и выдаче поручительства.

Согласно п.5.8 Заявления, процентная ставка составляет ... процентов годовых.

Согласно п. 5.3.1. Заявления ежемесячная дата внесения аннуитетного платежа, кроме первого, 15 числа каждого календарного месяца. Если кредит был предоставлен позднее первого числа расчетного периода, первый платеж Ответчика включает только комиссии, начисленные проценты за период времени, считая от даты фактического предоставления кредита по 15 число (включительно) календарного месяца, следующего за месяцем предоставления кредита и подлежит уплате по 15 число месяца, следующего за месяцем предоставления Кредита. Если Кредит был предоставлен до первого числа расчетного периода, первый платеж Ответчика включает только комиссии, начисленные проценты за период времени, считая от даты фактического предоставления кредита по 15 число, (включительно) календарного месяца предоставления Кредита и подлежит уплате по 15 число месяца предоставления Кредита.

Согласно п.5.3.2. Заявления временным периодом (интервалом) для расчета процентов по Кредиту является месячный период, считая с 16 числа каждого текущего месяца по 15 число следующего календарного месяца, включительно.

В п.5.4 Заявления установлена сумма ежемесячного аннуитетного платежа ... долларов США.

Согласно п.п. 5.7.2.1.-5.7.2.3 Заявления пени за просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1 (один) процент от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату Кредита и процентов за каждый календарный день просрочки возврата. Пени за просрочку исполнения требования Банка о досрочном возврате Кредита, процентов и комиссий в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату Кредита и процентов за каждый календарный день просрочки возврата.

Согласно п. 4.5.1 Условий Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы Кредита, уплате начисленных процентов и комиссий Банка ежемесячно уплачивает Банку аннуитетный платеж и комиссии в сумме и в сроки, указанные в п. 5.5, 5.4, 5.3.1 Заявления.

На дату настоящего Заявления Ответчик не осуществил погашение задолженности по Договору.

Согласно п. 5.2.2 Условий, в случае если в сроки, установленные в требовании Банка о досрочном возврате суммы Кредита и внесении иных видов платежей, задолженность Ответчика не будет погашена им добровольно, либо взыскана Банком в ином порядке, данная задолженность со следующего дня считается просроченной с начислением пени в соответствии с п. 10.4 Условий.

В соответствии с п. 10.4 Условий, в случае нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств, установленных в порядке, предусмотренном п.п. 5.1 и 5.2 Условий, со дня, следующего после истечения соответствующего срока, Ответчик уплачивает начисленные Банком пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату Кредита, начисленных процентов за пользование им и комиссии за операционное обслуживание Счетов, Ссудного счета - в размере, указанном в п.5.7.2.2 Заявления, от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита и процентов за каждый календарный день просрочки возврата.

За счет денежных средств, предоставленных в кредит Банком, Ответчик приобрел автотранспортное средство, что подтверждается счетом № ... от ..., ... от ... и договором купли-продажи .../... от ..., квитанцией автомобиль марки, модель ...; идентификационный номер ...: легковой автомобиль; категория ... год выпуска: ...; модель, номер двигателя: ...; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова: ...;цвет кузова (кабины): ...; тип двигателя: бензиновый; паспорт ТС серия и номер: серия ...

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ... АК-... в соответствии с п.3.1. Условий, Ответчик передал Банку в залог автотранспортное средство, указанное в разделе 6.3. Заявления.

Согласно п. 9.1. Условий Кредитор имеет право в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком денежных обязательств по договору.

В соответствии с п.9.3 Условий при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке:

- автомобили сроком эксплуатации до года включительно- коэффициент износа 0,8;

- автомобили сроком эксплуатации от года до двух лет включительно- коэффициент износа 0,68;

- автомобили сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно- коэффициент износа 0,64;

- автомобили сроком эксплуатации от трех до четырех лет включительно- коэффициент износа 0,61;

- автомобили сроком эксплуатации от четырех до пяти дет включительно- коэффициент износа 0,58;

- автомобили сроком эксплуатации от пяти дет до шести лет включительно- коэффициент износа 0,55.

Согласно вышеуказанному пункту, по срокам эксплуатации понимается срок от даты выдачи кредита по дату определения начальной цены автомобиля.

Согласно п.6.3.5 Заявления залоговая стоимость автомобиля составляет ... долларов США.

Дата выдачи кредита - ...

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля составляет ... долларов США (... долларов США *0,58)

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

... ЗАО «...» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) ... (Приложение 15) и выпиской из Приложения ... к Договору об уступке прав (требований) ... (Приложение 17).

В соответствии с п. 1.2. Договора об уступке прав (требований) ... от ...требования Банка к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к «Бюро» в полном объеме задолженности должников перед Банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Бюро переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, оставшееся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров. Ответчик нарушил условия кредитного договора, выразившиеся в нарушении срока возврата кредита, обязательства Ответчика по кредитному договору остались без исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Банком составляет:

- сумма задолженности по просроченному основному денежному долгу составляет- ... долларов США;

- сумма задолженности по процентам за просроченный основной долг составляет: ... долларов США

- сумма просроченных процентов составляет: ... долларов США;

Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд задолженность Ответчика пред ОАО «Первое коллекторское бюро» составляет ... долларов США.

На момент составления искового заявления при расчете задолженности курс USD =... рублей.

При уступке прав (требований) Банк (Цедент) информацию о движении денежных средств по счету Заемщика Бюро (Цессионарию) не передает. Требования Банка (Цедента) к должникам, вытекающие из кредитных договоров, переходят к Бюро (Цессионарию) в полном объеме - задолженности Должников перед Банком (Цедентом), существующей в момент перехода прав (требований). Просит взыскать с ответчика Карасева А.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере: ... долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере: ... коп.. Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: марка, модель ...; идентификационный номер ...; вид ТС: легковой автомобиль; категория ...; год выпуска: ...; модель, номер двигателя: ... номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова: ...; цвет кузова (кабины): ... и установить начальную продажную цену на данное автотранспортное средство в размере ... долларов США. Рассмотреть исковые требования без личного участия представителя Истца

Представитель ответчика Карасева А.А. по доверенности в судебном заседании С. с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что Договор уступки прав требований от банка к истцу ничтожен. Кредитный договор, задолженность по которому просит взыскать истец, заключен между Карасёвым А. А. и ЗАО «...». Истец полагает, что к нему якобы перешли права и обязанности кредитора по указанному договору на основании договора об уступке прав (требований] ... от ... Это не соответствует действительности. В месте с тем, Пленум ВС РФ разъяснил, что по общему правилу требования по кредитным договорам с банками не могут быть уступлены в порядке цессии другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Иное может быть установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Закон о защите прав потребителей и другие действующие законы не содержат положения, прямо предусматривающего возможность такой уступки. Следовательно, распространенная практика уступки не исполненных в срок требований банка по потребительскому кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, с точки зрения судов общей юрисдикции может осуществляться законным образом лишь при условии закрепления согласованного сторонами разрешения на такую уступку в кредитном договоре. Таким образом, положения упомянутого договора цессии не соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п. 1 и ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Ответчик обращает внимание суда на ничтожность сделки по уступке прав требования от банка к истцу, из чего следует, что права требования от банка к истцу не переходили, соответственно, ОАО «Первое коллекторское бюро» является ненадлежащим истцом. Ответчик не уведомлен об уступке прав требования, обязательства перед банком исполняются. На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В нарушение указанных норм права ответчик ни банком, ни истцом не уведомлялся о переходе права требования, каких - либо доказательств такого перехода ответчику не предоставлялось. Ответчик всё это время исполнял имеющиеся перед банком обязательства непосредственно банку. Истцом не доказан факт заключения договора цессии. Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам со сроком до ... На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По кредитному договору между банком и ответчиком последний обязался погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, в сумме не менее ... долларов США. Если ответчиком регулярные платежи не осуществлялись, банк должен был узнавать и узнавал о нарушении обязательства об уплате периодических платежей по истечении суток платежа. Таким образом, предъявив иск в Луховицкий районный суд ... ..., истец пропустил срок исковой давности в части взыскания денежных средств, процентов за их использование и неустойки за их неуплату за период по ... Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания периодических платежей по кредитному договору за период по ..., а также процентов за пользование кредитом и неустойки по платежам за указанный период. В силу ч.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом пропущен срок исковой давности по обращению взыскания на предмет залога. На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Заёмщик и залогодатель Карасёв А. А., по мнению истца, допускал пропуски регулярных платежей неоднократно, более 3 раз, за период с ... г. по ... г., то есть более 3 раз за 12 месяцев действия договора. Таким образом, срок исковой давности на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль - исчисляется с не позже чем ... (дата, следующая за сутками пропуска трёх регулярных платежей первого полного года действия договора). Банк должен был узнавать и узнавал о нарушении ответчиком обязательства об уплате платежей по истечении суток должной даты платежа. Таким образом, предъявив иск в Луховицкий районный суд ... ..., истец пропустил срок исковой давности по обращению взыскания на предмет залога. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При применении сроков исковой давности остаток взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению. При применении судом последствия пропуска сроков исковой давности по основаниям, указанным в п. п. 4 и 5 настоящих пояснений, подлежит уменьшению размер взыскиваемых процентов, пеней и прочих сумм. На сегодня проценты и пени начислены, исходя из полного размера задолженности по основному долгу, в том числе и в части, по которой срок исковой давности пропущен. В случае его применения расчёт каждого регулярного платежа должен быть уменьшен таким образом, чтобы проценты и пени начислялись только на суммы, задолженность по которым образовалась после .... Истцом не представлен расчёт цены иска. Истцом в нарушение подп. 6 п. 2 ст. 131, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении не приведён расчёт взыскиваемых денежных сумм, и такой расчёт не приложен к иску. Указанное нарушение, помимо прочего, не дало возможности ответчику детально рассчитать размер сумм, срок исковой давности по взысканию которых истёк. Прошу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика Карасева А.А. по доверенности Г.в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна и поддержала сказанное доверителем С..

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из заявления на получение кредита от ...следует, что Карасёв А.А. подал заявление о заключении кредитного договора о предоставлении ему кредита в размере ... долларов США на ... месяцев. /л.д. 8-11 /.

Из Договора .../ ... купли-продажи автомобиля от ... и приложения ... к Договору купли продажи автомобиля .../ ... от ... следует, что Карасёв А.А. купил у ООО «...» автомобиль марки, модель ...; год выпуска ..., цвет ... отделка салона – ... кожа. / л.д. 13-22/.

Согласно счета .../ ... от ... Карасёвым А.А. оплачено за приобретенный автомобиль ... коп. / л.д. 24/.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «...» и Карасев А.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, Банк открыл Ответчику счет и предоставил кредит в размере ... доллара США, а Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты.

В соответствии с п. 1.1 подписанного Ответчиком «Заявления на предоставление Кредита и на окрытие счета» от ... ... данное Заявление в совокупности с «Условиями кредитного договора с ЗАО «...» является договором о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договором о залоге и выдаче поручительства.

Согласно п.5.8 Заявления, процентная ставка составляет ... процентов годовых.

Согласно п. 5.3.1. Заявления ежемесячная дата внесения аннуитетного платежа, кроме первого, 15 числа каждого календарного месяца. Если кредит был предоставлен позднее первого числа расчетного периода, первый платеж Ответчика включает только комиссии, начисленные проценты за период времени, считая от даты фактического предоставления кредита по 15 число (включительно) календарного месяца, следующего за месяцем предоставления кредита и подлежит уплате по 15 число месяца, следующего за месяцем предоставления Кредита. Если Кредит был предоставлен до первого числа расчетного периода, первый платеж Ответчика включает только комиссии, начисленные проценты за период времени, считая от даты фактического предоставления кредита по 15 число, (включительно) календарного месяца предоставления Кредита и подлежит уплате по 15 число месяца предоставления Кредита.

Согласно п.5.3.2. Заявления временным периодом (интервалом) для расчета процентов по Кредиту является месячный период, считая с 16 числа каждого текущего месяца по 15 число следующего календарного месяца, включительно.

В п.5.4 Заявления установлена сумма ежемесячного аннуитетного платежа ... долларов США.

Согласно п.п. 5.7.2.1.-5.7.2.3 Заявления пени за просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1 (один) процент от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату Кредита и процентов за каждый календарный день просрочки возврата. Пени за просрочку исполнения требования Банка о досрочном возврате Кредита, процентов и комиссий в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату Кредита и процентов за каждый календарный день просрочки возврата.

Согласно п. 4.5.1 Условий Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы Кредита, уплате начисленных процентов и комиссий Банка ежемесячно уплачивает Банку аннуитетный платеж и комиссии в сумме и в сроки, указанные в п. 5.5, 5.4, 5.3.1 Заявления.

На дату настоящего Заявления Ответчик не осуществил погашение задолженности по Договору.

Согласно п. 5.2.2 Условий, в случае если в сроки, установленные в требовании Банка о досрочном возврате суммы Кредита и внесении иных видов платежей, задолженность Ответчика не будет погашена им добровольно, либо взыскана Банком в ином порядке, данная задолженность со следующего дня считается просроченной с начислением пени в соответствии с п. 10.4 Условий.

В соответствии с п. 10.4 Условий, в случае нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств, установленных в порядке, предусмотренном п.п. 5.1 и 5.2 Условий, со дня, следующего после истечения соответствующего срока, Ответчик уплачивает начисленные Банком пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату Кредита, начисленных процентов за пользование им и комиссии за операционное обслуживание Счетов, Ссудного счета - в размере, указанном в п.5.7.2.2 Заявления, от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита и процентов за каждый календарный день просрочки возврата.

За счет денежных средств, предоставленных в кредит Банком, Ответчик приобрел автотранспортное средство, что подтверждается счетом № ... от ..., .../... от ... и договором купли-продажи .../... от ..., квитанцией автомобиль марки, модель ...; идентификационный номер (VIN): ...; вид ТС: легковой автомобиль; категория ...; год выпуска: ...; модель, номер двигателя: ...; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова: ...;цвет кузова (кабины): ...; тип двигателя: бензиновый; паспорт ТС серия и номер: серия ...

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ... ... в соответствии с п.3.1. Условий, Ответчик передал Банку в залог автотранспортное средство, указанное в разделе 6.3. Заявления.

Согласно п. 9.1. Условий Кредитор имеет право в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком денежных обязательств по договору.

... ЗАО «...» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) ... (Приложение 15) и выпиской из Приложения ... к Договору об уступке прав (требований) ... (Приложение 17). В соответствии с п. 1.2. Договора об уступке прав (требований) ... от ...требования Банка к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к «Бюро» в полном объеме задолженности должников перед Банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Бюро переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, оставшееся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров. Ответчик нарушил условия кредитного договора, выразившиеся в нарушении срока возврата кредита, обязательства Ответчика по кредитному договору остались без исполнения. /л.д. 28-38/.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ устанавливает: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщик в установленные в Кредитном договоре сроки не исполнил свою обязанность по уплате основного долга за пользование кредитом.

Согласно п/п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение Заемщиком условий Договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Договора.

Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения искового заявления ввиду того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе.

Принимая во внимание, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ не содержится специального указания на применение его положений к возникшим ранее правоотношениям, данные разъяснения распространяются на договоры переуступки прав (требований), заключенные после его принятия, то есть после ....

Между тем, как указано выше, договор об уступке прав (требований) ... между ОАО «Первое коллекторское бюро» ЗАО «...» был заключен ....

Прямого запрета банку переуступить права по кредитному договору организации, нe являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в законе не содержится.

Кроме того требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Так материалами дела подтверждается, что после заключения договора о переуступке прав (требований) между ЗАО «...» и ОАО «Первое коллекторское бюро», задолженность Карасёва А.А. не увеличилась, начисления процентов и штрафных санкций не производилось. Таким образом, объем ответственности должника с момента заключения договора о переуступке прав (требований) с ... до предъявления иска в суд ..., не увеличился. Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Перечень сведений вставляющих банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Эти сведения держатся в тайне только которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, об обеспечении обязательств (залоге, поручительстве). Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются.

Как следует из материалов дела, представители ответчика по доверенности С. и Г. возражая против предъявленных исковых требований, ссылался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с ... (дата, следующая за сутками пропуска трёх регулярных платежей первого полного года действия договора), то есть с даты, когда им должен был быть внесен очередной аннуитетный платеж в погашение кредита согласно графику.

Суд полагает, что доводы ответчика основанными на ошибочном токовании положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, поскольку датой внесения аннуитетного платежа определяется порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование, а не срок исполнения обязательства, то есть возврата всей суммы основного долга (кредита), уплаты начисленных процентов за его пользование и штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита, предусмотренных условиями договора, в том числе и графиком погашения.

При таких обстоятельствах пропуск заемщиком срока внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном два планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности. Иное толкование условий кредитных договоров, предусматривающих порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов по частям, по существу обязывало бы кредитные учреждения систематически обращаться в суд с исками о взыскании неуплаченных в срок платежей в течении всего периода действия кредитных договоров, что противоречит самому смыслу кредитования, устанавливающему длительные сроки пользования денежными средствами (до 20 лет по ипотечному кредитованию), и, соответственно, возврата таких кредитов.

Между тем анализ положений ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что кредитное учреждение вправе до окончания срока действия кредитного договора, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик нарушит срок, установленный для возврата очередной части займа.

Таким образом, нарушение заемщиком срока уплаты аннуитетного платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита, однако само по себе данное обстоятельство не обязывает банк обратиться в суд - с иском о взыскании просроченного платежа, и тем более, не носит пресекательный характер, лишающий банк права на взыскание всей суммы кредита и начисленных на него процентов за весь период срока действия кредитного договора безотносительно к тому, когда именно заемщиком был нарушен график погашения кредита, и насколько данное нарушение носило длительный характер.

Принимая во внимание, что кредитным договором ...-... от ... заключенным между ЗАО «...» и Карасев А.А., срок действия договора определен до ..., эта же дата установлена как окончательная дата для погашения кредитной задолженности, а исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд ..., суд приходит к выводу о том, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не пропустило срок исковой давности и предъявленные им требования о взыскании с Карасева А.А. задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, в пересчете на рубли / курс доллара составил ... руб./ ... коп., расходов по госпошлине в размере ... коп. подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению ... от ... истцом ОАО «Первое коллекторское бюро» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ... коп..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд присуждает ответчику Карасёву А.А. возместить истцу ОАО «Первое коллекторское бюро понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме ... коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к Карасев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог удовлетворить.

Взыскать с Карасев А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере ... коп., а так же уплаченную в доход государственную пошлину в сумме ... коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Полное мотивированное решение изготовлено ....

Судья Т.А. Павленко

[PeterVSh]

Раньше (до ПП ВС № 17) мне город Омск нравился, теперь, чего-то, как-то не айс.

Скрытый текст

Дело: 33-5158/2013

Дата опубликования: 14 августа 2013 г.

Омский областной суд

Председательствующий: Верещак М. Ю. 33-5158 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А. Б.

судей Омского областного суда Зашихиной Н. Г., Усовой Е. И.

при секретаре Фадеевой Ю. К.

рассмотрела в судебном заседании 07.08.2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Калябиной А. А. по доверенности Родиной И. Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2013, которым постановлено: «Исковые требования Калябиной Алины Алексеевны оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е. И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Калябина А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк русский Стандарт», ООО «Агентство по сбору долгов» о защите прав потребителя, указав, что в 2005-2006 годах по ее обращению ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил ей кредит на приобретение товара, в 2008 году банк прислал ей по почте кредитную карту.

После телефонного звонка в июле 2008 года истец активировала карту, сняв *** рублей, в течение трех лет выплатила банку *** рублей.

В 2011 году получила из банка требование о погашении задолженности в размере *** рублей по договору № *** от 01.11.2006.

В 2012 году истец обратилась в банк с заявлением о выдаче документов, связанных с выплатой кредита, из которых увидела, что по кредитной карте ее долг составляет *** рублей, также узнала, что помимо кредита и процентов по нему она должна уплачивать банку комиссии за участие в программе по страхованию клиентов и производить оплату за пропуск минимального платежа.

Кредитный договор с банком она не заключала, никаких заявлений о выдаче карты не писала, до настоящего времени не знает, на каких условиях ей выдали карту и активировали ее, предоставив кредит в сумме *** рублей. После активации карты и снятия денежных средств банк выслал истцу выписку из лицевого счета № *** и требование о погашении задолженности в сумме *** рублей.

Из представленной выписки узнала, что за период с апреля 2009 по 2011 годы было произведено списание комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов на сумму *** рублей; НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов на сумму *** рублей; погашение платы за пропуск минимального платежа на сумму *** рублей.

Просила признать договор по карте № *** от 01.11.2006 расторгнутым; признать требование ЗАО «Банк Русский Стандарт» об исполнении Калябиной А.А. по договору о карте № *** от 01.11.2006 на сумму *** рублей, незаконными; признать недействительным дополнительное соглашение № 16 от 13.03.2012 к Генеральному соглашению № 1 от 20.01.2011, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» в отношении Калябиной А.А., по которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» переуступил свое право требования ООО «Агентство по сбору долгов»; применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив все полученное по сделке; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Калябиной А.А. неосновательно удержанные денежные средства комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов с НДС, и погашение платы за пропуск минимального платежа, всего в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила суд отложить судебное заседание в связи с выездом ее представителя из г. Омска.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Спиридович И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила иск оставить без удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «Агентство по сбору долгов» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца с решением не согласилась по основаниям приведенным в исковом заявлении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что, 10.07.2006, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Калябиной А.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ***.

Судом также установлено, что в заявлении Калябиной А.А. о предоставлении потребительского кредита от 10.07.2006, содержится заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в том числе изготовить и передать карту «Русский Стандарт», посредством направления банком заказного письма.

Подписав заявление Калябина А.А. приняла Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно п. 3.1 и 3.4 Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» истица согласовала условие о возможности изменения условий договора о карте в любой период его действия, в том числе путем обращения в банк по телефону справочно-информационного центра.

Из содержания аудиозаписи усматривается, что представитель банка подробно разъясняет истице условия кредитования по карте, условия предоставления услуги по подключению к программе страхования, называет при этом процентные ставки и суммы ежемесячных платежей по кредиту и страхованию, выясняет отсутствие оснований к отказу страховщика в заключении договора, при таких обстоятельствах доводы истицы о ненадлежащем информировании суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что истица, активировав карту, согласилась с условиями нового кредитного договора, в том числе с условиями о страховании и исполняла его в течение 2008-2011 осуществляя ежемесячные платежи на основании счет-выписок содержащих в том числе и суммы страховых выплат и плату за пропуск ежемесячного платежа.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с п.5.2 приведенных выше Условий клиент вправе и отказаться от участия в программе страхования в том же порядке – обратившись в банк по телефону справочно-информационного центра и назвав при этом коды доступа.

Как усматривается из материалов дела с таким заявлением истица в банк не обращалась.

Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом споре предусмотренных законом оснований для признания договора расторгнутым не имелось, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истицы в этой части следует признать обоснованным.

Неверное указание суда о начале исполнения договора о карте с 10.07.2006 основанием к отмене правильного по существу решения суда являться не может.

Как указано выше суд первой инстанции не усмотрел оснований к расторжению кредитного договора, в связи с чем следует признать верным и отказ во взыскании уплаченных в исполнение обязательств по договору сумм.

Доводы истицы о выплате ею за период исполнения договора в погашение задолженности *** рублей материалами дела не подтверждаются.

Так, из представленной истицей выписке из лицевого счета следует, что получив, 25.07.2008, *** рублей кредитных средств, истица в период до 28.02.2011 внесла в счет погашения задолженности *** рублей.

Судебная коллегия также не находит обоснованными доводы истицы о нарушении ее прав уступкой права требования.

Право банка на уступку права требования предусмотрено пунктом 8.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», таким образом, ссылки в жалобе на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 несостоятельны.

Суд, основываясь на анализе норм ст. 384, 386 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что при уступке прав требования права заемщика, поручителя не нарушаются, они имеют право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в их распоряжении в отношении прежнего кредитора.

С приведенными в решении доводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Также верно суд указал, что рассматриваемая сделка уступки права требования относится к оспоримым, соответственно истец должен был доказать, что при совершении данной сделки были нарушены его права и законные интересы, таких доказательств истец не представил.

Поскольку в расторжении договора истцу отказано, выписками по счету подтверждается ненадлежащее исполнение истцом договора о карте, требование истца о признании незаконным требования о погашении задолженности в сумме *** рублей обоснованно оставлено без удовлетворения.

Иные доводы изложенные в жалобе являлись предметом исследования судом первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, правильность выводов судебного решения эти доводы не опровергают.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

[PeterVSh]

Тупая заочка, и что самое противное в родной Мск области.

Скрытый текст

Дело: 2-2391/2013

Дата опубликования: 19 июля 2013 г.

Дмитровский городской суд Московской области

Дело №2-2391/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2013 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТФС» к Туровской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ТФС» обратился в суд с иском к ответчику Туровской Л.В. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между <данные изъяты> (далее по тексту – Банк) и Туровской Л.В. был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил Туровской Л.В. денежные средства в размере кредитного лимита <данные изъяты>. под 16% годовых. Туровской Л.В. Банком выдана кредитная карта №. Туровская Л.В. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, которую Банк ежемесячно формировал и направлял Туровской Л.В. Карта действительна до ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности по пластиковой карте. В связи с этим, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования, в том числе по указанному выше кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переуступило свои права требования по кредитным договорам, в том числе и по указанному выше договору, ООО «ТФС».

Истец ООО «ТФС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела (л.д.60), в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.5).

Ответчик Туровская Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком – <данные изъяты> и Туровской Л.В. заключен договор предоставления кредитной линии №, в соответствии с которым, на имя Туровской Л.В. была выпущена пластиковая карта Visa с кредитным лимитом <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил Туровской Л.В. данные денежные средства с уплатой процентов за пользование денежными средствами 16% годовых. Заключение кредитного договора между Банком и Туровской Л.В. подтверждается анкетой-заявлением Туровской Л.В. на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa, Типовым договором об использовании пластиковой карты Visa, Тарифов (л.д.17-34).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдав ответчику Туровской Л.В. пластиковую карту № с кредитным лимитом <данные изъяты>

Согласно имеющейся в деле расписки Туровской Л.В., она была ознакомлена Банком с лимитом кредитования, тарифным планом, размером процентов за пользование кредитными средствами, размером минимального платежа, а также с Тарифами на выпуск и обслуживание пластиковых карт VISA-<данные изъяты>, условиями договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Ответчик Туровская Л.В. обязалась выполнять требования кредитного договора, а также обеспечить их выполнение всеми Держателями дополнительных карт, а именно, ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, минимальный платеж согласно п.1.4. Тарифов составляет 15% от лимита кредитования, но не более задолженности, ежеквартально.

В случае не оплаты минимального платежа п.1.7. Тарифов установлены штрафные санкции, 36% годовых на задолженность по неуплаченным минимальным платежам. Пени на просроченную задолженность составляют 0,25% от суммы просроченной задолженности в день.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик Туровская Л.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в результате чего по счету карты образовалась задолженность (л.д.12-13).

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образованием у ответчика задолженности по кредиту, ООО «ТФС», действующее на основании заключенного с <данные изъяты> договора уступки прав требования, которое первоначально заключило с Банком – <данные изъяты> договор уступки прав требования, последний уступил Агентству свои права требования, в том числе, к Туровской Л.В., основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, направил Туровской Л.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.14) с предложением погашения задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Туровской Л.В. не погашена.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требования истца основаны на материалах дела, суд принимает во внимание то, что при заключении с Банком кредитного договора, ответчик Туровская Л.В. дала согласие, в частности, на передачу информации в случае передачи Банком всех или части прав из гражданско-правовых договоров/сделок, заключенных между ней и Банком, третьими лицами, в том числе при уступке прав и т.д. (л.д.30).

При указанных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика Туровской Л.В. в пользу истца ООО «ТФС» (действующего на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <данные изъяты> (л.д.37-50) задолженность по кредитному договору – сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумму сверхлимитной задолженности – <данные изъяты>, сумму задолженности пеней за просрочку оплаты задолженности – <данные изъяты>

При подаче в суд иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>л.д.55). Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Туровской Л.В. в пользу истца ООО «ТФС» в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТФС» удовлетворить.

Взыскать с Туровской Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТФС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумму сверхлимитной задолженности – <данные изъяты>, сумму задолженности пеней за просрочку оплаты задолженности – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский горсуд Московской области об отмене решения.

Судья:

[PeterVSh]

Ага, штраф теперь со всяких ЗАО АКБ "Рога без копыт", взысканию не подлежит.

Скрытый текст

Дело: 2-736/2013

Дата опубликования: 16 июля 2013 г.

Волоколамский городской суд Московской области

2-736\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ИЮНЯ 2013 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГНАТЮКА В. В. к ЗАО <данные изъяты> о признании действий незаконными, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ГНАТЮК В.В. с иском к ЗАО <данные изъяты> РФ, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил обязать ответчика, предоставить документ, подтверждающий исполнение истцом надлежащим образом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде справки, подтверждающей выплату денежных средств по указанному кредитному договору с указанием размеров выплат по основному долгу и процентам, в том числе в отношении нового кредитора,

просил обязать ответчика передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей,

признать действия ответчика по взиманию платы в сумме <данные изъяты> рублей за предоставление справки, подтверждающей выплату кредита, процентов, а также иной информации, связанной с кредитным договором незаконными,

наложить штраф на ЗАО <данные изъяты> за невыполнение в срок требований истца как потребителя.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов в оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ГНАТЮК В.В. отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить документ, подтверждающий исполнение истцом надлежащим образом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде справки, подтверждающей выплату денежных средств по указанному кредитному договору с указанием размеров выплат по основному долгу и процентам, в том числе в отношении нового кредитора, а также отказался от исковых требований о передаче паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ответчик исполнил данные обязательства до начала рассмотрения данного гражданского дела по существу. Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в указанной части прекращено в виду отказа истца от иска в порядке ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование заявления истец ГНАТЮК В.В. ссылался на обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец взял кредит в ЗАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> для приобретения автомашины <данные изъяты>, регистрационный №. Между истцом и Банком был заключен кредитный договор №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнял обязанности по договору, в начале ДД.ММ.ГГГГ года при получении выписки с кредитного счета он узнал, что права требования по кредитному договору Банк переуступил третьему лицу. На момент уступки права требования за истцом оставалась к оплате сумма <данные изъяты> рублей. Истец обратился в офис Банка по месту своего жительства для получения информации, где ему сообщили, что Банк имеет все полномочия по приему денежных средств по договору, условия договора для истца не изменились. Банк продолжал снимать с кредитной карты истца денежные средствам в погашение задолженности по кредиту. Для получения информации о размере денежных средств списанных Банком со счетов истца по кредитному договору, а также о лицах, в пользу которых произведено списание, истец обратился в Банк за соответствующей справкой. Справку, содержащую указанную информацию истцу предоставили за <данные изъяты> рублей. По мнению истца, реализация прав потребителя на получение информации, в силу ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителей « не должна производиться за плату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией, в которой просил Банк подготовить ему документы, подтверждающие им исполнение обязательства по кредитному договору, а также во исполнение договора залога передать ему паспорт технического средства на автомашину. ДД.ММ.ГГГГ с истцом по телефону связался сотрудник Банка и сообщила, что истец может приехать в Банк и забрать ПТС.

В судебном заседании истец ГНАТЮК В.В., его представитель, адвокат ШАРОВ С.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО <данные изъяты> ДУДКИН В.Б. иск не признал, не оспаривал обстоятельств неправомерности возмездного предоставления информации по справке.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ЗАО « <данные изъяты> в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком в оплату за выдачу справки в подтверждение выплаченных сумм по кредитному договору.

Исковые требования ГНАТЮКА В.В. к ЗАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомашины <данные изъяты>, регистрационный № На автомашину также заключен договор залога № – № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор о продаже активов», по которому права требования по кредитному договору перешли к <данные изъяты> Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> уполномочен от имени <данные изъяты>осуществлять обслуживание кредитов и связанных с ним кредитных договоров и договоров залога, кредитором по которым является доверитель. Истцом исполнены обязательства по кредитному договору. В подтверждение истцом исполнения кредитного договора по его обращению ЗАО <данные изъяты> выдало истцу справку №, действуя от имени <данные изъяты> содержащую информацию о погашении истцом кредита с указанием дат и сумм, внесенных в погашение основного долга и процентов. За выдачу справки истцом произведена оплата услуги на сумму <данные изъяты> рублей по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца, что взимание платы за получение информации является неправомерным, ущемляет права потребителя в силу следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Взимание платы за информации по кредитному договору ущемляют право потребителя (статья 10 Закона N 23001) своевременно получать необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Однако по данному гражданскому делу спорная справка истцу была выдана ЗАО <данные изъяты> от имени и по поручению <данные изъяты> Б.В., на основании доверенности. В связи с заключением договора уступки права требования истец состоял в договорных отношениях по кредиту с <данные изъяты>., поэтому надлежащим ответчиком по делу будет являться <данные изъяты> к которой истец исковых требований не предъявлял, в судебном заседании отказался от замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, по ч.2 которой суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске. При таких обстоятельствах исковые требования к ЗАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Из представленных суду платежных документов усматривается, что получателем оплаты в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу справки являлось ЗАО <данные изъяты> не являющееся стороной по кредитному договору на день исполнения обязательства истцом и получения справки. С ЗАО <данные изъяты> в пользу истца ГНАЬЮКА В.В. подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей в виду неправомерности взыскания указанной сумы в силу ст. 851 ГК РФ, по которой клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно Банк не вправе взимать плату за информацию о состоянии счета.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом правил пропорционального удовлетворения заявленных требований сумму судебных расходов надлежит определить в <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ЗАО <данные изъяты> в пользу ГНАТЮКА В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия ЗАО <данные изъяты> по получению оплаты за предоставление справки в подтверждение выплаченных сумм по кредитному договору незаконными. Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу ГНАТЮКА В. В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные в оплату за выдачу справки в подтверждение выплаченных сумм по кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований ГНАТЮКА В. В. к ЗАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу ГНАТЮКА В. В. в оплату судебных расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

[Иринка42]

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 16.07.2013 по делу N 33-3201/2012, 33-2436/2013

 

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины отказано, так как такого ходатайства истицей не заявлялось.

   

Скрытый текст

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3201/2012, 33-2436/2013

Судья: Сахарова В.А.
Докладчик: Закатова О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июля 2013 года дело по частной жалобе М. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
ходатайство М. удовлетворить. Отсрочить М. уплату государственной пошлины при подаче иска к С.Г. о взыскании денежных средств - до вынесения решения суда.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к С.Г. о взыскании денежных средств в размере **** руб. **** коп., что составляет **** часть ее расходов понесенных по ремонту дома **** по ул. **** района. В исковом заявлении указала, что она и ответчик являются собственниками данного домовладения, каждому из них принадлежит по **** доле. Она за период с 2003 года по настоящее время несет бремя содержания наследственного имущества, производит его ремонт, свои затраты она оценила в **** коп. Ответчик участия в содержании дома не принимает, поэтому просит взыскать с ответчика **** часть своих затрат.
Одновременно с подачей искового заявления ходатайствовала перед судом об освобождении ее от уплаты госпошлины в виду тяжелого материального положения, в обоснование приложила справку о размере получаемой пенсии.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, указывая, что она ходатайствовала перед судом об освобождении ее от уплаты госпошлины в полном объеме, а районный суд предоставил ей отсрочку до вынесения решения суда, о которой она не просила.
Проверив материалы дела без извещения лиц участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, руководствуясь положением ст. 90 ГПК РФ, принимая во внимание ее имущественное положение, отсрочил М. уплату государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения суда.
Однако такого ходатайства М. не заявлялось, а ее заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины осталось судом не рассмотренным.
В силу изложенного, определение суда о предоставлении М. отсрочки в уплате госпошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 мая 2013 года отменить.

Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА

Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
И.В.ФИРСОВА

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу N 33-8625/2013

 

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, поскольку ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и об обязательном личном страховании заемщика, однако принятых на себя обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполнил. 

 

Явный перебор...

[Иринка42]

Очередная чушь про право собственности на транспортные средства

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Портянова А.Г. Пономаревой Л.Х.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в иске Б.И. о признании за ним право собственности на автомобиль марки... дата года выпуска, идентификационный номер N..., кузов N..., цвет коричневый (кирпичный), N... и освобождении автомобиля марки... года выпуска, идентификационный номер..., кузов..., цвет коричневый (кирпичный), N... рег. 02 от ареста в виде запрета на снятие с учета, изменения регистрационных действий - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.И. обратился в суд к Б.М. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от дата истец приобрел у ответчика автомобиль марки... года выпуска. В тот же день автомобиль с документами был передан истцу, а также оформлена доверенность на один год. В связи с истечением срока доверенности истец дата решил поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя. При постановке на учет выяснилось, что постановлением от дата на автомобиль наложены ограничения на совершение регистрационных действий. В настоящее время истец пользуется транспортным средством, но не может им распоряжаться. Просил признать право собственности на автомобиль марки... года выпуска, идентификационный номер..., кузов..., цвет коричневый (кирпичный), N... N...; освободить автомобиль марки... года выпуска, идентификационный номер..., кузов..., цвет коричневый (кирпичный), N... от ареста в виде запрета на снятие с учета, изменения регистрационных действий.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Б.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Б.М. на момент совершении исполнительных действий не являлся собственником транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела Б.М. является собственником автомобиля марки... года выпуска, что подтверждается ПТС (л.д....).

Дата между Б.М. и Б.И. заключен договор купли-продажи, по которому Б.И. приобрел у Б.М. автомобиль марки... года выпуска. Также дата Б.М. на имя Б.И. выдана доверенность на управление, пользование и распоряжение автотранспортным средством сроком на 1 год (л.д....). Составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д....).

дата на основании исполнительного листа N... от дата о взыскании с должника - Б.М. суммы в размере... руб. в пользу взыскателя А., судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отдела УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N... (л.д....).

Поскольку в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования выполнены не были, судебный пристав-исполнитель постановлением о дата применил в отношении Б.М. меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра на принадлежащее ему имущество - автомобиль марки БМВ 318, 2000 года выпуска (л.д. 25).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, автомобиль марки... года выпуска зарегистрирован на имя Б.М.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь лица (юридические и физические), за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

По смыслу приведенных выше положение нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи дата), не свидетельствуют о прекращении права собственности на транспортное средство у Б.М. и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи от дата, не свидетельствует о том, что у истца в установленном порядке возникло право собственности на указанный автомобиль, а соответственно, у ответчика это право прекратилось.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА

 

Судьи

А.Г.ПОРТЯНОВ

Л.Х.ПОНОМАРЕВА

 

Справка: судья

ФИО1

[Sulla]

М.В., М.А. обратились в суд с заявлением об освобождении П. от должности Президента РФ, указав, что Президент РФ ненадлежащим образом выполняет свои обязанности.

если не ошибаюсь это сектанты Пеуновой, партия "Воля", если кто слышал

[Иринка42]

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 10.07.2013 N 33-2280-2013

 

В иске о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание недействительными, взыскании денежных средств отказано, так как истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора с Банком на определенных условиях, или что Банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий кредитного договора. 

 

А с какого перепуга бремя доказывания на потребителе? Банк не отказывался комиссию не брать, ага. )))

[Иринка42]

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.07.2013 по делу N 33-7022/2013

 

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как суд обоснованно пришел к выводу о том, что открытый банком в рамках кредитного договора счет не является банковским счетом, заключенным в порядке главы 45 ГК РФ, а является ссудным счетом. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

 

Ппц.

 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 г. по делу N 33-7022/2013

 

Судья: Попцова М.С.

А-33

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Беляковой Н.В., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску К. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя К. - Д., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

"К. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

 

установила:

 

К. обратилась с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ЗАО "Банк Русский стандарт" был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в рамках которого ей был открыт банковский счет N <данные изъяты>. <дата> она обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование о расторжении договора банковского счета, которые удовлетворены не были.

Просит (с учетом уточнения иска) расторгнуть договор банковского счета N <данные изъяты>, открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя истицы с момента получения банком письменного заявления о закрытии счета, т.е. с <дата>, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель К. - Д. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на изначально изложенные доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" М., действующая на основании доверенности <дата>, указывает на законность и обоснованность постановленного решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы и ее представителя, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" М., действующую на основании доверенности от <дата>, полагающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора (п. 1.2).

П. 2.1 Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических Лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

П. 3.1 Положения установлено, что одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого К. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При этом, из указанного заявления следует, что в рамках кредитного договора К. просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на указанный счет.

Банк акцептовал оферту К., открыв на ее имя счет Клиента N <данные изъяты>, и перечислив на него сумму кредита, что подтверждается действиями банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента К. N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена истицей с указанного счета. При этом, из представленной Банком выписки по счету К. следует, что с открытого на ее имя счета поступившие на него денежные средства списываются на корреспондирующие счета, отдельно по учету ссудной задолженности, по погашению процентов, по погашению пени, что соответствует установленному Порядку ведения бухгалтерского учета операций.

Выпиской по счету подтверждено, что кредит в пределах лимита истицей был получен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К., дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что открытый банком в рамках кредитного договора счет, не является банковским счетом, заключенным в порядке главы 45 ГК РФ, а является ссудным счетом.

Как следует из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 16.07.2012 г. N 385-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2012 N 2884-У), предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 г. N 4.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, положения которой предусматривают, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Более того, в своем заявлении К. просила открыть ей банковский счет, используемый именно в рамках кредитного договора, самостоятельно избрала способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет. С заявлением об открытии иного банковского счета по существующим в Банке видам и на определенных Банком условиях, К. не обращалась, какие-либо расходы, связанные с открытием Банком и ведением данного счета, истица не понесла.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Д., - без удовлетворения.

 

[Иринка42]

Блин, какая тупость... Иск о ЗПП, причем тут Обзор? Пунктом выше в Обзоре был дан правильный ответ...

 

 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2013 г. по делу N 33-5793/2013г.

 

Судья: Елапов Ю.В.

Докладчик: Быкова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Мулярчика А.И., Быковой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Б.Т.А., представителя Б.С. - З.К.С. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2013 года, которым гражданское дело по иску Б.С., Б.Т.А. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком (ранее ОАО "УРСА Банк"), был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., под 14,5% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчиком была незаконно установлена сумма ежегодных страховых взносов на страхование жизни и трудоспособности заемщиков в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, истцы просят суд в исковом заявлении, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> руб., сумму переплаты процентов за пользование кредитными средствами в связи с досрочным погашением кредита в размере <данные изъяты> руб. и от этой суммы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда каждому по <данные изъяты> руб., судебные расходы.

На основании определения суда от 30.04.2013 года по ходатайству представителя ответчика гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Ходатайство представителя ответчика мотивировано тем, что согласно п. 6.4. Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была определена договорная подсудность.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласны истец Б.Т.А., представитель истца Б.С. - З.К.С. просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы ГК РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению апеллянтов, заемщики, являясь экономически слабой стороной в договоре, заключая его в предложенной форме, не имели возможности влиять на его условия, в том числе и в вопросах подсудности споров, такое условие сторонами не обсуждалось и не являлось результатом их соглашения.

Считают, что судом не учтены положения ст. 422, 421, 428, ч. 1 ст. 168 ГК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и сделаны неверные выводы о подсудности настоящего спора Центральному районному суду г. Новосибирска.

Также обращает внимание судебной коллегии на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, согласно которого, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ссылаясь на п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, полагает, что даже при наличии соглашения о подсудности, выбор между судами принадлежит истцу, и условием о договорной подсудности потребитель может воспользоваться по своему выбору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного определения.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена.

Судья, направляя исковое заявление по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска, исходил из того, что стороны определили договорную подсудность, указав в п. 6.4 Кредитного договора, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению в общем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу. (п. 26 Постановления N 17).

В Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.05.2013), указано, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривается правило о договорной подсудности, изложенное в п. 6.4 кредитного договора о рассмотрении всех споров в суде Центрального района г. Новосибирска, договор типовым не являлся, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Т.А., представителя Б.С. - З.К.С. без удовлетворения.

[Иринка42]

Очередная тупость.

 

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 04.07.2013 по делу N 33-4211/2013

 

В удовлетворении исковых требований о признании условия договора потребительского кредитования недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов, штрафа, морального вреда отказано, так как оплата комиссии за выдачу кредита не является платой за открытие и ведение ссудного счета, а является разновидностью платы за пользование предоставленными кредитными денежными средствами. Что за хрень???

 

Судьи-двоечники: Сармасина Ж.С., Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Ившиной Т.В.

 

На мыло!

[Иринка42]

Еще одна тупость.
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4576/2013

Судья Козлов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2013 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

установила:

К. обратился в суд с иском к ЗАО "***", ООО "*** о защите прав потребителей, в котором просил признать обязательства заемщика кредитного договора N от (дата) года, заключенного между ним и ЗАО "***", исполненными и прекращенными, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
В судебном заседании представителем ЗАО "***" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором.
Истец К. возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на право истца на обращение с указанным иском в суд по месту своего жительства.
Представитель ООО "***", извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Определением суда от (дата) гражданское дело по иску К. к ЗАО "***", ООО "***" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, признании обязательств заемщика исполненными, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
В частной жалобе К. просит указанное определение суда отменить по мотиву его незаконности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По материалам дела установлено, что (дата) К. обратился в ЗАО "***" с заявлением N о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты "***".
Из заявления К. о предоставлении кредита (обратная сторона) и п. N условий договора о карте N следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).
Таким образом, сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о передаче споров на рассмотрение по месту нахождения ЗАО "***", относящегося к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, передавая дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку установлено, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось. К. согласился с данными условиями кредитного договора.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд правомерно указал на то, что подсудность по данному спору определяется ст. 32 ГПК РФ, устанавливающей изменение территориальной подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции и конкретизирующей, тем самым, статью 47 (ч. 1) Конституции РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании закона, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.