Сообщений в теме: 115

[PeterVSh]

Это вообще что за бред?

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19622\13

Судья Колосова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" в интересах А.С.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Национальная служба взыскания" о признании недействительным договора уступки права требования N *** от 01.06.2012 года, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" в части уступки права требования по договору N ***, компенсации морального вреда отказать в полном объеме",

установила:

МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" обратилась в суд с иском в интересах А.С.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Национальная служба взыскания", с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор уступки права требования N *** от 01.06.2012 года, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" в части уступки права требования по договору N ***, ООО "Национальная служба взыскания" компенсировать А.С.А. моральный вред в размере м руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2012 г. в МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" обратился А.С.А. с просьбой оказать содействие в защите его нарушенных потребительских прав.
04.04.2011 г. между А.С.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор N *** о предоставлении кредита в размере *** руб. Одновременно, 04.04.2011 г. А.С.А. заключен договор страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", страховая сумма по которому составила *** руб., срок страхования 1800 дней с даты вступления договора страхования в силу. В соответствии с условиями указанного договора страхования, договор вступает в силу с даты списания страхового взноса в полном объеме со счета А.С.А. в банке. По договору страхования выплата осуществляется безналичным перечислением полной страховой суммы на счет застрахованного в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". 11 апреля 2011 г. с А.С.А. произошел несчастный случай. В результате падения на улице в районе станции метро "Авиамоторная" в г. Москве, он был доставлен в ГКБ N *** с сердечным приступом. 06.07.2011 г. А.С.А. присвоена вторая группа инвалидности. 03.05.2011 г. жена А.С.А. - Б.З.А. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением об отсрочке оплаты кредита из-за болезни А.С.А. 01.11.2011 г. из ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступил ответ об отказе в предоставлении отсрочки. 16.12.11 г. и 05.01.12 г. в адрес А.С.А. поступили письма от службы взыскания долгов в интересах ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", где его уведомляли о том, что задолженность перед Банком составляет *** руб. 12.04.2012 г. А. получил письмо, которым его уведомляли о том, что в связи с наличием значительной просрочки погашения кредита Банком принято решение об уступке права требования его задолженности по кредитному договору сторонней организацией, специализирующейся на возврате долгов (без указания организации). 17.09.2012 г. А.С.А. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованием произвести реструктуризацию кредитной задолженности или дать ему отсрочку или рассрочку в погашении кредита до полного выздоровления; предоставить письменный расчет задолженности; в случае заключения договора уступки права требования между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и организацией, специализирующейся на возврате долгов, просил предоставить копию данного договора 26.09.12 г. ООО "Национальная служба взыскания" направило А.С.А. уведомление о необходимости срочного погашения имеющейся задолженности по договору N *** от 04.04.2011 г.
А.С.А. считает, что договор уступки права требования N *** от 01.06.2012 г., заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Национальная служба взыскания", является недействительным в части, поскольку нарушает его права как потребителя, нарушает действующее законодательство.
Представитель МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" по доверенности З. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец А.С.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ООО "Национальная служба взыскания" Д., Ж., Т. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" З., представителя ответчика ООО "Национальная служба взыскания" Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, 04 апреля 2011 года между А.С.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор N *** о предоставлении кредита в размере *** рублей.
В тот же день 04 апреля 2011 г. между А.С.А. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключен договор страхования, страховая сумма по которому составила *** руб., что подтверждается страховым полисом серии КНО N ***.
Согласно исковому заявлению, 11.04.2011 г. А.С.А. был доставлен в ГКБ N 15 им Ф. с обширным инфарктом миокарда.
03.05.2011 г. Б.З.А. - супруга А.С.А. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о предоставлении отсрочки платежа по кредитному договору.
В предоставлении отсрочки погашения задолженности по договору N *** А.С.А. было отказано.
22.07.11 г., 19.09.2011 г., 28.10.11 г., 23.11.11 г., 14.01.12 г. А. письменно обращался в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с просьбой предоставить ему отсрочку платежей по кредитному договору.
В декабре 2011 г. в адрес А.С.А. службой взыскания долгов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было направлено уведомление о том, что готовится материал для направления в суд по поводу образовавшейся задолженности в размере *** руб.
12 апреля 2012 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направил А.С.А. уведомление, согласно которому Банк ставил истца в известность о принятом решении в части уступки права требования задолженности по договору в размере *** руб. ** коп. сторонней организации, специализирующейся на возврате долгов.
01.06.2012 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" был заключен договор N *** уступки требования, в соответствии с условиями которого банк передал ООО "Национальная служба взыскания" права требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 к договору, помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков Банка, содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что нормой, предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ установлен специальный субъект, имеющий право заключать кредитный договор - банк либо иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся банком либо кредитной организацией противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.
Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 01 июня 2012 г. заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Национальная служба взыскания", соответствует требованиям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительным договора уступки права требования, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав А.С.А., суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу А.С.А. компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к вводу о том, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, при этом основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МООП "Общество защиты прав потребителей "ЗОНА ПРАВ" З. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Весело, чо.

[Иринка42]

Позор судьям из Самары! Срочно учить Закон!

 

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.09.2013 по делу N 33-5619

Исковое заявление о защите прав потребителей оставлено без движения правомерно, так как истцом не представлены сведения об уплате государственной пошлины по предъявленному иску.

 

Скрытый текст

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5619

Судья: Кондрашкина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе представителя Д. - М. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Д. к закрытому акционерному обществу "Элвис-РОС" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд к закрытому акционерному обществу "Элвис-РОС" с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> он обратился к ответчику с целью устранения неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации принадлежащего ему автомобиля. Ответчик принял автомобиль на ремонт и техническое обслуживание, был составлен заказ-наряд на производство работ, срок выполнения работ был установлен до <дата>.
В период проведения ремонтных работ автомобилю были причинены многочисленные технические повреждения, которые, как полагает истец, возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля. Истец отказался от оплаты ремонтных работ, в последующем ответчик к истцу с требованиями об оплате стоимости ремонтных работ не обращался. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в результате выполнения работ ненадлежащего качества, в размере 2915488 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2915488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы, понесенные при оплате экспертного исследования, в размере 10250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2013 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлены сведения об уплате государственной пошлины по предъявленному иску, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 02 августа 2013 года.
Определением от 05 августа 2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в указанный судьей срок.
Истец не согласился с определением и подал частную жалобу, в которой просил определение отменить в связи с допущенным нарушением норм процессуального права. По мнению автора жалобы, он освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме, независимо от цены иска, поскольку обратился в суд за защитой прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Исходя из приведенных норм права, освобождению от уплаты государственной пошлины подлежат истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей
Как видно из текста искового заявления, цена иска составляет 5830976 рублей, что превышает 1000000 рублей, следовательно, по предъявленному иску подлежит оплате государственная пошлина от суммы, превышающей 1000000 рублей. Расчет подлежащей уплате государственной пошлины в отношении суммы, превышающей 1000000 рублей, должен производиться в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, установив, что Д. не соблюдены требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков до 02 августа 2013 года.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона и не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

П.с. если кто не знает, в силу ст. 17 ЗоЗПП потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N 33-3070/2013
В признании кредитного договора расторгнутым, взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен, расторгнут или признан недействительным не был, в полном объеме с учетом согласованных между сторонами условий, следовательно, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3070/2013

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре Х.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2013 г. по иску А.А.М. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

установила:

исковые требования А.А.М. мотивированы тем, что <...> между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный оговор N <...> на сумму <...> руб. путем выдачи кредитной карты. Кроме того, при подписании кредитного договора потребителю была навязана услуга страхования жизни и здоровья, стоимость которой составила <...> руб. <...> истец решил отказаться от договоров кредитования и страховки, написав в офисе банка заявление о расторжении вышеуказанных договоров, заявление было оформлено в одном экземпляре и передано специалисту банка. В <...> г. на мобильный телефон истца поступило сообщение о необходимости пополнить счет, так как недостаточно средств на списание по кредитному договору. Ответчиком было указано на то обстоятельство, что фактически кредитный договор не расторгнут, со счета истца ежемесячно списывались денежные средства по <...> руб. (ежемесячный платеж) в счет погашения кредита, поскольку в силу п. 3.9 договора досрочное погашение кредита может осуществляться заемщиком не ранее даты четвертого платежа. В связи с тем, что истец написал заявление о досрочном расторжении договора уже на следующий день, его заявление не действительно. Также ответчиком было указано на возможность досрочного погашения кредита путем внесения на счет дополнительно <...> руб. Будучи введенным в заблуждение, опасаясь увеличения суммы задолженности, истец внес на счет <...> руб., после чего получил справку об отсутствии ссудной задолженности. Направленная в адрес ответчика <...> претензия о возврате данной денежной суммы оставлена без удовлетворения. Истец просил признать заключенный между сторонами кредитный договор расторгнутым с <...>, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Считает, что факт не использования им заемных денежных средств подтверждает то обстоятельство, он не был намерен пользоваться кредитом, в связи с чем на следующий день после получения кредита написал заявление о его расторжении, в подтверждение чего представлено достаточно доказательств.
В суде апелляционной инстанции истец А.А.М. и его представитель - В.Г.Е. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика - М.А.В. возражала против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между А.А.М. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении потребительского кредита в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежа.
Также истцом было оформлено письменное поручение по счету дебиторской карты (счет N <...>) на перечисление на него текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 2.1.2 договора).
ОАО "Сбербанк России" обязанность кредитора по предоставлению денежных средств истцу исполнена в полном объеме - <...> на счет банковской карты заемщика зачислен кредит в размере <...> руб.
Основываясь на положениях ст. 209 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ, суд верно указал, что денежные средства в размере <...> руб. являлись собственностью истца с момента их зачисления на счет заемщика, то есть с <...>, и он был вправе распорядиться ими любым способом, не противоречащим закону, в том числе оставить денежные средства на банковском счете.
Право потребителя, гарантированное ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 данной нормы права прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Также суд установил, что по условиям заключенного между сторонами договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору (п. 3.9).
<...> письменно истец обратился к ответчику с заявлением на досрочное погашение кредитных обязательств <...> в сумме <...> руб. Между банком и заемщиком был подписан новый график платежей (приложение к кредитному договору).
С учетом произведенных списаний со счета в погашение кредита, осуществленных банком в соответствии с п. 3.5 кредитного договора, по состоянию на <...> остаток по счету карты истца составлял <...> руб., данных денежных средств было недостаточно для осуществления досрочного погашения (по новому графику) кредита.
<...> на счет карты истцом были внесены наличные денежные средства в размере <...> руб., по состоянию на <...> остаток по счету карты составил <...> руб. По состоянию на <...> остаток задолженности по кредитному договору составил <...> руб., что было достаточно для погашения остатка задолженности по кредитному договору в полном объеме в очередную дату погашения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно констатировал, что на <...> А.А.М. исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме с учетом согласованных между сторонами условий.
Проверяя обоснованность заявленных требований о признании кредитного договора расторгнутым с <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Порядок досрочного погашения кредита был определен соглашением сторон пунктом 3.9 договора, согласно которому досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный платеж, не принимается кредитором к исполнению.
Как установлено, истец с подобным заявлением в банк не обращался, изменения в график платежей по кредитному договору не вносились. Доказательств обратного истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, суду не представлено.
Между тем, факт отсутствия соответствующего заявления у ответчика, оформленного истцом, подтвержден выпиской из журнала входящих документов, зарегистрированных в ОАО "Сбербанк России" Карельского отделения N 8628 за период с <...> по <...> включительно.
Показаниям свидетеля К.А.А., допрошенного судом первой инстанции по ходатайству истца, суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно не признав их в качестве достоверного и допустимого доказательства по мотивам, изложенным в судебном решении.
Приводимые истцом как в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционной жалобе доводы о том, что подтверждением расторжения договора служит и то обстоятельство, что истец фактически не снимал со счета денежных средств с момента заключения кредитного договора, судом также была дана правильная оценка. Как верно отметил суд, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о расторжении данного договора, заключенного между сторонами, учитывая условия договора, согласованного сторонами, в части порядка досрочного погашения кредита, требований действующего законодательства в данной части, а также периода действия кредитного договора и факта принадлежности данных денежных средств истцу с момента их зачисления на счет заемщика, которыми истец имел возможность распорядиться любым способом, не противоречащим закону, в том числе и оставить денежные средства на банковском счете в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Установив, что истец, исполнив добровольно свои обязательства по кредитному договору <...>, который в установленном порядке изменен, расторгнут или признан недействительным не был, суд сделал правильный вывод о том, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя, суд правомерно отказал и во взыскании денежной компенсации морального вреда, а соответственно штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца.
Все выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу повторяют доводы, которыми истец обосновывал свои требования, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Новые правила извещения ответчика от Басманного суда

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть в конкретном случае ответчик была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного заседания и имела возможность явиться в судебное заседание, то есть не лишена была права на судебную защиту.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 

Скрытый текст

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/13 по иску Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Романчук М.М. о расторжении договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Романчук М.М. о расторжении договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что 14 сентября 2006 года между сторонами заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты №, по условиям которого ОАО Банк «Возрождение» обязался осуществлять кредитование Романчук М.М. в пределах установленного лимита. Кредитный лимит к специальному карточному счету № был установлен на период с 14 сентября 2006 года по 01 октября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, с 17 января 2007 года по 01 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, с 30 августа 2010 года по 01 октября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлениями на установление/изменение кредитного лимита. 31 августа 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № № к договору. Романчук М.М. нарушила обязательства, установленные договором и дополнительным соглашением к нему, неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Истец просит расторгнуть договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты, взыскать с Романчук М.М. в пользу ОАО Банк «Возрождение» сумму задолженности, которая по состоянию на 11 февраля 2013 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а именно: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО Банк «Возрождение» по доверенности Васюков Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Романчук М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть в конкретном случае ответчик была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного заседания и имела возможность явиться в судебное заседание, то есть не лишена была права на судебную защиту.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 сентября 2006 года между сторонами заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты №, по условиям которого ОАО Банк «Возрождение» обязался осуществлять кредитование Романчук М.М. в пределах установленного лимита (л.д. 11-14) (далее - Договор).

Кредитный лимит к специальному карточному счету № был установлен на период с 14 сентября 2006 года по 01 октября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, с 17 января 2007 года по 01 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, с 30 августа 2010 года по 01 октября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлениями на установление/изменение кредитного лимита (л.д. 23-26).

31 августа 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору (л.д. 15-20) (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2.1 и 2.3 Соглашения ОАО Банк «Возрождение» выполнил свои обязательства перед Романчук М.М. в полном объеме, осуществляя кредитование ответчика в пределах установленного лимита, что подтверждается расчетом задолженности по специальному карточному счету, открытому на имя Романчук М.М., и выписками по счету (л.д. 27-57, 58).

В соответствии с п. 2.5 Соглашения Держатель уплачивает Банку за пользование кредитом проценты из расчета: 22% годовых от суммы ссудной задолженности по операциям по оплате товаров и услуг, за исключением случая, указанного в п. 2.8 настоящего Договора; 22% годовых от суммы ссудной задолженности по операциям снятия наличных денежных средств. В случае непогашения минимального платежа в платежный период Держатель уплачивает на непогашенную сумму ссудной задолженности проценты из расчета 36% годовых.

В соответствии с п. 4.1.4 Соглашения держатель обязуется с 1-го по 25-ое число месяца, следующего за отчетным периодом, уплачивать Банку: суммы штрафных санкций (неустоек), начисленные в соответствии с условиями Договора; сумму минимального платежа в размере, установленном Условиями выпуска карт и обслуживания счетов; проценты за кредит, начисленные в соответствии с условиями настоящего Договора; комиссии в соответствии с Условиями выпуска карт и обслуживания счетов, в том числе за пользование услугой «Ваш счет 7х24»; суммы операций, совершенных Держателем или третьими лицами в нарушение условий настоящего Договора.

Указанные платежи Держатель карты должен был осуществлять любым из способов, предусмотренных п. 4.2.6 Соглашения.

С первого дня проведения операций по выдаче наличных денежных средств, осуществленных с использование кредитной карты Держателя и отраженных на специальном карточном счете, обязательства по уплате минимальных платежей по погашению просроченной ссудной задолженности и погашение процентов за пользование кредитом ответчиком производилась на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по специальному карточному счету с учетом того, что с карты были сняты Держателем карты с момента проведения операций денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11 февраля 2013 года задолженность Романчук М.М. перед ОАО Банк «Возрождение» составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанную сумму ответчик не опровергла, доказательств неправильного начисления суду не представила, а потому суд, проверив правильность, принимает во внимание расчеты, представленные истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлены юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для досрочного исполнения обязательства заемщиком, поэтому считает возможным расторгнуть договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика Романчук М.М. в пользу истца ОАО Банк «Возрождение» общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно платежным поручениям № от 15 октября 2012 года и № от 11 февраля 2013 года, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Романчук М.М. в пользу истца ОАО Банк «Возрождение» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты №, заключенный 14 сентября 2006 года между Открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» и Романчук М.М..

Взыскать с Романчук М.М. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина

[Иринка42]

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2893а/2013

Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Букреев Д.Ю.

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П., судей Маншилиной Е.И., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе В. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 6 мая 2013 года, которым постановлено
Возвратить В. заявление об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2013 года по делу по иску Т. к В. о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2013 года удовлетворен иск Т. к В. о взыскании долга по договору займа.
17 апреля 2013 года В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения (л.д. 60-61).
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе В. просит об отмене определения, исчисляя срок подачи заявления от даты фактического получения копии решения (10 апреля 2013 года), и считая его подлежащим рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон.
Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как видно из материалов дела, копия заочного решения была направлена по месту жительства В. почтой 24 января 2013 года, доставлена 26 января 2013 года, а 1 февраля 2013 года корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения (л.д. 58).
Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, пункта 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Поскольку В. не явился для получения копии заочного решения суда, срок подачи заявления о его отмене правильно исчислялся от даты доставки почтовой корреспонденции.
13 марта 2013 года заочное решение суда вступило в законную силу, и суд выдал взыскателю исполнительный лист.
При таких обстоятельствах, и поскольку о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 112 ГПК РФ заявлено не было, заявление об отмене заочного решения было правильно возвращено.
Оснований для рассмотрения заявления в судебном заседании с извещением сторон, о чем указано в жалобе, в данном случае не имелось, в силу прямого указания в пункте 2 статьи 109 ГПК РФ.
Тем не менее, В. не лишается возможность заявить о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 112 ГПК РФ.
Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 6 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.

 

[Иринка42]

Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд обоснованно признал условие о страховании как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.
Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования судебной коллегией не установлено. Напротив, из дела видно, что заявления на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием Т., были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.
Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к отмене решения суда служить не может.

 

Скрытый текст

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5962/13

Судья: Дробина М.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.
при секретаре П.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Т. П.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

установила:

Т. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в котором просил признать положения кредитного договора N <...> от 18.03.2013 года, заключенного между сторонами по делу, в части подключения к Программе страхования незаконным (ничтожным в силу закона); взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере <...> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей.
В обоснование искового заявления указано на то, что 18.03.2013 года между Т. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N <...>, состоящий из Кредитного договора, Заявления клиента по кредитному договору, Тарифов по кредитам, Графика погашения кредита сроком с 18.03.2013 года по 25.02.2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 48,99% годовых и суммой кредита <...> рубля.
Согласно п. 1.2 условий кредитного договора Заемщик уплачивает Банку возмещение расходов на оплату Страхового взноса за весь период действия договора.
Таким образом, за период времени с 18.03.2013 года по 17.04.2013 года Банк произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования на личное страхование в сумме <...> рубля.
Истец полагает, что действия банка по удержанию данной суммы являются незаконными, а пункт 1.2 кредитного договора, предусматривающий обязательство истца по уплате данной суммы, противоречит действующему законодательству и является ничтожным, поскольку подписывая предложенную форму договора, истец считал, что данное условие являлось обязательным условием заключения кредитного договора.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. П.И. просил решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что навязанное банком условие страхования в конкретной страховой компании с удержанием комиссии не основано на законе.
В судебное заседание стороны и их представители, представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2013 года между Т. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор на сумму <...> рубля под 48,99% годовых сроком на 48 месяцев, который включает в себя сумму к выдаче в размере <...> рублей и страховой взнос на личное страхование в сумме <...> рубля.
Как установлено судом, страховой взнос на личное страхование в сумме <...> рубля перечислен кредитором на транзитный счет партнера.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно с ссылкой на положения ст. ст. 329, 934, 957, 972 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено заключением им договора страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения ч. 2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из содержания кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием Т. был ознакомлен под роспись.
В заявлении в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на страхование Т. просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, Т. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ему кредита, понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, и согласен на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.
Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд обоснованно признал условие о страховании как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.
Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования судебной коллегией не установлено. Напротив, из дела видно, что заявления на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием Т., были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.
Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к отмене решения суда служить не может.
Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии и страховых взносов; процентов за незаконное пользование денежными средствами; компенсации морального вреда; неустойки; штрафа, судебных расходов.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

[Иринка42]

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2013 года по делу № 33-7838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Ким А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелешкина В.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2013 года по исковому заявлению Мелешкина В. И. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелешкин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком договор потребительского кредитования на сумму <данные изъяты>. Выдача кредита обусловлена оказанием услуг по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, страхованием жизни и здоровья заемщика, что ущемляет его права как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Мелешкин В.И. обратился в банк с требованием устранить недостатки оказанной услуги, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Просил суд признать недействительными указанные условия кредитного договора, взыскать с банка излишне уплаченную денежную сумму в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., за прием банком наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., страховую премию <данные изъяты> пеню за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в суд не явились. Согласно письменному отзыву банк просит отказать в иске.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований Мелешкина В.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» отказано.

В апелляционной жалобе Мелешкин В.И. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Указывает на то, что предлагаемые банком условия кредитования по взысканию комиссии за снятие денежных средств, за прием банком наличных денежных средств, а также условие по страхованию жизни и здоровья ущемляют его права, в связи с чем, признаются недействительными. Считает незаконным вывод суда о том, что заемщик должен был обратиться с требованием о расторжении договора или изменении условий договора до момента исполнения им кредитных обязательств.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Мелешкин В.И., представители ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Альфа Страхование» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, отчет о доставке смс-сообщения, уведомление об отслеживании почтовых отправлений. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ Мелешкину В.И. предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно справке ОАО «Восточный экспресс банк» об удержанных комиссиях от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязательств по указанному кредитному договору с заемщика удержаны следующие комиссии: за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты>., за прием наличных средств в счет погашения кредита через платежные терминалы ОАО КБ «Восточный» - <данные изъяты>., за прием наличных средств в погашение кредита через кассу ОАО КБ «Восточный» (независимо от назначения платежа) - <данные изъяты> всего - <данные изъяты>

При заключении договора кредитования Мелешкин В.И. дал согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни заемщика с ОАО «Альфа Страхование» в пользу банка с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты>

Из выписки из лицевого счета на имя Мелешкина В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведено гашение кредита.

Отказывая Мелешкину В.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец при заключении договора согласился с его условиями, вместе с тем, полностью исполнил свои обязательства по погашению кредита, в результате чего требования о возврате уплаченных комиссий и страховой премии удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, задолженность истца перед ответчиком погашена в полном объеме.

В период исполнения Договора требований об изменении его условий либо о расторжении Мелешкиным В.И. не заявлялись. Более того, согласившись с условиями Договора, он добровольно уплатил страховую премию, исполнил досрочно возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также указанные комиссии.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что, исполнив свои обязательства по условиям кредитного договора, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и закону направлены на иную оценку обстоятельств по делу, иное толкование закона, регулирующие указанные правоотношения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2013 года по исковому заявлению Мелешкина В. И. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева     

Судьи: И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова

[PeterVSh]

Кхе, ПП ВС № 17 не применим, при разрешении споров между банком-кредитором и гражданином-заемщиком

Скрытый текст

Судья Юрьева М.А. Дело № 33-10568-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Б.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.И.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Т.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Т.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка, в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ в ОАО «<данные изъяты> - Банк» обратилась Т.И.В. с заявлением на предоставление кредита. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГ между ОАО «<данные изъяты> - Банк» и Т.И.В. заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под 22% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях договора ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей согласно графику платежей, последний платеж - <данные изъяты> рубль 54 копейки. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик платежи не производит. ДД.ММ.ГГ ОАО «<данные изъяты>-Банк» передал право требования по кредитному договору полностью третьему лицу ООО «Компания ТРАСТ», о чем заключен договор об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ № ***. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга. Ответчик требование до настоящего времени не исполнил. Задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей 81 копеек, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рубля 74

копейки, проценты – <данные изъяты> рубля 07 копеек, неустойка (пеня) <данные изъяты> рублей.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Т.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Т.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, всего <данные изъяты> рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Т.И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку уведомление о переуступки права требования она не получала, истец не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, положениями кредитного договора не предусмотрено согласие заемщика на передачу права по договору другому лицу, доказательств согласия на такую уступку, либо одобрения действий банка не имеется, то в силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 г. №17 решение суда незаконно и необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Т.И.В. представитель истца ООО «Компания Траст» К.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Т.И.В. обратилась в ОАО «<данные изъяты> - Банк» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. В заявлении указала желаемый кредит: сумма <данные изъяты> рублей, процентная ставка 22%, срок 60 мес.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «<данные изъяты> - Банк» и Т.И.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Заемщику Т.И.В. предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ под 22% годовых.

Факт исполнения обязательств по данному договору Банком подтверждается мемориальным ордером *** от 09.07.2008, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом.

Согласно выписке по счету последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГ, после этого гашение кредита не производилась, что также не оспаривалось Т.И.В. в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «<данные изъяты>-Банк» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор *** о передаче прав требования, в соответствии с которым последнему уступлено право требования к физическим лицам, возникших из кредитных договоров, заключенных между кредитором и должником, а также требования к должникам, вытекающих из решений суда.

При передаче прав требования по кредитным договорам ООО «Компания Траст» как цессионарию переданы в полном объеме все права требования, которые существовали на дату перехода прав.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга, которое было получено ответчиком Т.И.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20). Однако, ответчик проигнорировала требования, и обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила.

Таким образом, ответчик надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся замене кредитора.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга; в силу приведенных выше положений ст. 382 ГК РФ по общему правилу на заключение договора об уступки права требования согласие должника не требовалось, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГг. положений о необходимости получения кредитором согласия заемщика на уступку права требования не содержит. Договор о передаче прав требования ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то к спорным правоотношениям его разъяснения не могут применяться.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией, следовательно, то обстоятельство, что банк уступил право требования возврата кредита лицу, которое не является кредитной организацией, прав ответчика не нарушает, а указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 положения применимы только к отношениям, возникшим после их опубликования, что вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положения лиц, на которых распространяются их действие.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении законности остальной части решения, оно судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Т.И.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Иринка42]

 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то к спорным правоотношениям его разъяснения не могут применяться.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией, следовательно, то обстоятельство, что банк уступил право требования возврата кредита лицу, которое не является кредитной организацией, прав ответчика не нарушает, а указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 положения применимы только к отношениям, возникшим после их опубликования, что вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положения лиц, на которых распространяются их действие.

[Иринка42]

А тут иск идиотский.

 

Судья Кириллова Е.С.                                                            Дело № 2-3842/2013

                                                                                                           № 33-992/2013

26 ноября 2013 года                                                                         город Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Бежевцовой Н.В.,

судей            Выглева А.В., Бобылева С.В.,

при секретаре          Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить достоверную информацию о причинах отказа в предоставлении кредита, о признании информации в бланке заявления-анкеты недостоверной, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Данилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Тимашева С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее -                    ОАО «Сбербанк России», Банк) о возложении обязанности предоставить достоверную информацию о причинах отказа в предоставлении кредита, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что                                              <дата> в дополнительном офисе №... Северо-Восточного Банка ОАО «Сбербанк России» подал заявление-анкету на получение потребительского кредита.

<дата> истцу сообщили, что в выдаче кредита отказано. На просьбу предоставить официальное письменное подтверждение факта отказа в предоставлении кредита с указанием причин отказа сотрудник банка сообщил, что банк таких справок не выдает.

При обращении <дата> в Банк с письменной претензией, в которой просил сообщить причины отказа в выдаче кредита, ответа не получил.

На основании положений Федерального закона от 02 мая 2006 года               № 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил суд обязать ответчика предоставить письменное уведомление об отказе в предоставлении потребительского кредита, сообщение о причинах такого отказа в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь также на пожилой возраст, статус <.......>, получение пенсии в банке ответчика, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец дополнил исковые требования требованием о признании информации ответчика, изложенной в бланке заявления-анкеты на получение потребительского кредита, относительно права банка отказать в предоставлении кредита без указания причин, недостоверной, и взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права истца на предоставление достоверной информации о банковских услугах в размере <.......> рублей.

Решением Магаданского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Данилина В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Указывает, что в суде первой инстанции требовал применить к спорным правоотношениям по аналогии закона положения части 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые, по его мнению, являются сходными.

Обращает внимание, что государство в случае отказа в предоставлении гражданину запрошенных денежных средств обязано письменно уведомить гражданина об отказе в удовлетворении его заявления с указанием причин отказа.

Ответчик, проигнорировав претензию от <дата>, по мнению истца, поставил себя над государством.

Ссылаясь на правовую позицию суда апелляционной инстанции, выраженную в апелляционных определениях по аналогичным делам и нашедшую отражение в решении суда первой инстанции, полагает, что судом подменен его довод о применении аналогии закона в части нарушения права на получение письменного ответа по существу поставленных в письменном обращении вопросов, на довод о применении аналогии закона в части нарушения права на обращение.

Не согласен с выводом суда о законности действий ответчика со ссылкой на пункт 3.3.1 Технологической схемы принятия решений по заявкам на предоставление ОАО «Сбербанк России» и его филиалами кредитов физическим лицам от <дата> №..., согласно которому заемщику может быть предоставлено письменное уведомление об отказе в предоставлении кредита по личному требованию при личной явке в банк.

По его мнению, суд первой инстанции не учел того, что в данной Технологической схеме не указано, как именно: устно, письменно, в произвольной форме или на бланке банка потребитель должен потребовать предоставить ему данное уведомление.

Обращает внимание, что вышеназванная Технологическая схема, как нормативный правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина, официально для всеобщего сведения не опубликована, чем нарушены положения части 3 статьи 15                    Конституции РФ.

Считает, что суд не разрешил заявленное исковое требование о признании недостоверной информации, изложенной в бланке                 заявления-анкеты на получение потребительского кредита, а именно, право банка отказать в предоставлении кредита без указания причин.

Обращает внимание, что разъяснение в оспариваемом решении права истца на повторное обращение к ответчику с заявлением о выдаче потребительского кредита после полученного отказа, не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела                                   <дата> истец обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 10,               139-140).

В пункте 7 заявления-анкеты изложены основные условия взаимодействия Банка и клиента, которое также содержит указание на то, что заявление не является договором, и что клиент (Данилин В.В.) оповещен о том, что Банк имеет право отказать в предоставление кредита без объяснения причин (л.д. 139-140).

<дата> сотрудник Банка в устной форме (по телефону) сообщил Данилину В.В., что в выдаче кредита ему отказано (л.д. 133).

<дата> Данилин В.В. обратился с претензией на имя председателя Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России», в которой предложил предоставить ему письменное подтверждение факта отказа в выдаче потребительского кредита, а также сообщить причины такого отказа (л.д. 11).

<дата> начальником ОРОФЛиЮЛ Управления претензионной работы ПЦП Центра сопровождения клиентских операций «Амурский» ОАО «Сбербанк России» на претензию Данилина В.В. от               <дата> дан письменный ответ, из содержания которого следует, что при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита физическому лицу Банк всесторонне оценивает возможные риски (финансовые, социальные и др.), которые могут непосредственно повлиять на надлежащее исполнение заемщиком всех условий кредитного договора, при рассмотрении заявок клиентов на предоставление кредита осуществляется проверка данных, предоставленных потенциальными заемщиками на предмет их полноты и достоверности, проверка благонадежности заемщика, проводится анализ его кредитной истории, учитывается влияние факторов, обусловленных социально - экономическими характеристиками заемщика. Решение об отказе принимается на основании имеющихся фактов, препятствующих выдаче кредита. В ряде случаев «плохая» кредитная история может служить единственным и определяющим фактором для автоматического отказа клиенту в предоставлении кредита (л.д. 33-34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Данилина В.В. о возложении на ответчика обязанности предоставить достоверную информацию о причинах отказа в предоставлении кредита, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство не обязывает кредитные организации мотивировать причины отсутствия намерения заключать кредитную сделку с лицом, обратившимся за получением кредита.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ прямо устанавливает право кредитора отказаться от предоставления заемщику кредита. При этом статья 821 Гражданского кодекса РФ не содержит требований, обязывающих кредитора разъяснять заемщику причины отказа от предоставления кредита, так как условие такого отказа изначально содержится в части 1 данной статьи.

Причины отказа от предоставления кредита не относятся к информации о товарах (работах, услугах), которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные сведения не являются информацией, без которой потребителю не обеспечена возможность правильного выбора приобретаемой финансовой услуги.

Не содержит такой обязанности в отношении кредитной организации и статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1                          «О банках и банковской деятельности», регулирующая отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами и бюро кредитных историй.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям по аналогии закона положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года               № 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающей право гражданина при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, несостоятельны.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу указанной нормы для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

В данном случае указанной совокупности условий не имеется.

Так, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами урегулированы статьей 30 Федерального закона РФ от                        02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», а перечень информации о товарах (работах, услугах), которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю, установлен статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы отношения между кредитными организациями и их клиентами не являются сходными с отношениями по реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

При этом кредитные организации не относятся ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления, на которые распространяется действие Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах часть 3 статьи 5 Федерального закона от             02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не могла быть применена судом по аналогии закона к спорным отношениям.

Подписывая заявление-анкету, заемщик своей подписью подтвердил ознакомление, в том числе, с положением о том, что Банк имеет право отказать в предоставление кредита без объяснения причин, и обратившись в Банк с данным заявлением-анкетой принял изложенные в ней условия.

Таким образом, недоведение Банком до потребителя сведений о возможных основаниях отказа в предоставлении потребительского кредита, также как и указание в заявлении-анкете условия о том, что Банк имеет право отказать в предоставление кредита без объяснения причин, в силу приведенных правовых норм не свидетельствует о нарушении права потребителя на информацию в рамках действующего законодательства.

Поскольку каких-либо прав истца, предусмотренных Законом РФ от            07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в результате действий ответчика, связанных с недоведением до истца сведений о возможных основаниях отказа в предоставлении потребительского кредита и указанием в заявлении-анкете условия о том, что Банк имеет право отказать в предоставление кредита без объяснения причин, нарушены не были, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в том числе и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о применении судом официально не опубликованных для всеобщего сведения положений Технологической схемы принятия решений по заявкам на предоставление ОАО «Сбербанк России» и его филиалами кредитов физическим лицам от                                            <дата> №..., не может повлечь отмены судебного решения, так как ссылка суда на локальный нормативный акт, регулирующий данные вопросы, не опровергает вывод суда, основанный на положениях Федеральных законов об отсутствии нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об отказе Данилину В.В. в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                  подпись

Судьи                                                подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда:                                                                             А.В. Выглев

[Иринка42]

Зацените тупицу - у него срок начался 17.12, а месяц истек 16.01.

 

[Иринка42]

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.02.2014 по делу N 33-315/2014
Исковые требования о признании незаконным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредитных средств, удовлетворены правомерно, поскольку ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, следовательно, взимание платежа за открытие ссудного счета не основано на законе, а уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.

 

 

[Иринка42]

В данном случае в соответствии с пунктом 8.2.3.6. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, устанавливающего очередность погашения в случае перечисления Банку денежных средств в размере, недостаточном для погашения всех требований Банка, в случае нарушения срока возврата устанавливается следующая очередность погашения таких требований:
- судебные издержки и иные расходы Банка по взысканию задолженности;
- неустойка (штраф, пени);
- просроченная ежемесячная комиссия (если применимо);
- просроченные проценты за пользование Кредитом;
- просроченная сумма основного долга;
- ежемесячная комиссия (если применимо);
- проценты за пользование Кредитом;
- сумма основного долга;
- ежемесячный страховой платеж (если применимо).
Такой порядок погашения кредитной задолженности М. не оспаривался, возражений в части несоответствия его положения статье 319 ГК РФ ответчик суду не представлял, соответственно, суд первой инстанции не имел права самостоятельно изменять условия кредитного договора.
 

 

Скрытый текст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-5429

Судья Савельева Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2988/13 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года по иску Закрытого акционерного общества <...> к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО <...> обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование иска истец указал, что <дата> между сторонами на основании заявления на кредит клиента от <дата> путем зачисления банком денежных средств в сумме <...> сроком на 60 месяцев на текущий счет клиента в банке N <...> был заключен договор о предоставлении кредита. В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Общих условий. Ответчик перестал выплачивать денежные средства согласно условиям кредитного договора, в связи с чем и в соответствии с пунктами 8.3.1., 8.4.3., 8.7.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банк уведомил клиента о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с договором, и суммы штрафов. В соответствии с Общими условиями и Тарифами по потребительскому кредитованию при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов клиент платит банку штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2013 исковые требования ЗАО <...> удовлетворены частично. С М. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего - <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с заявлением об отмене решения суда не обращался, в апелляционном порядке решение суда также не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО <...> просит решение изменить в части размера взысканной задолженности.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 150, 151), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между М. и ЗАО <...>, действовавшим через свой филиал <...>, на основании заявления клиента на кредит от <дата> путем зачисления банком денежных средств в сумме <...> на текущий счет клиента в банке N <...> был заключен договор о предоставлении кредита сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,90% годовых, что подтверждается выпиской по счету клиента.
Указанное обстоятельство подтверждается также заявлением клиента на кредит в ЗАО <...> от <дата> года, согласно которому ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору путем ежемесячного осуществления платежей в размере <...>, уведомлением о полной стоимости кредита, анкетой клиента.
Во исполнение условий договора от <дата> на текущий счет М. в банке N <...> истец перечислил сумму кредита в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Общих условий. Однако в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились ответчиком с нарушением срока и не в полном размере, как следует из выписки по счету клиента.
Согласно положениям пункта 8.3.1. Общих условий клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору.
Согласно выписке по счету клиента, а также расчету истца по состоянию на <дата> следует, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком <дата> в размере <...>, в период с <дата> денежные средства вносились ответчиком в меньшем объеме и с нарушением графика платежей, чем предусмотрено условиями кредитования.
Судом также установлено, что <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате заемных средств N <...> от <дата> в течение 30 календарных дней с момента его предъявления, однако сумма задолженности по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашена.
В соответствии с пунктом 8.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока действия кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривал, за исключением суммы в размере <...>, внесенной им истцу в ходе рассмотрения дела <дата> года.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <...>, в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <...>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <...>, остаток основного долга по кредиту в размере <...>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <...>.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также размера платежей в погашение кредита, то обстоятельство, что последний платеж по кредиту до обращения истца в суд был внесен ответчиком в <дата>, отсутствие возражений ответчика по расчету цены иска, с учетом частичного погашения ответчиком кредитной задолженности в размере <...> в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <...>, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...>, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <...>, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <...>, остатка основного долга по кредиту в размере <...>, плановых процентов за пользование кредитом в размере <...>, а всего <...>
При этом с выводами суда в части определения размера взысканной с ответчика задолженности судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В данном случае в соответствии с пунктом 8.2.3.6. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, устанавливающего очередность погашения в случае перечисления Банку денежных средств в размере, недостаточном для погашения всех требований Банка, в случае нарушения срока возврата устанавливается следующая очередность погашения таких требований:
- судебные издержки и иные расходы Банка по взысканию задолженности;
- неустойка (штраф, пени);
- просроченная ежемесячная комиссия (если применимо);
- просроченные проценты за пользование Кредитом;
- просроченная сумма основного долга;
- ежемесячная комиссия (если применимо);
- проценты за пользование Кредитом;
- сумма основного долга;
- ежемесячный страховой платеж (если применимо).
Такой порядок погашения кредитной задолженности М. не оспаривался, возражений в части несоответствия его положения статье 319 ГК РФ ответчик суду не представлял, соответственно, суд первой инстанции не имел права самостоятельно изменять условия кредитного договора.
Кроме того, при определении размера задолженности с учетом поступления от ответчика платежа на сумму <...>, которую суд зачел в погашение просроченного основного долга, не было учтено, что на <дата> сумма задолженности ответчика изменилась, поскольку кредитный договор не расторгнут и Банк вправе начислять проценты и неустойку.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение районного суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору исходя из представленного истцом в апелляционной жалобе расчета, произведенного на основании пункта 8.2.3.6. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований Банка в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года изменить.
Взыскать с М. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>


-

[Иринка42]

 

И истец - дура, и суд не лучше.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-2589 поступило <...> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюковой Г.Н. к ОАО КБ «Восточный» о понуждении предоставить копии документов по кредитному делу по апелляционной жалобе Евсюковой Г.Н. на заочное решение Северобайкальского городского суда РБ от 8 апреля 2014 г., которым исковые требования Евсюковой Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евсюкова обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Восточный», в котором просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу.

В обоснование указала, что <...> г. она заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк обязался открыть текущий счет, осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В свою очередь она должна возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование им. <...> г. она направила ответчику претензию о предоставлении копий документов по кредитному делу, требования которой банк в добровольном порядке не исполнил. Документы ей необходимы в целях получения информации о кредите, списании средств с лицевого счета и порядке возврата кредита.

В судебном заседании истица участия не принимала.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства; требования Евсюковой оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евсюкова просит решение суда отменить и удовлетворить её иск. Полагает, что в силу ст. 857 ГК РФ заёмщик вправе получать сведения обо всех операциях по своему счету, а также знать содержание каждой совершенной банковской операции.

В заседание судебной коллегии Евсюкова и представитель ОАО КБ «Восточный» не явились. Принимая во внимание из надлежащее извещение о времени и месте слушания дела по жалобе, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Оставляя требования Евсюковой без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала нарушения ответчиком её законных прав.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Как видно из дела, Евсюкова проживает в г. <...>, где и заключалось соглашение о кредитовании. Требование о предоставлении копий документов направлено почтовым отправлением из г. <...>.

Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда у Банка отсутствует возможность идентификации клиента, Банк вправе не предоставлять клиенту сведения, составляющие банковскую тайну.

В связи с чем вывод суда о том, что истица не доказала факт нарушения ответчиком её законных прав и интересов, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку право Евсюковой на получение сведений, составляющих банковскую тайну, не безусловно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Северобайкальского городского суда РБ от 8 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Иванова В.А.

[Иринка42]

Копии стали доказательствами.

 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8563/2014    Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург    03 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Нюхтилиной А.В., Пошурковой Е.В.

   

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по гражданскому делу №2-9160/2013 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Помигуевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Помигуевой И.В. о взыскании сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - срочные проценты на сумму текущего долга, <...> - просроченный кредит, <...> - просроченные проценты по кредиту, <...> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <...> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании заключенного сторонами <дата> кредитного договора ответчице был предоставлен кредит на сумму <...> на срок до <дата> года, с уплатой 9,50% годовых на приобретение транспортного средства <марка.>, <дата> выпуска. В целях обеспечения кредита в тот же день <дата> сторонами был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежную сумму на счет продавца автомобиля, в то же время ответчица обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года в удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.106), сведений о причинах неявки судебной коллегии не представлено.

О рассмотрении дела ответчик извещен по известному месту жительства заказным почтовым отправлением, а также телеграммой, однако уклонился от получения судебных извещений (л.д.104, 107-108), при этом по телефонам, указанным ответчиком в заявлениях на предоставление кредита, имеющимся в материалах дела, известить ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не представилось возможным, поскольку абонент не отвечал на вызов. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не исполняет установленную нормами главы 10 ГПК РФ обязанность по получению судебных извещений, поскольку фактически уклоняется от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Помигуевой И.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму <...> на срок до <дата> года, с уплатой <...> % процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1.1.3 договора, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме ( л.д. 8-10).

В тот же день <дата> между Помигуевой И.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство <марка.>, <дата> выпуска, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору №... от <дата> ( л.д. 11-12).

<дата> между Помигуевой И.В. и ЗАО <ООО1> был заключен купли-продажи автомобиля <марка.>,2011 года выпуска, стоимостью <...>, из которых <...> оплачиваются за счет средств, предоставленных ООО «РУСФИНАНС БАНК» ( л.д. 14-15).

Из материалов дела следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору купли-продажи автомобиля, а также в счет уплаты страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, в счет уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, в счет оплаты услуг ЗАО <ООО2> перечислил денежные средства в сумме <...>, <...>, <...>, <...>, а всего <...> ( л.д. 16-23).

<дата> банк направил Помигуевой И.В. претензию о досрочном погашении кредита и уплате процентов по кредиту в связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязательств (л.д.37-39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56,67,71 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие как денежного обязательства ответчицы перед банком, так и обеспечение такого обязательства залогом, поскольку истцовой стороной не представлены суду ни подлинники кредитного договора, договора залога имущества, заявлений ответчицы на перевод средств, анкеты заемщика, ни их надлежащим образом заверенные копии.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7).

По мнению судебной коллегии, все представленные истцом в материалы дела документы в обоснование заявленных требований имеют отметку уполномоченного представителя истца о верности копии и вместе с тем их содержание сторонами по делу не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований истца только по основанию непредставления в материалы дела подлинника кредитного договора, договора залога имущества, заявлений ответчицы на перевод средств, анкеты заемщика судебная коллегия полагает ошибочным, в связи с чем, решение суда в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании кредитной задолженности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Помигуевой И.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму <...> на срок до <дата> (п. 1.1.2), с уплатой <...> % процентов за пользование кредитом ( п. 1.1.3), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1.1.3 и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1.1.2 договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, установленном в п. 1.1.3.

Согласно п.5.1 договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <...> на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п.6.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.1.12, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

С содержанием кредитного договора, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита ответчица ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на договоре ( л.д. 10).

<дата> между Помигуевой И.В. и ЗАО «Автоцентр Парнас» был заключен купли-продажи автомобиля <марка.>,<дата> выпуска, стоимостью <...>, при этом, п. 5.2 договора предусмотрено, что часть суммы по договору в размере <...> будет оплачена за счет средств, предоставленных ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Из материалов дела следует, что ООО « РУСФИНАНС БАНК» по договору купли-продажи автомобиля, а также в счет уплаты страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, в счет уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, в счет оплаты услуг ЗАО <ООО2> перечислил денежные средства в сумме <...>, <...>, <...>, <...>, а всего <...> ( л.д. 16-23).

В тот же день <дата> между Помигуевой И.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство <марка.>, 2011 года выпуска, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору №... от <дата> ( л.д. 11-12).

Из представленной истцом в материалы дела истории всех погашений клиента по договору №... за период с <дата> по <дата> усматривается, что ответчица исполняла свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом (л.д.47-49), в связи с чем, образовалась задолженность, расчет которой представлен банком в материалы дела (40-46).

<дата> Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору (л.д. 37-39).

Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что задолженность ответчицы перед истцом составляет: текущий долг по кредиту - <...>, срочные проценты на сумму текущего долга – <...>, долг по погашению кредита - <...>, долг по неуплаченным в срок срочным процентам- <...>, повышенные проценты на просроченный кредит – <...>, повышенные проценты на просроченные проценты- <...>.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчицы, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Таким образом, с ответчицы в пользу банка надлежит взыскать кредитную задолженность в размере <...>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы банка по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы на решение суда подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями ( л.д.7,89), в связи с чем, с ответчицы в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины соответственно в размере <...> и <...>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Помигуевой И.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» денежную сумму по кредитному договору от <дата> №... в размере <...> рублей <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. и <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

[PeterVSh]

Во, как, суды уральские в банковскую ду-ду дуют!

 

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 Г&apos;К РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

 

Тут дела находящиеся в работе не когда мониторить, хотя, по идее, это твоя работа. У нас теперь простой гражданин ОБЯЗАН за сайтами судов следить.

Скрытый текст

Дело № 2-3311/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

секретаря Пинаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Белоглазовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Белоглазовой Н.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Свои требования обосновывает тем, что Дата с ответчиком был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила ... руб. ... коп., сроком на ... месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил ... % годовых. Дата кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик взятых на себя обязательств не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Белоглазова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 Г'К РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Белоглазовой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ... руб. ... коп., сроком на ... месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил ... % годовых.

Дата кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны достигли согласия по всем его существенным условиям, соблюдена его форма.

Как следует из выписки по счету денежные средства в размере ... руб. ... коп. были перечислены банком на счет №.

Доказательств того, что денежные средства по кредиту получены не были, ответчиком не представлено.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в связи с чем у заемщика возникла обязанность по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором и условиями предоставления кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора, Кондакова Н.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем банком правомерно заявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

По состоянию на Дата согласно расчету представленному истцом задолженность по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., из которых сумма основного долга составляет ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата составляют ... руб. ... коп., проценты на просроченный долг за период с Дата по Дата составляют ... руб. ... коп., плата за пропуск платежей составляет ... руб.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств исполнения обязательств в части уплаты в добровольном порядке суммы кредита и процентов за пользование кредитом требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере основного долга ..., процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., процентов на просроченный долг за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., платы за пропуск платежей в размере ... руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиком возражений по заявленным исковым требованиям не заявлено, альтернативный расчет не представлен.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным судом требований в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Белоглазовой Н.В. - удовлетворить.

Взыскать с Белоглазовой Н.В. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. ... коп., из которых сумма основного долга – ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., проценты на просроченный долг – ... руб. ... коп., плата за пропуск платежей – ... руб.

Взыскать с Белоглазовой Н.В. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья О.Е. Гуляева

[Иринка42]

   

 

Апелляционное определение Брянского областного суда от 05.08.2014

Определение о передаче по подсудности дела по иску о признании недействительным договора на получение пластиковой карты и открытие банковского счета, компенсации морального вреда оставлено без изменения, так как истец просит признать договор недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, требования Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяются. 

[Иринка42]

Во, штраф по ст. 13 ЗоЗПП снизили.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 по делу N 33-11791/2014

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа правомерно частично отказано, поскольку установлено, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и взыскание данного штрафа может негативно отразиться на деятельности общества. 

[Иринка42]

   

 

Апелляционное определение Омского областного суда от 26.11.2014 по делу N 33-7774/2014

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.

Обстоятельства: Ответчиком денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов за его использование не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Решение: Требование удовлетворено, так как наличие задолженности доказано, поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен со сроком до востребования, следовательно, договор продолжает действовать и в настоящее время, поэтому положения о сроке исковой давности к нему применены быть не могут. 

 

 

Исходя из Условий кредитования и заявления (оферты) график внесения денежных средств по уплате основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга между сторонами не согласовывался и не подписывался. Договор между истцом и ответчиком был заключен со сроком до востребования, но не позднее 20.11.2039, следовательно, договор продолжает действовать и в настоящее время, поэтому положения о сроке исковой давности к нему применены быть не могут.

Таким образом, учитывая размер задолженности по основному долгу, указанный в расчете истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Ж. задолженность по основному долгу в сумме <...>.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...>, при подаче апелляционной жалобы - <...>. Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, а также положения ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ с Ж. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ г. Омск в размере <...>.

Исходя из изложенного, решение суда невозможно признать законным и обоснованным, поэтому судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Ж. задолженности по основному долгу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 сентября 2014 года в части отказа во взыскании с Ж. задолженности по основному долгу отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" с Ж. задолженность по основному долгу по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" с Ж. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.