Перейти к содержимому


Фотография

Левосудие: глупые и смешные решения судов и процессуальные документы


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 115

#61 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 16 янв 2015 21:01

Мдааа...

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45337
 
Судья: Трофимович К.Ю.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе *** М.А.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г.,
которым постановлено:
- заявление удовлетворить,
- выдать ОАО "***" дубликаты исполнительных листов о взыскании с должников *** Б.В. и *** М.А. суммы задолженности по кредитному договору и восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению,
 
установила:
 
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2007 года с *** Б.В., К. и *** М.А. в пользу ОАО "***" взыскана солидарно задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
ОАО "***" обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении *** М.А., *** Б.В. о взыскании в пользу ОАО "***" в лице Московского банка ОАО "Сбербанка России" задолженности в сумме *** рублей и расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявления истец указал, что исполнительные листы в отношении *** М.А., *** В.Б. были направления в Отдел ГУ ФССП по Москве ЮЗАО 21.10.2007 года. Однако 15.05.2014 года Черемушкинским ОССП по г. Москве выдана справка о том, что исполнительные производства в отношении *** М.А., *** Б.В. уничтожены огнем в связи с произошедшим в здании отдела Черемушкинского ОССП по г. Москве 28.12.2011 г. пожаром, на исполнении не находятся.
26 августа 2014 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г., ссылаясь на то, что на протяжении 7 лет с момента вступления в законную силу решения суда ОАО "***" не предпринимал никаких мер к установлению причинения неисполнения требований исполнительных документов; бездействие судебного пристава-исполнителя заявителем обжалованы не были; заявителем не представлено достаточных доказательств факта утраты подлинников исполнительных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО ***, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, исполнительные производства уничтожены огнем в связи с случившимся пожаром в здании отдела Черемушкинского ОССП по г. Москве 28.12.2011 г.
Данные выводы основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Из представленных материалов дела следует, что 21.10.2008 года ОАО "***" были направлены исполнительные листы на должника Г., *** Б.В. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в УФССП по ЮЗАО по г. Москве. Исполнение судебного решения не произведено.
Из ответов Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве следует, что в Черемушкинском отдел судебных приставов УФССП России по Москве находилось на исполнении исполнительные производства на основании исполнительных документов по делу N 2-12407 от 19.03.2007 г., выданных Преображенским районным судом г. Москвы, о взыскании с *** М.А., *** В.Б. в пользу ОАО "***" денежных средств. В связи с произошедшим в Черемушкинском ОСП 28.12.2011 г. пожаром, исполнительные производства утрачены, на исполнении не находятся.
Указанные сведения позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции об утрате исполнительного документа и невозможности иным способом, кроме получения дубликата исполнительного листа, возобновить исполнение судебного решения.
Поскольку исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, срок для предъявления исполнительных документов на время исполнения решения приостанавливался. Неисполнение исполнительных документов, в данном случае, не связано с недобросовестностью взыскателя, что позволяет сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и наличии оснований для его восстановления.
Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмены приведенного выше определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
 
определила:
 
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#62 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 14 мар 2015 23:16

:shok:  :shok:  :shok:  :shok:  :shok:

 

Апелляционное определение Омского областного суда от 14.01.2015 по делу N 33-99/15
Требование: О взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Обстоятельства: Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заемщиком не доказано нарушение его прав как потребителя, так как условия кредитного договора в части взимания банком комиссии ничтожны и не могут быть предметом договора между сторонами, на который распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей". 
 
Скрытый текст

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#63 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 15 мар 2015 23:52

На арене один из самых тупых судов в России - Алтайский. Потом в моем рейтинге идут Пермь и Еврейская автономная область.

 

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.01.2015 по делу N 33-11116/2014
Требование: О понуждении к переносу выгребной ямы.
Обстоятельства: Истец указывает, что из ямы ответчика имеются зловонные запахи, место ее расположения не огорожено, сохранение выгребной ямы нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчика, а также доказательств того, что от выгребной ямы имеются неприятные запахи, и негативного воздействия на рядом расположенные объекты. 
 
То есть обычно выгребные ямы пахнут фиалками, так?  :lol:

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#64 Не в сети   PeterVSh

PeterVSh

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 954 Сообщений:
  • ГородЖуковский, Мск обл.

Написал 07 май 2015 01:29

Потребитель не в праве подать иск по месту исполнения договора. Поэтому, не смотря на прямое указание ВС РФ, применим норму п. 2 ст. 135 ГПК РФ. А потом будем думать, а почему этот чудак = Шилов П.В. смотрит на нас, как на абитуриентов школы для детей с дивиантным поведением.

DSC_0000011.jpg

Качество, конечно хромает, но общий смысл понятен.

 

Пы.Сы.

Странно, изображение на боку, почему-то ..?


Юрист Московский регион. Практика:

Защита прав граждан и юридических лиц; Банки; Инвестиции; Строительство; Транспорт и многое другое ...

8-(929)-515-08-76;

8-(985)-722-72-49;

Если не подхожу к телефону - занят. Но ВСЕГДА перезваниваю.

e-mail: _pvsh_@list.ru


#65 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 16 июл 2015 23:13

:help:

 

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09.06.2015 N 33-5669
Требование: Об отмене судебного акта в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку то обстоятельство, что суд, извещая ответчика о рассмотрении дела в суде, не направил ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, не является в силу закона основанием для отмены решения суда, кроме того, будучи извещенным судом о времени и месте судебного заседания, ответчик имел возможность в соответствии со ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела в суде, снять с них копии, сделать выписки. 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#66 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июл 2015 13:35

:shok:
 
В апелляционной жалобе ответчица К. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, суд не учел наступление обстоятельств непреодолимой силы, вызванных невыполнением Центральным Банком Российской Федерации своих прямых Конституционных обязанностей. Ссылается на положение статьи 416 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Полагает, что действиями Центрального Банка РФ, приведшими к снижению курса рубля за последний год ко всем остальным валютам более чем на 30%, нарушены ее конституционные права. Указывает на то, что данное обстоятельство явилось уважительной причиной несвоевременного исполнения ею обязательств по кредитному договору. К. просит отменить решение и принять по делу новое решение: приостановить действие кредитного договора до момента возобновления выполнения Центральным Банком РФ своих конституционных обязательств по обеспечению и устойчивости рубля, возврату курса рубля к средневзвешенным показателям 2013 года.
 
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23.06.2015 по делу N 33-2616-2015
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#67 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 19 авг 2015 00:13

А тут тётя подала иск...о том, чтобы банк с нее долг взыскал.

 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6930/2015
 
Судья: Ветошкина Л.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2015 года материал по частной жалобе Н. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года, которым ее исковое заявление к ЗАО "Связной Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
 
установила:
 
Н. обратилась с исковым заявлением к ЗАО "СВЯЗНОЙ БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 27 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю было предложено представить документ об оплате государственной пошлины по заявленным требованиям.
Определением суда от 18 июня 2015 года исковое заявление Н. возвращено заявителю.
С указанным определением не согласна Н., которая в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым иск принять к производству.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда незаконно.
Отмечает, что в указанный судьей период им было подано исковое заявление в новой редакции, в котором были изменены исковые требования, в частности одно из требований неимущественного характера было убрано, по уплате госпошлины в размере 2 600 рублей было дано разъяснение и добавлено новое требование: в силу того, что взыскание просит произвести с него в пользу ответчика, то данную госпошлину должен оплачивать ответчик.
Заявитель обращает внимание, что в производстве Ленинского районного суда города Новосибирска находятся шесть его исковых заявлений, идентичных исковому заявлению к ЗАО "СВЯЗНОЙ БАНК", принятых к рассмотрению без уплаты госпошлины за требование имущественного характера подлежащего оценке.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статья 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Н. без движения, суд руководствовался требованиями ГПК Российской Федерации, и исходил из того, что при обращении в суд с иском истцом не уплачена государственная пошлина.
В связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не были устранены, заявитель не оплатил госпошлину ни по одному из заявленных требований, включая требования неимущественного характера, судья пришел к верному выводу о возвращении искового заявления.
Ссылки заявителя частной жалобы на принятие к производству суда аналогичных исковых заявлений без уплаты госпошлины не имеют юридического значения и не могут быть положены в основу отмены вынесенного в соответствии с требованиями закона судебного постановления.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
 
определила:
 
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#68 Не в сети   PeterVSh

PeterVSh

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 954 Сообщений:
  • ГородЖуковский, Мск обл.

Написал 07 окт 2015 14:57

Рассказ из жизни одного суда г. Москвы.

25 августа, нынешнего года, судом было вынесено решение, о взыскании с заемщика денег. Хорошо. Идем обжаловать. А как обжаловать, если у тебя нет решения суда? Правильно - подаем краткую АЖ. Сегодня получила клиентка решение. Спрашиваю, где определение.

Ответ: а не выдали!

Возвращаю её в суд, говорю: без определения можешь не возвращаться.

Перезванивает, дословно, ответ секретутки суда: Где Ваш юрист учился? Вам дан срок на обжалование до 29.10., вот и обжалуйте. А юристу скажите, пусть учит матчасть. При обездвиживании суд НЕ выносит определений.

Специально, для: 

Судья по гражданским делам

 

Кудрявцева Мария Владимировна

 

Указ Президента РФ от 27.10.2011

 

№ 1431

 

Помощник судьи

Маркова В. В.

Гилязова З. А.

Мироненко Д. В.

 

 

 

 

 

 

 

Зал № 35

 

8495680 24 38

С пламенным приветом, от Шилова Петра Владимировича:

Статья 323 ГПК РФ. Оставление апелляционных жалобы, представления без движения

1. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вывод, из сказанного: учите матчасть, уважаемые коллеги, означенные выше.


Юрист Московский регион. Практика:

Защита прав граждан и юридических лиц; Банки; Инвестиции; Строительство; Транспорт и многое другое ...

8-(929)-515-08-76;

8-(985)-722-72-49;

Если не подхожу к телефону - занят. Но ВСЕГДА перезваниваю.

e-mail: _pvsh_@list.ru


#69 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 07 окт 2015 15:21

Я бы и краткую не подавала, еще бы на волокиту пожаловалась.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#70 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 07 окт 2015 15:23

Вот вам парочка шедевров от Велизария.

 

2-9025/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2015 года              город Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н.,
при секретаре Юровой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к Крюкову А. А., Крюковой Н. М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по двум кредитным договорам в размере <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на принадлежащее ответчику Крюкову А.А. недвижимое имущество – квартиру, взыскании расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время наименование изменено на АО «Райффайзенбанк») и ответчиком Крюковым А.А., банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> США с погашением задолженности ежемесячно, в счет исполнения своих обязательств Крюков А.А. предоставил истцу в залог квартиру по договору ипотеки. В соответствии с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиками Крюковым А.А., Крюковой Н.М. банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> США с погашением задолженности ежемесячно, в счет исполнения своих обязательств Крюков А.А. предоставил истцу в залог квартиру по последующему договору ипотеки.
В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредитов заемщиками, ЗАО «Райффайзенбанк» предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредитов не исполнено, до настоящего времени кредиты в полном объеме не погашены.
Представитель истца АО «Райффайзенбанк», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Крюков А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика Крюкова А.А. – Комаришкин И.Е., действующий на основании устного ходатайства ответчика Крюкова А.А., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик Крюкова Н.М. в судебное заседание не явилась, судом извещалась своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, ответчика Крюкова А.А., дело рассматривается в отсутствие ответчика Крюковой Н.М.
Суд, выслушав представителей сторон, ответчика Крюкова А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и Крюковым А. А. заключен кредитный договор №№ согласно которого истец предоставил заемщику Крюкову А.А. кредиты в сумме <данные изъяты> США – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> США ДД.ММ.ГГГГ на срок 180 месяцев путем перечисления кредита в безналичной форме на счет Крюкова А.А. Процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ составила 10.25 % годовых (пункт 3.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
Цель кредита – исполнение денежных обязательств Крюкова А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Крюковым А.А. и Внешторгбанком Розничные услуги (п. 1.5.1 кредитного договора).
Согласно пунктам 1.10.2, 1.10.3 кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> США предоставляются заемщику Крюкову А.А. в счет оплату денежных обязательств Крюкова А.А. по кредитному договору, указанному в п. 1.5 кредитного договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> США предоставляются заемщику на любые цели кроме целей, связанных с предпринимательской деятельностью.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору №№ истцом и Крюковым А. А. заключен договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес> передана в залог истцу.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. На дату подписания кредитного договора ежемесячный платеж составил <данные изъяты> США.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменен порядок погашения кредита: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ежемесячно в дату осуществления ежемесячного платежа уплачивает часть начисленных за указанный период процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> США. Оставшуюся часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за указанный период заемщик погашает в порядке и сроки, указанные в п. 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ежемесячно в дату осуществления ежемесячного платежа погашает часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления платежей в размере <данные изъяты> США и сумму процентов за пользование кредитом за текущий процентный период.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик погашает оставшуюся начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму процентов за пользование кредитом за текущий процентный период.
Погашение основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не осуществляется кроме случаев частичного досрочного возврата кредита.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ производится перерасчет суммы ежемесячного платежа. В период с даты перерасчета суммы ежемесячного платежа и до даты окончания срока кредита размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> США за исключением последнего ежемесячного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и Крюковым А. А., Крюковой Н. М. заключен кредитный договор №№ согласно которого истец предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> США на срок 120 месяцев путем перечисления кредита в безналичной форме на счет Крюкова А.А. Процентная ставка по кредиту составила 11 % годовых.
Цель кредита – погашение просроченной задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и погашение общей задолженности по кредитной карте Крюкова А.А.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков Крюкова А.А., Крюковой Н.М. по кредитному договору №№ между истцом и Крюковым А. А. заключен последующий договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, передана в залог истцу.
Ежемесячный платеж составил <данные изъяты> США.
В соответствии с п. 2.3.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора №№ пунктами 1.11.2, 2.8.2 кредитного договора №№ при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитным договорам, которые не были исполнены.
Суд, рассмотрев доводы представителя ответчика Крюкова А.А., ответчика Крюкова А.А. о прекращении обязательств ответчиков по кредитным договорам в силу закона и в установленном порядке, а также прекращении обязательств, обеспечивающих надлежащее исполнение ответчиками основных обязательств вне зависимости от того, что государственная регистрация таких дополнительных обязательств (обременений) не устранены, находит их необоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крюков А.А. в АО «Райффайзенбанк» подал заявление о расторжении кредитного договора №№ ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что кредит был предоставлен Крюкову А.А. путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке №№. При заключении кредитного договора банк обязан был предоставить заемщику информацию об услугах, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. В кредитном договоре и графике цена установлена в долларах США, а не в рублях, как того требует Закон о защите прав потребителей, в связи с чем заемщик не получил информацию о цене в рублях. Заемщик Крюков А.А., на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей полагает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Разумным сроком следует считать срок исполнения заемщика по кредитному договору – 180 месяцев с даты предоставления кредита. На основании изложенного, Крюков А.А. в заявлении выразил желание в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ипотеки, по мнению ответчика Крюкова А.А., прекращаются также. Заявление удостоверено нотариусом Федорченко А.В.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» поступило заявление от нотариуса Федорченко А.В. об отказе в одностороннем порядке от исполнения Крюковым А.А. обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики Крюков А.А. и Крюкова Н.М. в АО «Райффайзенбанк» подали заявление о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчики выразили желание в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору последующей ипотеки, по мнению ответчиков, также прекращаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные:
1) с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам;
2) с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок);
Таким образом, указание в кредитном договоре валюты сделки в долларах США, а также осуществление расчетов в долларах США не противоречит специальному законодательству РФ, регулирующему деятельность заемщика и банка.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст.10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключении второго кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы суммы кредитов, оговорены графики погашения кредитов, определена окончательная дата погашения кредитов. Банком были перечислены денежные суммы, в соответствии с условиями кредитных договоров. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитных договоров банком была представлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, кредитные договоры подписаны лично Крюковым А.А. и Крюковой Н.М., с условиями кредитных договоров заемщики были ознакомлены и согласны. Предоставление кредитов в валюте не противоречит действующему законодательству, в связи с чем вывод ответчика Крюкова А.А. о наличии у него права на одностороннее расторжение договора в соответствии со ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей является ошибочным.
Довод представителя ответчика Крюкова А.А. об отсутствии у истца права безакцептного списания денежных средств со счетов Крюкова А.А. опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ счет заемщика означает текущий счет № в долларах США, открытый на имя Крюкова А.А. в банке кредиторе.
В соответствии с п. 1.7 №№ ДД.ММ.ГГГГ счет заемщика означает текущий счет в валюте кредита № № открытый на имя Крюкова А.А. у кредитора, при этом Крюкова Н.М. уполномочивает Крюкова А.А. на распоряжение суммой кредита от имени заемщика
В соответствии с пунктами 4.2, 2.3.2 кредитных договоров, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: указанные ежемесячные платежи производятся путем ежемесячного безакцептного списания кредитором со счет заемщика соответствующей суммы в валюте кредита в дату внесения ежемесячного платежа.
Таким образом, при заключении кредитных договоров ответчик Крюков А.А. выразил согласие на списание денежных средств со счетов в безакцептном порядке.
До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетами задолженности, представленными истцом, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиками данные расчеты не оспаривались.
Задолженность ответчика Крюкова А. А. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> США, из них:
- <данные изъяты> США – основной долг,
- <данные изъяты> США – просроченные проценты за пользование кредитом,
- <данные изъяты> США – пени за просрочку выплат по основному долгу,
- <данные изъяты> США – пени за просроченные выплаты по процентам.
Задолженность ответчиков Крюкова А. А., Крюковой Н. М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> США, из них:
- <данные изъяты> США – основной долг,
- <данные изъяты> США – просроченные проценты за пользование кредитом,
- <данные изъяты> США – пени за просрочку выплат по основному долгу,
- <данные изъяты> США – пени за просроченные выплаты по процентам.
ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» проведена оценка стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>, 80% от рыночной цены заложенного имущества составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков Крюкова А. А., Крюковой Н. М. в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Крюкова А. А.. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями, имеющимся в материалах дела, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с Крюкова А. А. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» солидарно с Крюкова А. А., Крюковой Н. М. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с Крюкова А. А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>,
Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с Крюковой Н. М. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Крюкову А. А. квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, кадастровый (или условный) номер 50-50-28/057/2005-123, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Судья                                       Е.Н. Фурс
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
 
И второй:
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре        Шмелькове Д.Ю.
с участием:
представителя истца ФИО4
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ФИО2 к ЗАО « Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с требованиями к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ним и ЗАО «Райфайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор
№ CTR/240269/CBD на потребительские нужды. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке                               № 40817840801000317911. Указал, что при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику информацию об услугах, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиях приобретения услуг, в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. Указал, что в кредитном договоре и графике цена установлена в долларах США, а не в рублях, как того требует Закон о защите прав потребителей, в связи с чем заемщик не получил информацию о цене в рублях. Полагает, что при заключении кредитного договора нарушена ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой полагает, что если потребителю не представлена информация о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумных срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в связи с чем, просил взыскать с ЗАО «Райфайзенбанк» рублевый эквивалент (по курсу на дату вынесения судом решения по иску) валютной суммы в размере 200 488, 21 долларов США, безакцептно списанной ответчиком с банковского счета иска на основании указанного выше кредитного договора, убытки в размере 2 400 руб., судебных расходов состоящих из оплаченной госпошлины в размере 5 000 руб., представительные расходы в размере 50 000 руб.
ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в изложенной редакции и просил их удовлетворить.
Представитель ЗАО «Райфайзенбанк» ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае, заключая кредитный договор для личных целей, ФИО2 является потребителем финансовой услуги, в связи с чем, на правоотношения по данному спору распространяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Рафйфайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор                № CTR/240269/CBD, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 85 035 долларов США ДД.ММ.ГГГГ и 29 500 долларов США - ДД.ММ.ГГГГ на срок 180 месяцев путем перечисления указанный денежных средств на счет ответчика 40817840801000317911. Процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ составила 10,25 % годовых (п. 3.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, целью кредита являлось исполнение денежных обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Внешторбанком Розничные услуги.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял денежные обязательства, неоднократно нарушая условия указанного выше кредитного договора.
Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Райфайзенбанк» поступило заявление от нотариуса ФИО7 об отказе в одностороннем порядке от исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № CTR/240269/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованное том, что права ФИО2, как потребителя, нарушены. При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику информацию об услугах, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиях приобретения услуг, в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. Указал, что в кредитном договоре и графике цена установлена в долларах США, а не в рублях, как того требует Закон о защите прав потребителей, в связи с чем заемщик не получил информацию о цене в рублях. Полагает, что при заключении кредитного договора нарушена ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой полагает, что если потребителю не представлена информация о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумных срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия при обретения товаров (работ, услуг) в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после из передачи (выполнения оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как установлено материалами дела и подтверждено судом, что при заключении кредитного договора № CTR/240269/CBD ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы сумма кредита, график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. ФИО2 перечислены денежные средства, в соответствии с условиями указанного кредитного договора. Таким образом, при заключении договора банком представлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, условия сторонами согласованы, что так же подтверждено личной подписью в кредитному договоре ФИО2
Согласно ст.75 Конституции РФ и ст.27 Закона РФ о ЦБР официальной денежной единицей (валютой Российской Федерации) является рубль. Официальное соотношение между рублем и иностранной валютой устанавливается Центральным Банком России.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально -технического обеспения, устанавливаются банком России в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 2,3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные:
с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам;
с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады( ( до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов в банковских счетов (вкладов) (до востребования и на определенный срок);
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные в кредитном договоре валюта сделки - доллары США, а так же осуществленные расчетов в данной валюте, не противоречит требованиями специального законодательства РФ, а следовательно права ФИО2 как заемщика нарушены не были.
Поскольку нарушения прав истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 оснований на расторжение в одностороннем порядке кредитного договора № CTR/240269/CBD ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей. 
Данные обстоятельства так же установлены и подтверждаются решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, права ФИО2, как потребителя в рамках договора, ответчиком не нарушены. Его мнение о том, что указанный кредитный договор является расторгнутым в одностороннем порядке является ошибочным, а следовательно требования о взыскании с ответчика 200 488,21 долларов США списанной ЗАО «Райфайзенбанк» со счета истца, убытков в размере 2 400 руб. и судебных расходов состоящих из представительских услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, оплаты госпошлины в размере 5000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК
РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО « Райффайзенбанк» о взыскании 200 488, 21 долларов США, убытков в размере 2 400 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из представительских услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, уплаты госпошлины в размере 5000 рублей 00 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья     С.С.Жукова
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#71 Не в сети   PeterVSh

PeterVSh

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 954 Сообщений:
  • ГородЖуковский, Мск обл.

Написал 07 окт 2015 15:39


еще бы на волокиту пожаловалась.
Не, сначала в пятницу съезжу за приговором в коллегию по УД МГСа, на обратном пути к ним заскочу. 

Любить буду ...


Юрист Московский регион. Практика:

Защита прав граждан и юридических лиц; Банки; Инвестиции; Строительство; Транспорт и многое другое ...

8-(929)-515-08-76;

8-(985)-722-72-49;

Если не подхожу к телефону - занят. Но ВСЕГДА перезваниваю.

e-mail: _pvsh_@list.ru


#72 Не в сети   PeterVSh

PeterVSh

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 954 Сообщений:
  • ГородЖуковский, Мск обл.

Написал 09 окт 2015 17:30

Ответом на

 


Любить буду ...

стало: я, не я и лошадь не твоя.

До встречи в МГСе, уважаемые коллеги!

Я туда не за деньги, а просто из принципа выйду. А полную АЖ напишу от всей души. И с глыбчайшей проработкой вопроса.


Юрист Московский регион. Практика:

Защита прав граждан и юридических лиц; Банки; Инвестиции; Строительство; Транспорт и многое другое ...

8-(929)-515-08-76;

8-(985)-722-72-49;

Если не подхожу к телефону - занят. Но ВСЕГДА перезваниваю.

e-mail: _pvsh_@list.ru


#73 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 09 окт 2015 17:34

Ну, тут судья по телефону визжала и требовала забрать жалобу, а оказалось, что

 

"Относительно телефонного звонка, совершенного судьей Чистовой О.В. 22.09.2015, последняя в своих объяснениях указала, что позвонила Вам для уведомления о дате судебного заседания, назначенного на 15.10.2015, а также для уточнения процессуальных вопросов. Разговор по телефону пришлось вести в повышенном тоне из-за плохого качества телефонной связи.
В связи с этим судье Чистовой О.В. строго указано на недопущение подобных ситуаций в своей дальнейшей работе и настоятельно рекомендовано принять меры, направленные на исключение в дальнейшей работе ситуаций,позволяющих лицам, участвующим в деле, сомневаться в объективности,беспристрастности и корректности суда".
 
Manus manum lavat. :pardon:

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#74 Не в сети   Павел70

Павел70

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 2 124 Сообщений:

Написал 09 окт 2015 18:50

Ну, тут судья по телефону визжала и требовала забрать жалобу, а оказалось, что
 
"Относительно телефонного звонка, совершенного судьей Чистовой О.В. 22.09.2015, последняя в своих объяснениях указала, что позвонила Вам для уведомления о дате судебного заседания, назначенного на 15.10.2015, а также для уточнения процессуальных вопросов. Разговор по телефону пришлось вести в повышенном тоне из-за плохого качества телефонной связи.
В связи с этим судье Чистовой О.В. строго указано на недопущение подобных ситуаций в своей дальнейшей работе и настоятельно рекомендовано принять меры, направленные на исключение в дальнейшей работе ситуаций,позволяющих лицам, участвующим в деле, сомневаться в объективности,беспристрастности и корректности суда".
 
Manus manum lavat. :pardon:

как я уже и говорил, ворон ворону! Пожурили типа, больше она не будет))))...

#75 Не в сети   PeterVSh

PeterVSh

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 954 Сообщений:
  • ГородЖуковский, Мск обл.

Написал 20 окт 2015 01:58

Очередной перл, из некогда любимого суда.

Наглядный пример, того, что не стоит из силовых структур идти работать в суд. Особенно рассматривать гражданские дела.

Прикрепленные изображения

  • Решение_Зиганшины_к_Вике_5_стр_4.jpg
  • Решение_Зиганшины_к_Вике_5_стр_4.jpg
  • Решение_Зиганшины_к_Вике_5_стр_3.jpg
  • Решение_Зиганшины_к_Вике_5_стр_2.jpg
  • Решение_Зиганшины_к_Вике_5_стр_1.jpg

Юрист Московский регион. Практика:

Защита прав граждан и юридических лиц; Банки; Инвестиции; Строительство; Транспорт и многое другое ...

8-(929)-515-08-76;

8-(985)-722-72-49;

Если не подхожу к телефону - занят. Но ВСЕГДА перезваниваю.

e-mail: _pvsh_@list.ru


#76 Не в сети   Osa

Osa

    Главный почтовик

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 388 Сообщений:
  • ГородЮг Сибири

Написал 27 окт 2015 09:41

Судья динамо крутила, пропеллером вертела, и мы все по делу улетели... председатель тоже чуть-чуть не ускорился, на ручнике остался

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о наложении штрафа

г. Иркутск Дело № А19-3409/2014

29 сентября 2015 года

 

 

В судебном заседании рассматривается поставленный судом вопрос о наложении

судебного штрафа на Петрова В.Н.

Петров В.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против

наложения штрафа, поддержали позицию, изложенную в заявлении об ускорении дела от

25.08.2015 и в возражениях от 21.09.2015 (зарегистрированы канцелярией 22.09.2015).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд

установил следующее.

В заявлении Петрова В.Н. от 25.08.2015 об ускорении рассмотрения дела № А19-

3409/2014 указано следующее:

«17.06.2015 года уже было обращение с жалобой на волокиту в адрес Председателя

Верховного суда РФ Лебедева В.М., где для целей ускорения срока рассмотрения

заявления попросили «за гешефт» для председателя суда Алдатова Батраза, который на

жалобы письменно молчит и по заявлениям чуть- чуть не ускоряется, «руки заняты».

Таким образом, мало-мало понимаем, что с 15.06.2015 года по 29.07.2015 года

судья Чигринская Марина динамо крутила, а затем 30.07.2015 как крутанула пропеллером

и мы все по делу улетели не на 10 дней, а до 09.09.2015 года.

Кроме того, ранее тоже с 26.03.2015 года по 27.04.2015 года тоже динамо крутила,

пропеллером вертела и мы все по делу улетели до 06.07.2015 года.

Более того, по заявлению от 25.06.2015 года председатель тоже чуть-чуть не

ускорился, на ручнике остался и мы снова торчим по делу до 09.09.2015 года.

Соответственно волнуемся, что бумага летом написали, а зимовать снова в горах с

баранами прийдется и колхозный план по шерсти и мясу не выполним.

На основании вышеуказанного 1. прошу председателя суда Алдатова Батраза (как в

кино герой камандэр Чапаев В.И. в папахе и в бурке тудам-сюдам на ананасах-бананасах)

наглядно изобразить судье Чигринской Марине предельные сроки отложения судебных

разбирательств по основаниям пункта 5 статьи 158 АПК РФ, а затем совместно не

ошибаясь произвести расчет сколько раз можно отложить судебное заседание за период с

30.07.2015 по 09.09.2015 года, и далее в ответе письменно сообщить, в какой мере

превышен предельный срок отложения судебного разбирательства. 2. прошу председателя

суда Алдатова Батраза, с учетом неоднократности заявлений об ускорении по делу А19-

3409/2014, чуть-чуть ускориться или подсуетиться на основании части 6 статьи 6.1. АПК 3

РФ единолично или в дуэте с судьей. 3. прошу председателя суда Алдатова Батраза, в

очередном определении по делу А19-3409/2014 указывать доводы Петрова В.Н. и

достойно обосновывать очередной отказ в ускорении рассмотрения заявления по делу,

поскольку отказ в одну фразу указывает на скудность аргументов в споре и на неумение

вести полемику. 4. прошу председателя Алдатова Батраза, в случае очередного отказа,

самому лично возглавить рассмотрение дела А19-3409/2014, чтобы все это видели и все

нам завидовали.».

Суд полагает, что Петров В.Н. злоупотребил своими процессуальными правами,

проявил в заявлении от 25.08.2015 неуважение к арбитражному суду, допустил в отношении

председателя Арбитражного суда Иркутской области Алдатова Б.К. и судьи Чигринской

М.Н., рассматривающей дело № А19-3409/2014, выражения и обороты, противоречащие не

только нормам русского литературного языка, но и общепринятым нормам этикета и

морали.

Более того, в возражениях о наложении штрафа от 21.09.2015 Петров В.Н.

продолжает выбранный им стиль изложения своей позиции в некорректной форме,

указывает следующее: «довод судьи Чигринской М.Н. о подрыве авторитета правосудия не

обоснован. В определении от 03.09.2015 года не указано кто, кого, чем подрывал, за

сколько подрывал и результаты подрыва. Поскольку заявление Петрова В.Н. о включении

в состав реестровых кредиторов по делу А19-3409/2014 рассматривалось судьей

Чигринской М.Н. с 11.06.2014 года по 24.03.2015 года, а заявление от 15.06.2015 года до

настоящего времени не рассмотрено по существу, то довод судьи Чигринской М.Н. о

давлении суд не обоснован. В определении от 03.09.2015 года не указано кто давил, зачем

давил, за сколько давил и результаты давления. Поскольку в 3 (Три) заявлениях Петрова

В.Н. об ускорении дела отказано, то довод судьи Чигринской М.Н. о препятствовании

осуществлению суд не обоснован. В определении от 03.09.2015 года не указано кто

препятствовал, зачем препятствовал, за сколько препятствовал и результаты

препятствования. Таким образом, доводы судьи Чигринской М.Н. являются домыслами

и отсебятиной, не подтвержденной документальными доказательствами.».

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться

всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет

за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные

последствия.4

Суд считает, что изложенные в заявлении Петрова В.Н. высказывания в отношении

судьи и председателя суда направлены на подрыв авторитета правосудия, проявление

неуважения к суду и давление на него, в связи с чем, считает целесообразным наложить

судебный штраф на Петрова В.Н. в размере 2 500 рублей в порядке, предусмотренном

частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях,

предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный

штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания

лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за

неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную

ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей

120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в

компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. В данном случае

оценка действий Петрова В.Н. как правонарушения, состоящего в неуважении к суду, и

влекущее наложение судебного штрафа вытекает из принципа судейского руководства

процессом, определенного частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. Такая оценка поведения участвующих в деле лиц, соответствует

правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, согласно которой наложение судебного штрафа за

неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в

арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 332 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить на Петрова Виктора Николаевича судебный штраф в размере 2 500

рублей с зачислением суммы штрафа в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный

суд в течение 10 дней со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф.

Судья М.Н. Чигринская

 

 

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e4a428d7-bd9a-4f42-8089-5e33c59bda8b/A19-3409-2014_20150929_Opredelenie.pdf


Conabor vivere paenitere. Eligo viam qua inruerent desidero. Me reprehendis, quod non potest errare.

Sequor somnium est - aliter.


#77 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 27 окт 2015 15:41


Судья динамо крутила, пропеллером вертела, и мы все по делу улетели

:lol:


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#78 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 07 ноя 2015 07:55

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.09.2015 по делу N 33-2582/2015
Требование: О расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета.
Решение: В удовлетворении требований отказано, так как при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно, а в данном случае установлено, что истцом до настоящего времени кредит не погашен. 
 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2582/2015
 
Судья Мартышова С.Ю.
Докладчик Москаленко Т.П.
 
16 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июля 2015 года, которым отказано в иске К. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
 
установила:
 
К. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, который ответчик обязался кредитовать. К банковскому счету была выпущена и привязана кредитная карта N. В адрес банка им было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, однако, добровольно расторгнуть договор банковского счета ответчик отказался, ссылаясь на непогашенную кредитную задолженность. Указывает, что закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные по кредитному договору денежные средства. Просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N, обязать ответчика закрыть банковский счет, привязанной к карте, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец К. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не соблюден установленный законом порядок расторжения договора, поскольку не обращался к ответчику с соответствующим заявлением. Кроме того, закрытие счета предполагает исключение возможности К. осуществлять исполнение обязательств перед банком в рамках договора о карте по возврату суммы задолженности, которая в настоящее время составляет 92568 руб. 12 коп.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика АО "Банк Русский Стандарт", проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит в безналичном порядке, перечислив сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении (п. 1 заявления); заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просит выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета карты, и с этой целью установить ему лимит до <данные изъяты>.
Истец собственноручно выполненной подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт".
ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с клиентом договор о карте N путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно открыв истцу банковский счет (счет карты) N и предоставив ему кредит.
Как правильно указано судом, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.
Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счета банковской карты N.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.
Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылается на то, что им в адрес банка было направлено соответствующее заявление.
Вместе с тем, достоверных доказательств того, что истец К. обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, истцом не представлено.
Заявление К. без указания даты, представленное суду, каких-либо отметок о принятии его банком не содержит. Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела факт обращения истца с заявлением о закрытии банковского счета отрицал. В связи с этим, представленное истцом заявление, адресованное банку, о расторжении договора банковского счета и закрытии счета без указания даты, не может быть расценено как достоверное доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных требований.
Представленные истцом квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения и сведения об отслеживании почтовых отправлений также не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих обращение К. с заявлением о расторжении договора, поскольку отправителем в них указан не истец, а иные лица. При этом, полномочия указанных лиц на представление интересов истца, в том числе на направление заявления от его имени, ничем не подтверждены.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истцом до настоящего времени кредит не погашен.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В Инструкции Банка России от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.
Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было. Напротив, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у К. по имеется просроченная задолженность в сумме 92568 руб. 12 коп.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения условий кредитного договора.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета и производных требованиях о компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы жалобы о том, что закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору, поскольку в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета, являются несостоятельными, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Коль скоро, на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истца задолженности по кредиту, лицевой счет клиента не может быть закрыт, соответственно, не может быть расторгнут договор банковского счета.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#79 Не в сети   mrak1973

mrak1973

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 74 Сообщений:

Написал 25 дек 2015 11:19

кому как, а я в этой справке не понял ни чего...особенно, что такое

2-я строчка. проценты на просроченный кредит

3-я строчка. проценты за просроченный кредит

6-я строчка. просроченные проценты за просроченный кредит

Прикрепленные изображения

  • IMG_0420.JPG


#80 Не в сети   Галина87

Галина87

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 28 Сообщений:

Написал 11 янв 2016 07:53

Добрый день! Что скажете по данному решению? То есть потребитель теперь не может просить неустойку, по закону о защите прав потребителей? Теперь за ничтожную сделку банк получается не несет наказания в виде неустойки?

Прикрепленные файлы

  • Прикрепленный файл  stor_pdf.pdf   513,85К   162 Количество загрузок: