Сообщений в теме: 115

[Иринка42]

Смысл решения в том, что суд возложил на потребителя обязанность по доказыванию размера причиненных убытков, противореча п. 28 своего же ППВС. Далее суд счел, что комиссия - неосновательное обогащение, а не недостаток услуги. И ранее были отказы по 3%, взыскивали по ст. 395. Я 3%, кстати, по таким делам не просила никогда.

[Галина87]

Смысл решения в том, что суд возложил на потребителя обязанность по доказыванию размера причиненных убытков, противореча п. 28 своего же ППВС. Далее суд счел, что комиссия - неосновательное обогащение, а не недостаток услуги. И ранее были отказы по 3%, взыскивали по ст. 395. Я 3%, кстати, по таким делам не просила никогда.

Спасибо Ирин за комментарий! То есть подавать потребитель может, а там как суд сочтет, и какие доводы предоставишь? Вы именно с банками никогда 3% не просите в делах, или именно по комиссиям за ведение и обслуживание счета и страхования?

[Иринка42]

Не прошу вообще. Большинство комиссий за пределами СИД, поэтому сейчас в основном возражения подаем, где просим зачесть в долг по % и т.д. Обосновывать надо недостаток услуги именно. По Альфе эта тетка иски пишет, вот Альфа будет размахивать этим решением. Мне его с месяц назад уже присылал обескураженный клиент. 

[Галина87]

Не прошу вообще. Большинство комиссий за пределами СИД, поэтому сейчас в основном возражения подаем, где просим зачесть в долг по % и т.д. Обосновывать надо недостаток услуги именно. По Альфе эта тетка иски пишет, вот Альфа будет размахивать этим решением. Мне его с месяц назад уже присылал обескураженный клиент. 

Ну да это вот и приложили к моему иску с альфа банком, значит буду по 395 просить, они еще в возражениях про срок исковой давности пишут, сто мол оспоримая сделка год и все, а не 3 года. Читала у вас уже подобное. Странно что они мне возражения только по комиссиям предоставили, а про страховку ни одного слова не пишут, что против.

[Иринка42]

Сделка ничтожная. А это 3 года. У меня такое ощущение, что упыри сговорились: Русфинанс тоже про оспоримую пишет.

 

Ловите.

 

Возражения на Отзыв ответчика на исковое заявление о защите прав потребителей

 

Я обратился в суд с иском о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части.

Ответчик, не согласившись с моими требованиями, обратился в суд с Отзывом.

В соответствии с требованиями закона суд обязан вынести законное, обоснованное и справедливое решение, а лицо, обращающееся в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, должно изложить свои требования со ссылкой на нормы материального и процессуального права и доказать те обстоятельства и факты, на которые ссылается в иске. 

Предоставляю свои возражения на доводы истца, изложенные в Отзыве на иск:

1. Вывод ответчика о пропуске мною срока исковой давности несостоятелен, основан на неверном толковании действующего законодательство и непонимании сущности ничтожных и оспоримых сделок.

В исковом заявлении я ссылался на ст. 168 ГК РФ, тем не менее, ответчик указывает, что я подал иск о признании недействительной оспоримой сделки, что не соответствует действительности. 

Верховный Суд РФ в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с вопросами, возникающими в сфере кредитных отношений с участием физических лиц от 22 мая 2013 г. отмечает, что к спорам о признании недействительным кредитного договора в части подлежит применению срок исковой давности 3 года с момента начала исполнения ничтожной сделки (ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, квалификация ответчиком спорной сделки, как оспоримой, демонстрирует скромные познания составителя отзыва в сфере гражданского права, и не более того. 

В соответствии с нормами ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п.76).

Таким образом, в силу правовой позиции ВС РФ оспариваемые положения договора являются ничтожными, а срок исковой давности (3 года с момента начала исполнения сделки, которым следует считать дату заключения договора) НЕ ИСТЕК. 

Подчеркиваю также, что на основании ст. 126 Конституции РФ руководящие разъяснения Пленума ВС РФ обязательны для применения судами общей юрисдикции. 

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

2. «Подписание документа, отмечает представитель банка, имеет серьезное правовое значение». И далее «первоочередное значение подписи заключается в том, что её наличие свидетельствует о согласии подписавшегося лица с текстом документа, заверенным подписью». У правового значения не бывает степени серьезности, как у осетрины не бывает степени свежести, кроме одной, которая и первая, и последняя одновременно. Оставляя в стороне надрывный пафос представителя банка, отмечу, что значение подписи в кредитном договоре свидетельствует об одном – о соблюдении его письменной формы, ст. 820 ГК РФ. 

Апелляция ответчика к свободе договора не менее пафосна, но еще более абсурдна и невежественна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон, должна представлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. Возможность изменить положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, как подчеркивается в судебной практике, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость договорных условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил добросовестности, разумности и справедливости (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 сентября 2006 г. по делу N А43-3546/2006-4-74).

Не допускаются действия, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу или злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

При этом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане – заемщики, как экономически более слабая сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что я мог повлиять на условия заключаемого договора.

Таким образом, ссылка ответчика на принцип свободы договора и его трансгрессия являются необоснованными, как и утверждение о том, что, если договор подписал, то со всеми условиями согласен. Не имеет правового значения и то, что потребитель, с точки зрения ответчика, был проинформирован со всеми условиями договора, ибо ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена презумпция неосведомленности потребителя о финансовой услуге. Доказательства того, что я имею финансовое или юридическое образование, специальные познания в этой сфере ответчиком не предоставлено. По этой же причине не имеет правового значения и то, что договор частично исполнен. Если бы этот довод имел значение, ни один потребитель бы не смог взыскать ранее уплаченные комиссии за ведение ссудного счета, например. 

3. По мнению ответчика, я неправомерно прошу признать недействительным пункт кредитного договора, которым предусмотрено право банка в случае просрочки по кредиту начислять неустойку на начисленные, но не уплаченные в срок проценты.  

Ответчик ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Далее ответчик ссылается на п. 6 вышеуказанного Постановления, указывая, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности – законной (ст. 395 ГК РФ) или договорной неустойки.

Мне непонятно, что в данном случае оспаривает ответчик, ибо в исковом заявлении я не ссылался на применение банком двух мер ответственности. Доводы ответчика в этой части не относятся к предмету спора и не могут быть приняты во внимание.

Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на нее.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно Законом, но не договором. Таким образом, ссылка ответчика на п. 15 совместного Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ №13/14 несостоятельна, поскольку законом не предусмотрено право кредитора начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты, договором такое ограничение прав потребителей установлено быть не может.

Действующее законодательство (ст. 809 ГК, Положение ЦБ РФ №39-п) не позволяют банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Более того, данные денежные средства заемщику не передавались. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как справедливо указал Прикубанский районный суд г. Краснодара в решении от 18.09.2014 г., с которым согласился Краснодарский краевой суд (Апелляционное определение от 29.01.2015 г. по делу №33-347/2015), «данное условие кредитного договора…фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заемщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заемное обязательство.

Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей».

Таким образом, условие кредитного договора о начислении неустойки по просроченным процентам является недействительным.

4. Ответчик утверждает, что правомерно в первую очередь списывать неустойку и приводит веское доказательство – Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2012 г. Видимо, более подходящей и относимой судебной практики в распоряжении ответчика попросту не оказалось, поэтому привел в пример единственное, что нашел. 

Напомню, что в иске я ссылался на правовые позиции высших судов – ВАС РФ, Конституционного Суда РФ, ВС РФ. Кроме того, и Краснодарский краевой суд считает недопустимым первоочередное погашение неустойки. 

Добавлю, что, как указывает ВС РФ В Постановлении от 10 декабря 2014 г. по делу N 307-АД14-1846 «статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства».

Полагаю, этого достаточно для того, чтобы прийти к выводу, что ответчик любыми способами и с использованием сомнительных псевдоправовых аргументов стремится уйти от гражданско-правовой ответственности. 

5. Довод об отказе в взыскании морального вреда также несостоятелен, поскольку при установленном нарушении прав потребителей причинение морального вреда презюмируется, о чем подробно написано в иске. 

На основании вышеизложенного ПРОШУ к доводам возражений ответчика, как основанным на неверном толковании действующего законодательства, отнестись критически, мои исковые требования удовлетворить.

[Галина87]

Спасибо Ирин большое))) У них наверное цепная реакция, один вычитал где то и пошли, думают ну а вдруг получится)

[Иринка42]

Ну, я глумлюсь над ними, конечно. Можете это убрать ))). Тупых надо бить! Не в совхозе работают доярками. 

[Галина87]

Ну, я глумлюсь над ними, конечно. Можете это убрать ))). Тупых надо бить! Не в совхозе работают доярками. 

Глумитесь, как следует))) Про осетрину ну очень забавно, в этот момент представляется лицо представителя банка и его реакция))) 

[Иринка42]

Иск Олёши Навального к Путину

 

В Тверской районный суд города Москвы

127051, город Москва, улица Цветной бульвар дом 25 "А" 

Административный истец:

Навальный Алексей Анатольевич,

 

 

Представитель административного истца:

Жданов Иван Юрьевич

 

 

Административный ответчик:

Президент Российской Федерации

Путин Владимир Владимирович

103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23

 

 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В соответствии с Поручением Президента Российской Федерации от 13 октября 2015 года № Пр-2124, проект строительства интегрированного нефтехимического комплекса «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», реализуемый ПАО «СИБУР Холдинг», Распоряжением Правительства от 17 октября 2015 года №2081-р был включен в Перечень самоокупаемых инфраструктурных проектов, реализуемых юридическими лицами, в финансовые активы которых размещаются средства Фонда национального благосостояния и (или) пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении государственной управляющей компании, на возвратной основе, утвержденный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 ноября 2013 года №2044-р.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 октября 2015 года №2081-р предусматривает выделение на строительство указанного нефтехимического комплекса из Фонда национального благосостояния 1,75 млрд. долларов США в рублях, но не более 157,5 млрд. рублей.

Частью 1 статьи 96.10 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что Фонд национального благосостояния представляет собой часть средств федерального бюджета, подлежащих обособленному учету и управлению в целях обеспечения софинансирования добровольных пенсионных накоплений граждан Российской Федерации, а также обеспечения сбалансированности (покрытия дефицита) бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Известно, что одним из акционеров ПАО «СИБУР Холдинг» является член совета директоров Кирилл Николаевич Шамалов. В сентябре 2014 года 17% акций ПАО «СИБУР Холдинг» приобрело ООО “Яуза 12”. По информации из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО “Яуза 12” является Кирилл Николаевич Шамалов.

В соответствии с пунктом 12.1 Устава ПАО «СИБУР Холдинг», общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Федеральным законом «Об акционерных обществах» и осуществлять их выплату с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

На годовом собраниии акционеров ПАО «СИБУР Холдинг» 28 апреля 2015 года было принято  решение о выплате дивидендов по результатам 2014 года в размере 17,3 млрд рублей с учетом промежуточных дивидендов по результатам первого полугодия 2014 года. Таким образом, Кирилл Николаевич Шамалов через участие в ООО “Яуза 12” является бенефициаром ПАО «СИБУР Холдинг».

10 ноября 2015 года в СМИ была размещена информация о том, что Кирилл Николаевич Шамалов состоит в браке с дочерью Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина. Таким образом, Кирилл Николаевич Шамалов состоит в родственных отношениях с Владимиром Владимировичем Путиным. (http://www.reuters.com/investigates/special-report/russia-capitalism-daughters/#article-the-czarlings).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» Президент Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области противодействия коррупции, в частности, по урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интереса, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 2 данной статьи разъясняется, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или)

лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Издание распоряжения Президента Российской Федерации о включении проекта строительства интегрированного нефтехимического комплекса «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» в Перечень самоокупаемых инфраструктурных проектов, реализуемых юридическими лицами, в финансовые активы которых размещаются средства Фонда национального благосостояния и (или) пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении государственной управляющей компании имело личную заинтересованность, так как способствовало получению прибыли ПАО «СИБУР

Холдинг» и непосредственно К.Н.Шамаловым в виде дивидендов по акциям. Данная ситуация подпадает под действие Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в сфере регулирования конфликта интересов.

Часть 1 статьи 11 указанного закона закрепляет обязанность лиц принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Часть 5 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает, что предотвращение и урегулирование конфликта интересов осуществляются путем отвода или самоотвода в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данные незаконные действия административного ответчика нарушают права и законные интересы Административного истца на получение пенсии, гарантированные ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", так как средства Фонда национального благосостояния, направленные на обеспечение софинансирования добровольных пенсионных накоплений граждан Российской Федерации, а также обеспечения сбалансированности (покрытия дефицита) бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, расходуются на иные цели, тем самым угрожая невыплате пенсий гражданам Российской Федерации в дальнейшем.

Жалоба в вышестоящие государственные органы по предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прошу:

1. Признать бездействие Президента Российской Федерации по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», незаконным.

2. Обязать административного ответчика воздержаться от разрешения вопроса о выделении средств на строительство интегрированного нефтехимического комплекса «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» из Фонда национального благосостояния на усмотрение Правительства Российской Федерации, взяв самоотвод от его разрешения.

 

Приложения:

1.                Копия административного искового заявления;

2.                Платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

3.                Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Яуза 12» (2 экз.);

4.                Доверенность от Навального А.А. на Жданова И.Ю. (копия);

5.                Копия диплома о высшем юридическом образовании Жданова И.Ю.

 

Представитель Административного истца                          И.Ю. Жданов

 

https://docs.google.com/document/d/1kRwkfwZPBQiLuApKcL0isd0C5A4digY0W-cm_rN3Or4/edit?pref=2&pli=1

 

А тут все дела, которые были рассмотрены по искам Навального в Тверском суде. Просрал все. 

[Иринка42]

И комментарий.

 

В пиар-иске отказано: суд завернул заявление Навального

 

Иск блогера Навального к президенту России отказался принимать к рассмотрению Тверской суд Москвы: подобное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного производства.

 

"Определением судьи в принятии административного заявления Навального к президенту Российской федерации Путину отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного производства", - сообщила "Интерфаксу" в пятницу пресс-секретарь суда Анастасия Дзюрко.

 

Напомним, Алексей Навальный  обратился в суд с иском к президенту, который, по его мнению, допустил нарушение антикоррупционного законодательства. Сложно представить, что блогер, который на каждом углу заявляет о себе, как о "известном юристе", не знал, что обращается в суд с иском, не подлежащим удовлетворению. Создается впечатление, что это -  очередной пример самопиара, не имеющий основы. Об этом заявил политолог Дмитрий Бадовский.

 

"Очередной иск Навального - это недобросовестное использование или, иначе говоря, злоупотребление правом. Иск не имеет перспектив и в принципе не может рассматриваться, поскольку он опирается не на факты, а построен на домыслах и предположениях, а также на искажении информации в отношении господдержки "Сибура". Иначе говоря, перед нами не более чем очередной пример агрессивного самопиара в исполнении Навального",- считает эксперт.

 

 

Такой же точки зрения придерживается и сопредседатель центрального штаба ОНФ Александр Бречалов. "Не дает ему покоя слава (лидера партии "Парнас" Михаила) Касьянова, который сейчас в топ-новостях... Решил человек вот таким путем пойти", - отметил он.

 

По мнению депутата Госдумы Ольги Баталиной, "тема "Навальный подал в суд" больше уже не работает"."Так что теперь тема "Навальный не просто подал, а подал в суд на Путина".

 

"Порой складывается впечатление, что Алексею Навальному нечего делать", - так прокомментировал в беседе с корреспондентом Правды.Ру ситуацию  председатель Российской партии пенсионеров за справедливость Евгений Артюх.  "Может он завидует своему коллеге (Михаилу) Касьянову? Который последние неделю-две по упоминаниям в прессе обгоняет Навального",- предположил он, и добавил: "Да и вообще, Навальному стоит определиться - может, ему в шоу-бизнес уже уйти?"

 

http://www.pravda.ru/news/politics/12-02-2016/1292071-isk_naval-0/

[Иринка42]

Какой трепетный истец 

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.01.2016 по делу N 33-41/2016

Требование: О компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, в которой проживает один, однако в квитанциях ответчика на оплату электроэнергии отсутствует его имя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сам по себе факт того, что в квитанциях на оплату электроэнергии отсутствовала фамилия истца как собственника квартиры, не нарушает прав, так как на существо правоотношений между ним и ответчиком данное обстоятельство не влияет. 

 

 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2016 г. по делу N 33-41/2016

 

Судья: Шегида Е.А.

Докладчик: Степанова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 ноября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился с исками к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о защите прав потребителей, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры, в которой проживает один, однако в квитанциях ответчика на оплату электроэнергии за июль и август 2015 г. отсутствует его имя. В связи с нарушением ответчиком его прав просил привлечь виновных к ответственности и взыскать с ОАО "ЛЭСК" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 999 999 руб.

Указанные гражданские дела по искам Х. были объединены судом в одно производство.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Х. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил судебной коллегии, что коль скоро в квитанциях не указаны его имя и фамилия, договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют и, следовательно, у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии.

Заслушав объяснения истца, изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЛЭСК" осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом <адрес>.

Истец Х. и Н. являлись собственниками в равных долях <адрес>, были зарегистрированы и проживали по указанному адресу.

13.09.2014 г. Н. умерла, и в настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает один истец.

Из представленных истцом квитанций на оплату услуг по электроснабжению за июль 2015 г. и август 2015 г. следует, что в качестве собственника жилого помещения указана Н.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

В соответствии с п. 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица).

Из пункта 71 Правил следует, что примерную форму платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.12.2014 г. N 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению, согласно которой в сведениях о плательщике и исполнителе услуг указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество плательщика собственника/нанимателя.

Таким образом, форма платежного документа является примерной и носит рекомендательный характер.

При этом сам по себе факт того, что в квитанциях на оплату электроэнергии за июль - август 2015 года отсутствовала фамилия истца как собственника квартиры, не нарушает прав истца, поскольку на существо правоотношений между ним и ответчиком данное обстоятельство не влияет, поставке электроэнергии в принадлежащее ему жилое помещение и ее оплате не препятствует.

Утверждение истца о том, что отсутствие указания в квитанции его фамилии, имени, отчества освобождает его от обязанности оплачивать поставленную ответчиком электроэнергию, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.

 

[Osa]

ЛюдЯм заняться уже нечем, при каждом случае орут что в суд пойдут. Идиотизм)))

[Иринка42]

Апелляционное определение Самарского областного суда от 22.03.2016 по делу N 33-3374/2016

Требование: О расторжении договора банковского счета, закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, оставленным последним без ответа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку банковский счет является ссудным счетом, выдача кредита и дальнейшее его обслуживание невозможны без открытия ссудного счета, обязательства по кредитному договору истцом не исполнены. 

 

 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2016 г. по делу N 33-3374/2016

 

судья: Сизова С.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Гороховика А.С., Калинниковой О.А.

При секретаре: Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Кировского районного суда г. Самара от 19 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ПАО ВТБ 24 о расторжении и закрытии договора банковского счета отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя К. - Р., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о расторжении договора и закрытии банковского счета.

Уточнив исковые требования, К. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО ВТБ 24 с заявлением об открытии банковского счета физического лица N, банк акцептовал ее заявление, открыв банковский счет N.

ДД.ММ.ГГГГ между К. и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N, по которому истцу предоставлен кредит в размере 991 509,72 рублей по процентной ставке 22,65% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения ранее предоставленного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет N.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета N, оставленным банком без ответа.

Истец полагает, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от исполнения. Законодатель не ставит в зависимость возможность открытия банковского счета от наличия неисполненных обязательств какой-либо стороны правоотношений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просила суд признать расторгнутым и закрыть с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета N с ПАО ВТБ24, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банковский счет N открыт К. в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, для погашения задолженности по данному договору путем зачисления на банковский счет. Банковский счет N является ссудным счетом, выдача кредита и дальнейшее его обслуживание невозможно без открытия ссудного счета. Правоотношения между сторонами возникли не в силу заключения договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, обязательства по которому не исполнены, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель К. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор банковского счета, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от исполнения. Договор банковского счета может быть расторгнут по требованию К. в одностороннем порядке.

К. испытала нравственные страдания ввиду отказа банка от расторжения договора банковского счета.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (банком) и К. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 991 509,72 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 20,6% годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет N (пункт 2.4. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ К. в адрес банка направила заявление о расторжении договора банковского счета N и его закрытии.

Судебная коллегия полагает, что из материалами дела подтверждено возникновение отношений между сторонами не в силу заключения между ними договора банковского счета, а в силу заключенного кредитного договора, для обслуживания которого используется банковский счет N, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о займе и кредите. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, что не оспаривается стороной истца.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований К. о закрытии банковского счета, по которому осуществляется обслуживание кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, которую судебная коллегия считает обоснованной. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Самара от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

 

[Галина87]

Абзац из решения суда, что скажете?

Доводы истца, о том, что договор страхования, страховой полис или иной документ, свидетельствующий о страховании, истцу не выдавался, истцу не был предоставлен выбор страховой организации, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора истец была подключена к программе добровольного коллективного страхования, и поскольку страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно банк, а не заемщик, то право выбора страховой компании страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно банку, а не заемщику, и страховой полис договор в таком случае заемщику не выдается Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми организациями отсутствует.

P.S. Банк тинькофф

[Иринка42]

Бред.

[Галина87]

Вот и я так думаю, получается банк все делает сам все выбирает и решает, а потребитель должен платить, думаю обжаловать решение такое

[Иринка42]

Судья судебный приказ от иска не отличает, предъявляет к возражениям требования, как к иску. И оставляет возражения на СП без движения. 

 

[PeterVSh]

Шедеврально!

[Добрый кот]

Далее жалоба на процессуальные действия судьи? 

[Иринка42]

Зачем? Может, отменит сама еще. А жалоба в любом случае не на ее действия, а на определение.