Сделка ничтожная. А это 3 года. У меня такое ощущение, что упыри сговорились: Русфинанс тоже про оспоримую пишет.
Ловите.
Возражения на Отзыв ответчика на исковое заявление о защите прав потребителей
Я обратился в суд с иском о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части.
Ответчик, не согласившись с моими требованиями, обратился в суд с Отзывом.
В соответствии с требованиями закона суд обязан вынести законное, обоснованное и справедливое решение, а лицо, обращающееся в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, должно изложить свои требования со ссылкой на нормы материального и процессуального права и доказать те обстоятельства и факты, на которые ссылается в иске.
Предоставляю свои возражения на доводы истца, изложенные в Отзыве на иск:
1. Вывод ответчика о пропуске мною срока исковой давности несостоятелен, основан на неверном толковании действующего законодательство и непонимании сущности ничтожных и оспоримых сделок.
В исковом заявлении я ссылался на ст. 168 ГК РФ, тем не менее, ответчик указывает, что я подал иск о признании недействительной оспоримой сделки, что не соответствует действительности.
Верховный Суд РФ в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с вопросами, возникающими в сфере кредитных отношений с участием физических лиц от 22 мая 2013 г. отмечает, что к спорам о признании недействительным кредитного договора в части подлежит применению срок исковой давности 3 года с момента начала исполнения ничтожной сделки (ст. 181 ГК РФ).
Таким образом, квалификация ответчиком спорной сделки, как оспоримой, демонстрирует скромные познания составителя отзыва в сфере гражданского права, и не более того.
В соответствии с нормами ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75).
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п.76).
Таким образом, в силу правовой позиции ВС РФ оспариваемые положения договора являются ничтожными, а срок исковой давности (3 года с момента начала исполнения сделки, которым следует считать дату заключения договора) НЕ ИСТЕК.
Подчеркиваю также, что на основании ст. 126 Конституции РФ руководящие разъяснения Пленума ВС РФ обязательны для применения судами общей юрисдикции.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Недействительность части сделки, в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
2. «Подписание документа, отмечает представитель банка, имеет серьезное правовое значение». И далее «первоочередное значение подписи заключается в том, что её наличие свидетельствует о согласии подписавшегося лица с текстом документа, заверенным подписью». У правового значения не бывает степени серьезности, как у осетрины не бывает степени свежести, кроме одной, которая и первая, и последняя одновременно. Оставляя в стороне надрывный пафос представителя банка, отмечу, что значение подписи в кредитном договоре свидетельствует об одном – о соблюдении его письменной формы, ст. 820 ГК РФ.
Апелляция ответчика к свободе договора не менее пафосна, но еще более абсурдна и невежественна.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон, должна представлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. Возможность изменить положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, как подчеркивается в судебной практике, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость договорных условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил добросовестности, разумности и справедливости (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 сентября 2006 г. по делу N А43-3546/2006-4-74).
Не допускаются действия, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу или злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).
При этом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.
Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Таким образом, по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане – заемщики, как экономически более слабая сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.
В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что я мог повлиять на условия заключаемого договора.
Таким образом, ссылка ответчика на принцип свободы договора и его трансгрессия являются необоснованными, как и утверждение о том, что, если договор подписал, то со всеми условиями согласен. Не имеет правового значения и то, что потребитель, с точки зрения ответчика, был проинформирован со всеми условиями договора, ибо ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена презумпция неосведомленности потребителя о финансовой услуге. Доказательства того, что я имею финансовое или юридическое образование, специальные познания в этой сфере ответчиком не предоставлено. По этой же причине не имеет правового значения и то, что договор частично исполнен. Если бы этот довод имел значение, ни один потребитель бы не смог взыскать ранее уплаченные комиссии за ведение ссудного счета, например.
3. По мнению ответчика, я неправомерно прошу признать недействительным пункт кредитного договора, которым предусмотрено право банка в случае просрочки по кредиту начислять неустойку на начисленные, но не уплаченные в срок проценты.
Ответчик ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Далее ответчик ссылается на п. 6 вышеуказанного Постановления, указывая, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности – законной (ст. 395 ГК РФ) или договорной неустойки.
Мне непонятно, что в данном случае оспаривает ответчик, ибо в исковом заявлении я не ссылался на применение банком двух мер ответственности. Доводы ответчика в этой части не относятся к предмету спора и не могут быть приняты во внимание.
Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на нее.
В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно Законом, но не договором. Таким образом, ссылка ответчика на п. 15 совместного Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ №13/14 несостоятельна, поскольку законом не предусмотрено право кредитора начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты, договором такое ограничение прав потребителей установлено быть не может.
Действующее законодательство (ст. 809 ГК, Положение ЦБ РФ №39-п) не позволяют банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Более того, данные денежные средства заемщику не передавались. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как справедливо указал Прикубанский районный суд г. Краснодара в решении от 18.09.2014 г., с которым согласился Краснодарский краевой суд (Апелляционное определение от 29.01.2015 г. по делу №33-347/2015), «данное условие кредитного договора…фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.
Гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заемщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заемное обязательство.
Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.
Аналогичная правовая позиция содержится в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей».
Таким образом, условие кредитного договора о начислении неустойки по просроченным процентам является недействительным.
4. Ответчик утверждает, что правомерно в первую очередь списывать неустойку и приводит веское доказательство – Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2012 г. Видимо, более подходящей и относимой судебной практики в распоряжении ответчика попросту не оказалось, поэтому привел в пример единственное, что нашел.
Напомню, что в иске я ссылался на правовые позиции высших судов – ВАС РФ, Конституционного Суда РФ, ВС РФ. Кроме того, и Краснодарский краевой суд считает недопустимым первоочередное погашение неустойки.
Добавлю, что, как указывает ВС РФ В Постановлении от 10 декабря 2014 г. по делу N 307-АД14-1846 «статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства».
Полагаю, этого достаточно для того, чтобы прийти к выводу, что ответчик любыми способами и с использованием сомнительных псевдоправовых аргументов стремится уйти от гражданско-правовой ответственности.
5. Довод об отказе в взыскании морального вреда также несостоятелен, поскольку при установленном нарушении прав потребителей причинение морального вреда презюмируется, о чем подробно написано в иске.
На основании вышеизложенного ПРОШУ к доводам возражений ответчика, как основанным на неверном толковании действующего законодательства, отнестись критически, мои исковые требования удовлетворить.