Сообщений в теме: 115

[Incognito]

А жалоба в любом случае не на ее действия, а на определение.

Если определение отменят, то в ККС бы написать по поводу безграмотности судьи. Знаю, что ей это как слону дробина, но все же.

[Иринка42]

Я одному мировому судье в Мурманской области написала, что у него сформировался устойчивый профиль правового маргинала. И Определение вообще писал не он, не может же судья столько ошибок наделать. Так до сих пор ему икается, в районный жалоба ушла. 

[Иринка42]

А этой я вот, что написала:

 

Мировому судье судебного участка №4 г. Армавира Яковлевой И.А.

Должника Василия Николаевича

 

Заявление

Мною мировому судье было подано заявление об отмене судебного приказа.

Судом данное заявление было оставлено без движения Определением от 16 мая 2016 г. Установлен срок для устранения недостатков – до 30 мая 2016 г.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Примечательно, что в ГПК РФ отсутствуют процессуальные нормы, позволяющие оставлять заявление об отмене судебного приказа без движения. 

Кроме того, в самом Определении имеются необоснованные ссылки на требования к иску (ст. 131 ГПК). Никаких доказательств при подаче возражений на отмену судебного приказа я направлять НЕ ДОЛЖЕН! И это Закон! Никаких мотивов для отмены судебного приказа я также приводить не должен, и это опять Закон!

Ссылку на УК РФ в Определении оставляю без комментариев. 

Согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений я получил судебный приказ 06 мая 2016 года. 16 мая суд вынес это Определение, то есть в 10-дневный срок с момента получения судебного приказа я уложился, мне непонятно, для чего было применять к судебному приказу нормы об исковом производстве, которые к нему не применимы в принципе. 

Прикладываю распечатку с почтового трекера, извещение с почты о необходимости получить заказное письмо (извещение мне приходило на имя не Василия Николаевича, а Василисы Николаевны, что подтверждает наличие бардака и на почте тоже).

На конверте не ставится штамп о получении, там имеется штамп об отправке и штампы по прибытию на Главпочтампт, а потом в отделение почтовой связи. 

Конверт я выбросил, потому что он мне не нужен. Если суд считает, что по конверту можно узнать дату получения письма, настоятельно рекомендую ознакомиться с Правилами оказания услуг почтовой связи и нормами ГПК РФ о приказном производстве.

Требую судебный приказ отменить, Определение незамедлительно выслать мне заказным письмом. В противном случае действия мирового судьи будут обжалованы. 

[Добрый кот]

круть, никогда в таких тонах не писал заявлений) приму на вооружение

[Иринка42]

Песня, а не иск. 

 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2016 года

 

Судья: Мороз И.М.

Докладчик: Быкова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "09" июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе И. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от 11 апреля 2016 года о возврате искового заявления И. к Октябрьскому районному суду <адрес>, Новосибирскому областному суду о взыскании компенсации на нарушение прав человека, гарантированных международными нормами,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к Октябрьскому районному суду <адрес>, Новосибирскому областному суду о взыскании компенсации на нарушение прав человека, гарантированных международными нормами.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как не подписанное.

С определением о возврате заявления не согласна И., в частной жалобе просит отменить обжалуемое определение как незаконное, направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование доводов жалобы указано, что судья, возвращая исковое заявление, не обосновал причины, по которым пришел к такому выводу, поскольку подпись истца соответствует понятию простой электронной неквалифицированной подписи, установленной Федерального закона "Об электронной подписи".

Апеллянт считает, что исковое заявление подписано ею в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи", а потому у суда не имелось оснований для возврата иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что имеющаяся в иске подпись заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства, необходимым для принятия иска судом, а также не обладает признаками электронной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электронной подписи".

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. При этом в соответствии со ст. 5 данного закона электронный документ должен быть подписан электронной подписью (простой либо усиленной электронной подписью).

В силу положений п. 1 ст. 2 указанного Закона электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи".

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность подачи заявления, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в электронном виде. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации заявления, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должны подаваться исключительно в письменной форме на бумажном носителе с собственноручной подписью лица, подавшего заявление. Требования к форме и содержанию заявления закреплены в ст. 131 ГПК РФ. Последствия несоблюдения требований к оформлению и подписанию заявлений определены в ст. ст. 135, 136 ГПК РФ.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона "Об электронной подписи" заявителем не выполнены, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу об отсутствии подписи в поступившем иске, и, правомерно руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, постановил определение о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.

[Иринка42]

 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2016 г. по делу N 33-9286/2016

 

Судья: Фатыхова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Малиновского В.В., Поддубной О.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Э. к АО "Бинбанк кредитные карты" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам АО "Бинбанк кредитные карты", П.А.Э. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

П.А.Э. обратился в суд с иском к АО "Бинбанк кредитные карты" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 ноября 2015 г. он обратился в отделение банка ответчика, в котором ему было отказано в заключении с ним договора банковского вклада ввиду несоответствия предъявленного им паспорта требованиям, предъявляемым к документу, удостоверяющему личность.

В тот же день он обратился в другие банки - Сбербанк и Возрождение, - в которых по предъявлению этого же паспорта ему, утверждает истец, предположили заключить с ним договор. Поскольку его интересовали проценты по вкладам, предлагаемые ответчиком, он вынужден был обратиться за заменой паспорта, в связи с чем понес убытки, оплатил государственную пошлина за замену паспорта и услуги фотографа.

Факт того, что сумма, которую он рассчитывал поместить на вклад в банке, у него имелась в наличии, он подтверждает сберегательной книжной Сбербанка России, согласно которой 27.11.2015 г. ему было выдано 309 570 рублей.

Менять паспорт, утверждает П.А.Э., он не намеревался. Хоть указанный личный документ и имел следы намокания, но вся содержащаяся в нем информация, по его утверждению, сохранилась и была доступна прочтению.

Он обращался с претензиями в отделение Банка, но ответ ему был направлен только после подачи им иска в суд.

Исполнитель услуги банковского вклада за период с 02.12.2015 г. по 14.12.2015 г., как он считает, незаконно отказал ему в заключении договора банковского вклада на сумму 360 000 руб. За этот период - 12 дней, - по его мнению, ему должны были выплачиваться проценты по вкладу, которые за 12 дней составили бы 2 095,88 рублей.

Кроме того, считает П.А.Э., ему были причинены убытки, понесенные им в связи с получением нового паспорта, в размере 1 650 рублей, которые по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика за необоснованное уклонение от заключения договора.

Поскольку были нарушены, как он считает, права потребителя просил взыскать неустойку, рассчитанную из суммы заказа (договора) в соответствии с расчетом 3% от суммы вклада за каждый день просрочки в размере 183 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по копированию документов в размере 143 рубля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2016 г. исковые требования П.А.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Бинбанк кредитные карты" в пользу П.А.Э. убытки в размере 2 095,88 рублей, убытки по оформлению документов в размере 1 650 рублей, судебные расходы в размере 143 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 372,94 рубля, всего - 13 261 рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С АО "Бинбанк кредитные карты" в доход местного бюджета также была взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

С таким решением не согласились П.А.Э. и АО "Бинбанк кредитные карты" и обратились в суд с апелляционными жалобами.

П.А.Э. считает решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2016 г. незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что, по его мнению, суд незаконно отказал ему в удовлетворении иска в части взыскания в его пользу с АО "Бинбанк кредитные карты" неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просит решение от 22.03.2016 г. отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

АО "Бинбанк кредитные карты" в своей апелляционной жалобе обращает внимание судебной коллегии на то, что 14.12.2015 г. П.А.Э. обратился в подразделение АО "БИНБАНК кредитные карты" для оформления договора вклада и заполнил Анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в АО "БИНБАНК кредитные карты"; что в этот же день 14.12.2015 г. ему были оформлены два депозита Вклад "Стандарт" и Вклад "Максимальный процент". После того как были оформлены депозиты в программном комплексе, П.А.Э. внес в кассу банка денежные средства.

Доказательств об отказе банка П.А.Э. в заключении договора вклада, считает апеллянт, истцом суду, не представлено. Вывод суда о том, что П.А.Э. в заключении договора вклада было отказано, по мнению апеллянта, также не обоснован и не доказан.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что по положению банка ответы на претензии клиентов банк предоставляет от 30 до 60 дней по внутреннему регламенту; что в ответе банка на обращение П.А.Э. от 29.12.2015 г. разъяснялись тарифы банка, что и сам П.А.Э. не отрицает, что предоставлявшийся им в банк паспорт подвергался намоканию, что в суд была представлена только копия паспорта: до намокания или после намокания копию представил истец, неизвестно. Поэтому, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что в суд была предоставлена копия паспорта, подвергшегося намоканию, и по чему сделан вывод о том, что указанный паспорт был пригоден для дальнейшего использования, безосновательный.

П.А.Э. не представил в суд письменный отказ банка в заключении договора вклада.

Доказательств тому, что П.А.Э. обращался в АО "БИНБАНК кредитные карты" с заявлением ранее указанной даты до заключения с ним договора вклада, суду считает апеллянт, не представлено.

Не согласен с выводом суда о том, что П.А.Э. был причинен моральный вред.

По мнению апеллянта, П.А.Э. злоупотребляет своими правами.

Просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Э. отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав П.Э., представителя АО "БИНБАНК кредитные карты" В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2016 г. подлежит отмене. По делу должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска П.Э. к АО "БИНБАНК кредитные карты" о защите прав потребителей должно быть отказано по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 834, 426 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Ссылаясь на п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в нарушение которого заявления истца, как сделал вывод суд первой инстанции, ничем со стороны ответчика опровергнуты не были, АО "Бинбанк кредитные карты" не озвучил свою позицию по поводу того, отказал ли ответчик в заключении договора или нет, суд первой инстанции сделал вывод, что заявление истца о том, что 27.11.2015 г. он обращался к ответчику с просьбой заключить договор банковского вклада и ему было в этом отказано по причине несоответствия его документа требованиям, предъявляемым законодателем к документу, удостоверяющему личность, следует признать установленным фактом.

То, что паспорт, несмотря на то, что имел намокания, но соответствовал требованиям, предъявляемым к документам, удостоверяющим личность, по мнению суда, подтверждается копией паспорта от 6.10.2014 г., пояснениями истца, временным удостоверением личности от 01.12.2015 г., продленным до 20.12.2015 года, претензией от 02.12.2015 г. То, что П.Э. 27 ноября 2015 г. обращался в отделение банка к АО "БИНБАНК кредитные карты", в котором ему было отказано в заключении с ним договора банковского вклада ввиду несоответствия предъявленного им паспорта требованиям, предъявляемым к документу, удостоверяющему личность, по мнению суда первой инстанции, подтверждается уже упомянутыми доказательствами и претензией от 14.12.2015 г., косвенным доказательством - ответом на обращение от 29.12.2015 г., в котором на конверте стоит штамп почтового отделения г. Таганрога от 10.03.2016 г, из чего суд сделал вывод о том, что АО "Бинбанк кредитные карты" направил ответ на претензию истца, только после поступления иска в суд.

Из указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Бинбанк кредитные карты" были нарушены права П.А.Э. как потребителя, поэтому взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 4 372,94 рубля.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя, что АО "Бинбанк кредитные карты" незаконно отказало в заключении с ним договора вклада по причине несоответствия предъявленного им паспорта требованиям, предъявляемым к документу, удостоверяющему личность, П.А.Э. в обоснование тому, что его паспорт хоть и имел следы намокания, в то же время вся содержащаяся в нем информация, сохранилась и была доступна прочтению, а также, что обратившись с предложением заключить с ним договоры вклада в другие банки и предоставив там тот же паспорт с теми же следами намокания в других банках соглашались заключить с ним договоры.

Суд первой инстанции посчитал достаточными указанных П.А.Э. доказательств для того, чтобы сделать безусловный вывод о том, что предъявлявшийся им в АО "Бинбанк кредитные карты" паспорт хоть и со следами намокания, но был пригоден для использования, а поэтому и отказ Банка П.А.Э. заключить с ним договор вклада по указанному паспорту признал незаконным.

Вместе с тем, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" замена паспорта производится при наличии следующих оснований: достижение возраста, предусмотренного пунктом 7 настоящего Положения; изменение гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменение сведений о дате (число, месяц, год) и/или месте рождения; изменение пола; непригодность паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин; обнаружение неточности или ошибочности произведенных в паспорте записей.

В предоставленном П.А.Э. суду временном удостоверении личности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015 г., указано, что выдано оно в связи с непригодностью его паспорта для дальнейшего использования.

То есть компетентным органом, в полномочия которого входит выдача паспортов, - Федеральной миграционной службой - в полном соответствии с законом в связи с повреждением паспорта однозначно определено, что паспорт П.А.Э., который он предъявлял для заключения с ним договора вклада был непригодным для дальнейшего использования.

Поэтому ссылка П.А.Э., а вслед за ним и суда на то, что, по мнению П.А.Э., хоть его паспорт и имел следы намокания, в то же время вся содержащаяся в нем информация, сохранилась и была доступна прочтению, а также на то, что обратившись с предложением заключить с ним договоры вклада в другие банки и предоставив там этот же паспорт с теми же следами намокания в других банках соглашались заключить с ним договоры, не могут служить надлежащими доказательствами пригодности паспорта для дальнейшего использования. Риск неблагоприятных последствий при использовании испорченного документа, удостоверяющего личность, лицами, считающими его пригодным для использования, в том числе и других банков, лежит на них. Действующим же законодательством использование непригодного для использования документа, удостоверяющего личность, запрещается.

Так как паспорт П.А.Э. был непригодным для дальнейшего использования, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в деле, банк и любая иная организация имели право отказать ему в совершении каких бы то ни было юридически значимых сделок с ним, для удостоверения личности при которых необходимо предъявления документа, удостоверяющего личность.

Удовлетворяя частично иск П.А.Э., судом первой инстанции нарушено положение ч. 1 ст. 15 ГК РФ о том, что требовать полного возмещения причиненных убытков, может только лицо, право которого нарушено.

Законом не предусмотрено использование испорченного паспорта, то есть не пригодного для использования. То есть права использовать паспорт, непригодный для использования, у П.А.Э. нет. Поэтому и отказ ему в заключении с ним каких-либо сделок, требующих предоставления документа для удостоверения личности, при предоставлении непригодного для дальнейшего использования паспорта не является нарушением его прав, и в частности прав потребителя.

Все остальные требования П.А.Э. - взыскание убытков, штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов обусловлены тем, обоснован или нет отказ ему в заключении с ним договора при предъявлении им его прежнего испорченного паспорта со следами намокания.

Так как достоверно установлено, что прежний паспорт со следами намокания, который, как утверждает П.А.Э., он предъявил в АО "Бинбанк кредитные карты" для удостоверения своей личности, и ему правомерно в заключении договора с ним было отказано потому, что указанный паспорт был непригодным для дальнейшего использования, действия любой организации, отказавшийся от заключения какой-либо сделки с лицом, предъявившим такой паспорт, является правомерным и за свои правомерные действия с указанного лица не могут быть взысканы моральный вред, неустойка, понесенные расходы, штраф и другие издержки.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе П.А.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П.А.Э. к АО "Бинбанк кредитные карты" о защите прав потребителей отказать.

 

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2016 года.

[Иринка42]

Конкретное кривосудие и произвольное толкование норм ГК.

 

Согласно п. 4 раздела IV Условий Договора "Счет/Текущий счет может быть закрыт по письменному заявлению Клиента. При получении Банком письменного заявления клиента о закрытии Счета/Текущего счета и/или расторжении договора, в том числе согласно п. 14 раздела V Договора, вся задолженность, которая должна согласно договору погашаться клиентом с использованием закрываемого Счета/Текущего счета подлежит полному досрочному погашению им. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения банком указанного заявления, если иное не указано в требовании банка о полном досрочном погашении задолженности по договору".

Истец досрочно полностью не погасила задолженность по договору, которая подтверждается выпиской по счету.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расторжение договора банковского счета приведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности, к одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей, что не допускается действующим законодательством. Закрытие счета затруднит получение возврата кредита по обязательствам клиента, поскольку именно по этому счету осуществляется учет поступающих денежных средств и их списание в погашение процентов и долга по заключенному с истцом кредитному договору.

 

Скрытый текст

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 33-8148/2016

Судья: Бросова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, договора банковского счета и закрытии банковского счета
по апелляционной жалобе истца Д. в лице представителя Р. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 18 апреля 2016 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Р., действующего на основании доверенности,

установила:

Д. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просила:
- расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной истцом с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
- расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковские счета N и N.
Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N с лимитом кредитования 150 000 руб., стандартная процентная ставка по кредиту - 24,90%.
В рамках исполнения договорных обязательств был открыт банковский счет N и открыт текущий банковский счет N, операции по которым проводились в соответствии с главой 45 ГК РФ.
Истец добросовестно исполняла свои обязательства, но в связи с возникшими финансовыми трудностями образовала задолженность по исполнению кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора и закрытии банковского счета, которое получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения. Полагает данные действия банка незаконными, поскольку договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 18 апреля 2016 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, договора банковского счета и закрытии банковского счета, отказать.".
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просила отменить решения суда, удовлетворив исковые требования. При этом доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Указали, что законодатель не ставит в зависимость возможность закрытия банковского счета от наличия неисполненных обязательств какой-либо стороны данных правоотношений. Закрытие банковского счета не освобождает Д. от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. Поскольку договор банковского счета подлежит расторжению, а данное требование потребителя банковских услуг не было удовлетворено ответчиком, то истца испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ее прав.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N на сумму 175 740 рублей: сумма к выдаче 150 000 рублей, страховой взнос на личное страхование 25 740 рублей, стандартная процентная ставка по кредиту - 24,90% (л.д. 4).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставил истице кредит, путем перечисления денежных средств в размере 175 740 руб. на ее счет, а также осуществлял погашение задолженности по кредиту за счет размещенных заемщиком на счете денежных средств.
Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между банком и истцом в соответствии с п. 1.1 раздела I Условий Договора используется счет N, открытый на имя Истца в Банке, указанный в п. 10 Заявки.
Согласно общих положений договора (п. 1.1. Условий Договора), банк открывает заемщику банковский счет в рублях, номер которого указан в заявке, в разделе "Данные для Оплаты". Счет используется исключительно для: операций по выдаче и получению (указанным в заявке способом) кредита; погашения задолженности по кредиту; расчетов клиента с банком; расчетов со страховой компанией (при наличии индивидуального страхования) и с другими организациями, которые указаны в Договоре и дополнительных соглашениях к нему.
Согласно п. 1.4 раздела II Условий Договора "1.4. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денег со счета в соответствии с договором. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денег в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание денег со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании являющегося неотъемлемой частью заявки распоряжения клиента в последний день соответствующего процентного периода".
Согласно п. 5 Распоряжению клиента по кредитному договору, если в поле 20 Заявки указан номер неименной карты, значит банк предоставил карту в пользование, и просит банк активировать ее. В поле 20 Заявки Договора номер неименной карты отсутствует.
Сведения об обращении истца с заявлением о выпуске и активации карты к текущему счету N, указанному в п. 22 Заявки, а также с заявлением об использовании текущего счета, заключении Соглашения об использовании карты, отсутствуют, в связи с чем, соглашение об использовании карты и использовании Текущего счета N между сторонами не заключено.
Открытие банком счета N обусловлено необходимостью исполнения истицей взятых на себя обязательств по возврату кредитов, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитных договоров.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор по своей правовой природе является смешанным договором, при заключении и исполнении которого применяются положения главы 45 ГК РФ ("Банковский счет") и главы 42 ГК РФ ("Заем и Кредит").
В силу ст. 859 ГК РФ имеет право на расторжение договора банковского счета в любое время, поскольку заявление истца о расторжении договора, направленное в адрес ответчика, в добровольном порядке исполнено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчик направлено заявление о расторжении договором банковского счета (л.д. .
Согласно п. 4 раздела IV Условий Договора "Счет/Текущий счет может быть закрыт по письменному заявлению Клиента. При получении Банком письменного заявления клиента о закрытии Счета/Текущего счета и/или расторжении договора, в том числе согласно п. 14 раздела V Договора, вся задолженность, которая должна согласно договору погашаться клиентом с использованием закрываемого Счета/Текущего счета подлежит полному досрочному погашению им. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения банком указанного заявления, если иное не указано в требовании банка о полном досрочном погашении задолженности по договору".
Истец досрочно полностью не погасила задолженность по договору, которая подтверждается выпиской по счету.
Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расторжение договора банковского счета приведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности, к одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей, что не допускается действующим законодательством. Закрытие счета затруднит получение возврата кредита по обязательствам клиента, поскольку именно по этому счету осуществляется учет поступающих денежных средств и их списание в погашение процентов и долга по заключенному с истцом кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным, основанным на нормах действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Положения п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался вышеназванными положениями гражданского законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Истец, заявляя требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылалась, а обстоятельства, указанные в обоснование иска (изменение материального положения), не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.
На момент заключения кредитного договора истица была трудоустроена. При этом не имеется оснований считать, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что указанного истцом изменения обстоятельств не произойдет, поскольку истцом заключен договор страхования, в том числе на случай наступления инвалидности, и как следствие уменьшения дохода.
Изменение материального положения истца вызвано причинами, которые она могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет банк (подпункт 4 пункта 2 статьи 451 ГК Российской Федерации).
Доказательств наступления иных условий, установленных пунктом 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, также не представлено.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 251.
------------------------------------------------------------------
Между тем, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, установленных ч. 2 ст. 251 ГК РФ.
Таким образом, изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Д. представлено не было.
Положения заключенного между сторонами кредитного договора предусматривающего открытие банковского счета, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, без взимания платы за открытие и обслуживание банковского счета, не противоречат приведенным нормам гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, не нарушает прав истца, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца с указанным иском в суд, при наличии задолженности по приведенному выше кредитному договору, носит характер злоупотребления правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 18 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. в лице представителя Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

[Иринка42]

Истец просит суд обязать ответчика взыскать долг.

 

 

Дело № 2-2143/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г.Ростов-на-Дону

 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

 

председательствующего судьи Завистяева И.В.

 

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/2016 по иску Агеевой ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» об обязании предоставить расчет, предъявить задолженность к взысканию,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Истица Агеева М.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 20 сентября 2015 года между ней и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 10 034 рубля. Ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истицей исправно и в соответствующий срок. Однако на сегодняшний день, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, Агеева М.Г. утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: она находится в трудном материальном положении, кроме того, имеет задолженность по кредитным договорам с другими банками. Она не уклоняется от оплаты своей задолженности. Но, трудное материальное положение не позволяет ей в настоящее время своевременно и в полном объеме исполнить свое обязательство перед банком, что является основанием для предоставления ей рассрочки. Таким образом, истица была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. 12.01.2015 года истица обратилась в банк с заявлением с просьбой предоставить отсрочку платежа, кредитные каникулы, снизить размер процентной ставки. Ответа на данное заявление не поступало. Идти непосредственно в банк в связи с последней ситуацией в стране, связанной с коллекторской деятельностью истица боится. Ей и родным из банка с угрозами ареста имущества ее и ее близких, привлечения ее к уголовной ответственности. Звонки из банка продолжают поступать и после направления 10.12.2015 года заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. Звонки поступают и в ночное время. Важно отметить, что и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» злоупотребляет своим правом в законном порядке взыскать задолженность Агеевой М.Г. путем обращения с исковым заявлением в суд. Истица не отказывается от уплаты задолженности, но в связи с вышеуказанной ситуацией готова выплачивать долг только через службу судебных приставов. Истицей также было направлено ответчику заявление о предоставлении следующих документов: подробного расчета задолженности по всем действующим кредитным обязательствам. Ответа от Банка на вышеуказанное заявление в адрес истицы не поступало, 28.01.2016 года Агеевой М.Г. была подана претензия с требованием расторгнуть кредитные договор № №. В ответе на данную претензию ООО «Управляющая компания Деньги сразу» предоставила отказ.

 

На основании изложенного, Агеева М.Г. просит суд: обязать ООО «Управляющая компания Деньги сразу» предоставить подробный расчет задолженности Агеевой М.Г. по всем действующим кредитным обязательствам перед ООО «Управляющая компания Деньги сразу». Передать задолженность Агеевой М.Г. по всем действующим кредитным обязательствам перед ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на взыскание в службу судебных приставов.

 

Агеева М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело без ее личного участия.

 

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

 

В судебное заседание явился представитель ответчика – Чеботникова Н.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

 

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2015 года между ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» (займодавец) и Агеевой М.Г. (заемщик) заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передал заемщику процентный заем на сумму 10 350 рублей. В свою очередь, заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 05 октября 2015 года и уплатить проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом, а при не возврате суммы займа в предусмотренный договором срок уплатить проценты в размере 750 % годовых.

 

Сумма займа в размере 10 350 рублей была получена Агеевой М.Г. от ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» 20 сентября 2014 года – в день подписания договора, что не оспаривалось сторонами.

 

05.10.2015 года ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» (займодавец) и Агеевой М.Г. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, которым срок возврата займа продлен до 17 октября 2015г., а 17 октября 2015 года – до 02 ноября 2015 года.

 

На основании договора цессии от 31.10.2015 года ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» уступило права требования по заключенному с Агеевой М.Г. договору займа в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги Сразу».

 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Согласно ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

 

В данном случае, судом установлено, что 20 сентября 2015 года между ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» и Агеевой М.Г. был заключен договор займа, по которому истица получила в заем 10350 рублей на определенных указанным договором условиях. Факт получения денежных средств Агеевой М.Г. признан и не оспаривается.

 

При таких обстоятельствах Агеева М.Г. была обязана возвратить ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользованием займом.

 

Между тем, данная обязанность заемщиком не была исполнена надлежащим образом, что также было признано и не оспаривалось Агеевой М.Г.

 

В настоящее время указанный договор займа не расторгнут, однако права займодавца переданы ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» на основания договора цессии в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Деньги Сразу».

 

В своем иске Агеева М.Г. просит суд: обязать ООО "Управляющая компания деньги сразу" предоставить подробный расчет задолженности по всем действующим кредитным обязательствам перед ООО "Управляющая компания деньги сразу", а также передать задолженность Агеевой М.Г. по всем действующим кредитным обязательствам перед ООО «Управляющая компания деньги сразу» на взыскание в службу судебных приставов.

 

Между тем, доказательств того, что в настоящее время между Агеевой М.Г. и ООО «Управляющая компания деньги сразу» имеются действующие договоры займа материалы дела не содержат. По единственному установленному судом договору № № от 20.09.2015 года произведена замена займодавца на основании договора цессии и к новому займодавцу ООО «Микрофинансовая организация «Деньги Сразу» каких бы то ни было требований ФИО1 не заявлено.

 

Кроме того, суд отмечает, что ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора займа не закреплена обязанность контрагента (займодавца, либо его правопреемника) бесплатно предоставлять другой стороне какие-либо документы, касающиеся исполнения договора, и в том числе расчеты задолженности, по первому требованию, тем более, отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

 

Что касается требований об обязании «передать задолженность Агеевой М.Г. по всем действующим кредитным обязательствам перед ООО «Управляющая компания деньги сразу" на взыскание в службу судебных приставов» - суд отмечает, что, во-первых, в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в осуществлении своих прав, а потому не могут быть принуждены в судебном порядке обратиться за защитой своего имущественного права, а во-вторых, существующее у займодавца право требования возврата долга не может быть передано займодавцем для принудительного исполнения непосредственно в службу судебных приставов, минуя при этом судебный порядок разрешения спора и соответственно подтверждения такого права.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении исковых требований Агеевой ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» об обязании предоставить расчет, предъявить задолженность к взысканию – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Решение в окончательной форме изготовлено - 18 июля 2016 года.

 

Судья -

[Иринка42]

 

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.09.2016 по делу N 33-16736/2016
Требование: О защите прав потребителей.
Обстоятельства: Истец сослался на то, что приобретенное им издание УПК РФ, выпущенное ответчиком, содержит существенные недостатки (некоторые изменения, внесенные федеральными законами, в указанном издании отсутствовали). Истец полагает, что он был введен в заблуждение и длительное время руководствовался положениями УПК РФ без учета изменений, в результате чего он испытал душевное потрясение, а также переживания из-за того, что отправленные им обращения не достигнут цели их подачи, а их правовой смысл будет неверно истолкован адресатом с последующим принятием незаконного решения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.

 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16736/2016

Судья Каменская М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Издательство "Омега-Л" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ш. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ООО "Издательство "Омега-Л" о защите прав потребителей, указав, что 26 мая 2015 года в магазине "Глобус" (ОАО "Ростовкнига"), его доверенным лицом ФИО8, действующей на основании доверенности, по его просьбе и за счет его денежных средств был приобретен УПК РФ, выпущенный издательством "Омега-Л". Согласно дате, имеющейся на лицевой стороне обложки, он содержал текст по состоянию на 22.04.2015 года с учетом последних изменений, внесенных Федеральными законами. Стоимость Уголовно-процессуального кодекса РФ составила 75 руб.
Впоследствии истцу стало известно, что данное издание содержит существенные недостатки, а именно не соответствие редакций, делающие не возможным его практическое применение, поскольку некоторые изменения, внесенные Федеральными законами, в указанном издании отсутствовали. Полагает, что он был введен в заблуждение и длительное время руководствовался положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ без учета состоявшихся изменений, в результате чего он испытал сильнейшее душевное потрясение. Также осознав возможность наступления неблагоприятных и негативных для него последствий, таких как возврат направленных им документов, в связи с нарушением процессуального порядка их подготовки и подачи, истец испытал душевные переживания. Одной из причин наступления депрессии стало то, что отправленные обращения не только не достигнут цели их подачи, но и их правовой смысл будет неверно истолкован адресатом с последующим принятием незаконного решения, в том числе по причине сделанных им ссылок, на утратившие силу процессуальные положения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 540 руб. в счет компенсации ему материального вреда, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что ему было незаконно отказано в направлении для ознакомления копий материалов дела, а также на длительную задержку направления копии решения суда, указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий в обжаловании решения. Обращает внимание на наличие описок в тексте решения и на необоснованный отказ суда в организации видеоконференцсвязи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств приобретения кодекса ООО "Издательство "Омега-Л", использования данного издания истцом и причинения истцу морального вреда, ввиду того, что указанные обстоятельства могли быть доказаны им в ходе допроса сотрудника магазина, его доверенного лица ФИО9 а также иных лиц, однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано.
Кроме того, ссылается на то, что отсутствие товарного чека не является препятствием в защите нарушенных прав. Полагает необоснованным вывод суда об утере товарного чека и отсутствии подтверждения направления ответчику претензии.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 126-131). Истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России, просил рассмотреть дело с его участием. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. Право на участие в деле представителя истцу разъяснено.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года ООО "Издательством Омега-Л" был выпущен текст Уголовно-процессуального кодекса в редакции, действующей по состоянию на 22 апреля 2015 года. Вследствие допущенной технической ошибки, статья 401.2 данного нормативного акта в тексте издательства была изложена в редакции действующей до 31 декабря 2014 года, без учета положений Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что стоимость товара составляет 75 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что его доверенным лицом приобретен Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации издательства ООО "Издательством Омега-Л" стоимостью 75 рублей, который направлен ему по почте.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не представлено доказательств приобретения указанного Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как самим истцом, так и его представителем за счет истца. При этом, истцом не указано в чем заключается причиненный истцу ущерб, принадлежность указанное издания истцу, а также факт его использования, в связи с чем судом правомерно постановлено решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с выводами суда о недоказанности приобретения истцом Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлен чек или иной документ, позволяющий прийти к выводу о приобретении товара Ш. При отсутствии чека и доказательств, свидетельствующих о расходах истца на приобретение товара, с учетом нахождения его в период приобретения книги в местах лишения свободы, судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.
Ссылка в жалобе на неправомерный, по мнению апеллянта, отказ суда в допросе свидетелей по существу направлен на переоценку выводов суда, а потому не может являться основанием для отмены состоявшегося решения. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы и подробно изложены в постановленном решении.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 25.09.2016 г.

[Иринка42]

Внимательно ознакомьтесь с говнотворчеством одной провинциальной чиновницы из налоговой.

 

 

 

 

[Иринка42]

Лапидарность или краткость - сестра таланта. Заемщик сам согласился, чтобы банк ст. 319 ГК нарушал. Про то, что договор должен соответствовать закону, эфемеры в мантиях не слышали. 

 

Определение

Судья Ларионова Т.Ю. Дело № 33-122

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

 

судей Архипова О.А., Емельяновой Ю.В.

 

при секретаре Клиновой Е.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

 

15 января 2018 года

 

гражданское дело по апелляционной жалобе Уткина Константина Геннадьевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

 

Взыскать с Уткина Константина Геннадьевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в общей сумме 100 454 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3317 руб. 90 коп.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Уткину К.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 24.07.2014 года по 25.12.2014 года включительно в общей сумме 105 895 руб. 17 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу - 69 897 руб. 62 коп., просроченные проценты - 24 556 руб. 56 коп., штрафы - 11 440 руб. 99 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3317 руб. 90 коп.

 

В обоснование иска указано, что между Уткиным К.Г. и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 руб., которую банк мог увеличивать в одностороннем порядке. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что повлекло образование задолженности.

 

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Уткин К.Г. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда, исключив суммы начисленных истцом штрафов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению материальных норм права.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

 

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Уткина К.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору в размере 100 454,18 руб., применив ст. 333 ГК РФ к начисленному размеру неустойки.

 

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

 

В апелляционной жалобе Уткин К.Г. ссылается на незаконность очередности списания поступающих денежных средств в счет погашения кредита, предусмотренного ст. 319 ГК РФ.

 

В соответствие со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

 

Как видно из материалов дела, пунктами 5.11, 7.3.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрен иной порядок погашения задолженности ответчика, отличным от порядка, указанного в ст. 319 ГК РФ и с которым был согласен Уткин К.Г., подписывая заявление - анкету на выдачу кредитной карты (л.д. 23).

 

С учетом изложенного, доводы в указанной части являются несостоятельными.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом проверил расчет задолженности и не запросил у банка выписку по счету по состоянию на 25.12.2014 г. несостоятелен, поскольку выписка по счету ответчика была представлена вместе с исковым заявлением (л.д. 17-21), и оснований не доверять этим данным у суда первой инстанции не было оснований. Данный расчет судом был проверен, своего расчета ответчиком представлено не было.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

 

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

 

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Апелляционную жалобу Уткина Константина Геннадьевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

[Иринка42]

Тупой иск и закономерное решение об отказе в его удовлетворении.

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 г. по делу N 33-3552/2019

 

Судья Чайко А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной и дополнительной жалобе И.

с участием И., представителей Л., Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2018 года по иску И. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

09 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и И., его супругой ФИО17 как созаемщиками, был заключен кредитный договор N на покупку квартиры. Согласно п. 1 договора сумма кредита установлена в размере 1 785 000 рублей. Данный кредитный договор был заключен в целях оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от 09 февраля 2018 года, заключенному между ФИО18 ФИО19 ФИО20 с одной стороны и ФИО21 с другой стороны, действующей в интересах своих и истца.

Согласно п. 21 кредитного договора созаемщики обязались использовать кредит в соответствии с договором и предоставить кредитору в срок до 09 августа 2018 года, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность, договор купли-продажи, оформленный надлежащим образом, содержащий отметку (штамп) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Во исполнение положений кредитного договора истцом в банк были направлены все необходимые документы. Следовательно, стороной заемщика были исполнены все обязанности согласно заключенному кредитному договору N на покупку квартиры. Однако кредит банком так и не был выдан.

Истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по кредитному договору N, заключенному 09 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и И., ФИО22 как созаемщиками, а именно, выдать кредит в размере 1 785 000 рублей путем перечисления денежных средств на счета продавцов по договору купли-продажи от 09 февраля 2018 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности К. заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Л. исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований И. к ПАО "Сбербанк России" об обязании ответчика исполнить обязательства по кредитному договору N, заключенному 09 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и И., ФИО23 как созаемщиками, а именно, выдать кредит в размере 1 785 000 рублей путем перечисления денежных средств на счета продавцов по договору купли-продажи от 09 февраля 2018 года, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении фактических обстоятельств дела имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указанно, что отказ Банка в выдаче кредита является неправомерным, поскольку действующее законодательство не содержит понятия титульный заемщик, и порядок подачи заявления им для предоставления кредита. Более того в Общих условиях предоставления обслуживания и погашения Жилищных кредиторов ПАО "Сбербанк России" не установлено, в какой форме, в каком порядке и в какое время должно быть подано заявление титульного заемщика. Заявитель жалобы полагает, что судом безосновательно был сделан вывод о неплатежеспособности истца.

Апеллятор указывает, что истец лично неоднократно обращался в отделение ответчика с намерением получить кредит, однако сотрудники Банка в грубой форме отказались выполнять какие-либо действия по данному договору, т.к. сочли его расторгнутым и недействующим, при этом никакие заявления истца не принимались.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и И., его супругой ФИО24, как созаемщиками, был заключен кредитный договор N на покупку квартиры. Согласно п. 1 договора сумма кредита установлена в размере 1 785 000 рублей. Данный кредитный договор был заключен в целях оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от 09 февраля 2018 года, заключенному между ФИО25 ФИО26 ФИО27 с одной стороны и ФИО28 с другой стороны, действующей в интересах своих и истца (<данные изъяты>).

Сторонами были подписаны индивидуальные условия кредитного договора, п. 14 которых предусмотрено, что созаемщики также ознакомлены и согласны с содержанием общих условий кредитования, что подтверждается их личными подписями в соответствующих графах. Согласно разделу I общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов титульный созаемщик - созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою (общую) собственность и исполняющий от имени созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, обязательства и действия, предусмотренные п. п. 2.1., 2.2.2, 2.5., 3.5.1., 3.9.1., 4.1.1., 4.3.8., 4.4.12. Общих условий кредитования, а также иные действия, предусматривающие предоставление Кредитору поручений, заявлений и иных документов в соответствии с Договором. Пунктом 19 Индивидуальных условий кредитного договора титульным созаемщиком была установлена ФИО33

19 февраля 2018 года ФИО29 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном органом ЗАГС, серии <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В п. 2.4. общих условий кредитования указанно, что заемщик/созаемщики вправе получить кредит/первую часть кредита в течение 45 дней с даты заключения договора (не включая эту дату). В случае неполучения заемщиком/созаемщиками кредита/первой части кредита в течение указанного срока, обязательства Кредитора по выдаче Кредита прекращаются (п. 2.6. условий кредитования).

Согласно п. 2.1. общих условий кредитования, исходя из буквального толкования условий договора, для предоставления кредита необходимо заявление титульного созаемщика - ФИО31 которое до 19 февраля 2018 года предоставлено не было, а после указанной даты стало физически невозможным в связи с ее смертью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в течение предусмотренного кредитным договором срока заявление титульного созаемщика о предоставлении кредита не поступило, обязательства Кредитора по выдаче Кредита были прекращены, иных обязательств у сторон кредитного договора N от 09 февраля 2018 года не возникло.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

Приведенные доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит понятия титульный заемщик, и порядок подачи заявления им для предоставления кредита, отклоняются, т.к. данное понятие и порядок получения кредита стороны определили при заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 июня 2000 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика", "свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации)".

Согласно содержанию индивидуальных условий, подписанных как со стороны созаемщиков, так и со стороны Банка, был определен порядок выдачи кредита, а также определена сторона договора которая выступает от имени созаемщиков - титульный созаемщик.

Порядок выдачи кредита определяется в общих условиях предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования). Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора созаемщики были ознакомлены и согласны с содержанием общих условий кредитования, что подтверждается личными подписями. Пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора был также установлен титульный созаемщик - ФИО32

Согласно раздела N 1 Общих условий кредитования "Термины и определения, применяемые в Общих условиях кредитования", под титульным заемщиком понимается Созаемщик, оформляющий Объект недвижимости в свою (общую) сосбственность и исполняющий от лица Созаемщиков, а также в интересах Созаемщиков, с их общего согласия, обязательства и действия, предусмотренные п. п. 2.1, 2.2.2., 2.5., 3.5.1., 3.9.1., 4.1.1., 4.3.8. (ссылка на п. 4.3.8. применяется при соответствии предоставленного Кредита условиям, указанным в данном пункте), 4.4.12. Общих условий кредитования, а также иные действия, предусматривающие предоставление Кредитору поручения(й), заявления(й) и иных документов в соответствии с Договором. ФИО титульного созаемщика указывается в Договоре.

Таким образом, сторонами было определено лицо, которое от имени Созаемщиков было уполномочено на совершение определенных действий по зачислению и исполнению кредита, т.е. в данном случае ФИО30

Аргументы жалобы, что в Общих условиях предоставления обслуживания и погашения Жилищных кредиторов ПАО "Сбербанк России" не установлено, в какой форме, в каком порядке и в какое время должно быть подано заявление титульного заемщика, противоречат материалам дела, а именно п. 2.1., 2.4., 4.1.1., 4.4.1. Общих условий кредитования.

Утверждение в жалобе о том, что истец лично неоднократно обращался в отделение ответчика с намерением получить кредит, однако сотрудники Банка в грубой форме отказались выполнять какие-либо действия по данному договору, т.к. сочли его расторгнутым и недействующим, при этом никакие заявления истца не принимались, отклоняется, т.к. указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка в жалобе на безосновательный вывод суда о неплатежеспособности истца, опровергается содержанием решения суда, при этом каких-либо суждений относительно платежеспособности И. судом не сделано.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями И. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Встречный иск - песня. 

 

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2019 N 33-9780/2019 по делу N 2-1308/2018

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное требование: Об оспаривании кредитного договора, признании отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Решение: 1) Требование удовлетворено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

 

Отрывок:

 

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к М., в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 649 870 рублей 39 копеек, в том числе просроченной суммы основного долга - 567 756 рублей 74 копейки, просроченных процентов по кредиту - 61 614 рублей 10 копеек, суммы задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг - 20 499 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 698 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 26.07.2013 между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования N..., по которому банк перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, ей направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с предъявленными требованиями, М. предъявила встречный иск, в котором просила признать сделку по выдаче кредита недействительной, признать отсутствие задолженности по кредиту, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что у банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов, кредитный договор ответчик не подписывала, доказательства выдачи ей кредитной карты отсутствуют, не указан номер ссудного счета учета задолженности, договор подписан не руководителем банка, отсутствует факт получения денежных средств, отсутствуют выписки движения денежных средств.

[Иринка42]

Из этой же серии. 

 

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2019 N 33-7460/2019 по делу N 2-2041/2018

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.

Встречное требование: О реструктуризации задолженности, установлении срока погашения долга, признании незаконным начисление пеней и процентов.

Решение: 1) Требование удовлетворено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

 

 

АО КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к К.Л.Н., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 10-126903 от 16 марта 2015 года в размере 554 807 руб. 17 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов.

К.Л.Н. предъявила встречные исковые требования к АО КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о реструктуризации кредитного договора, установив сумму ежемесячной выплаты в размере 11 722 руб., обязании установить срок погашения задолженности до 18 марта 2022 года, признании незаконными начисление пеней и процентов по договору.

В обоснование встречных исковых требований К.Л.Н. указала, что до октября 2015 года она оплачивала долг по кредиту. С 10 ноября 2015 года у банка отозвана лицензия. Поскольку счет банка, на который перечислялся возврат долга, был заблокирован и платежи не поступали, оплату по кредиту она не производила. В дальнейшем ухудшилось материальное положение К.Л.Н. Никаких претензий со стороны банка К.Л.Н. не получала.

 

Вот не сама она эту хрень писала, а очередные решалы-антиколлекторы.

 

[Иринка42]

Потому что гладиолусы

 

Креативная жалоба не нашла понимания суда

Заявитель в апелляционной жалобе нестандартно обосновал незаконность решения суда. Но это ему не помогло.

 

«Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Во вводной части апелляционной жалобы заявитель указал предмет спора: „потому что гладиолусы v заслушаны и выслушаны“.

 

В качестве единственного основания отмены заявитель указал: „Мы уже неоднократно приводили этот пример — один из социологических опросов показал, что самыми привлекательными спортсменами (имелась в виду внешность) девушки считают пилотов „Формулы-1“. Этот ответ сначала удивил, так как в отличие, скажем, от пловца пилот „Формулы-1“ полностью одет, поэтому разглядеть его фигуру, а зачастую и лицо непросто. Но психологи объяснили полученный результат тем, что подобная закрытость позволяет девушкам дофантазировать все то, что они не видят, и, соответственно, симпатизировать полученному с помощью фантазии образу“.

 

Полагая, что суд необоснованно отклонил все доводы ООО „АкваЛайф“, не объяснив в своем решении почему, так как „в отличие от девушек и жертв мошенников, мы не имеем возможности и не должны предполагать, что послужило основанием отклонения доводов общества“, просит отменить оспариваемый судебный акт как не соответствующий требованиям арбитражного процессуального законодательства».

 

Источник: постановление 9ААС от 01.03.2016 по делу № А40-151804/2015

 

https://saling.livejournal.com/3288816.html

[Павел70]

Иринка42,