Сообщений в теме: 68

[Иринка42]

нет

[Иринка42]

Покупатель кредитных нот не потребитель

 

ВС разглядел в нем инвестора

 

Верховный суд РФ счел, что нельзя применять закон «О защите прав потребителей» в конфликте заслуженного врача-стоматолога Карелии Владимира Ольшевского с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», у которого он купил 31 кредитную ноту за 6,2 млн руб., а потом не смог избавиться от них.

 

В октябре 2012 года Ольшевский купил 31 кредитную ноту в банке «ТРАСТ», оздоровлением которого сейчас занимается банк «Открытие». Банк обязался перепродать их дороже или выкупить самостоятельно [сроки и суммы из актов вымараны — авт.], а также уведомил Ольшевского о признании его квалифицированным инвестором. Однако банк покупателя не нашел, а сам выкупать бумаги отказался, сославшись на то, что голландская компания-эмитент, с которой у него был договор субординированного займа, аннулировала кредитные ноты до того, как в марте 2015 года Ольшевский потребовал их выкупить.

 

Судья Петрозаводского горсуда Елена Емельянова, а потом и Верховный суд Республики Карелия (Елена Переплеснина, Елена Черонко, Галина Гудкова) частично удовлетворили требования Ольшевского [суммы из актов вымараны — авт.]. Они решили, что банк нарушил права Ольшевского «как потребителя финансовой услуги». Также они сочли недопустимым возложение на Ольшевского рисков договора субординированного кредита «Траста» с голландской компанией-эмитентом. Он не являлся его стороной, объяснили суды, и не мог самостоятельно узнать о допсоглашении, допускающим односторонний отказ банка от погашения кредита, следствием которого и стала аннуляция ценных бумаг.

 

Однако гражданская коллегия Верховного суда РФ, которая разбирала жалобу «ТРАСТа» в начале июня, сочла ошибочным применение нижестоящими судами в этом споре закона о защите потребителей. ВС, следует из опубликованного на прошлой неделе определения, согласился с доводами банка о том, что Ольшевский не потребитель, а квалифицированный инвестор, деятельность которого направлена на извлечение прибыли и является предпринимательской. «Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», указали судьи ВС Сергей Асташов, Сергей Романовский и Елена Гетман. Они сослались на закон о защите прав потребителей и постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

 

«То, что истец является физлицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд», объяснила коллегия ВС. Опровергает версию о том, что Ольшевский простой потребитель, по мнению ВС, и то, что он заключил с банком агентский договор на приобретение на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, а также подписал уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

 

Ошибочное применение в споре закона о защите прав потребителей, указала гражданская коллегия ВС, повлеклоза собой существенное нарушение норм процессуального права — спор был рассмотрен с нарушением подсудности по месту жительства истца. Однако он должен был рассматриваться по местонахождению ответчика — в Басманном райсуде Москвы. В связи с этим ВС отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в Басманный райсуд столицы.

 

https://legal.report/article/19072016/pokupatel-kreditnyh-not-ne-potrebitel-1

[Иринка42]

Вернуть деньги за навязанную страховку стало проще

 

Роспотребнадзор выпустил разъяснение относительно возможности вернуть деньги за страховку в связи с участившимися случаями навязывания дополнительного страхования.

Как отмечает надзорный орган, с 1 июня гражданин имеет право в течение 5 рабочих дней отказаться от навязанной страховки. Соответствующее указание Банк России разработал в конце 2015 года, однако страховым компаниям было дано время до конца мая 2016 года, чтобы перестроиться под новые требования.

Отказаться будет возможно почти от всех популярных видов страхования: страхования жизни, страхования от несчастных случаев и болезней, медстрахования, автоКАСКО, страхования финансовых рисков и некоторых других видов добровольного страхования.

Законодательство и прежде запрещало обязывать клиентов заключать договор добровольного страхования для оказания какой-либо услуги. Однако доказать то, что страховка была навязана, довольно сложно. В результате во многих регионах автовладельцы могли приобрести полис ОСАГО, только купив в нагрузку, к примеру, страховку от несчастного случая.

Сейчас клиент сможет расторгнуть договор в течение 5 рабочих дней после его заключения независимо от даты уплаты страховой премии, но только если за это время не произошел страховой случай. Деньги страховщик должен будет вернуть в полном объеме, если действие договора за эти 5 дней не вступило в силу. Если же договор начал действовать, то страховая компания может удержать часть средств пропорционально количеству дней оказания услуги.

 

https://legal.report/article/27102016/vernut-dengi-za-navyazannuyu-strahovku-stalo-procshe

[Иринка42]

Срок на устранение дефектов включили в неустойку 

 

С застройщика можно взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, даже если срок был нарушен в связи с тем, что при приемке квартиры дольщик отказался подписывать акт и потребовал устранения выявленных дефектов. К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС), рассмотрев спор между Натальей Насоновой и ООО «МИЦ-СтройКапитал». Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляцию, которая изначально отказалась взыскать неустойку (см. определение).

 

Застройщик «МИЦ-СтройКапитал» должен был передать дольщице Наталье Насоновой квартиру не позднее 31 января 2016 года. Но во время осмотра покупательница нашла дефекты. Они были устранены к 24 февраля, после чего стороны подписали передаточный акт. В нем было указано, что стороны подписывают акт позднее срока, установленного в договоре, так как застройщик устранял недостатки в объекте.

 

После этого Наталья Насонова обратилась в суд с иском о взыскании с «МИЦ-СтройКапитал» неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 78 тыс. руб. Суд первой инстанции ее поддержал, посчитав, что застройщик нарушил права истца как потребителя. Апелляция отказалась взыскивать неустойку. По мнению суда, ответчик построил дом и своевременно известил Наталью Насонову о его готовности к передаче. Недостатки, выявленные при осмотре, носили легкоустранимый характер, качеств квартиры не ухудшили и не свидетельствуют о вине «МИЦ-СтройКапитал» в нарушении сроков передачи объекта.

 

Гражданская коллегия ВС с мнением апелляции не согласилась (дело было рассмотрено 25 июля). Ее вывод об отсутствии вины в действиях ответчика ошибочен, считает ВС. Отказ Натальи Насоновой принять квартиру был вызван нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры, соответствующей условиям договора. Оснований, которые освобождали бы застройщика по Закону о защите прав потребителей, ответчик не доказал. Поэтому «МИЦ-СтройКапитал» нельзя освободить от ответственности за нарушение сроков передачи объекта, если это связано с устранением недостатков, отраженных в акте, пришел к выводу ВС.

 

Гражданская коллегия отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

 

https://zakon.ru/discussion/2017/8/29/srok_na_ustranenie_defektov_vklyuchili_v_neustojku__grazhdanskaya_kollegiya_vs_nakazala_zastrojschik

 

Само Определение:

 

http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1566986

[Иринка42]

Турфирма ответила за то, что заставила клиенток спать в одной постели во Вьетнаме

 

В Амурской области суд взыскал с турфирмы компенсацию морального вреда в пользу туристок, которые, даже не будучи родственницами, вынуждены были спать вместе в двуспальной кровати.

 

Две жительницы Благовещенска в январе 2017 года приобрели путевки во Вьетнам. Согласно договору с турагентством, 5 дней они должны были провести в отеле по системе "Fortune" в городе Ньячанг и еще 5 дней – в отеле города Муйне. За отдых с 1 по 12 февраля они заплатили 118 000 руб. Заказывая размещение в двухместных номерах, женщины оговорили, что в них должно быть по две отдельные односпальные кровати. Менеджер турагентства ООО "Мир путешествий", делая бронирование путевок на сайте туроператора ООО "Черное море", сообщила ему о пожелании клиенток.

 

Однако приехав в Ньячанг, туристки обнаружили, что в номере вместо двух раздельных кроватей все-таки стоит одна двуспальная. Они потребовали у администрации отеля и представителей туроператора заменить номер, однако им было отказано в связи с отсутствием в отеле номеров с двумя кроватями. При этом в отеле города Муйне им предоставили номер с отдельными спальными местами.

 

После возвращения из отпуска женщины подали претензию к турфирмам, требуя выплатить им компенсацию морального вреда за отсутствие в номере отдельных кроватей. Однако получили на это отказ – турфирмы указали, что все обязательства по договору выполнили.

 

Тогда туристки подали иск в Благовещенский городской суд, требуя взыскать с ООО "Мир путешествий" и ООО "Черное море" компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы и часть уплаченных за поездку денежных средств. Они пояснили, что настаивали при заключении договора на необходимости наличия двух кроватей и что ответчики знали об отсутствии в гостинице таких номеров. При этом, указали истицы, они взрослые женщины, не являются родственниками и не должны спать в одной кровати. Отсутствием отдельных кроватей им были причинены нравственные страдания, поскольку не состоялось их комфортное пребывание в отеле Нячанга.

 

Однако суд отказал им в удовлетворении требований. Он указал, что истицам было разъяснено, что бронирование отеля по системе "Fortune 4*", ROH / DBL подразумевает размещение в любом здании или номере отеля по усмотрению администрации. Кроме того, условие наличия двух кроватей в номере отеля в договоре не фигурирует.

 

Амурский областной суд, рассматривая апелляционную жалобу, не согласился с судом первой инстанции и вынес новое решение по делу. Он указал, что суду не представлено доказательств информирования истиц о том, что в отеле Ньячанга категория номеров DBL предполагает наличие исключительно двуспальной кровати и отсутствует возможность предоставления номера DBL с двумя одноместными кроватями. Следовательно, истицам не была представлена полная и достоверная информация, что привело к приобретению ими услуги, не обладающей нужными им потребительскими качествами.

 

Ответственность за нарушение прав истиц суд возложил на туроператора – ООО «Черное море». В итоге с компании взыскано по 5000 руб. компенсации морального вреда, 2500 руб. штрафа за нарушение прав потребителя и 2500 руб. судебных расходов в пользу каждой туристки.

 

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2047205168675370&id=222072491188656&__tn__=K-R

[Бывалый]

• Rememtic, Ваш вопрос не по теме. Перенес его в другую тему http://forum.fort-yust.ru/topic/944-inye-voprosy-po-dogovoru-okazaniia-vozmezdnykh-u/

[Иринка42]

Верховный суд России: продавец вправе самостоятельно проверять возвращаемый бракованный товар

 

Предъявляя требование о взыскании причиненного продажей некачественного товара ущерба, потребитель обязан предъявить его продавцу. К такому выводу пришел Верховный суд России.

 

В 2014 году жительница Магадана Дарья Варцаба за 80 тысяч рублей приобрела у индивидуального предпринимателя Михаила Киселева телевизор LG. Меньше чем через два года в квартире покупательницы произошел пожар. Эксперты Федеральной противопожарной службы пришли к выводу, что очаг возгорания находился в телевизоре, а наиболее вероятной причиной, по мнению специалистов, явился аварийный режим работы электроприбора. Предприниматель отказался принимать неисправный товар, а в Магадане Дарье Варцаба не удалось найти готовых провести соответствующую экспертизу организаций. Поэтому телевизор она вынуждена была отправить в Санкт-Петербург.

 

Специалисты АНО «Городской центр судебных экспертиз» пришли к выводу, что исследованный прибор имеет критический производственный дефект рабочей платы, повлекший самопроизвольное возгорание элементов микросхемы. Однако, получив такое заключение, продавец потребовал предъявить товар для собственной проверки. Покупательница отказалась самостоятельно вести телевизор из Северной столицы и предъявила иск в суд.

 

Магаданский городской суд отклонил доводы ответчика о возможном скачке напряжения – специалисты противопожарной службы, энергетики и соседи отрицали наличие таких сбоев в день возникновения пожара. Также голословными служители Фемиды сочли утверждения продавца, что Дарья Варцаба не предлагала ему вернуть товар. «Исходя из того, что телевизор в результате самовозгорания был неисправен (что очевидно), осуществление проверки его качества было невозможно. По мнению суда, в данном случае единственным способом установления причины возгорания телевизора могло быть только проведение соответствующей технической экспертизы. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации переданного истцу товара, в материалах дела не имеется. Кроме того ответчик не представил доказательства продажи товара надлежащего качества», – заключил суд, удовлетворяя требования потребителя. С индивидуального предпринимателя Михаила Киселева было взыскано 248 тысяч рублей, в том числе стоимость самого товара, неустойка, расходы истца на экспертизу и перевозку телевизора, компенсация морального вреда и штраф. В свою очередь, Дарью Варцаба суд обязал вернуть неисправный прибор продавцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

 

К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия.

 

В свою очередь, Верховный суд России счел принятые в пользу потребителя решения ошибочными. По закону продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и при необходимости проверить его качества, а в случае спора о причинах возникновения недостатков – за свой счет провести экспертизу. Таким образом, удовлетворить требование потребителя торговая организация должна только после предъявления товара: «В противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара», – отмечается в решении.

 

Однако в данном случае Дарья Варцаба не доказала факт обращения к предпринимателю до отправки телевизора на экспертизу в Санкт-Петербурге. Истица утверждала, что обращалась устно и получила также устный отказ. Факт ведения таких переговоров подтвердил свидетель, но высшая инстанция сочла это недостаточным: «Ответственность продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя», – заключил Верховный суд России.

 

Отменив принятые решения, высшая инстанция отправила дело на повторное рассмотрение в Магаданский областной суд.

 

http://legalpress.ru/view/1680

[Иринка42]

Страховщик вернет часть премии, если физлицо досрочно погасит кредит: проект прошел первое чтение

 

Страховые компании должны будут возвращать заемщикам-потребителям часть страховой премии, когда соблюдены все следующие условия:

- физлицо досрочно погасило кредит или заем, который обеспечен страхованием;

- досрочный отказ от договора страхования заявлен в течение 14 календарных дней с даты погашения кредита или займа;

- страховой случай не наступил;

- страховой выплаты не было.

Вернуть нужно ту часть премии, которая покрывает период, когда страхование действовать уже не будет.

Из проекта следует: если страхователем выступает кредитор (например, банк), деньги нужно будет вернуть ему. Затем кредитор передаст эту сумму заемщику по его требованию. Оно должно быть заявлено в течение 10 календарных дней со дня досрочного погашения кредита или займа.

Нововведения коснутся также договоров потребительского кредита или займа, обеспеченных помимо страхования ипотекой.

Отметим, что о возврате части страховой премии заемщику, досрочно погасившему кредит, недавно высказался ВС РФ.

 

Проект Федерального закона N 498384-7 (http://sozd.parliament.gov.ru/bill/498384-7)

Принят в первом чтении 19 сентября 2018 года

[begemot]

 

Турфирма ответила за то, что заставила клиенток спать в одной постели во Вьетнаме

При этом, указали истицы, они взрослые женщины, не являются родственниками и не должны спать в одной кровати. Отсутствием отдельных кроватей им были причинены нравственные страдания, поскольку не состоялось их комфортное пребывание в отеле Нячанга.

 

Однако суд отказал им в удовлетворении требований. Он указал, что истицам было разъяснено, что бронирование отеля по системе "Fortune 4*", ROH / DBL подразумевает размещение в любом здании или номере отеля по усмотрению администрации. Кроме того, условие наличия двух кроватей в номере отеля в договоре не фигурирует.

 

 

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2047205168675370&id=222072491188656&__tn__=K-R

 

 

Ответчику жалобу надо подавать

Указать, что апелляция, отменяя правильное решение суда первой инстанции, не учла европейские ценности, в соответствии  с которыми принимал решение Благовещенский городской суд,

Апелляция не дала должной оценки тому что суды в силу своей профессиональной деятельности де-факто являются специалистами в вопросах совместного времяпрепровождения в одной кровати лиц одного пола, следовательно≤ доказательством несения нравственных страданий могут быть лишь неоспоримые факты отсутствия в номере отеля необходимого количества вазелина

​Поелику истец такого суду не представали, в иске было отказано правомерно