Перейти к содержимому


Фотография

Плата за консультационные услуги в сфере страхования при получении кредита


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 36

#21 Не в сети   Котофей Котофеевич

Котофей Котофеевич

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 13 Сообщений:

Написал 11 мар 2015 18:25

Там относительно нормальная практика. Даже сейчас. Выкладывайте документы, посмотрим. 

Подскажите, пожалуйста, куда именно выкладывать? Прям здесь?



#22 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 мар 2015 18:56

Да.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#23 Не в сети   Котофей Котофеевич

Котофей Котофеевич

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 13 Сообщений:

Написал 11 мар 2015 20:04

Да.

Кредитный договор

Прикрепленные изображения

  • КД 1.jpg
  • КД 2.jpg
  • КД 3.jpg
  • КД 4.jpg
  • КД 5.jpg
  • КД 6.jpg


#24 Не в сети   Котофей Котофеевич

Котофей Котофеевич

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 13 Сообщений:

Написал 11 мар 2015 20:05

Кредитный договор

Прикрепленные изображения

  • КД 7.jpg
  • КД 8.jpg


#25 Не в сети   Котофей Котофеевич

Котофей Котофеевич

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 13 Сообщений:

Написал 11 мар 2015 20:06

Страховой полис, квитанция

Прикрепленные изображения

  • Полис 1.jpg
  • Полис 2.jpg


#26 Не в сети   Котофей Котофеевич

Котофей Котофеевич

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 13 Сообщений:

Написал 11 мар 2015 20:07

Из банка

Прикрепленные изображения

  • Письмо от АТБ.jpg
  • Справка о текущем состоянии кредита.jpg


#27 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 мар 2015 20:13

Отличное дело, чтобы с банка денег поиметь. П. 8 вообще - феерия. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#28 Не в сети   Котофей Котофеевич

Котофей Котофеевич

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 13 Сообщений:

Написал 11 мар 2015 20:20

Отличное дело, чтобы с банка денег поиметь. П. 8 вообще - феерия. 

Вы считаете возможно вернуть уплаченные средства за страховку?

Ирина, если можно, сохраните себе эти документы, а от сюда их удалите. Переживаю за правомерность с моей стороны выкладывать данные документы, учитывая, что в документах указан логотип и наименование банка.



#29 Не в сети   PeterVSh

PeterVSh

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 954 Сообщений:
  • ГородЖуковский, Мск обл.

Написал 11 мар 2015 21:11

Котофей Котофеевич, а чего вы переживаете? там же нет ваших персональных данных. Пусть кого хотят связывают - привязывают.

Канску, поклон!

У меня Отец с Абанского района.


Юрист Московский регион. Практика:

Защита прав граждан и юридических лиц; Банки; Инвестиции; Строительство; Транспорт и многое другое ...

8-(929)-515-08-76;

8-(985)-722-72-49;

Если не подхожу к телефону - занят. Но ВСЕГДА перезваниваю.

e-mail: _pvsh_@list.ru


#30 Не в сети   Котофей Котофеевич

Котофей Котофеевич

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 13 Сообщений:

Написал 11 мар 2015 21:20

Котофей Котофеевич, а чего вы переживаете? там же нет ваших персональных данных. Пусть кого хотят связывают - привязывают.

Канску, поклон!

У меня Отец с Абанского района.

Думаю, лучше будет их изъять из публичного просмотра, мне так спокойнее будет.



#31 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 мар 2015 21:40


Переживаю за правомерность с моей стороны выкладывать данные документы, учитывая, что в документах указан логотип и наименование банка.

Что за ерунда? Ни одним законом это не запрещено. Хватит Вам уже паниковать, идите и взыскивайте. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#32 Не в сети   Котофей Котофеевич

Котофей Котофеевич

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 13 Сообщений:

Написал 12 мар 2015 07:10

идите и взыскивайте.

ранее я ходил к юристу на консультацию, мои документы посмотрели и сказали мне, что вернуть я ничего не смогу, еще при этом с меня банк взыщет деньги за судебные издержки. Знакомые говорили, что подобные дела в нашем суде в пользу заемщика редко решают. Скажите, пожалуйста может быть есть положительная практика по аналогичным делам, чтобы мне хоть на что-то опираться. Интернет прошарил, пока ничего не нашел именно с такими договорами.

#33 Не в сети   Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 2 111 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 12 мар 2015 07:38

В топку ваших юристов.


Отвечаю на вопросы на форуме с 9.00 до 10.00 и с 19.00 до 23.00 (Мск +2 ч.). Если у кого то срочный вопрос, пишите в личку. Спасибо за понимание.  

 e-mail: czm-55@yandex.ru


#34 Не в сети   Котофей Котофеевич

Котофей Котофеевич

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 13 Сообщений:

Написал 12 мар 2015 14:39

Никто не поделится практикой?

#35 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 12 мар 2015 15:22

Практика размещается в разделе "Судебная практика".  Конкретно - тут. И иные темы ей забивать не надо. 

 

Судья Прасолова Ж.А.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-684/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Рябченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Селеметовой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Селеметовой С.П. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании суммы, возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Селеметовой С.П., указав, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> о выдаче кредита в сумме (данные изъяты) на срок (данные изъяты) мес. с уплатой (данные изъяты) % годовых. Ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допускает просрочки. Согласно п. (данные изъяты) Условий кредитования физических лиц Банк вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Согласно кредитному договору за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета (данные изъяты)% от просроченной суммы платежа (п.(данные изъяты)). Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере: (данные изъяты) руб. – сумма основного долга, (данные изъяты) руб. - проценты. Задолженность на <дата изъята> составляет (данные изъяты) руб., из которых (данные изъяты) руб. – основной долг, (данные изъяты) руб. – проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) руб. – неустойка. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение ответчика Банк уменьшил размер неустойки до (данные изъяты) руб. и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты) руб., в том числе: (данные изъяты) руб. – сумму основного долга, (данные изъяты) руб. – сумму процентов по договору, неустойку в размере (данные изъяты) руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб.

Не согласившись с требованиями, Селеметова С.П. предъявила встречный иск и указала, что между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере (данные изъяты) % от суммы кредита единовременно, что составляет (данные изъяты) руб. Также при выдаче кредита она была вынуждена написать заявление на включение её в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем, она оплатила (данные изъяты) руб. На руки она получила (данные изъяты) руб., а банк начислил проценты на сумму (данные изъяты) руб., что незаконно.

Указала, что согласно п.(данные изъяты) договора она вынуждена была застраховать свою жизнь и здоровье и уплатила (данные изъяты) руб., из которых (данные изъяты) руб. НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования <номер изъят> от <дата изъята> года, (данные изъяты) руб.- компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, (данные изъяты) руб. - доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования. За зачисление Банком денежных средств на счет она уплачивала сумму (данные изъяты) руб., уплатив за период действия договора (данные изъяты) руб. На суммы комиссии и страховки начислялись проценты, таким образом, завышены проценты на (данные изъяты) руб. Просила признать недействительными пункты договора (данные изъяты), взыскать суммы соответственно (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб. Признать п. (данные изъяты) кредитного договора недействительным и взыскать (данные изъяты) руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб., сумму упущенной выгоды (данные изъяты) руб.

В судебном заседании представитель истца Дмитриев В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

В судебное заседание Селеметова С.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Рябова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением суда от 23 сентября 2014 года с учетом определения суда от 30 декабря 2014 года об исправлении описки исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Селеметовой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Селеметовой С.П. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в сумме (данные изъяты), из них: (данные изъяты) руб. – сумму основного долга по кредиту, (данные изъяты) руб. - сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, (данные изъяты) руб. – неустойку, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Встречные исковые требования Селеметовой С.П. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании суммы, возложении обязанности произвести перерасчет – удовлетворены частично.

Суд признал недействительными п.п.(данные изъяты) кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> , заключенного между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Селеметовой С.П. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, по уплате платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счета заемщика через кассу Банка.

Взыскал с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Селеметовой С.П. денежные средства в счет оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере (данные изъяты) руб., за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу Банка (данные изъяты) руб., денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в том числе НДС в общем размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), всего – (данные изъяты).

Обязал открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» произвести перерасчет задолженности Селеметовой С.П. по кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований Селеметовой С.П. в большем объеме отказал.

Взыскал с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представители истца открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Дмитриев В.Л., Зотова В.А. просят решение суда от 23 сентября 2014 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Селеметовой С.П., встречные исковые требования Селеметовой С.П. оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы представители истца указали, что открытие заемщику текущего банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным договором банковского счета по правилам главы 45 ГК РФ и положениями ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Учитывая, что Селеметова С.В. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита, в котором просила открыть ей текущий банковский счет, зачислить сумму кредита на текущий банковский счет, выдать денежные средства с текущего банковского счета наличными через кассу, Банк был не вправе отказать в совершении указанных операций. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание /уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету. Страхование жизни и здоровья не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. Полагают, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось. Кроме того, полагают не основанными на нормах права требования Селеметовой С.П. о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору. Решение суда в этой части не основано на законе. Считают, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между Селеметовой С.П. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор о выдаче кредита в сумме (данные изъяты) руб. на срок (данные изъяты) месяцев с уплатой (данные изъяты) % годовых, с ежемесячной уплатой равными суммами по (данные изъяты) руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, а также уплате процентов за пользование кредитом – ежемесячно, в тот же срок, что и основной долг по кредиту. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки ответчиком в размере (данные изъяты)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов по нему (п.(данные изъяты)). Согласно п.(данные изъяты) кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере (данные изъяты)% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка или перечислением денежных средств на счет банка с иного банковского счета. Также по условиям договора заемщик уплачивает платеж за зачисление денежных средств в размере (данные изъяты) руб. (п.(данные изъяты) договора). Во исполнение указанных условий договора Селеметова С.П. внесла банку сумму (данные изъяты) руб. за получение денежных средств, (данные изъяты) руб. за зачисление денежных средств, данные обстоятельства Банком не оспорены.

Проанализировав положения кредитного соглашения, заключенного между Селеметовой С.П. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на соответствие действующему законодательству, суд пришел к выводу о несоответствии условий кредитного соглашения, обусловливающих необходимость открытия текущего банковского счета, взимания платы за получение наличных денежных средств требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Согласно условиям кредитного соглашения, заключенного между заемщиком и банком, фактически текущий банковский счет открывается заемщиком для целей, для которых предназначен ссудный счет, а именно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств. Действия банка по открытию ссудного счета обязательны и не являются самостоятельной услугой. Из выписки лицевого счета следует, что текущий банковский счет был использован заемщиком только для получения кредита, платежей по кредиту, погашения кредита и процентов по нему. Операций по текущему банковскому счету, не связанных с кредитным договором, Селеметовой С.П. не производилось. Таким образом, условия кредитного соглашения, обязывающие заемщика открыть текущий банковский счет для получения суммы кредита и погашения ссудной задолженности, за открытие которого заемщик обязан внести единовременный платеж банку в размере (данные изъяты), оплате за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка (данные изъяты) навязаны заемщику банком.

Взимание комиссии за снятие средств со счета, по приему денежных средств в погашение денежных обязательств по кредиту на счет, который по своей природе является ссудным, не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами Российской Федерации. Следовательно, включение в кредитный договор таких условий нарушает права потребителей.

Выводы суда о том, что условия кредитного договора, заключенного между банком и Селеметовой С.П., устанавливающие обязанность заемщика выплатить комиссию за снятие кредитных средств с текущего банковского счета, оплате за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка являются недействительными, основаны на положениях ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку установление вышеуказанных комиссий банком незаконно, уплата заемщиком комиссий банку подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, иск Селеметовой С.П. в части взыскания с ответчика суммы платежа за получение денежных средств в размере (данные изъяты), комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка в размере (данные изъяты) удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Рассматривая требования Селеметовой С.П. о взыскании с банка денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в том числе НДС в общем размере (данные изъяты), суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, установил, что за заключение договора страхования ответчиком оплачено банку (данные изъяты), из указанной суммы (данные изъяты) перечислено банком ООО "К"; (данные изъяты) НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, (данные изъяты) – комиссия за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в п. (данные изъяты) заявления на включение в список застрахованных указана сумма платежа в размере (данные изъяты) руб., конкретный размер страховой премии, размер платы за консультационные услуги в сфере страхования не указаны, сведения об ознакомлении истца с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, суду ответчиком не представлены, документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, ответчиком не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности взимания банком комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере (данные изъяты) руб., в т.ч. НДС, взыскав указанные суммы с банка в пользу истца.

Поскольку уплата истцом банку денежных средств за получение кредитных денежных средств, за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка, за оказание консультационных услуг в сфере страхования, НДС с комиссии за оказание консультационных услуг признаны судом недействительными, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, суд правильно применил положения ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца проценты на сумму этих средств в размере (данные изъяты).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Е.Г. Кравченко


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#36 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 12 мар 2015 15:26

Дело № 2- 7382/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием представителя истца- Реброва А.В. (доверенность № 02 АА 2441483 от 01 августа 2014 года, удостоверенная нотариусом Костылевой М.В.),

представителя ответчика- Иващука А.А. (доверенность № 7- 126/8 от 06 мая 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимкина С.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя,

У С Т А H О В И Л:

Акимкина С.В. обратился с иском в суд о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акимкиным С.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 418800 рублей сроком на 36 месяцев.

Просит признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования.

Также Акимкиным С.В. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных оплатой комиссии за подключение к программе страхования убытков в размере 118800 рублей, неустойки- 118800 рублей, 2000 рублей- за оказание консультационных услуг, 20000 рублей- за оказание юридических услуг, 1200 рублей- за доверенность от нотариуса, компенсации морального вреда- 20000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

В судебное заседание Акимкин С.В. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебном заседании представитель истца- Ребров А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- Иващук А.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица- ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 418800 рублей сроком на 36 месяцев.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", ответчик заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

За подключение к Программе страхования истец обязался уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами, на уплату данной комиссии клиенту предоставлен кредит. Также договором предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.

Из выписки по лицевому счету истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета списана денежная сумма в размере 118800 руб. в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Общие условия предоставления кредитов носят общий декларативный характер, статья 1. п.1.10. указывает на наличие только одной страховой компании: ООО «Группа Ренессанс Страхование», в тоже время, сам кредитный договор заключенный истцом и ответчиком, а именно его часть 2 Основные условия кредита п. 2.2. без каких либо альтернатив указывает на подключение банком истца к программе страхования, с обязательством заемщика уплачивать комиссию за подключение к данной программе, тем самым обуславливая предоставление кредита наряду с подключением к программе страхования.

К тому же данный кредитный договор фактически является типовым договором на условия и содержание, которого истец как заемщик и фактически слабая сторона влиять возможности не имела.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Действия Банка противоречат п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, закрепляющей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг (ст. 16 Закона).

При этом в качестве гражданско-правовых последствий нарушения права на информацию выступает ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге. Основанием для ее наступления является, в частности, непредоставление такой информации (ст. 12 Закона). В свою очередь, под ненадлежащей информацией подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.

Услуга страхования, как дополнительная услуга, была предложена заемщику при подписания кредитного соглашения, однако банк, фактически выступив в качестве страхового агента, не довел до заемщика всю полноту информации, необходимую для правильного выбора страхового продукта.

При этом продукт, предложенный заемщику, явно дискриминационен, поскольку Банк взимает с заемщиков слишком большую комиссию за услугу по подключению их к Программе страхования, значительно превышающую сумму, необходимую для реализации данной услуги.

Согласно нормам международного права в сфере защиты прав потребителей потребители должны быть защищены от таких контрактных злоупотреблений, как односторонние типовые контракты, исключения основных прав в контрактах и незаконные условия кредитования продавцами (ст. 19 Руководящих принципов для защиты интересов потребителей принятых Генеральной Ассамблеей ООН 09 апреля 1985 года).

При этом типовыми условиями кредитного договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для них, а именно:

- срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования;

- уплата комиссии за подключение к Программе страхования производится единовременным платежом,

- в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору комиссия Заемщику не возвращается;

- выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования в отношении Заемщика прекращается.

- выгодоприобретателем по договору страхования является Банк;

- сумма комиссии включается в сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению Заемщика в виде начисленных на комиссию процентов

В Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» указано:

банк вправе получить страховое обеспечение и направить его в погашение полной задолженности пo Договору

банк не отвечает за неисполнение Страховыми компаниями обязательств но Договору страхования 1 и/или Договору страхования 2 и/или Договору страхования 3 и Клиент обязуется не предъявлять к Банку претензий за неисполнение Страховыми компаниями своих обязательств

заключение в отношении Клиента Договора страхования не освобождает Клиента от надлежащего исполнения обязательств по Договору и Договору о Карте

в случае уступки, передачи или иного отчуждения Банком своих прав по Договору, Выгодоприобретателем но Договору страхования I становится лицо, приобретающее права Банка по Договору.

Таким образом, установление данных условий приводит к тому, что Заемщик Банка, фактически оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

Вместе с тем, отсутствие возможности вернуть часть комиссии при досрочном отказе от услуги страхования лишает Заемщика Банка возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность отказаться от подключения к Программе страхования в момент заключения кредитной сделки не освобождает кредитора в случае согласия заемщика на получение дополнительной услуги предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона о защите прав потребителей не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя, указанный договор (в части) является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий.

Как следует из ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Представителем КБ «Ренессанс Кредит» ООО представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на подключение дополнительных услуг по страхованию. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку относятся к страхованию по Договору о карте.

Однако из представленной копии заявления Акимкиным С.В.. усматривается, что какие-либо отметки в бланке заявления им сделаны не были, что свидетельствует о том, что им не выбрана страховая компания и программа страхования. Кроме того, исходя из предложений банка, указанных в бланке заявления у Акимкина С.В. практически не было выбора страховой компании, поскольку из числа предложенных компаний - 1 вариант подключения к договору страхования, заключенным ответчиком со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» и 2 - с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». При этом за подключение к Программе 1 комиссия составляет 1,10 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, по Программе 3 – 0.50%. В то же время в материалах дела отсутствуют данные, что Акимкин С.В. выразил согласие на подключение именно к Программе 1, за которое установлена комиссия в большем размере. Такие доказательства ответчиком суду не представлены, как и не представлено обоснование, почему банк избрал подключение истца к этой программе.

Несмотря на это банк самостоятельно списал 118800 рублей со счета заемщика на погашение комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа страхования 1).

Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, предусматривающей уплату наиболее высокой комиссии. Тем самым банком нарушены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе стороны в заключении договора.

Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

Кроме того, нигде не указана страховая сумма, которая будет выплачена в случае наступления страхового случая. Заемщика не знакомят с самим договором страхования.

П.6.2.1. Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал»: «Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию».

Ответчиком не предоставлено доказательств технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере 118 800,00 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Акимкиным С.В. в адрес банка была направлена претензия, в которой просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты комиссий. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги составляет 118800 рублей.

На день вынесения решения сумма неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила 352836 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из соразмерности вины ответчика, справедливой представляется неустойка в размере 118800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился в суд с требованием о снижении размера неустойки, без указания мотивов для ее снижения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что с учетом периода неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате незаконно полученных сумм комиссии, которыми ответчик неправомерно пользовался, извлекая прибыль, признаки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как об этом указывает ответчик, не имеется.

Доводы ответчика о неправомерности одновременного взыскания с банка неустойки и штрафа также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, имеющими различные основания для их применения.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также для снижения размера штрафа.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007г. №382-О-О указал: «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Истом представлены доказательства, что он понес расходы на оказание консультационных услуг в сумме 2000 рублей, и 20000 рублей за оказание юридических услуг, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы в разумных пределах определяет размер расходов на оказание консультационных услуг в сумме 2000 рублей и 8000 рублей за оказание юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на оформление доверенности- 1200 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя о возврате неосновательного обогащения, направленное в адрес кредитора ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Акимкина С.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя 119300 рублей, исходя из следующего расчета: 118800 (убытки) + 118800 (неустойка) + 1000 (моральный вред) *50%.

Т.к. истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5776 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимкина С.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Акимкина С.В. причиненные убытки в размере 118800 рублей, неустойку- 118800 рублей, за оказание консультационных услуг 2000 рублей, за оказание юридических услуг- 8000 рублей, 1200 рублей- за доверенность, компенсацию морального вреда- 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя- 119300 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства 5776 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#37 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Сергей

Сергей

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 54 Сообщений:

Написал 06 июн 2016 16:35

Доброго временир суток. Никто не сталкивался с Азиатско-Тихоокеанским Банком по новым договорам (примерно с середины 2014 года), банк сейчас всю страховку полностью перечисляет страховой компании, за консультации уже не берет, причем договор заключает с каждым заемщиком ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ (а не на общих условиях). Может кто сталкивался и имеет реальный опыт возврата ???